Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Аллаяров А.Р., дов. № 08-27/00023 от 09.01.2017г., Куряков Ю.Н., дов. № 08-31/00761 от 25.01.2017г., Кучербаев Р.Т., дов. № 08-27/00007 от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 года Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» ИНН 0216006326 / КПП 025901001 (далее – ООО «ДКХП № 1», Общество, налогоплательщик) было принято решение № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Согласно указанному Решению по результатам проверки:

1) Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 758 762,00 руб., в том числе:

- за 2012 год в сумме 1 080 087,00 руб.;

- за 2013 год в сумме 672 067,00 руб.;

- за 2014 год в сумме 1 006 607,00 руб.

2) ООО «ДКХП № 1» начислена сумма пени в размере 709 680,61 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в размере 709 580,39 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 100,22 руб.

3) Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 83 933,00 руб.

Не согласившись с изложенными в Решении выводами Инспекции, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 2 738 949,00 руб. (200 000 + 101 468 + 700 000 + 672 067 + 905 140 + 160 274), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы, УФНС России по Республике Башкортостан, было вынесено Решение от 08.12.2016 г. № 563/17, согласно которому апелляционная жалоба ООО «ДКХП № 1» была оставлена без удовлетворения, Решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Решения Инспекции недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 2 738 949,00 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав объяснения представителей инспекции, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с Решением (пункт 2.1.1.1., стр. 2-5, пункт 2.1.1.6., стр. 22-26) Общество в нарушение статьей 54, 272, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс РФ) завысил внереализационные расходы за 2012 год на сумму комиссии в размере 1 000 000,00 руб. и сумму начисленных процентов в размере 801 369,92 руб. по кредитному договору от 19.12.2011 г. № 6127/11 заключенному с ОАО «Московский кредитный банк», относящихся к 2011 году, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в размере 360 273,98 руб. (1 000 000,00 + 801 369,92 ? 20%).

Инспекция указывает на то, что НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором производится перерасчет налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений), отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.

Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Выводы налогового органа являются неправомерными по следующим основаниям:

Согласно статье 54 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2010 г., налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, положения статьи 54 НК РФ прямо предусматривают право ООО «ДКХП № 1» осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2012 год, в котором были выявлены ошибки (искажения), так как допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога на прибыль за 2011 год, что согласуется с разъясненьями Минфина России в письмах от 01.08.2011 г. № 03-03-06/1/436, от 25.08.2011 г. № 03-03-10/82, от 26.08.2011 г. № 03-03-06/1/526, от 18.01.2012 г. № 03-03-06/4/1.

Учитывая то обстоятельство, что расходы на уплату комиссии в размере 1 000 000,00 руб., а также сумма начисленных процентов в размере 801 369,92 руб., не были учтены при формировании налоговой базы за 2011 год, допущенная ошибка привела к излишней уплате налога на прибыль за 2011 год (сумма налога на прибыль, уплаченная за 2011 год, составила – 515 133,00 руб.) и Общество вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2012 год, в котором были выявлены ошибки (искажения).

Ссылка Инспекции о необходимости отражения указанных расходов в уточненной налоговой декларации за 2011 год является неправомерной, так как в силу норм статьи 81 НК РФ обязанность по представлению уточненной налоговой декларации возникает у налогоплательщика только в том случае, если допущенные в поданной декларации ошибки (искажения) привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

2. Согласно оспариваемому Решению (пункт 2.1.1.3., стр. 6-10) налогоплательщик, в нарушение положений статей 313-315 НК РФ, занизил внереализационные доходы за 2014 год на сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам по контрагенту ООО «Разгуляй Маркет» в размере 507 334,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2014 год на сумму 101 467 руб.

Инспекцией установлено, что резерв по данному сомнительному долгу был восстановлен ООО «ДКХП № 1» и отнесен к внереализационным доходам за 9 месяцев 2014 года.

При этом по итогам года сумма указанного восстановленного резерва во внереализационных доходах Обществом отражена не была и данное обстоятельство, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемых доходов.

Инспекция указывает на то, что нарушение, допущенное ООО «ДКХП № 1», заключается не в том, что по итогам 2014 года Общество вновь не включило в доходы сумму резерва, восстановленного за 9 месяцев 2014 года, а в том, что обоснованно восстановленная сумма, исключена из доходов, без какого-либо основания предусмотренного законом.

Изложенные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена на следующий отчетный (налоговый) период.

В силу норм статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

На основании материалов дела установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество по итогам 9 месяцев 2014 года отразило во внереализационных доходах сумму в размере 507 334,00 руб. (7 056 203,35 – 6 548 869,35) в связи с превышением 10 процентов от выручки отчетного периода 6 548 869,35 руб. (65 488 691,00 ? 10%) суммы резерва по сомнительным долгам в размере 7 056 203,35 руб.

Согласно представленным ООО «ДКХП № 1» в материалы дела «Расчету налога на прибыль по ПБУ 18/02 за 2014 год» и «Расчету резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета за 2014 год», по итогам налогового периода сумма перенесенного резерва по сомнительным долгам, с учетом созданного резерва, составила 11 576 103,34 руб., выручка от реализации за 2014 году составила 115 748 864,00 руб., 10 процентов от выручки – 11 574 886,40 руб. (115 748 864,00 ? 10%).

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 285 НК РФ, у налогоплательщика отсутствовали основания для восстановления во внереализационных доходах суммы в размере 507 334,00 руб. по итогам налогового периода.

3. Исходя из оспариваемого Решения (пункт 2.1.1.5., стр. 10-22) Общество, в нарушение норм статей 252, 265, 266 НК РФ, завысило внереализационные расходы за 2012-2014 годы на сумму создаваемого резерва по сомнительным долгам по взаимозависимому лицу ООО «Разгуляй-Маркет» в том числе:

- в 2012 году на сумму 3 500 000,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 700 000,00 руб. (3 500 000,00 ? 20%);

- в 2013 году на сумму 3 360 336,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 672 067,00 руб. (3 360 336,00 ? 20%);

- в 2014 году на сумму 4 525 702,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 905 140,00 руб. (4 525 702,00 ? 20%).

По мнению налогового органа, несмотря на выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам, имеет место согласованные действия взаимозависимых лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов.

Инспекцией указано, что ООО «Разгуляй-Маркет» располагало достаточным количеством денежных средств, для оплаты поставляемой продукции и погашения задолженности перед ООО «ДКХП № 1» по договору поставки от 01.02.2010 г. № 10/605-10, что свидетельствует о создании искусственной задолженности, направленной на снижение налоговых обязательств перед бюджетом посредством создания резерва по сомнительным долгам.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента.

Приведенные выводы Инспекции являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций (отраженных как совершенных) с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отраженной как осуществленной) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром (отраженных как совершенных), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств свидетельствующих об установлении по результатам проверки указанных выше обстоятельств налоговым органом в материалы дела не представлено.

В рамках проверки Инспекцией был установлен факт реального исполнения договора поставки от 01.02.2010 г. № 10/605-10 как в части поставки, так и в части оплаты поставленного товара.

На основании имеющихся в материалах дела документов (акты сверки и платежные поручения) судом установлено, что задолженность ООО «Разгуляй-Маркет» по оплате поставленного товара погашалась следующим образом:

- в 2012 году на общую сумму 128 178 631,49 руб.;

- в 2013 году на общую сумму 18 354 000,00 руб.;

- в 2014 году на общую сумму 54 241 837,64 руб.;

- в 2015 году на общую сумму 35 422 611,02 руб.

В связи с погашением долга, ранее созданный резерв был восстановлен Обществом во внереализационных доходах и включен в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией по налогу на прибыль (стр. 5, лист 02, строка 020), «Расчетом налога на прибыль по ПБУ 18/02» (сумма строк – «излишки», «прочее» и «восстановление резерва по сомнительным долгам») и «Расчетом резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета».

Сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года, в связи с восстановлением резерва по сомнительным долгам во внереализационных доходах, была полностью уплачена Обществом в бюджетную систему, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по расчету с бюджетом, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015г. по 14.02.2017г.

Таким образом, вменяемые ООО «ДКХП № 1» суммы недоимки по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, на момент проверки фактически были уже уплачены в бюджетную систему при восстановлении суммы ранее созданного резерва по сомнительным долгам, а доначисление Инспекцией налога на прибыль, в рассматриваемом случае, влечет двойное налогообложение, что противоречит положениям налогового законодательства.

Представленные налоговым органом данные о наличии и соотношении дебиторской и кредитной задолженности ООО «ДКХП № 1» и ООО «Разгуляй-Маркет» свидетельствуют о том, что организации осуществляли взаимное погашение возникших в результате реальных хозяйственных отношений задолженностей.

При этом указывая на исполнение Обществом своих обязательств в полном объеме, налоговый орган игнорирует факт наличия кредиторской задолженности у ООО «ДКХП № 1» перед ООО «Разгуляй-Маркет».

Кроме того, Инспекция приводит данные только по состоянию на 30.09.2012 г., тогда как согласно имеющимся в материалах дела платежным документам в декабре 2012 года ООО «Разгуляй-Маркет» погасило имеющуюся перед Обществом задолженность на сумму 84 049 031,16 руб.

Ссылка Инспекции на наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций не соответствует имеющимся доказательствам, так как порядок оплаты по договору поставки от 01.02.2010 г. № 10/605-10 не предусматривал каких-либо особых форм расчетов и сроков платежей.

Наличие в определенный период времени задолженности по оплате поставленного товара само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении ООО «ДКХП № 1» необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что ООО «Разгуляй-Маркет» располагало достаточным количеством денежных средств, для оплаты поставляемой продукции и погашения задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Размещение ООО «Разгуляй-Маркет» денежных средств на депозите на один день, как и оплата налогов, сборов, выплата заработной платы и расчеты с поставщиками, а также передача денежных средств в заем по договорам заключенным в 2010 и 2011 годах, не свидетельствуют о достаточности денежных средств для погашения имеющегося долга.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о получении ООО «ДКХП №1» необоснованной налоговой выгоды является неправомерным, так как необоснованная налоговая выгода не может возникнуть при наличии обстоятельств реального исполнения обязательств по договору и погашения задолженности за поставленный товар, восстановления во внереализационных доходах суммы ранее созданного резерва по сомнительным долгам (в связи с погашением долга) и включения указанных доходов в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также фактической уплаты налога на прибыль в бюджетную систему.

С учетом вышеизложенного, требования ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на налоговый орган в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Решение №43 от 30.09.2016г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в отношении ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1" недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в размере 2 738 949,00 руб., а также начисленные на эту сумму пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в пользу ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1" (ИНН 0216006326, ОГРН 1080250000742) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1" (ИНН 0216006326, ОГРН 1080250000742) выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению №223 от 22.12.2016г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С.Искандаров