Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-65-ЮЛ-16-9770/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-16-9770 о назначении административного наказания по ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не возражают.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что административным органом не учтено малозначительность совершенного правонарушения, исполнение предписаний, несоответствие административной санкции вменяемому правонарушению, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. По мнению ответчика, общество правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при осуществлении Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Уральское главное управление) мониторинга раскрытия ПАО «Фрегат» информации установлено следующее.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) публичное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, установленном Банком России.

Согласно сообщению «Раскрытие в сети Интернет годового отчета», опубликованному обществом 18.08.2016 года, ПАО «Фрегат» осуществляет раскрытие информации на странице – http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=35642 (далее - страница в сети Интернет).

В результате анализа информации, раскрытой ПАО «Фрегат» на странице в сети Интернет, установлено:

1/ В нарушение пункта 70.6 Положения Банка России от 31.12.2014 года № 54-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение 454- П) годовой отчет за 2015 год опубликован обществом позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров: годовой отчет раскрыт Эмитентом 18.08.2016 года, общее собрание акционеров состоялось 30.06.2016 года, протокол от 06.07.2016 года.

2. В нарушение пункта 14.4 Положения 454-П ПАО «Фрегат» не раскрыто сообщение о существенном факте «О проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях» (Согласно протоколу № 1 годового общего собрания акционеров общества, раскрытому 06.07.2016 года, общее собрание акционеров состоялось 30.06.2016 года).

3. В нарушение пункта 11.1 Положения 454-П обществом не раскрыты ежеквартальные отчёты за I, II кварталы 2016 года.

Ввиду изложенного, 07.09.2016 года Уральским главным управлением ПАО «Фрегат» выдано предписание об устранении нарушений № Т5-22-2-5/49087 (далее - Предписание). Предписание необходимо было исполнить путем:

1. Раскрытия на странице в сети Интернет:

- сообщения о существенном факте «О проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях»;

- ежеквартальных отчетов за I, II кварталы 2016 года.

2. Представления в Уральское главное управление документов, подтверждающих исполнение Предписания (скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение вышеуказанных документов).

3. Принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ в части опубликования в сети Интернет информации с нарушением сроков;

4. Представления в Уральское главное управление отчёта об исполнении Предписания с указанием мер, принятых ПАО «Фрегат» в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушения порядка раскрытия информации на странице в сети Интернет.

В случае невозможности исполнения Предписания ПАО «Фрегат» необходимо было уведомить Уральское главное управление не позднее срока, установленного Предписанием, о причинах его неисполнения.

На основании п. 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Предписание получено ПАО «Фрегат» 15.09.2016 года, что подтверждается письмом УФПС Республики Башкортостан - Филиала ФГУП «Почта России» от 28.11.2016 года № 1.5.6.6.19.1.5-06/1309.

Предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения Предписания, то есть по 17.10.2016 года включительно. (Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

При осуществлении контроля исполнения Предписания было установлено следующее.

В Уральское главное управление ПАО «Фрегат» не представлены:

- документы, подтверждающие исполнение Предписания (скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение документов, указанных в Предписании.

- отчёт об исполнении Предписания с указанием мер, принятых ПАО «Фрегат» в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушения порядка раскрытия информации на странице в сети Интернет;

Дополнительно, при осуществлении мониторинга раскрытия ПАО «Фрегат» информации страница в сети Интернет установлено следующее:

- ежеквартальные отчеты за I, II кварталы 2016 года раскрыты на странице в сети Интернет 09.11.2016года, то есть с нарушением срока, установленного в Предписании;

- сообщение о существенном факте «О проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях» на странице в сети Интернет не раскрыто.

На дату составления протокола (01.12.2016 года) дополнительно было установлено следующее.

На странице в сети Интернет не раскрыто сообщение о существенном факте «О проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях».

2. В Уральское главное управление ПАО «Фрегат» не представлены:

- документы, подтверждающие исполнение Предписания (скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение документов, указанных в Предписании).

- отчёт об исполнении Предписания с указанием мер, принятых Обществом в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушения порядка раскрытия информации на странице в сети Интернет.

Таким образом, ПАО «Фрегат» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества выразилась в неисполнении предписания Банка России в установленный срок.

Несмотря на своевременное получение Предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, общество не предприняло всех зависящих от него мер для его исполнения, доказательств, подтверждающих принятие всех мер по исполнению Предписания, не представило.

Начальником отдела контроля деятельности эмитентов и контроля за раскрытием информации Управления корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 01.12.2016 года в отношении ПАО «Фрегат» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-16-9770 в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлены для рассмотрения по подведомственности в Отделение-НБ Республика Башкортостан.

Заместителем управляющего Отделением-НБ Республика Башкортостан ФИО4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определением от 13.12.2016 года № ТУ-65-ЮЛ-16-9770/3020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц по делу об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 16.12.2016 года в 12.00 часов.

Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления посредством телеграфной связи от 14.12.2016 года по адресу (месту нахождения) ПАО «Фрегат», содержащемуся в ЕГРЮЛ (далее - Уведомление).

Согласно Уведомлению законному представителю, защитнику общества необходимо было явиться 16.12.2016 по адресу: 450008, <...>, каб. 403В в 12.00 часов.

Уведомление было вручено главному бухгалтеру ФИО5 (отчет от 15.12.2016 года).

В назначенное время в Отделение-НБ Республика Башкортостан для рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель (защитник) Общества не прибыл.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административный орган обязан принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, разъяснено, что в лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом также отклоняются.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от пего меры но их соблюдению,

В материалах административного дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного исполнении ПАО «Фрегат» Требовании в силу исключительности событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного суд считает событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 9 статьи 19.5 КоАП РФ, надлежащим образом установленным и доказанными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-65-ЮЛ-16-9770/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-16-9770 по ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 29.04.2015 года, 452757, РБ, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья К.В. Валеев