450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А07-29998/2018
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
АО "ПСЙ"
к 1) Судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1,
2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПСЙ", ООО «Мастерстрой», судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, судебный пристав-исполнитель (по розыску) ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 по аресту погрузчиков, принадлежащих АО "ПСЙ";
об отмене акта о наложении ареста на имущество должника от 02.10.2018г.;
изъятые погрузчики вернуть собственнику.
при участии:
от заявителя: ФИО4, дов. от 01.12.2018г., паспорт.
от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.19
от ООО «Мастерстрой»: ФИО6, дов. от 02.11.2016г., паспорт.
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
от судебного пристава-исполнителя ФИО3: не явились, извещены.
Акционерное общество "ПСЙ" (далее - АО "ПСЙ", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного Отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по аресту и изъятию погрузчиков, принадлежащих АО "ПСЙ", об отмене акта о наложении ареста на имущество должника от 02.10.2018, о возврате изъятых автотранспортных средств собственнику.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Арбитражным судом Республики Башкортостан так же вынесено определение от 15 октября 2018 года, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мастерстрой».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель (по розыску) ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что п.3 просительной части заявленных требований следует рассматривать как «обязать ООО «Мастерстрой» вернуть погрузчики собственнику АО «ПСЙ».
Заявитель требования поддержал.
Судебным приставом-исполнителем по розыску Уфимского районного Отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) представлены письменные возражения, поддержанные судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении АО "ПСЙ" считает необоснованными, в удовлетворении требований просит отказать.
ООО "ПСЙ" требования АО "ПСЙ" поддерживает, считает их обоснованными, просит удовлетворить.
Позиция ООО "Мастерстрой" изложена представителем в судебном заседании, а также в письменных возражениях в порядке ст. 81 АПК РФ по требованиям возражает, считает их необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС № 017587224 от 18.05.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-175464/16-113-1570, возбуждено исполнительное производство № 68893/17/77055-ИП в отношении должника – АО "ПСЙ" в пользу взыскателя – ООО "Мастерстрой", предмет исполнения: задолженность в размере 14 518 253,93 руб.
В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 27.03.2018 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении АО "ПСИ”. Указанное постановление направлено с сопроводительным письмом от 27.03.2018 исх. № 77055/18/104895 в Уфимский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.
06.04.2018 судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан поручение № 77055/18/104867 от 27.03.2018 принял к исполнению.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 02.10.2018г. осуществил выход по возможному месту нахождения имущества должника: Уфимский район, Кирилловский сельсовет, ул. Венское владение, 100, в ходе которого было установлено имущество должника: погрузчик телескопический MAGNIRTH 5,21 2014 г/в госномер 773 НК 1389; погрузчик телескопический MAGNI RTH 5,23 2014 г/в госномер 1401 НК 77; в отношении имущества составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) 02.10.2018г. Акт составлен в присутствии понятых. В описи участвовали представители ООО "ПСЙ" и ООО "Мастерстрой”.
При проведении ареста имущества СПИ ФИО7 произвел передачу арестованного имущества на хранение взыскателю - представителю ООО "Мастерстрой" ФИО8
Полагая незаконными действия СПИ ФИО1 по аресту и изъятию арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с ч. 5 - 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В рассматриваемом случае арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании долга по поручению судебного пристава, на исполнении которого находится исполнительное производство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста и изъятию автотранспортных средств соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя сфере экономической деятельности.
В части требования об отмене Акта о наложении ареста на имущество должника от 02.10.2018 суд также не находит правовых оснований для признания таковых незаконными, поскольку оспариваемые акты оформлены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 80, 84 Закона об исполнительном производстве, нарушений требований Закона со стороны судебного пристава - исполнителя с учетом представленных материалов исполнительного производства судом не установлено.
Заявитель в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава - исполнителя по совершению действий по аресту и изъятию имущества.
Ссылка заявителя на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в связи с принятием Областным судом г.Брно Чешской Республики решения о банкротстве АО «ПСЙ» необоснована.
В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (пункт 2 статьи 241 АПК РФ).
До настоящего времени решение Областного суда г.Брно Чешской Республики, на которое ссылается заявитель, не признано и не приведено в исполнение в Российской Федерации в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Ссылки представителя заявителя на то, что данное решение Областного суда г.Брно Чешской Республики не требует признания и принудительного исполнения основаны на неправильном толковании процессуальных норм законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентировано статьей 241 АПК РФ и осуществляется в порядке, установленном статьями 242 - 246 АПК РФ. Иного порядка признания решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) пунктом 6 статьи 1 Закона о банкротстве не установлено.
Доказательств того, что в отношении должника АО «ПСЙ» введена процедура банкротства в каком либо арбитражном суде Российской Федерации, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 по аресту погрузчиков, принадлежащих АО "ПСЙ", для отмены акта о наложении ареста на имущество должника от 02.10.2018г., обязания ООО «Мастерстрой» вернуть погрузчики собственнику АО «ПСЙ» у суда не имеется.
Учитывая изложенное, явленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований АО "ПСЙ" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Зиганшина