Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхеевой И.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШОТДЕЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО «БитумОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная ИФНС России № 33 по РБ, арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании суммы основного долга в размере 1 765 500 руб. по договору купли-продажи №НП 14-06 от 14.06.2017г., 65 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты исходя из ставки 0,1% установленной договором, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.01.2018г. по день фактического исполнения обязательства, 31 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 09.12.2019 г.,

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 03.04.2018 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШОТДЕЛСТРОЙСЕРВИС", ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 1 765 500 руб. по договору купли-продажи №НП 14-06 от 14.06.2017г., 65 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты исходя из ставки 0,1% установленной договором, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.01.2018г. по день фактического исполнения обязательства, 31 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 04.04.2018г. истец заявил об отказе от иска в части требований к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 1 765 500 руб. по договору купли-продажи №НП 14-06 от 14.06.2017г., 65 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты исходя из ставки 0,1% установленной договором, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.01.2018г. по день фактического исполнения обязательства, 31 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу № А07-2999/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" в части требований к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 1 765 500 руб. по договору купли-продажи №НП 14-06 от 14.06.2017г., 65 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты исходя из ставки 0,1% установленной договором, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.01.2018г. по день фактического исполнения обязательства прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ООО «БитумОйл», Межрайонная ИФНС России № 33 по РБ, арбитражный управляющий ФИО2.

От ООО «БитумОйл» поступили пояснения о том, что представить на обозрение суда журналы регистрации отгрузок и объемов не предоставляется возможным.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, указал, что исковое заявлению подлежит оставлению без рассмотрения.

От Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ поступили пояснения о том, что в первичной налоговой декларации истца по НДС за 3 квартал 2017 года сведения о поставке мазута ООО "Башотделстройсервис" отсутствовали. В представленной Обществом "Промгеосырье" 28.03.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017года в разделе "книга продаж" отражены взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Башотделстройсервис" на общую сумму 1 765 500 руб., в том числе НДС 269 313 руб.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по спорному договору фактически отсутствует, поскольку товар по указанной сделке не передавался и указал на притворность сделки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" (Продавец) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Башотделстройсервис" (Покупатель, ООО «БООС») был заключен договор купли-продажи №НП 14-06, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю битум нефтяной дорожный, фасованный, в количестве и по цене, согласно Приложениям к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 10-11).

Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом Покупателя со склада Продавца, на основании подписанной уполномоченными представителями обеих сторон накладной, счета-фактуры и доверенности от Покупателя (п. 2.1).

Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания уполномоченными представителями обеих сторон накладной и счет-фактуры (п. 2.2).

К договору оформлено Приложение № 1, в котором стороны согласовали поставку битума нефтяного, дорожного, фасованного БНД 90/130 в количестве 229 тн. по цене 16 500 за тонну, на общую сумму 3 778 500 руб., срок отгрузки июнь-июль 2017 года (т. 1 л.д. 12).

В пункте 2 Приложения № 1 к договору №НП 14-06 от 14.06.2017 года стороны согласовали сроки оплаты по договору в следующем порядке:

1 006 500 руб. в срок до 29.07.2017 года

1 006 500 руб. в срок до 29.08.2017 года

1 765 500 руб. в срок до 29.09.2017 года.

Во исполнение обязательств ответчика по договору №НП 14-06 от 14.06.2017 был подписан договор поручительства от 14.07.2017 года между истцом и ФИО1, являющимся в спорный период директором ответчика (т. 1 л.д. 13).

Как указывает истец, им в рамках договора №НП 14-06 от 14.06.2017 была осуществлена поставка ответчику битума в количестве 107 тонн на сумму 1 765 500 руб.

В подтверждение поставки в материалы дела представлена товарная накладная № 6 от 03.07.2017 года на сумму 1 765 500 руб. (т. 1 л.д. 15).

Товарная накладная № 6 от 03.07.2017 подписана со стороны ответчика директором ФИО1

ФИО1 в судебных заседаниях подлинность своей подписи на данной товарной накладной не оспаривает.

Оплата по данной поставке ответчиком не была осуществлена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2017 о погашении ответчиком задолженности в размере 1 765 500 руб. за поставку битума. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между сторонами также были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объекта №13/09-16 от 13.09.2016г. и №03/10-16 от 03.10.2016г.

В соответствии с данными договорами ответчик является заказчиком работ, а истец подрядчиком.

Работы были выполнены истцом (подрядчиком) в полном объеме, были подписаны акты выполненных работ КС-3 № 1 от 30.09.2016, КС-3 № 2 от 01.12.2016 по договору №13/09-16 от 13.09.2016г., КС-3 № 1 от 01.12.2016 года по договору №03/10-16 от 03.10.2016г.

Всего актов выполненных работ по двум договорам подряда подписано на сумму 11 066 286,63 руб.

Указывая, что работы по договорам подряда оплачены ООО «БОСС» не в полном объеме ООО "Промгеосырье" обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 6 771 431 рублей 75 копейки, из которых:

- 5 600 003 рублей 33 копейки по договору №13/09-16 от 13.09.2016г;

-1 171 428 рублей 42 копейки по договору №03/10-16 от 03.10.2016г.

Делу был присвоен номер № А07-7479/2017.

В судебном заседании 29.05.2017 по делу № А07-7479/2017 представитель истца ООО "Промгеосырье" заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 5 271 431,42 руб. в связи с частичной оплатой долга по договору №13/09-16 от 13.09.2016г после возбуждения производства по делу (платежное поручение №4 от 24.05.2017 на сумму 1 500 000 руб.).

Из материалов дела № А07-7479/2017 следует, что судебной заседание откладывалось в связи с заявлением сторон о возможности заключения мирового соглашения (протокол предварительного судебного заседания от 29.05.2017 т. 5 л.д. 124).

В последующем истец ООО "Промгеосырье" отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-7479/2017 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанные выше договора подряда, акты выполненных работ, исковое заявление по делу № А07-7479/2017, протокол судебного заседания, в котором отмечено желание сторон заключить мировое соглашение, представлены в материалы настоящего дела (т. 5 л.д. 1-150).

Ответчик в судебном заседании по настоящему делу А07-2999/2018 заявил, что исковые требование не признает, пояснил, что задолженность по спорному договору поставки фактически отсутствует, поскольку товар по указанной сделке не передавался и указал на притворность сделки.

Из правовой позиции ответчика следует, после прекращения производства по делу А07-7479/2017, стороны пришли к соглашению о том, что оставшейся долг по договорам подряда №13/09-16 от 13.09.2016г. и №03/10-16 от 03.10.2016г. в размере 3 778 500 руб. будет погашен ответчиком по графику:

1 006 500 руб. в срок до 29.07.2017 года

1 006 500 руб. в срок до 29.08.2017 года

1 765 500 руб. в срок до 29.09.2017 года.

В целях закрепления данной договоренности стороны подписали спорный договор поставки №НП 14-06 от 14.06.2017.

Стороны также подписали к договору поставки три товарных накладные, две из них на сумму 1 006 500 руб. каждая и одну на сумму 1 765 500 руб.

При этом, каких либо поставок битума истец в адрес истца не осуществлял.

Ответчик указывает, что стороны, в рамках своей договоренности, решили, что после осуществления каждого платежа в счет задолженности по договорам подряда товарные накладные на сумму платежа будут уничтожаться.

В рамках указанной договоренности ответчиком были осуществлены следующие платежи:

07.08.2017 года на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 1242;

24.08.2017 года на сумму 506 500 руб. по платежному поручению № 1261;

14.09.2017 года на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 1304;

04.10.2017 года на сумму 506 500 руб. по платежному поручению № 1350.

Всего данными платежами было оплачено 2 013 000 руб., что соответствует обязательству ответчика по оплате битума по двум первым платежам, согласно Приложения № 1 к договору поставки.

При этом, во всех платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за выполненные работы по договору № 13/09-16 от 13.09.2016 г.».

Данные платежные поручения представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 96-99).

Ответчик указывает, что после осуществления данных платежей две товарные накладные по договору поставки №НП 14-06 от 14.06.2017. каждая на сумму 1 006 500 руб. были уничтожены.

После осуществления данных платежей у ответчика остался долг перед истцом по договорам подряда в размере 1 765 500 руб. и долг по товарной накладной № 6 от 03.07.2017 года на сумму 1 765 500 руб. за якобы полученный битум.

Ответчик указывает что, так как им не был полностью оплачен долг по договорам подряда истец обратился с данным иском о взыскании долга по договору поставки.

Невозможность обращения с иском о взыскании задолженности по договорам подряда объясняется, по мнению ответчика, тем, что в рамках дела А07-7479/2017 истец отказался от иска, следовательно повторное обращение по тем же основаниям и тому же предмету процессуальным законодательством запрещено.

В удовлетворении иска ответчик просит отказать, так как договор поставки является притворной сделкой, битум ему не поставлялся, а заключив данный договор поставки стороны, прикрывали свою договоренность по расчетам по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), (адрес для направления корреспонденции: 450058, РБ, г.Уфа, а/я 64), являющийся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Учитывая, что иск подан в суд 08.07.2018 года по задолженности, возникшей в июле 2017 года, исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит.

Оценив, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности договору поставки в виду его ничтожности, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела имеется товарная накладная № 6 от 03.07.2017 года на сумму 1 765 500 руб., подписанная со стороны ответчика директором ФИО1, который подлинность своей подписи на данной товарной накладной не оспаривает, но заявляет, что поставки в действительности не было, судом исследовался вопрос – была ли фактически осуществлена поставка битума истцом ответчику.

При исследовании данного вопроса судом был применен повышенный порог доказывания со стороны истца факта поставки.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически поставка битума по спорной накладной не была осуществлена, по следующим основаниям.

Судом были запрошены у сторон сведения об отражении спорной хозяйственной операции в книгах покупки и продаж и в налоговых декларациях по НДС за спорный период.

Из представленных сведений следует, что спорная операция у ответчика отражена не была, а у истца была.

Книги покупок и продаж и налоговые декларации по НДС за спорный период истца и ответчика представлены в материалы дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан.

Из пояснений представителя налоговой инспекции и из ответа Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 25.01.2019 года № 06-15/00774 на запрос суда следует, что в первичной налоговой декларации истца по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной в налоговую инспекцию 25.10.2017 года, сведения о поставке битума ООО "Башотделстройсервис" отсутствовали. В представленной истцом 28.03.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017года в разделе "книга продаж" отражена поставка ответчику битума на общую сумму 1 765 500 руб., в том числе НДС 269 313 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сведения о спорной поставке внесены в отчетность истцом только после подачи иска в арбитражный суд (08.02.2018г.) и после проведения предварительного судебного заседания по делу.

Судом исследовался вопрос – как фактически была осуществлена спорная поставка битума.

Истец указывает, что поставка битума была осуществлена путем самовывоза ответчиком автомобильным транспортом со склада ООО «БитумОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)..

ООО «БитумОйл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалы дела истцом представлено распорядительное письмо от 30.06.2017 года № 18-06 в адрес ООО «БитумОйл», в котором истец просит в связи с заключенным договором № НП 14-06 от 14.06.2017 года отгрузить ответчику 107 тонн битума БНД 90/130 со склада ООО «БитумОйл», расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 100).

Суд предлагал представить истцу и ООО «БитумОйл» доказательства того, что битум был фактически отгружен ответчику (кто из работников ответчика или его представителей забирал битум, по какой доверенности, какой автотранспорт был использован, сколько автомобилей участвовало в отгрузке битума, кто конкретно осуществлял отгрузку из работников ООО «БитумОйл»).

Истцом не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес ответчика, а именно транспортных накладных, доверенностей на получение товара, не заявлено ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт поставки товара ответчику, не представлено доказательств фактического перемещения товара каким либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

При рассмотрении вопроса о фиктивности договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, сама по себе товарная накладна № 6 не является доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности у ответчика по оплате указанного товара.

Представитель ООО «БитумОйл» в судебном заседании пояснил, что все отгрузки товаров, в том числе сведения о доверенностях на того, кто получает товар, данные автотранспорта и т.д., фиксируются в журнале отгрузок.

Данный журнал за спорный период не был предоставлен в суд, так как 30.01.2018 года на складе, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого был уничтожен, в том числе, и журнал отгрузок.

В материалы дела представлено постановление № 92 от 28.02.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 30.01.2018 года на складе, расположенном по адресу: <...>, и Акт об утрате материальных ценностей от 05.03.2018 года, в котором в позиции № 16 указано об утрате «журнала учета отгрузки нефтепродуктов».

Между тем, факт пожара и уничтожения журнал отгрузок сам по себе не доказывает тот факт, что ответчику битум был отгружен.

При этом, суд отмечает, что Акт об утрате материальных ценностей от 05.03.2018 года был составлен уже после принятия иска к производству судом (08.02.2018г.)

Представленные в материалы дела договор поставки битума между истцом и ООО «БитумОйл» и товарные накладные по покупке битума истцом у ООО «БитумОйл» в 2014-2016 годах не доказывают факт поставки битума истцом ответчику в июле 2017 года.

Снижение товарных остатков битума, принадлежащего истцу и находящегося на складе ООО ««БитумОйл», также не доказывает факт отгрузки битума истцом именно ответчику.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец ООО Промгеосырьее» и ООО ««БитумОйл» являются аффилированными лицами, директор истца ФИО5 является соучредителем ООО «БитумОйл» с долей 50%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически битум по спорной накладной № 6 от 03.07.2017 года на сумму 1 765 500 руб. ответчику не поставлялся.

Таким образом, суд считает, что спорный договор поставки и товарная накладная № 6 от 03.07.2017 года на сумму 1 765 500 руб. обладают признаками мнимой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вместе с тем, суд оценивая все фактические обстоятельства взаимоотношения сторон, в том числе предшествующие заключению договора поставки, и представленные доказательства квалифицирует данную сделку как притворную, так как целью заключения договора поставки и подписания товарной накладной являлось желание сторон прикрыть другую сделку, а именно соглашение о порядке расчетов по договорам подряда №13/09-16 от 13.09.2016г. и №03/10-16 от 03.10.2016г.

Данные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Фактически битум истцом ответчику по договору купли-продажи №НП 14-06 от 14.06.2017 года не поставлялся.

1 006 500 руб. в срок до 29.07.2017 года

1 006 500 руб. в срок до 29.08.2017 года

1 765 500 руб. в срок до 29.09.2017 года.

При этом, требование о взыскании задолженности по двум первым платежам на сумму 2 013 000 руб. истцом к ответчику не предъявлялось, товарные накладные на указанные суммы в материалы дела не представлены.

Каких либо пояснений по указанному факту истец суду не смог представить.

Из материалов дела следует, что после прекращения производства по делу А07-7479/2017, в связи с отказом истца от иска, у ответчика по договорам подряда №13/09-16 от 13.09.2016г. и №03/10-16 от 03.10.2016г. остался долг в размере 3 778 500 руб., что соответствует цене договора поставки №НП 14-06 от 14.06.2017.

После подписания договора поставки №НП 14-06 от 14.06.2017 ответчиком были осуществлены следующие платежи:

07.08.2017 года на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 1242;

24.08.2017 года на сумму 506 500 руб. по платежному поручению № 1261;

14.09.2017 года на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 1304;

04.10.2017 года на сумму 506 500 руб. по платежному поручению № 1350.

Всего данными платежами было оплачено 2 013 000 руб., что соответствует обязательству ответчика по оплате битума по двум первым платежам согласно Приложения № 1 к договору поставки.

Суд считает установленным, что мотивом, по которому стороны подписали фиктивный договор поставки, являлось то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-7479/2017 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, истец утратил процессуальную возможность защитить свое право на взыскание задолженности по договорам подряда в судебном порядке (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, учитывая, что истец реализовал свое право на судебную защиту по взысканию задолженности по договорам подряда в рамках дела № А07-7479/2017, в котором он отказался от иска, взыскание задолженности по договорам подряда в рамках данного дела невозможно.

Таким образом, отсутствие доказательств реальности поставки, фактической передачи товара, а также наличие цели сторон прикрыть договором поставки другую сделку свидетельствует о притворности заключенного между сторонами договора поставки, который в силу ч. 1. ст. 167 ГК РФ не порождает никакие правовые последствия и недействителен с момента его заключения.

Таким образом, договор поставки №НП 14-06 от 14.06.2017 года в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Учитывая изложенное, требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора судом было обращено внимание сторон на тот факт, что в «шапке» договора поставки №НП 14-06 от 14.06.2017 указана дата «14 июня 2016 г.».

Ответчик пояснил, что 2016 год указан в результате технической ошибки – опечатки, истец затруднился дать свои пояснения.

Суд считает, что действительно в дате допущена опечатка, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истца и во всех последующих письменных и устных поясненных истца и ответчика дата договора указывалась как 14.06.2017 года.

В Приложении № 1 от 14.06.2017 к договору указано, что данное приложение является неотъемлемой частью договора поставки №НП 14-06 от 14.06.2017 г.

В договоре поручительства от 14.07.2017 года, заключенным между истцом и ФИО1, указано, что поручительство оформляется во исполнение обязательств ответчика по договору №НП 14-06 от 14.06.2017 г.

В распорядительном письме от 30.06.2017 года № 18-06 в адрес ООО «БитумОйл истец просит отгрузить битум в связи с заключенным договором № НП 14-06 от 14.06.2017 г.

В товарной накладной № 6 указана дата договора 14.06.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 также пояснял, что договор был заключен 14.06.2017 г.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты исходя из ставки 0,1% установленной договором, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.01.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев