Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (ИНН <***>,ОГРН <***>)

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №45 от 26.05.2014 недействительным

третье лицо- Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018

от ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2019

от Министерства сельского хозяйства РФ – ФИО3, по доверенности 03.12.2018

от ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ – нет явки, извещены

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №45 от 26.05.2014 недействительным.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» представило отзыв, в удовлетворении требований просило отказать, ссылаясь на то, уменьшение кредиторской задолженности ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета не повлечет сохранения имущества, которое находится в федеральной собственности, поскольку обе стороны сделки являются федеральными организациями, полагает, что истец не уполномочен в силу закона осуществлять полномочия собственника в отношении имущества ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета, поскольку только Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (учредитель ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета) как лицо наделенное полномочиями собственника в отношении имущества ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета вправе обратится в суд за защитой имущественных прав, факт нарушения процедуры торгов не отрицал, пояснив, что процедура торгов, предусмотренная Законом №223-ФЗ не проводилась и по причине того, что посевная компания была под угрозой срыва из-за отсутствия у Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета семян яровой пшеницы и невозможности их приобретения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, истцом не указано, какие именно права будут восстановлением удовлетворением исковых требований, кроме того, как указывает ответчик, предмет договора - вещи, наделенные родовыми признаками.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации представило письменные пояснении, позицию по разрешению спора оставило на усмотрение суда.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

От ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета) в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (покупатель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (продавец) заключен договор №45 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принимать и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качественные показатели и цена товара предусмотрены в спецификации, которая является неотъемлемой часть договора (п.1.3 договора).

В соответствие с п.3.2 договора стоимость товара составляет 540 000 руб.

Договором предусмотрена форма расчетов в виде 50 % предоплаты, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 01.11.2014 (п.3.3 договора).

Во исполнения обязательств по договору Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» поставило Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета товар-семена яровой пшеницы репродукции «Элита» сорта «Ватан» в количестве 36 тонн.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.05.2014 заключен без проведения торгов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.11 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ст. 1, п. 2, п/п 1 Закона настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу п.8 Федерального закона от 02.07.11 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон № 223-ФЗ) муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

С момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

В силу ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления. В связи с этим, действие Федерального закона № 223-ФЗ распространяется на Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, спорный договор заключен без соблюдения установленной Законом № 223-ФЗ, а именно не размещено в установленном порядке Положение о закупке ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ, не проведены конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.4.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях определения поставщика.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты.

Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичным интересом понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и т.д. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на личные интересы, Сферой применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок осуществления закупок федеральными органами власти (его территориальными органами) регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, согласно которому закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) с учетом положений БК РФ.

В соответствии с Законом о закупках, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом доказательств нарушения прав Российской Федерации, из бюджета которой финансируется учреждение, или иных лиц в дело не представлено.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы

Как следует из материалов дела, по своему правовому статусу покупатель по спорному договору купли-продажи является юридическим лицом, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета, находится в федеральной собственности.

Учитывая, что ответчик-покупатель является бюджетным учреждением, средства, которые находятся у него в качестве внебюджетных источников финансирования, должны расходоваться так же, как и бюджетные средства, т.е. закупка любой продукции, в том числе приобретение товаров для розничной торговли, является закупкой для государственных нужд и должна осуществляться в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом №223-ФЗ.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Кодекса и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Как полагает истец, охраняемый законом интерес Российской Федерации в признании сделки ничтожной заключается в уменьшении кредиторской задолженности Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета и сохранении имущества, которое находится в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» заключен договор купли-продажи семян.

Истец стороной оспариваемой сделки не является.

Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре купли-продажи - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Степень конкретизации характеристик товара (насколько подробно они должны быть определены в договоре) зависит от целей и намерений сторон, а также от специфики товара.

Так, вещи традиционно подразделяются: 1) на делимые и неделимые вещи (ст. 133 ГК РФ); 2) сложные и простые вещи (ст. 134 ГК РФ); 3) главные вещи и принадлежности (ст. 135 РФ);4) индивидуально-определенные вещи и вещи, определяемые родовыми признаками; 5) потребляемые и непотребляемые вещи.

Поскольку закон не устанавливает иное, товарами по договору поставки могут быть как вещи, определяемые родовыми признаками, так и индивидуально-определенные вещи.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи является - семена яровой пшеницы репродукции «Элита» сорта «Ватан» в количестве 36 тонн, т.е. вещей, наделенных родовыми, а не индивидуально определенными признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества.

Вещи, определенные родовыми признаками, отличаются от вещей того же рода по количественным показателям - весу, мере, числу.

Предмет договора семена - родовые вещи, для конкретизации их характеристик сторонами указаны присущие им признаки, которые позволят определить не только его вид, но и разновидность - яровая пшеница репродукции «Элита» сорта «Ватан».

Вещи, определяемые родовыми признаками являются заменимыми. Вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей, а не определенную вещь.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета приобрело семена по договору купли-продажи для использования в предпринимательской деятельности, для осуществления сельскохозяйственного производства.

Из отзыва Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» следует, что им заключен договор на реализацию сельскохозяйственной продукции, полученной от своей научно-производственной деятельности, что согласуется с положениями его устава, другая сторона сделки – является коммерческой организацией, договор заключен в целях обеспечения его уставной деятельности - проведение срочных посевных работ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п.5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.20085 №450 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет в том числе в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, финансируемым из федерального бюджета, истец действует в интересах публично-правового образования. При этом истец, не требуя применения последствий недействительности данной сделки, не указывает на то, будут ли последствия признания спорного договора купли-продажи недействительным в большей мере отвечать интересам Российской Федерации как публично-правового образования по сравнению с последствиями исполнения данной сделки.

Истцом не указано, какие именно права будут восстановлены удовлетворением заявленных исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца (в данном случае лиц, в защиту которых подан иск) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, учитывая факт частичного исполнения сторонами оспариваемого договора купли-продажи и отсутствие возможности приведения сторон в первоначальное положение, проанализировав допущенные сторонами оспариваемого договора купли-продажи нарушения и сопоставляя это с наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что заключением оспариваемого договора ответчики не нарушили чьих-либо прав.

Доказательства обратного истцом в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах оспоренная сделка, не может быть признана судом недействительной, так как она не нарушает законные права и интересы ни публично-правового образования, ни сторон сделки, ни третьих лиц, признание ее недействительной не повлечет восстановления чьих-либо прав.

Кроме того, поскольку истцом не обоснована возможность применения последствий недействительности оспоренного договора и не указано, какие именно правовые последствия повлечет признание в судебном порядке сделки недействительной, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу № А07-22947/2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ о признании ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" БГАУ (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности. По результатам рассмотрения заявления окончательный судебный акт об обоснованности/необоснованного такого заявления не вынесено, процедура наблюдения не введена.

Вместе с тем, данное обстоятельство никаким образом не подтверждает довод истца об уменьшении кредиторской задолженности и сохранении имущества в результате совершения оспариваемой сделки. Напротив, это свидетельствует об отсутствии денежных средств для расчетов с продавцом семян Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет», о неосновательном обогащении на стороне ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" БГАУ за счет имущества Федерального государственного бюджетногообразовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет», которое является государственной бюджетной организацией.

В силу чего, доводы истца о том, что охраняемый законом интерес Российской Федерации в признании сделки ничтожной заключается в уменьшении кредиторской задолженности и сохранение имущества, находящееся в федеральной собственности Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета суд находит несостоятельным и преждевременным.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

В силу п.100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела i части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как указывает истец в исковом заявлении, о заключении между ответчиками договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №45 от 26.05.2014 истцу стало известно из письма за исх. №135 от 12.10.2018 (лд.12).

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.02.2019.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Учитывая то обстоятельство, что долг Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №45 от 26.05.2014 взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу № А07-8796/2015, а истец как собственник государственного имущества должен был знать о заключении вышеуказанного договора и его исполнении ответчиками в 2015 г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Башкортостан.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова