Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Бирская швейная фабрика» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к МИФНС РФ № 13 по РБ о признании недействительным решения ИФНС № 263 от 30.07.2004г.

Дополнением к заявлению № 27 от 31.03.06г., истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным решение ИФНС № 263 от 30.07.2004г. в части налога на прибыль в размере 435465 руб. и 187311 руб. пени, а также налог на добавленную стоимость в размере 1515676 руб. и 608077,11 руб. пени.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС РФ № 13 по РБ проведена выездная налоговая проверка ОАО «Бирская швейная фабрика» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

На основании акта документальной проверки № 225-ДСП от 02.07.04г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 263 от 30.07.2004г.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и просит признать его недействительным по следующим основаниям.

В нарушение ст. 100 НК РФ, Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10 апреля 2000 № 60 некоторые разделы Акта не отвечают требованиям объективного исследования всех обстоятельств дела и зачастую противоречат друг другу. Так, например, в п. 2.6. Акта и в его заключительной части проверяющими делается вывод о неполной уплате НДС по проверяемым периодам. Но, далее, в заключении к п. 2.6.1. (стр. 36 Акта), говорится об излишней уплате налога на добавленную стоимость. Данный вывод повторяется и в п. 2.6.1. (стр. 36 Акта), говорится об излишней уплате налога на добавленную стоимость. Данный вывод повторяется и в п. 2.6.2. за 2002 г., п. 2.6.3. за 2003 г. Таким образом, в тесте Акта речь идет об излишней уплате НДС, а в заключении, о неполной его уплате, что является грубейшим нарушением налогового законодательства.

В нарушении ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговый орган вышел за пределы трехлетнего срока проверки периода деятельности предприятия. Так, согласно решения и акта период проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДС определен с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. Однако, в нарушении вышеизложенного, в п. 2.6 Акта, в заключительной его части и в самом Решении налоговый орган производит доначисление сумм налога на добавленную стоимость за 2000 г. в сумме 351 918 руб.

Кроме того, при предоставлении налоговых деклараций в Инспекцию по налогу на добавленную стоимость уменьшение налога за 2000 год – 351918 рублей, за 2001 год – 335886 рублей, за 2002 год – 310656 рублей. Данное изменение считаем необоснованным, так как имеются договора с предприятиями на оказание услуг из давальческой ткани, спецификации к договорам, счета – фактуры. НДС на возмещение из бюджета на давальческое сырье в налоговые декларации по НДС не включался, в виду отсутствия оплаты за материал. Актов взаимозачета на стоимость ткани в счет необоснованного завышенного объема реализации и возмещение ее стоимости в части НДС не имеется.

ОАО «Бирская швейная фабрика» считает, что в 2002 и 2003 гг. начисление НДС на суммы 26004 рубля и 22031 рубля, соответственно, п. 1 ст. 146 НК РФ необоснованно (по недооформленным счетам – фактурам, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, печати поставщика, копии представленных счетов – фактур), так как Федеральным Законом от 29 мая 2002 года № 57 – ФЗ были внесены изменения в п. 6 ст. 169 НК РФ и, в частности, отменено требование об обязательном заверении счета-фактуры печатью. Данная поправка распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года. Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 27 июля 2002 года № 575 в форме счета – фактуры исключены слова «Без печати недействителен», при этом реквизит «М. П.» остался.

На основании вышеизложенного покупатель не вправе требовать начинания с 1 января 2002 г. наличие на счете-фактуре печати организации поставщика, а налоговый орган не вправе отказывать в принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным в установленном порядке.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет – фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательное наличие расшифровки подписи лиц, подписавших счет-фактуру.

При этом следует учитывать, что допускается использование покупателем копии счета-фактуры.

ОАО «БШФ» также считает, что налоговым органом грубо нарушены нормы налогового законодательства, регламентирующие сроки проведения выездной налоговой проверки.

Так, в нарушение, абз.2 ст.89 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено указанной статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев, налоговая Инспекция принимает решение о проведении выездной налоговой проверки № 12 25.02.2004 г., а справку об окончании проверки составляет 16.06.2004 г. Фактически проверка проводилась в течении четырех месяцев.

Пунктом 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Также незаконно произведенны доначисления по налогу на прибыль и соответственно ЕСН, т.к. по мнению налогового органа, предприятием незаконно отнесены на себестоимость суммы выплат 2/3 оклада за вынужденный простой по вине работодателя за 2001 г. в сумме 471 780 руб. и начисленные по ним социальные выплаты в размере 170 748 руб., отнесены на затраты за 2002 г. в сумме 393 822 руб. и начисленный ЕСН 141 798 руб., по

следующим причинам:

В силу Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2116-1, ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения налога на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствий с положениями данных статей. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемую в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются в соответствии с Положением о составе затрат № 552 от 05.08.1992 г. и № 661 от 01.07.1995 г. с учетом вынесенных изменений и дополнений, которые действовали в 2001 г.

Согласно ст. 76 КЗоТ РФ, ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работникам по их заявлениям могут предоставляться кратковременные отпуска без сохранения заработанной платы.

Хотя, «вынужденные» отпуска без сохранения заработанной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены, не предусмотрено и частичное сохранение заработанной платы во время таких отпусков.

Поэтому, в случае, если работники, не по своей вине, не могут выполнять обязанности, определенные заключенными с ними трудовыми договорами работодатель обязан в соответствии со ст. 94 КЗоТ РФ, ст. 157 ТК РФ оплатить время простоя в размере не ниже 2/3 тарифной ставки, т.е. данная выплата является гарантированной законодателем заработанной платой работникам. В соответствии с п.п. а п. 2 вышеизложенного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются все затраты, непосредственно связанные с выпуском продукции, в том числе расходы на оплату труда.

К потерям от простоев, относимых на затраты производства в соответствии с п. 3 Положения может быть отнесена заработанная плата рабочих за время простоев, имевших место по вине работодателя (простои в результате неисправности оборудования, и т.д.)

В случае с ОАО «Бирская швейная фабрика», и в соответствии с приказами по предприятию, работники были направлены в вынужденные отпуска в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, вызванным сложностями с выпуском и реализацией продукции.

Т.о. считаем, что занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и начисленного на него ЕСН не произошло, а следовательно, и произведенные доначисления по налогу на прибыль за 2001-2002 г.г. в сумме 282 764 руб. незаконны.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве на следующие доводы.

По налогу на прибыль, согласно п.п. «а» п. 2 Положения о составе затрат № 552 от 05.08.1992 г. и № 661 от 01.07.1995 г. с учетом вынесенных изменений и дополнений, которые действовали в 2001г. в себестоимость следует относить затраты, связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, в том числе расходы на оплату труда. Если продукция не производится, то отсутствует показатель себестоимости продукции в части оплаты труда. Кроме того, в п. 7 «Положения о составе затрат» указано, что в себестоимости продукции не включается оплата дополнительно предоставляемых по коллективному договору отпусков работникам. Администрация, направляя работников в вынужденные отпуска без их согласия, вынуждена платить им как за время простоя в размере не ниже 2/3 оклада. Выплаты, произведённые предприятием, рассматриваются как вынужденные дополнительные отпуска работникам без их согласия и согласно п. 7 «Положения о составе затрат» данные выплаты в себестоимость не включаются.

С 2002г. действует глава 25 НК РФ. Согласно ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые доначисления работникам, связанные с режимом работы. По акту уменьшены затраты за 2002г. на суммы выплат в размере 2/3 оклада за вынужденный простой по вине администрации – 393822 руб. и на суммы социальных выплат в размере 141798 руб., отнесённые необоснованно на затраты в нарушение ст. 255 и п.1 ст. 252 НК РФ. Данные выплаты не являются связанными с режимом работы и не считаются экономически обоснованными. Статья 255 НК РФ не предусматривает указанные выплаты. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Выплаты за простой по вине администрации не могут быть учтены в составе расходов, как экономически необоснованные затраты, так как данные расходы не направлены на получение дохода. По п. 24 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору отпусков работникам.

В части налога на добавленную стоимость, ответчик в дополнение к отзыву указывает, что ОАО «Бирская швейная фабрика» осуществляло оказание услуг по давальческому сырью в 2001-2003 г.г. однако данное заявление в период проверки не подтверждено оправдательными документами. В период выездной налоговой проверки оправдательные документы к уменьшению НДС также не представлены. По обьяснению гл. бухгалтера Казаковой М.А. данные расчёты составлены аудиторами без расшифровок причин уменьшения сумм налога. В результате выездной налоговой проверки установлено, что облагаемый оборот и исчисленные суммы НДС по первоначально представленным декларациям соответствуют данным бухгалтерского учёта отражённым в главной книге и других регистрах бухгалтерского учёта.

Материалы, принятые организацией от заказчика для переработки, выполнения иных работ или изготовление продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции, являются давальческими. Такие материалы учитываются на забалансовом счёте 003 «Материалы принятые в переработку». Аналитический учёт давальческих материалов ведётся по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки, что истцом доказано не было.

Приёмка и оприходывание поступающих давальческих материалов оформляются соответствующими складами путём составления приходных ордеров. Материалы, поступающие на ответственное хранение, записываются заведующим складом в специальную книгу, хранятся на складе обособленно и не могут расходываться, что также не было представлено заявителем.

По мнению налогового органа, при подтверждении факта оказания услуг по давальческому сырью, истец обязан был соблюдать учёт и контроль поступающих давальческих материалов, отражения всех операций в бухгалтерском учёте, а также иметь в наличии все первичные документы. Данные требования налогоплательщиком не соблюдались, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка

По налогу на прибыль, заявителем правомерно отнесены в состав затрат оплаты труда в размере 2/3 тарифной ставки при простое не по вине работника.

Согласно Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2116-1, ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения налога на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствий с положениями данных статей. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемую в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п.п. а п. 2 вышеизложенного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются все затраты, непосредственно связанные с выпуском продукции, в том числе расходы на оплату труда.

В данном случае ОАО «Бирская швейная фабрика», в соответствии с приказами по предприятию, работники были направлены в вынужденные отпуска в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, вызванным сложностями с выпуском и реализацией продукции.

Также оплата времени простоя не по вине работника, предусмотрено и п. 5.17 коллективного договора ОАО «Бирская швейная фабрика».

Ссылка налогового органа что выплаты за простой по вине администрации не могут быть учтены в составе расходов, как экономически необоснованные затраты, так как данные расходы не направлены на получение дохода не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определённом размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая – наличия вины работника организации.

Поэтому убытки, связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Правомерность данной позиции подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005г. № 13591/04.

В части налога на добавленную стоимость, исковые требования подлежат удовлетворению частично, только в части суммы налога в размере 749392 руб., которая состоит из следующих сумм: за 2000г. – 191145 руб., за 2001г. – 247591 руб., за 2003г. – 310656 руб. и начисленных пени.

По налогу на добавленную стоимость определением арбитражного суда РБ от 10.03.05г. была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения ОАО «Бирская швейная фабрика», действительно за период 2000-2003 оказала услуги по пошиву из давальческого сырья на сумму 8689468 руб., в т.ч. НДС 1448246 руб., что подтверждается следующими первичными документами: договора подряда с приложениями; акты приёма давальческих материалов; накладные на отпуск материалов на сторону, оформленные заказчиком; акты раскроя; материальный отчёт по складу готовой продукции; накладные на отпуск продукции; доверенности (заключение эксперта т.1 стр. 4-5).

Выводы экспертов также подтверждаются следующими документами: таблица № 5 по реализации услуг по пошиву изделий из давальческого сырья за 2000г. (заключение эксперта т.1 стр. 18); таблица № 18 сравнение данных налоговых деклараций с данными книги продаж за 2001г., таблица № 19 сравнение данных налоговых деклараций с данными книги продаж за 2002г. (заключение эксперта т.1 стр. 18).

Представители налогового органа на заседание суда не смогли опровергнуть выводы экспертного заключения.

Ссылка ответчика на нарушение налогоплательщиком бухгалтерского учёта не принимается, поскольку налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за нарушение бухгалтерского учёта, но данный факт не является основанием для доначисления налога.

Исковые требования в части оспаривания излишне начисленного налога на добавленную стоимость в размере 766284 руб. подлежат отказу. Так как, налоговым органом произведено уменьшение на исчисленную в завышенных размерах спорную сумму, которая составляет 383142 руб., что отражено в п.2.1.2. решения.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что у налогоплательщика не имеется переплаты на лицевом счёте, а в п.5 решения где указано что на лицевом счёте имеется переплата в сумме 383142 руб. допущена опечатка. Фактически на момент проверки по лицевому счёту общества по налогу на добавленную стоимость имеется недоимка в сумме 3933822,17 руб. (акт проверки п.2.6. стр. 40). Заявитель не представил доказательств наличия переплаты.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО «Бирская швейная фабрика» к МИФНС РФ № 13 по РБ о признании частично недействительным решения № 263 от 30.07.2004г. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 13 по РБ № 263 от 30.07.2004г. в части налога на прибыль в размере 435465 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 749392 руб. и начисленных на данные суммы налога пени как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа

15.03.2006г. А07 - 55854/05-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 13.03.2006г.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2006г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаевым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Кусмаева Ильнура Тимерхановича

к МИФНС РФ № 26 по РБ

о признании незаконным решения ИФНС № 71-а от 08.11.2005г.

при участии в заседании:

от заявителя – Исмагилов И.А., представитель по доверенности от 18.11.05г.

от ответчика – Кошлиева Р.К., начальник юр. отдела по доверенности № 01-12/1

409 от 11.01.06г.;

На заседании суда от 09.03.06г. был обьявлен перерыв до 15.03.06г.

Предприниматель Кусмаев И.Т. обратился в Арбитражный суд РБ с иском к МИФНС РФ № 26 по РБ о признании незаконным решения ИФНС № 71-а от 08.11.2005г.

Ответчик исковые требования не признал и заявил встречные исковые требования о взыскании 115634,61 руб. недоимки, пени и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС РФ № 26 по РБ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кусмаева И.Т. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

На основании акта документальной проверки № 71 от 14.10.05г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 71-а от 08.11.2005г.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и просит признать его незаконным по следущим основаниям.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому обьекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие обьекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом, базовая доходность для розничной торговли, осуществляемой через обьекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлена в размере 1200 руб. за кв.м.

Согласно ст. 346.26 НК РФ базовая доходность для розничной торговли, осуществляемой через обьекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, установлена в размере 6000 руб., физическим показателем является торговое место.

Предприниматель Кусмаев И.Т. осуществляет предпринимательскую деятельность путём розничной торговли через торговое место, арендованное в Доме Быта, расположенного по адресу: г.Мелеуз, ул. Смоленская, д. 38.

Площадь торгового зала, используемая в качестве физического показателя характеризующего розничную торговлю, осуществляемую через обьекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы – это площадь всех помещений и открытых площадок используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом, согласно положений ГОСТа РФ 51303-99 «Торговля. Термины и определения»: торговая площадь магазина – площадь торговых помещений; площадь торгового зала – часть торговой площади, включающая установочную площадь, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; установочная площадь- часть площадь торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведение товаров, проведение денежных расчётов и обслуживание покупателей.

Под торговым местом признаётся – место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Используемая предпринимателем Кусмаевым И.Т. часть торгового помещения не соответствует признакам торгового зала, каждая торговая точка рассчитана на одно рабочее место продавца и в ней отсутствует зона обслуживания и площадь проходов для покупателей, не обеспечен подсобными помещениями, помещениями для хранения товаров и подготовки их к продаже.

Поэтому предприниматель Кусмаев И.Т. для определения суммы единого налога на вменённый доход использовал физический показатель торговое место с базовой доходностью для розничной торговли, осуществляемой через обьекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, установлена в размере 6000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве на следущие доводы. Исходя из п. 3 ст. 346.29 НК РФ следует, что при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через обьекты стационарной торговой сети физический показатель «торговое место» применяется только в случае осуществления торговли в киосках. Следовательно, при осуществлении розничной торговли в павильонах, магазинах площадью до 150 кв.м., их частях, секциях, на прилавках, следует применять физический показатель – площадь торгового зала и размер базовой доходности – 1200 руб.

Вышеуказанное толкование п. 3 ст. 346.29 НК РФ подтверждается не только разьяснениями Министерства РФ по налогам и сборам, но и разьяснениями Министерства финансов РФ от 22.01.03г. № 04-05-12/2, где в п.6 указано, что при исчислении суммы единого налога на вменённый доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю, через обьект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, должна учитываться площадь помещения, используемая для торговли. Кроме того, контрольно-кассовый узел магазина может быть только в магазинах, в которых применяется принцип самообслуживания, если в зоне самообслуживания магазина имеется более одной контрольно-кассовой машины. В арендуемой торговой площади предпринимателя Кусмаева И.Т. не применяется принцип самообслуживания, следовательно, не должно и не может быть контрольно-кассового узла и зоны для самообслуживания покупателей.

Под площадью торгового зала согласно ст. 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, определяемой на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следущим основаниям.

Как видно из представленных документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка арендуемого предпринимателем Кусмаевым И.Т. помещения.

Согласно договора, № 19 от 10.01.2003г. заключённого предприятием ООО «Весна» с предпринимателями Кусмаевым И.Т. и Кусмаевой Э.А., ООО «Весна» предоставило в аренду предпринимателям Кусмаеву И.Т. и Кусмаевой Э.А., помещение расположенное по адресу: г.Мелеуз, ул. Смоленская, д. 38.

В соответствии с техническим паспортом, общая площадь арендуемого помещения составляет 80,3 кв.м., из неё площадь торгового зала 66,6 кв.м., из представленной схемы видно, что в помещении имеется отдельный вход и иных предпринимателей, кроме Кусмаева И.Т. и Кусмаевой Э.А., которые совместно арендуют данное помещение не имеется.

Торговая площадь, используемая Кусмаевым И.Т., составляет 31,1 кв.м. на данную площадь торгового зала и был начислен единый налог на вменённый доход.

Заявитель не оспаривает площадь используемого помещения в размере 31,1 кв.м., но считает, что в данном случае налог должен исчисляться с торгового места, а не с площади торгового зала. Однако, доказательств, что реализация товаров происходила через торговое место, суду не представлено.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, определяемой на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В техническом паспорте, указано что, общая площадь арендуемого помещения составляет 80,3 кв.м., из неё площадь торгового зала 66,6 кв.м. При этом из технического паспорта арендуемого помещения видно, что из площади торгового зала исключены вспомогательные помещения.

Таким образом, из материалов дела видно, арендуемое помещение, предназначенное для торговли, не относится к помещению, выполняющему какие – либо иные функции, а используются для торговли, следовательно налоговым органом правомерно был произведён расчёт ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.

При таких обстоятельствах исковые требования, предпринимателя Кусмаева И.Т. по обжалованию решения ИФНС № 71-а от 08.11.2005г. подлежат отказу.

Соответственно встречные исковые требования налогового органа о взыскании 115634,61 руб. недоимки, пени и штрафа, предьявленные на основании решения ИФНС № 71-а от 08.11.2005г. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в части встречных исковых требований возлагаются на предпринимателя Кусмаева И.Т.

В части оспаривания решения, заявителем госпошлина уплачена в излишнем размере и 1900 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске предпринимателю Кусмаеву Ильнуру Тимерхановичу к МИФНС РФ № 26 по РБ о признании незаконным решения МИФНС № 71-а от 08.11.2005г. отказать.

Встречные исковые требования МИФНС РФ № 26 по РБ к предпринимателю Кусмаеву Ильнуру Тимерхановичу удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Кусмаева Ильнура Тимерхановича в доход бюджета 115634,61 руб. недоимки, пени и штрафа, в доход федерального бюджета 3812,69 руб. госпошлины .

Выдать справку на возврат госпошлины в размере 1900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа

21.02.2006г. А07 - 55856/05-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 16.02.2006г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2006г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаевым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Курбановой Уммеголсум Галеевны

к ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы

о признании недействительным решения ИФНС № 002-04/175 от 04.11.2005г.

при участии в заседании:

от заявителя – Курбанова У.Г., предприниматель, паспорт № 8004 690309; Макулова П.И., представитель по доверенности от 14.12.05г. № 0004; Малышева О.Е., представитель по доверенности № 002/ п от 14.11.05г.;

от ответчика – не явились;

На заседании суда от 14.02.06г. был обьявлен перерыв до 16.02.06г.

Предприниматель Курбанова У.Г. обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения ИФНС № 002-04/175 от 04.11.2005г.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы проведена документальная налоговая проверка предпринимателя Курбановой У.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

На основании акта документальной проверки № 04-30/97 от 25.05.05г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 002-04/175 от 04.11.2005г.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и просит признать его незаконным по следущим основаниям.

В решении № 002-04/175 от 14 ноября 2005 г. Ответчик указывает, что истцом, при уплате Единого налога на вмененный налог в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ в 2003 и 2004 году базовая доходность определена в сумме 6000 рублей в месяц, исходя из физического показателя – торговое место. Объект торговли, расположен по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, 25 (ТДК «Гостиный Двор»).

По мнению ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы, следовало определять базовую доходность в размере 1200 рублей, исходя из физического показателя – площадь торгового зала. Свой вывод Ответчик сделал на основании Договора субаренды нежилого помещения № 21 с/а от 12.09.2000 г. Общая площадь передаваемого в аренду помещения, согласно данному договору, составляет 32 кв. метра. В результате проведенных расчетов определена сумма недоимки по ЕНВД за 3,4 квартал 2003 г. - 29 160 рублей, за 2004 г. - 66 076 рублей.

Истец не согласен с данными выводами Ответчика, так как они сделаны без учета норм налогового законодательства и следующих обстоятельств.

По договору субаренды нежилого помещения № 21 с/а от 12.09.2000 г. предполагалась передача ИП Курбановой У. Г. нежилого помещения общей площадью 32 кв. м. в ТДК «Гостиный Двор», расположенном по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, 25.

Согласно пункту 2.1. Договора субаренды нежилого помещения № 21 с/а от 12.09.2000 г., срок действия договора установлен с 12.09.2000 г. по 07.10.2000 г. Пунктом 2 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что «если в соответствии с законом для заключения договора необходимо также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества». Статья 655 ГК РФ также предусматривает передачу недвижимого имущества в аренду и принятие его Арендатором по передаточному акту или иному документу, подтверждающему факт передачи.

Пункт 2.2. вышеуказанного договора субаренды устанавливает срок начала субаренды, а именно «с момента подписания сторонами договора акта приемки-передачи помещения – документа, дающего право пользования помещением». Данный акт сторонами подписан не был. Следовательно, договор субаренды нежилого помещения № 21 с/а от 12.09.2000 г. в действие не вступил и, соответственно, Ответчик не мог ссылаться на данный документ при расчете ЕНВД в 2003 году и 2004 году, как не имеющий юридической силы.

В 2003 г. и 2004 г. ИП Курбанова У. Г. заключила договоры аренды торгового оборудования, заключенный 10.01.2003 г., срок действия которого установлен с 10.01.2003 г. по 06.01.2004 год и договор аренды торгового оборудования, заключенный 05.01.2004 г., срок действия которого установлен с 06.01.2004 г. по 06.01.2005 г.

Предметом договоров аренды является передача арендатору, ЧП Курбанова У. Г. арендодателем, ООО «Башсахаювелир» на площади своего торгового зала, расположенного по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 25, офис 118, во временное пользование следующего имущества: торговое оборудование – витрины в количестве 5 шт. размером 30х100, тумба в количестве 1 шт. размером 80х100. Эти документы ответчиком рассмотрены не были.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, 1200 рублей в месяц; для осуществления розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, 6000 рублей в месяц.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговый зал может быть только у магазина или павильона, данное положение установлено вышеназванной статьей. На объекте торговли, расположенном по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 25, имеет место только аренда оборудования. Площадь, занимаемая арендованным торговым оборудованием, является местом для совершения сделок купли-продажи, и верно определялась истцом при исчислении ЕНВД как торговое место.

Таким образом, на основании вышеизложенного, считаем, что ответчик неверно рассчитал суммы ЕНВД за 3,4 квартал 2003 г. и 2004 г. и, соответственно, неправомерно начислил:

- недоимку по ЕНВД за 3, 4 квартал 2003 г.в размере 29 160 рублей;

- недоимку по ЕНВД за 2004 г. в размере 66 076 рублей.

В нарушение ст. 346 гл. 27 Налогового кодекса РФ, ИП Курбановой У. Г. при исчислении ЕНВД по договору аренды нежилого помещения № 1/16-17-26-27 от 01.10.2003 г. в 2004 году не включена площадь в размере 26,1 кв. м., в то время как арендуемая площадь согласно данному договору составляет 45,8 кв. метров. Объект торговли расположен по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 97. В результате неполная уплата ЕНВД за 2004 год составила 63 872 рубля.

Истец не согласен с данными выводами Ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии с п.2 ст. 346.26 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом, базовая доходность для розничной торговли, осуществляемой через обьекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлена в размере 1200 за кв.м.

Согласно п.3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность для розничной торговли, осуществляемая через обьекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в размере 6000 руб., физическим показателем является торговое место.

25 августа 2003 г. между ООО ТСК «Центральный рынок» и Индивидуальным предпринимателем Курбановой У.Г. для осуществления торговли ювелирными изделиями был заключен договор аренды помещения площадью 45,8 кв. метров. 1 октября 2004 года по тому же объекту в связи с переименованием Арендодателя (ООО «Консел») вышеуказанный Договор был перезаключен на новый срок.

Истец, заключив договор аренды, вправе был самостоятельно, рационально и в соответствии с требованиями законодательства организовать свою торговую деятельность. ЧП Курбанова У.Г. разработала и утвердила «План – схему помещения по ул. Цюрупы, 97», переданного в аренду, в соответствии с которым, на площади 45,8 кв. метров располагаются: зона охраны, офис, склад для приема и хранения ТМЦ, торговое оборудование, а также торговый зал, площадь которого составляет 19,7 кв. метров. Данный факт также нашел отражение в составленном ответчиком протоколе обследования при проведении выездной налоговой проверки.

В пункте 3 Письма МНС РФ от 1 августа 2003 г. № 22-2-14/1757-АБ026 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями» указано, что в целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его части и т.д.).

Рассчитывая сумму ЕНВД за 2004 год, Ответчик исходил из площади всего помещения – 45,8 кв. метра, указанной в Договорах аренды № 16-17-26-27 от 25 августа 2003 г. и 1 октября 2004 года и не принял во внимание «План-схему помещения по ул. Цюрупы, 97», в котором выделена площадь торгового зала – 19,7 кв. метра.

Таким образом, на основании вышеизложенного, считаем, что Ответчик неверно рассчитал сумму ЕНВД за 2004 г. и, соответственно, неправомерно начислил недоимку по ЕНВД за 2004 г. в размере 63872 рублей.

В 4 квартале 2003 года Истцом был ошибочно рассчитан и перечислен ЕНВД исходя из площади 44 кв. метров, в то время как расчет должен был быть произведен в соответствии с площадью, указанной в План-схеме. Таким образом, Ответчик за указанный период неправомерно начислил недоимку в размере 972 рубля.

Согласно Решению ИФНС по Советскому р-ну г. Уфы № 002-04/175 «в нарушение Положения по местным налогам и сборам, утвержденного решением Президиума Уфимского городского Совета РБ от 28.04 97 г. и Положения «О целевых сборах на содержание муниципальной милиции» утвержденным от 08.04.2003 года ИП Курбановой У.Г. в 2002, 2003 годах неверно исчислена среднесписочная численность работников, что привело к неполной уплате сбора на содержание милиции в сумме 324 рубля».

Истец не согласен с данными выводами Ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 раздела III «Положения о целевых сборах на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели» (Приложение № 2 к решению Уфимского городского Совета РБ от 28 апреля 1997 года) «Объектом налогообложения для юридических лиц является расчетный годовой фонд оплаты труда, рассчитанный путем умножения установленной законом минимальной месячной оплаты труда на среднюю численность работающих и на 12 (количество месяцев в году); для предпринимателей (без образования юридического лица) - 12 установленных Законом минимальных месячных оплат труда.

Пункт 6 раздела IV вышеуказанного документа определяет, что «налоговым периодом признается для юридических лиц - квартал, для предпринимателей (без образования юридического лица) - год.

Ставка целевых сборов устанавливается в размере 3 процентов годового фонда заработной платы, рассчитанного от установленной Законом минимальной месячной оплаты труда для юридических лиц, и 3 процентов от 12 минимальных установленных Законом размеров месячной оплаты труда для предпринимателей, на все виды целевых сборов по совокупности».

1 января 2004 года вышеуказанный документ утратил силу, в настоящее время действует «Положение о целевых сборах на содержание милиции, на благоустройство территорий и на нужды образования» ( Приложение № 1к решению II заседания I созыва представительного органа местного самоуправления Муниципального образования Советский район г. Уфы РБ от 8 апреля 2003 г.). Согласно данному Положению порядок расчета суммы сбора на содержание милиции остался прежним.

Таким образом, ИП Курбанова У.Г. верно рассчитала сумму сбора на содержание муниципальной милиции. Ответчик же рассчитал сумму данного сбора исходя из расчета, установленного для юридических лиц.

На основании вышеизложенного, считаем, что Ответчик неверно рассчитал сумму сбора на содержание милиции за 2002 и 2003 годы и, соответственно, неправомерно начислил недоимку в размере 324 рубля.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве на следущие доводы.

Предприниматель Курбанова У.Г. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД.

Для размещения торговых площадей предприниматель Курбанова У.Г. заключила следующие договора аренды нежилых помещений: с ОАО ТДК «Гостиный двор», договор № 21 с/а от 12.09.2000г. субаренды нежилого помещения общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, Верхнеторговая площадь, 25; с ООО ТСК «Центральный рынок», договор № 1/16-17-26-27 от 01.10,2004г., аренды нежилого помещения общей площадью 45,8 кв.м., находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупа, д. 97.

В соответствии с п. 8 ст. 346.27. НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединённые к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых обьектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При исчислении единого налога на вменённый доход следует руководствоваться терминами ГОСТа РФ 51303-99 «Торговля. Термины и определения»: торговая площадь магазина – площадь торговых помещений; площадь торгового зала – часть торговой площади, включающая установочную площадь, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; установочная площадь- часть площадь торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведение товаров, проведение денежных расчётов и обслуживание покупателей.

Согласно п. 3 ст. 346.29. НК РФ при исчислении суммы единого налога на вменённый доход при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через обьекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем являются площади торгового зала с базовой доходностью 1200 руб. в месяц. Основанием для расчёта площади торгового зала служат документы, выдаваемые органами, регистрирующими права на недвижимое имущество, либо договора аренды.

В нарушение вышеизложенного, предприниматель Курбанова У.Г. ЕНВД за 2003-2004 г.г. по торговой точке, находящейся в «Гостином дворе» (пл. 32 кв.м.), исчислялся исходя из физического показателя – торговое место с базовой доходностью 6000 руб. в месяц. В результате чего, занижение ЕНВД по данной точке составило 95236 руб.

По торговой точке, находящейся на «Центральном рынке» (пл. 45,8 кв.м.), ЕНВД за 2003-2004 г.г. предприниматель Курбанова У.Г. исчисляла не со всей торговой площади, а именно: за 2003г. площадь принималась равной 44 кв.м., а именно за 2003г. площадь принималась равной 44 кв.м., за 2004г. – 19,7 кв.м.

В результате чего, занижение ЕНВД по данной точке составило 64844 руб., общая сумма занижение ЕНВД составила 160080 руб.

По сбору на содержание милиции. Согласно решения представительного органа местного самоуправления Муниципального образования Советский район г. Уфы РБ от 8 апреля 2003 г.

Обьектом налогообложения является расчётный годовой фонд оплаты труда, рассчитанный путём умножения установленный законом минимальной месячной оплаты труда на среднюю численность работающих и на 12 месяцев в году.

Ставка целевых сборов устанавливается в размере 3% годового фонда заработной платы, рассчитанного от установленной законом минимальной месячной оплаты труда для юридических лиц от 12 минимальных установленных законом размеров месячной оплаты труда для предпринимателей, на все виды целевых сборов по совокупности.

В нарушение вышеизложенного, предприниматель Курбанова У.Г. при исчислении целевых сборов не учла среднесписочную численность своих работников.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следущим основаниям.

Как видно из представленных документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка арендуемых предпринимателем Курбановой У.Г. помещений.

Так по торговой точке, находящейся в «Гостином дворе» по адресу: г.Уфа, ул. Верхнеторговая площадь, 25, налоговым органом на основании договора субаренды № 21 с/а от 12.09.2000г., произведено начисление ЕНВД за 2003-2004 г.г., исходя из площади торгового зала 32 кв.м.

Действительно по договору субаренды № 21 с/а от 12.09.2000г., заключенного между ООО «БашСахаЮвелир» и предпринимателем Курбановой У.Г., предусмотрено аренда торговой площади 32 кв.м.

Однако, доказательств, что данный договор действовал в 2003-2004 г.г. не имеется. Заявителем представлен договор субаренды № 21 с/а от 12.09.2000г., заверенный ООО ТДК «Гостиный двор», где срок действия договора указан с 12.09.2000г. до 07.10.2000г.

Также по утверждению заявителя в 2003 г. и 2004 г. предприниматель Курбанова У. Г. заключала договора аренды торгового оборудования, договор аренды торгового оборудования, заключенный 10.01.2003 г., срок действия которого установлен с 10.01.2003 г. по 06.01.2004 год и договор аренды торгового оборудования, заключенный 05.01.2004 г., срок действия которого установлен 06.01.2004 г. по 06.01.2005 г.

Предметом договоров аренды является передача арендатору (ЧП Курбанова У. Г.) арендодателем (ООО «Башсахаювелир») на площади своего торгового зала, расположенного по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 25, офис 118, во временное пользование следующего имущества: торговое оборудование – витрины в количестве 5 шт. размером 30х100, тумба в количестве 1 шт. размером 80х100. Эти документы налоговым органом рассмотрены не были.

Кроме того, был получен ответ на запрос суда из ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 14.02.06г. № 15-09/1237, согласно которого общая площадь торгового зала арендуемого ООО «БашСахаЮвелир» составляет 64,6 кв.м. из них площадь торгового зала, используемого для осуществления торговли – 37 кв.м.

ООО «БашСахаЮвелир» уплачивал ЕНВД с площадей в 2003г. с 32,3 кв.м., в 2004г. с 26,4 кв.м.

Таким образом, из вышеуказанных документов видно что, предприниматель Курбанова У.Г. никак не могла использовать площадь торгового зала в размере 32 кв.м., доказательств данного факта налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налогового органа возлагается на сам налоговый орган.

По торговой точке, находящейся на «Центральном рынке» по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупа, д. 97, налоговый орган, производит начисление ЕНВД с площади торгового зала 45,8 кв.м.

Но налоговый орган не представил доказательств, что предпринимателем фактически используемая торговая площадь составляла 45,8 кв.м.

В данном случае, предприниматель Курбанова У.Г. заключила с ООО ТСК «Центральный рынок», договор № 1/16-17-26-27 от 01.10.2004г., на аренду нежилого помещения общей площадью 45,8 кв.м., по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупа, д. 97.

Согласно представленной предпринимателем план – схемы помещения по ул. Цюрупы, 97», переданного в аренду, в соответствии с которым, на площади 45,8 кв. метров располагаются: зона охраны, офис, склад для приема и хранения ТМЦ, торговое оборудование, а также торговый зал, площадь которого составляет 19,7 кв. метров.

Данный факт подтверждается и составленным налоговым органом протоколом обследования № 20 от 16.05.2005г. оформленным при проведении выездной налоговой проверки и фотографиями представленными предпринимателем.

Таким образом, фактически площадь торгового зала составляла 19,7 кв. метров.

Необоснованно налоговым органам произведены и начисления по сбору на содержание милиции.

Довод ответчика, что обьектом налогообложения является расчётный годовой фонд оплаты труда, рассчитанный путём умножения установленный законом минимальной месячной оплаты труда на среднюю численность работающих и на 12 месяцев в году не может быть принят. Так как в соответствии с п.4 «Положения о целевых сборах на содержание милиции, на благоустройство территорий и на нужды образования» от 8 апреля 2003 г., для предпринимателей обьектом налогообложения является 12 минимальных установленных законом размеров месячной оплаты труда.

А обьект налогообложения указанный налоговым органом действует только для юридических лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования, предпринимателя Курбановой У.Г. предьявленны правомерно.

Учитывая, что ИМНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования предпринимателя Курбановой Уммеголсум Галеевны к ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы № 002-04/175 от 04.11.2005г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражно процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа

14.02.2006г. А07 - 52805/05-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 09.02.2006г.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2006г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаевым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МУП «Уфаводоканал»

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы

о признании недействительным решения № 519 от 14.10.2005г.

при участии в заседании:

от заявителя - Кощеев Д.А., представитель по доверенности от 27.09.05г. № 01/7050, Лешуков Ю. В., представитель по доверенности от 27.09.05г. № 01/7051

от ответчика – Закирова Н.Р., госналогинспектор по доверенности № 001-13/5795 от 17.10.05г., Горный И.М., госналогинспектор по доверенности от 11.01.06г. № 001-13/13

На заседании суда от 07.02.06г. был обьявлен перерыв до 09.02.06г.

МУП «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы о признании недействительным решения ИФНС № 519 от 14.10.2005г.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы вынесено решение ИФНС № 519 от 14.10.2005г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и просит признать его недействительным по следущим основаниям.

МУП «Уфаводоканал» инкриминируется нарушение п.12 ст.3 Закона РБ № 43-з, согласно которого от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ЖКХ, находящихся в государственной собственности РБ или муниципальной собственности.

Перечень объектов, относящихся к инженерной инфраструктуре ЖКХ, налоговый орган принимает из Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 года, согласно которого к ним относятся машины и механизмы (транспортные средства, землеройная, уборочная техника и другое оборудование), предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания объектов ЖКХ.

Вышеуказанное Постановление № 235 регламентирует только порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, и к вопросам налогообложения налогом на имущество не имеет никакого отношения.

Также данное Постановление определяет не объекты инженерной инфраструктуры, а объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, т.е. налоговый орган пытается произвести подмену указанных понятий.

Более того, данное Постановление дает определение, которое опровергает вывод налогового органа о неправомерности применения льготы: «к объектам коммунально-бытового назначения относятся машины и механизмы… предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания объектов ЖКХ». Но ведь весь автотранспорт МУП «Уфаводоканал», включенный в перечень льготируемого имущества (трубоукладчики, экскаваторы, бульдозеры, самосвалы, погрузчики, грузовые и диспетчерские автомобили), как раз предназначен только для эксплуатации и технического обслуживания объектов ЖКХ. Например, легковой автотранспорт, предназначенный для обслуживания ИТР, предприятием не льготируется.

Вывод налогового органа о том, что при определении конкретного перечня льготируемого имущества необходимо руководствоваться общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), также является несостоятельным, т.к. в самом ОКОФ указано:

«ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач:

- проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов;

- реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике;

- осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов;

- расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие;

- расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов».

Таким образом, ОКОФ обеспечивает только информационную поддержку решения ряда задач и никаким образом не служит для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы не подтвержден ссылками ни на один документ налогового законодательства.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством (п.12 ст.3 Закона РБ «О налоге на имущество организаций») от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ЖКХ, находящихся в государственной собственности РБ или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов РБ от 23.12.2004 г. (в соответствии с полномочиями, представленными ст. 34.2 НК РФ) при применении указанной нормы закона к льготируемым объектам относятся специальные машины и механизмы, предназначенные для обслуживания объектов ЖКХ.

МУП «Уфаводоканал» является специализированным муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, являющимся одним из значимых в жизнеобеспечении г. Уфы. Согласно, Устава предприятия, «целью деятельности предприятия является обеспечение хозяйственно-питьевых нужд населения г. Уфы, отвод и очистка хозяйственно-бытовых сточных вод». Для достижения данной цели предприятие проводит целый комплекс работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом сетей водоснабжения и водоотведения. Также наряду с этим, ведется капитальное строительство новых объектов, демонтаж списанных и т.п. Все вышеперечисленные работы производятся с использованием целого комплекса производственных фондов предприятия, в т.ч. и средств автотранспорта. Таким образом, грузовой автотранспорт предприятия выполняет возложенную на предприятие специализированную функцию по обеспечению бесперебойного функционирования объектов ЖКХ и подлежит льготированию вместе со всем перечнем объектов инженерной инфраструктуры.

Следует также учесть, что налоговый орган фактически подтверждал правомерность применения льготы при проведении камеральных и документальных проверок налоговых деклараций по налогу на имущество за предыдущие периоды.

Кроме того, нарушена налоговым органом и процедура проведения проверки.

В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ, если при проверке отчетности обнаруживаются ошибки в заполнении документов или противоречия между содержащимися в них сведениями, инспектор обязан зафиксировать их и о выявленных ошибках и противоречиях сообщить налогоплательщику. Причем налогоплательщику положено не только сообщить об обнаруженных ошибках, но и направить требование о внесении в отчетность необходимых исправлений в установленный налоговым органом срок.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки ничего подобного сделано не было. МУП «Уфаводоканал» узнал о произведенном доначислении авансовых платежей по налогу на имущество только при получении оспариваемого Решения.

На балансе предприятия числится более 400 единиц техники и транспортных средств. При этом 216 единиц включаются предприятием в состав льготируемого имущества. При вынесении Решения № 519 в адрес МУП «Уфаводоканал» не было представлено никаких расшифровок, поясняющих расчет доначисленных сумм. В распоряжении налогового органа имеются расшифровки льготируемого имущества МУП «Уфаводоканал» по состоянию на 1-ое число каждого месяца более чем на 1000 листах. В данных расшифровках присутствует вся необходимая информация для расчета налога на имущества и идентификации объекта основных средств (инвентарный номер, наименование, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость). Однако при направлении Решения № 519 в адрес МУП «Уфаводоканал» не было представлено никаких данных о составе объектов имущества предприятия, по которым было произведено доначисление авансового платежа по налогу на имущество. Это привело к невозможности контроля со стороны предприятия за корректностью доначисленных сумм.

Все вышеперечисленные действия лишили МУП «Уфаводоканал» законного права представить мотивированные возражения и пояснения, чем впрямую нарушаются наши права налогоплательщика, установленные ст.21 НК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве на следущие доводы.

Согласно Градостроительного Кодекса РФ в понятие инженерной инфраструктуры включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования.

В состав обьектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются обьекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положения о порядке передачи обьектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, обьекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплутационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта обьектов коммунального хозяйства.

Данная позиция инспекции подтверждается сложившейся в Уральском округе практикой: инфраструктурой, в том числе инженерной, является комплекс сооружений, коммуникаций, оборудования, обеспечивающих устойчивое развитие и функционирование территорий.

В ходе проведения камеральной проверки заявителю были направлены требования № 2726 от 14.09.05г., № 560 от 13.10.05г., также в ходе проверки представителем налогоплательщика были даны письменные обьяснения по применению льгот по налогу на имущество, из которых видно, что налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. по смыслу п.6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требования данной статьи не влечёт безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае не уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не повлекло за собой существенного нарушения прав налогоплательщика и не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003г. № 43-з «О налоге на имущество организаций» от налогообложения освобождаются организации – в отношении обьектов жилищного фонда и инженерной инфраструктурыжилищно-коммунального комплекса, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности.

Согласно Устава МУП «Уфаводоканал», предприятие является обьектом водопроводно-канализационного хозяйства, и всё его имущество, непосредственно связанно с производственной деятельностью, участвует в деятельности по водоснабжению и относится к муниципальной деятельности (п. 4.1. Устава).

Как видно из материалов дела, решением ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы № 519 от 14.10.2005г., МУП «Уфаводоканал» отказано в льготе по налогу на имущество в части автотранспортных средств.

По мнению налогового органа, не на все автотранспортные средства, может быть применена льгота, а только предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания обьектов жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно представленных документов, инспекция исключила из перечня льготируемого предприятием имущества специализированные машины, транспортные средства, предназначенные для технического обслуживания, ремонта и аварийно-восстановительных работ сетей водоснабжения и водоотведения.

Доказательств того, что указанное имущество не относится к обьектам жилищно-коммунального хозяйства и используется предприятием не по назначению, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ИФНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования МУП «Уфаводоканал» к ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы № 519 от 14.10.2005г., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа

02.02.2006г. А07 - 51928/05-А -КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаевым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Булыгиной Танзили Загитовны

к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ

об отмене решения № 696 от 23.11.2004г.

при участии в заседании:

от заявителя - Нижегородцева И.А., представитель по доверенности от 13.11.04г., Булыгина Т.З., предприниматель, паспорт № 8004 19996

от ответчика – Абушахмин А.Х., госналогинспектор по доверенности № 01-13/5795 от 17.10.05г.

На заседании суда от 31.01.06г. был обьявлен перерыв до 02.02.06г.

Предприниматель Булыгина Т.З. обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ о признании недействительным решения ИФНС № 696 от 23.11.2004г.

Дополнением к заявлению, истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным решение ИФНС № 696 от 23.11.2004г.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

МРИ ФНС РФ № 27 по РБ вынесено решение ИФНС № 696 от 23.11.2004г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Булыгина Т.З.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и просит признать его недействительным по мотивам, изложенным в заявлении.

Одним из доводов заявителя является нарушением ответчиком ст. 101 НК РФ, а именно, что налоговый орган не уведомил о рассмотрении решения.

В силу п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечёт отмену судом решения налогового органа.

Извещением № 02/2-14/8201 от 23.11.2004г. налоговый орган предлагает налогоплательщику явиться 24.11.2004г. для рассмотрения материалов камеральной проверки.

Но 23.11.2004г. было принято решение № 696. На принятие данного решения представители налогоплательщика не присутствовали и не уведомлялись о его рассмотрении и сответственно никаких обьяснений представить не могли.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, и без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишён возможности представить свои возражения и обьяснения по факту налогового правонарушения, что является существенным нарушением прав, гарантированных налоговым законодательством.

Ответчик ссылается, что общий порядок привлечения заявителя к ответственности налоговым органом нарушен не был.

Также, ответчик сослался, что по данному делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда – решение арбитражного суда РБ от 06.06.2005г. по делу № А07-8020/05-А-ИУС, следовательно производство по данному подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных обьяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение не явился, то материалы проверки, рассматриваются в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, налоговый орган пригласил предпринимателя Булыгину Т.З. на рассмотрение материалов камеральной проверки на 24.11.04г.

А оспариваемое решение было принято 23.11.04г. в отсутствии налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, и без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишён возможности представить свои возражения и обьяснения по факту налогового правонарушения.

Кроме того, налоговым органом не соблюдён и п.3 ст. 101 НК РФ в частности в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Указанные нарушения являются существенным нарушением прав, гарантированных налоговым законодательством и в силу п. 6 ст. 101 НК РФ являются основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Ссылка ответчика, на решение арбитражного суда РБ от 06.06.2005г. по делу № А07-8020/05-А-ИУС не может быть принята, так как данное решение не вступило в законную силу и определением апелляционной инстанции арбитражного суда РБ от 26.12.2005г. производство по делу приостановлено до рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ИФНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования предпринимателя Булыгиной Танзили Загитовны

к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 27 по РБ № 696 от 23.11.2004г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

30.12.2005г. А07 - 47713/05-А -КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаевым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж»

к ИФНС РФ по г.Салавату

о признании недействительным решения ИФНС № 539 от 24.06.2005г

при участии в заседании:

от заявителя - Сафуанов Р.С., представитель по доверенности № 502 от 30.08.05г.,

от ответчика – Кравцова О.Е., госналогинспектор по доверенности № 06-12/03 от 11.01.05г.

На заседании суда от 29.12.05г. был обьявлен перерыв до 30.12.05г.

ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ИФНС РФ по г.Салавату о признании недействительным решения ИФНС № 539 от 24.06.2005г.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС РФ по г. Салавату вынесено решение ИФНС № 539 от 24.06.2005г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж».

Одним из основных доводов заявителя является нарушением ответчиком ст. 101 НК РФ, а именно, что налоговый орган не уведомил о рассмотрении решения.

Уведомлением № 66-11-01/3471 налогового органа налогоплательщику предлагалось представить обьяснение в срок до 10.06.05г.

Данное уведомление поступило ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» 10.06.05г., при этом обьяснительная в связи с поздним сроком получения была подготовлена и отослана 12.06.05г.

ИФНС РФ по г. Салавату 24.06.2005г. было принято решение № 539. На принятие данного решения представители налогоплательщика не приглашались и не уведомлялись о его рассмотрении, никаких обьяснений и разьяснений представить не могли. О направленной обьяснительной, о рассмотрении её или об отказе в рассмотрении решения № 539 нет ни одного слова.

Ответчик в своём отзыве указывает, что общий порядок привлечения заявителя к ответственности налоговым органом нарушен не был.

Налогоплательщику было направлено уведомление № 66-11-01/3471 от 01.06.05г. в котором предлагалось представить обьяснения по данному факту и явиться в срок до 10.06.05г. Только 14.06.05г. в адрес инспекции поступила обьяснительная, из содержания которой невозможно было понять суть возражений правонарушителя. Однако, не смотря на все вышеизложенное при принятии решения данная обьяснительная была учтена, и в присутствии представителя предприятия было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, обьяснительная налогоплательщика, налоговым органом была получена 14.06.05г. Однако, налогоплательщик не был приглашён на рассмотрение материалов проверки.

Также в тексте решения от 24.06.2005г. не указано, по каким основаниям не были приняты возражения указанные в обьяснительной налогоплательщика.

Необоснован и довод ответчика, что в присутствии представителя предприятия было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Поскольку в решении не указано, что оно выносилось в присутствии представителя налогоплательщика, а подпись представителя заявителя свидетельствует о том, что решение было получено 29.06.05г.

Таким образом в нарушение п.1 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, и без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишён возможности представить свои возражения и обьяснения по факту налогового правонарушения, что является существенным нарушением прав, гарантированных налоговым законодательством и в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ИФНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» к ИФНС РФ по г.Салавату удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Салавату № 539 от 24.06.2005г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

28.12.2005г. А07 - 16435/05-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 22.12.2005г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2005г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаевым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Уральские камни»

к МИФНС РФ № 28 по РБ

о признании недействительным постановления МИФНС № 37 от 26.04.2005г. и требований

при участии в заседании:

от заявителя - Буляков Ю.У., представитель по доверенности № 1231 от 20.12.05г.,

от ответчика – не явился

ОАО «Уральские камни» обратился в Арбитражный суд РБ с иском к МИФНС РФ № 28 по РБ о признании недействительным постановления МИФНС № 37 от 26.04.2005г. и требований об уплате налога №№ 16183 от 14.12.2004г., 16920 от 17.12.2004г., 18061 от 11.01.2005г.

Дополнением к заявлению, истец уточнил исковые требования и отказался от исковых требований в части признания недействительными требований об уплате налога №№ 16183 от 14.12.2004г., 16920 от 17.12.2004г., 18061 от 11.01.2005г.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС РФ № 28 по РБ вынесено постановление № 37 от 26.04.05г. о взыскании налога, а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации, согласно которого с ОАО «Уральские камни» подлежит взысканию налог, сбор, пени в общей сумме 7225492,72 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и просит признать его недействительным по мотивам, изложенным в заявлении.

На заседание суда представлено решение, арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.05г. по делу № А07-25718/05-А-ХИМ, согласно которого признано недействительным решение МИФНС РФ № 28 по РБ о взыскании налога, а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации № 47 от 26.04.2005г., решение вступило в законную силу.

А постановление № 37 от 26.04.05г. вынесено на основании решения № 47 от 26.04.2005г., о чём указано в тексте постановления.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования, предпринимателя Савинцева А.В. подлежат удовлетворению частично.

В уменьшенной части иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь п.4 ст. 150, ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО «Уральские камни» к МИФНС РФ № 28 по РБ удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление МИФНС РФ № 28 № 37 от 26.04.2005г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

07.12.2005г. А07 - 28182/05-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 05.12.2005г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2005г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаевым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Савинцева Артёма Вениаминовича

к МИФНС РФ № 7 по РБ

о признании частично недействительным решения МИФНС № 96 от 27.01.2005г.

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецова О.В., представитель по доверенности от 31.01.05г., Исангулов Ф.Ф., юрист по доверенности от 14.09.05г.

от ответчика – Рафикова З.З., ст. госналогинспектор по доверенности от 20.06.05г. № 1241;

На заседании суда от 30.11.05г. был обьявлен перерыв до 05.12.05г.

Предприниматель Савинцев А.В. обратился в Арбитражный суд РБ с иском к МИФНС РФ № 7 по РБ о признании недействительным решения ИФНС № 96 от 27.01.2005г.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС РФ № 7 по РБ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Савинцева А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

На основании акта проверки № 96 от 27.12.2004г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 96 от 27.01.2005г.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок оформления акта проверки, так как в акте не содержаться документально подтверждённые факты, выявленные в ходе проверки.

Также при вынесении оспариваемого решения, ответчиком была нарушена ст. 101 НК РФ, поскольку в решении должны быть указаны, документы и иные сведения, подтверждающие изложенные обстоятельства.

В нарушении указанных норм отсутствует расчёт доначисленных сумм налогов.

Не согласен заявитель и с выводом ИФНС содержащимся в акте проверки и в решении, так по доначислению НДС в сумме 9474 руб., налоговым органом не доказан размер суммы доначисленного налога.

Как следует из акта проверки и решения, сумма выручки от реализации товара в 4 квартале 2002г. составила 127827 руб. Исходя из неё ответчик исчислил сумму НДС в размере 17596 руб. Однако ответчиком не было учтено, что истец осуществлял торговую деятельность связанную с реализацией продуктов питания. В том числе продуктами питания облагаемыми НДС по ставке 10%.

Выручка от реализации в размере 127827 руб. установленная ответчиком, сложилась за счёт реализации продуктов питания облагаемыми по разным ставкам НДС. Таким образом, расчёт суммы НДС ответчик должен был провести с учётом реализованной продукции по ставкам 10% и 20%, чего не было сделано ответчиком.

В части налога с продаж в сумме 9321 руб., основанием для доначисления послужило не ведение истцом раздельного учёта операций подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения данным налогом. Но ответчиком не было установлено, что сумма выручки истца в декабре 2002г. составила 186416 руб. Исходя из указанной суммы, ответчиком рассчитан налог с продаж в сумме 9321 руб. Однако ответчиком в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ не доказан размер выручки в сумме 186416 руб. указанной в решении, подтверждающие документы отсутствуют.

Кроме того, утверждение ответчика о занижении выручки в декабре 2002г. на сумму 186416 руб., противоречит п.1 акта и решения, где налоговый орган указывает, что по его данным сумма выручки составляет по итогам 4 квартала 2002г. всего лишь 127827 руб. Как таким образом сумма выручки за один месяц 4 квартала 2002г., могла превысить выручку за весь 4 квартал 2002г.

По налогу на доходы физических лиц, заявитель указывает, что при выплате доходов физическим лицам выступал как налоговый агент. Сумма налога удержана не была. Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается. В связи с чем, взыскание с налоговых агентов, налога и пени на доходы физических лиц неправомерно.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве, что в нарушение п. 2 ст. 350 НК РФ, предприниматель не вёл раздельный учёт операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению, что привело к нарушению ст. 349 НК РФ, то есть занижению налогооблагаемой базы по налогу с продаж в декабре 2002г. на сумму 186416 руб. В результате был доначислен налог с продаж в сумме 9321 руб.

По налогу на доходы физических лиц, ответчик указывает, что предприниматель Савинцев А.В. в период с 2002 года по 2004 год являясь налоговым агентом, в нарушение ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц не исчислил, не удержал и не перечислил. В результате проверкой доначислен налог на доходы физических лиц в размере 9399 руб.

По налогу на добавленную стоимость, налоговый орган ссылается, что в соответствии со ст. 146 НК РФ обьектом налогообложения признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002г., представленной Савинцевым А.В. реализация товаров составила 80455 руб., а сумма налога 8095 руб. Фактически, по данным кассовой книги и фискальных отчётов ККТ и налоговой декларации 3 НДФЛ за 2002 год реализация товаров в 4 квартале 2002 года составила 127827 руб., а сумма налога 17569 руб. В результате доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9474 руб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следущим основаниям.

По налогу с продаж, ответчик в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ ни в решении № 96 от 27.01.2005г. ни в акте проверки от 27.12.2004г. не изложил обстоятельств совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, нет ссылки на документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган который принял решение.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств законности принятия оспариваемого решения в части начисления налога с продаж в сумме 9321 руб.

Также обоснованно заявлены исковые требования и в части налога на доходы физических лиц. Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается. В связи с чем, взыскание с налоговых агентов, налога и пени на доходы физических лиц неправомерно.

В части НДС, исковые требования подлежат отказу.

Как видно из представленных документов, на основании данных кассовой книги, фискальных отчётов ККТ и налоговой декларации 3 НДФЛ за 2002 год, налоговым органом выявлено, что реализация товаров в 4 квартале 2002 года произведена на сумму 127827 руб., а согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002г., представленной предпринимателем реализация товаров составляла 80455 руб. На разницу между суммами 127827 руб. и 80455 руб., ответчиком доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9474 руб.

Предприниматель не оспаривает тот факт, что реализация товаров в 4 квартале 2002 года действительно произведена на сумму 127827 руб., о чём подтвердил на заседании суда.

Но считает, что расчёт суммы НДС ответчик должен был провести с учётом реализованной продукции по ставкам 10% и 20%.

В качестве доказательств, заявитель ссылается на сданные декларации: на декларацию по НДС за 4 кв. 2002г. и декларации по налогу с продаж за 4 кв. 2002г., в которых отражена реализация товаров, не облагаемых налогом с продаж, в т.ч. молока, хлебобулочных изделий, сахара, соли.

Однако, налогоплательщиком сдавались декларации только на сумму 80455 руб., а начисление налога произведено на разницу между суммами 127827 руб. и 80455 руб., которая составляет 47372 руб., на указанную сумму декларации не сдавались. Первичные бухгалтерские документы у предпринимателя также отсутствуют.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, что им были реализованы продукты питания на сумму 47372 руб., облагаемыми НДС по ставке 10%, следовательно, начисление налога произведено правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования предпринимателя предпринимателя Савинцева Артёма Вениаминовича к МИФНС РФ № 7 по РБ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 7 по РБ № 96 от 27.01.2005г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации в следущей части:

п.1.2. штраф по налогу с продаж – 1864,2 руб;

п.2.1. налог с продаж - 9321 руб. ;

налог на доходы физических лиц – 9399 руб.;

п.2.2. пени по налогу с налогу с продаж –3260,5 руб. ;

пени по налогу на доходы физических лиц – 3205,7 руб.;

В остальной части иска отказать.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

21.11.2005г. А07 - 42530/05-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 16.11.2005г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2005г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаевым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Батыршина Ильяса Ризвановича

к МИФНС РФ № 16 по РБ

о признании незаконным решения ИФНС № 262 от 15.08.2005г.

при участии в заседании:

от заявителя - Исмагилов Н.А., представитель по доверенности от 22.09.05г.;

от ответчика – Ишманова Э.Р., специалист по доверенности от 11.01.05г. № 1;

На заседании суда от 14.11.05г. был обьявлен перерыв до 16.11.05г.

Предприниматель Батыршин И.Р. обратился в Арбитражный суд РБ с иском к МИФНС РФ № 16 по РБ о признании незаконным решения ИФНС № 262 от 15.08.2005г.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС РФ № 16 по РБ проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Батыршина И.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 262 от 15.08.2005г.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и просит признать его незаконным по следущим основаниям.

В 1 квартале 2005г. предприниматель Батыршин И.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность путём розничной торговли через арендованное торговое место на первом и на втором этаже торгового центра «Лилия», расположенного по адресу: Фёдоровский район, с.Фёдоровка, ул. Ленина 46.

Площадь торгового зала, используемая в качестве физического показателя, характеризующего розничную торговлю, осуществляемую через обьекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемые налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По мнению заявителя, под торговым местом признаётся – место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

Используемая истцом часть торгового помещения не соответствует признакам торгового зала, каждая торговая точка рассчитана на одно рабочее место продавца и в ней отсутствует зона обслуживания и площадь проходов для покупателей, в связи с этим отсутствует правовые основания для доначисления налога, пени, штрафных санкций.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В ст. 43 ГОСТа РФ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» также даётся понятие торгового зала – специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей. В соответствии со ст. 50 ГОСТа торговый зал включает в себя установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В данном определении нет ссылки на то, что оно применимо лишь в зонах самообслуживания, как ошибочно полагает заявитель.

Арендуемые заявителем площади, согласно договорам аренды, используются им для розничной торговли товарами, они специально оборудованы, имеют отдельную площадь для обслуживающего персонала, а прилавки имеют доступ для покупателей. Таким образом, используемая заявителем часть торговой площади соответствует признакам торгового зала.

Ответчик считает, что размер арендуемых площадей 75 кв.м. и 85 кв.м. указанный в договорах аренды, которые в данном случае являются правоустанавливающими документами.

В дополнение к отзыву, ответчик указывает, что ссылка заявителя на договор б/н от 04.06.2004г. заключённой между предпринимателем Денисовым Е.И. и предпринимателем Батыршиным Р.Р. не может быть принята, так как арендуемая предпринимателем Денисовым Е.И. площадь 10 кв.м. относится к площади предпринимателя Батыршина Р.Р. и не является основанием для вычета данной площади из арендуемой предпринимателем Батыршиным И.Р. площади торгового зала при исчислении ЕНВД. Кроме того, срок действия данного договора аренды истёк 31.01.2005г.

Как видно из представленных документов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка арендуемого предпринимателем Батыршиным И.Р. торговой площади по адресу: Фёдоровский район, с.Фёдоровка, ул. Ленина 46. на первом и на втором этаже торгового центра «Лилия».

По итогам проверки, налоговым органом сделан вывод, что предпринимателем Батыршиным И.Р. в нарушение ст. 346.27 НК РФ не правомерно принят физический показатель торговое место, когда по данным налогового органа физический показатель равен 75 кв.м. площади торгового зала на первом этаже и 85 кв.м. площади торгового зала на втором этаже. В связи с чем, ответчиком согласно решения № 262 от 15.08.2005г. произведено доначисление налога, пени и штрафа на общую сумму 66788,5 руб.

Однако налоговый орган не представил доказательств, что предпринимателем фактически используемая торговая площадь составляла 75 кв.м. на первом этаже и 85 кв.м. на втором этаже. Поскольку при проведении налоговой проверки на место проверки, представители инспекции не выезжали и акты осмотра не составляли. Данный факт, представитель налогового органа не оспаривает

Также налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, что фактически им использовались торговые места на первом и на втором этаже торгового центра «Лилия». Договора аренды не являются доказательствами использования предпринимателем всей арендованной площади для осуществления торговли, а также основанием для применения физического показателя «площадь торгового зала», тем более, что в договорах аренды от 01.01.2005г. указано, что в аренду передаётся торговые места, а не площадь торгового зала.

Кроме того, на заседание суда, представителем заявителя представлено дополнительное соглашение от 10.01.2005г. к договору аренды от 01.01.2005г., где указано, что заявителю во временное пользование передано торговое место на первом этаже торгового центра «Лилия», расположенного по адресу: Фёдоровский район, с.Фёдоровка, ул. Ленина 46 площадью 45 кв.м.

Также ответчиком необоснованно не учитывается договор б/н от 04.06.2004г. заключённой между предпринимателем Денисовым Е.И. и предпринимателем Батыршиным Р.Р. на аренду площади 10 кв.м. Из представленных заявителем схемы и фотографий, видно что арендуемая предпринимателем Денисовым Е.И., площадь 10 кв.м. под игровой автомат находится между прилавками заявителя, договор действовал до 31.01.05г., а начисление ЕНВД произведено ответчиком за 1 квартал 2005г.

Согласно технического паспорта на торговое здание «Лилия», расположенного по адресу: Фёдоровский район, с.Фёдоровка, ул. Ленина 46 составленного на 03.02.2005г., на первом этаже зал обслуживания посетителей составляет 37,4 кв.м., на втором этаже 35,6 кв.м.

В соответствии с представленными заявителем фотографий и схем не оспариваемых налоговым органом, в торговых точках отсутствует зона самообслуживания покупателей, отсутствует площадь проходов покупателей к товару и установлен только один контрольно- кассовый аппарат.

Таким образом в оспариваемом решении не указано, каким образом и на основании каких документов, налоговым органом произведены доначисления сумм по ЕНВД и доказательств, что заявителем использовалась торговая площадь в размере 75 кв.м. на первом этаже и 85 кв.м. на втором этаже

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт или решение.

В данном случае, налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Дополнительным основанием, для признания недействительным решения ИМНС, является нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах исковые требования, предпринимателя Батыршина И.Р. предьявленны правомерно.

Учитывая, что ИМНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования предпринимателя Батыршина Ильяса Ризвановича к МИФНС РФ № 16 по РБ удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС РФ № 16 по РБ № 262 от 15.08.2005г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

19.10.2005г. А07 - 25402/05-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 13.10.2005г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2005г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаевым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Идрисова Роберта Рифгатовича

к ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы

о признании недействительным решения ИФНС № 004-04/26 от 10.02.2005г.

при участии в заседании:

от заявителя - Идрисов Р.Р., предприниматель, свидетельство от 15.06.05г.;

от ответчика – Шайхутдинова Г.Б., специалист по доверенности от 11.01.05г. № 004-00/222;

Предприниматель Идрисов Р.Р. обратился в Арбитражный суд РБ с иском к ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения ИФНС № 004-04/26 от 10.02.2005г.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Идрисова Р.Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

На основании акта проверки № 04-30/420 от 06.11.2004г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 004-04/26 от 10.02.2005г.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок оформления акта проверки, так как акт не должен содержать субьективных предположений, не основанных на достаточных доказательствах.

Также при вынесении оспариваемого решения, ответчиком была нарушена ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не приглашался на рассмотрение материалов проверки и решение выносилось без учёта возражений налогоплательщика.

Не согласен заявитель и с выводом ИФНС содержащимся в акте проверки и в решении, что без письменного согласия администрации рынков субаренда торговых помещений запрещена. В представленных договорах аренды нет ссылки о обязательном письменном согласии администрации рынков на передачу помещений в субаренду.

По мнению заявителя, налоговым органом неосновательно не были учтены, договора субаренды, с учётом которых налогооблагаемая площадь значительно меньше.

Согласно представленных заявителем расчётов и документов, арендуемый у ООО ТСК «Центральный рынок», киоск № 33 по договору № 3-А от 01.09.2001г. общей площадью 18,9 кв.м., из них в субаренду по договору от 01.01.2003г. заключённого заявителем с ООО НПО «Ингкор» сдавалось в аренду 1,9 кв.м. В дальнейшем по дополнению от 01.07.2003г. к вышеуказанному договору аренды между теми же сторонами сдавалось в аренду 6,8 кв.м. По договору субаренды от 01.10.2003г. заключённого заявителем с ООО «Промальпсервис» сдавалось в аренду 5,82 кв.м.

Арендуемое у ООО ТСК «Центральный рынок», по договору 1/38 от 25.08.2003г. нежилое помещение размером 19.6 кв.м. по адресу, г. Уфа, ул. Цюрупа, д. 97, из них в субаренду по договору от 30.10.2003г. заключённого заявителем с ООО «Строительная компания» сдавалось 14,6 кв.м.

Арендуемое у ООО ТСК «Радуга», по договору б/н от 01.01.2003г., торговая площадь размером 60,1 кв.м. по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 44, из них в субаренду по договору от 01.01.2003г. заключённого заявителем с ООО НПО «Ингкор» сдавалось 8,55 кв.м. По договору субаренды от 01.04.2003г. заключённого между теми же сторонами сдавалось в аренду 45,22 кв.м.

По договору субаренды от 01.12.2003г. заключённого заявителем с ООО «Промальпсервис» сдавалось в аренду нежилое помещение размером 22,0 кв.м. по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 44, секция № 4. По договору субаренды от 01.06.2003г. заключённого между теми же сторонами сдавалось в аренду 14,15 кв.м.

Таким образом, согласно указанных договоров субаренды по расчёту заявителя оплата ЕНВД в бюджет за период с 01.01.2003г. по 30.09.2004г. составляла 106603 руб., из которых 105456 руб. было оплачено.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве, что в соответствии с абзацем 8 ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединённые к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых обьектов относятся магазины, павильоны и киоски. Согласно п.3 ст. 346.29 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через обьекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы облагаются единым налогом на вменённый доход с площади торгового зала.

Для подтверждения размеров торговых площадей был направлен запрос в ООО ТСК «Радуга». При исчислении ЕНВД проверкой учтены данные, предоставленные ООО ТСК «Радуга».

Для размещения торговых площадей предпринимателем Идрисовым Р.Р. заключены договора аренды нежилых помещений, соответствующих под стационарную торговую сеть, имеющие торговые залы, а именно:

1) с ООО ТСК «Центральный рынок», договор 3-А от 01.09.2001г. передан киоск, имеющий торговую площадь 18,9 кв.м. по адресу, г. Уфа, ул. Цюрупа, д. 97, срок действия договора с 01.09.2001г. по 31.12.2003г.

2) с ООО ТСК «Радуга», договор б/н от 01.01.2003г., согласно приложения к договору передана торговая площадь размером 60,1 кв.м. по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 44 а, срок действия с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., согласно дополнения к договору от 01.12.03г. торговая площадь с 01.01.2003г. составляет 27 кв.м.;

3) с ООО ТСК «Центральный рынок», договор 1/38 от 25.08.2003г. передано нежилое помещение размером 19.6 кв.м. по адресу, г. Уфа, ул. Цюрупа, д. 97, срок действия договора с 01.09.2003г. по 01.09.2008г.

4) с ООО ТСК «Центральный рынок», договор 326/04 от 01.01.2004г. передана торговая площадь размером 18.9 кв.м. по адресу, г. Уфа, ул. Цюрупа, д. 97, срок действия договора с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.;

5) с ООО ТСК «Радуга», договор № 2.2.4. от 01.01.2004г., согласно приложения к договору передано торговое помещение площадью по 27 кв.м. по адресу г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 44 а, срок действия с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., согласно дополнения к договору от 01.06.04г. торговая площадь с 01.01.2003г. составляет 19,15 кв.м.;

Ссылка заявителя, что часть торговых площадей им была сдана в субаренду и часть использовалась как складское помещение, налоговым органом не принимается, так как при проверке документы на передачу им в субаренду торговых площадей представлены не были.

Также налоговый орган ссылается, что им были посланы запросы в ООО ТСК «Радуга» и в ООО ТСК «Центральный рынок», для подтверждения передачи предпринимателем Идрисовым Р.Р. в субаренду торговых площадей.

ООО ТСК «Радуга» и ООО ТСК «Центральный рынок», в своих ответах заверяют, что субаренда торговых площадей без письменного согласия администрации рынка запрещена, а письменное согласие предпринимателя Идрисова Р.Р. не было получено.

Как видно из представленных документов, основной спор по оспариваемому решению между сторонами возник по поводу заключённых договоров субаренды торговых площадей. Поскольку налоговый орган не принял во внимание заключённые договора субаренды.

В данном случае, доводы налогового органа неправомерны, так как в доказательство заключения договоров субаренды торговых площадей, заявителем на обозрение суда были представлены подлинные договора субаренды. Доказательств признания этих договоров недействительными у суда не имеется.

Ссылка налогового органа на ответы администрации рынка не принимается, учитывая письма представленные предпринимателем Идрисовым Р.Р. Так ООО ТСК «Центральный рынок» в письме № 273 от 29.06.2005г. адресованному предпринимателю Идрисову Р.Р. сообщает, что согласно условий договоров аренды, субаренда торговых площадей не исключается.

Также ООО ТСК «Радуга» в письме № 30 от 29.06.2005г. адресованному предпринимателю Идрисову Р.Р., косвенно подтвердила возможность заключения договоров субаренды.

При таких обстоятельствах, расчёт представленный предпринимателем Идрисовым Р.Р., на сумму 106603 руб. верен.

Представитель налогового органа на заседании суда подтвердил, что если принять во внимание договора субаренды представленные налогоплательщиком, то расчёт суммы представленный налогоплательщиком является обоснованным, данные обстоятельства отражёны в протоколе судебного заседания от 13.10.2005г.

Налоговый орган в письменной форме подтвердил, факт уплаты ЕНВД в размере 105456 руб.

Таким образом из оспариваемой суммы налога в размере 151314 руб., подлежит признанию недействительной сумма в размере 150167 руб., с учётом признанной заявителем задолженности в размере 1147 руб. Также подлежат признанию недействительными штрафные санкции и пени начисленные на сумму в размере 150167 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования предпринимателя Идрисова Роберта Рифгатовича к ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы № 004-04/26 от 10.02.2005г. в части единого налога на вменённый доход в размере 150167 руб., а также штрафные санкции и пени начисленные на сумму налога как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

05.08.2005г. А07 - 14941/05-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 02.08.2005г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2005г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаевым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Ермолаевой Татьяны Евгеньевны

к МИФНС РФ № 26 по РБ

о признании незаконным решения ИФНС № 19-а от 21.04.2005г.

при участии в заседании:

от заявителя - Зубаков С.Т., адвокат по доверенности от 14.06.05г.;

от ответчика – Мурзакова Л.Р., специалист по доверенности от 28.04.05г. № 01-12/1408;

Предприниматель Ермолаева Т.Е. обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к МИФНС РФ № 26 по РБ о признании недействительным решения ИМНС № 19-а от 21.04.2005г.

Ответчик исковые требования не признал и заявил встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя Ермолаевой Т.Е. штрафных санкций в размере 253616,89 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС РФ № 26 по РБ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ермолаевой Т.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

На основании акта проверки № 19 от 24.03.2005г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-а от 21.04.2005г.

Единый налог на вменённый доход исчислялся исходя из торговой площади магазина, в ходе выездной проверки данная площадь была посчитана неверно, инспектором была указана общая площадь магазина, которая значительно больше фактической площади, использующейся для осуществления торговли.

Также истец ссылается, что на основании акта выездной налоговой проверки, Мелеузовским ГРОВД против заявителя возбуждено уголовное дело № 5200253.

В соответствии с п.2 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечён повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В уточнённом исковом заявлении, истец указывает, что в нарушении ст. 101 НК РФ в решении № 19-а от 21.04.2005г. не содержится описание обстоятельств в совершении налогового правонарушения, как они установлены проводимой проверкой, наличие вины, отсутствуют документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, в решении налогового органа отсутствуют конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ.

Не согласен заявитель и с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии. Так как в нарушении п. 1.11.2 Инструкции № 60 от10.04.2000г. утверждённой приказом Министерства РФ по налогам и сборам № АП-3-16/138 от 10.04.2000г. и п.2 ст. 100, п.3 ст. 101 НК РФ не указаны первичные бухгалтерские документы и отсутствуют ссылки на нормы НК РФ.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, пени в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2 ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

Таким образом, заявитель считает что привлечён к ответственности неуполномоченным субьектом за неуплату страховых взносов. Следовательно и решение налогового органа является недействительным.

В дополнение к заявлению, истец указывает, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган в нарушении ст. 89 НК РФ не проводил обследование помещений магазина.

А представленные ответчиком фотографии не могут быть приняты, поскольку фотографии были произведены в июле 2005г., а проверка производилась за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. Других, каких либо документов и доказательств по использованию заявителем в 2003-2004 годах торговой площади в размере 77 кв.м. налоговый орган не представил.

По утверждению заявителя, торговый зал для продажи хозяйственных товаров в 2003 году не использовался в связи с ремонтом, последние отделочные работы были выполнены 28.12.2003г., что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ от 28.12.2003г., соответственно розничная торговля в этот период не велась. В связи с чем, у заявителя в тот период не было и зарегестрированной в налоговом органе ККМ.

Часть торгового зала помещения № 1 в размере 32,7 кв.м. торгового зала помещения № 6 в размере 24,7 кв.м. по этажу «1» литер «А» и склад в помещении № 4 по этажу «подвал» литер «А» сдавался предпринимателю Комендатовой К.А. под хранение товара. Оставшуюся часть зала в размере 10 кв.м. использовалась заявителем с 2003 года под реализацию продуктов питания, другую часть торгового зала в размере 10 кв.м. с 2004 года использовалась под реализацию хозяйственных товаров, итого общая используемая площадь составляла 20 кв.м.

В силу ст. 246.27 НК РФ при исчислении ЕНВД учитывается лишь та площадь, которая используется непосредственно для продажи товаров. В связи с чем, если склад, который использовала Комендатова К.А., непосредственно находится в торговом зале, то с этой площади платить единый налог заявитель не должен.

Согласно ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств фактического использования в проверяемый период торговой площади помимо 20 кв.м.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве, что была проведена тематическая выездная налоговая проверка места осуществления предпринимательской деятельности, в ходе которой было выявлено несоответствие фактических данных об указанных обьектах документальным данным, представленным налогоплательщиком. В частности, предпринимателем Ермолаевой Т.Е. в налоговых декларациях по ЕНВД за 2003 и 2004 года, указана торговая площадь - 20 кв.м. Фактически же согласно техпаспорта на магазин, торговая площадь составляет 77,4 кв.м. Согласно ст. 346.27 НК РФ данные документы являются инвентаризационными, на основе которых определяется площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком для торговли.

Поскольку по ходу налоговой проверки было выявлено, что торговая площадь составляет 77,4 кв.м. вместо 20 кв.м. был составлен акт проверки № 19 от 24.03.2005г. в котором отражено занижение ЕНВД за 2003 и 2004 год.

В дополнение к отзыву, ответчик ссылается, что заявитель ошибочно полагает, что часть площади торгового зала используется для хранения товаров. Согласно ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала считается площадь всех помещений, за исключением подсобных, а также помещений для приёма, хранений товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В магазине предпринимателя Ермолаевой Т.Е., торговая площадь состоит из торгового зала, где обслуживаются посетители, стеклянные витрины с товарами повседневного и иного спроса предназначены для демонстрации и обслуживания клиентов. Также торговая площадь определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, чем является технический паспорт и экспликации к плану магазина, где отражено без ссылки на места хранения товаров, что общая площадь торгового зала продуктов питания равна 42,7 кв.м., а общая площадь торгового зала хоз. товаров равна 34,7 кв.м.

Также ответчик указывает, что в ходе проверки предпринимателя Ермолаевой Т.Е. выявлено, что расчёты по страховым взносам на ОПС для лиц, производящих выплаты физическим лицам индивидуальных предпринимателей за 2002-2004 года не представлены. Таким образом, налоговый орган доначислил сумму по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии для лиц производящих выплаты физ. Лицам на основании ст. 235 НК РФ. Также в нарушении ст. 226 НК РФ предпринимателем Ермолаевой Т.Е. не перечисленны и неуплачены суммы подоходного налога с выплат, начисленных в пользу наёмных работников за 2002-2004 г.г.

Как видно из представленных документов, МИФНС РФ № 26 по РБ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ермолаевой Т.Е., по месту осуществления деятельности – магазин «Викинг», принадлежащий заявителю.

По итогам проверки выявлено, что предприниматель Ермолаева Т.Е. в налоговых декларациях по ЕНВД за 2003 и 2004 года, указала торговую площадь - 20 кв.м. Фактически же по утверждению налогового органа, торговая площадь составляет 77,4 кв.м. и следовательно налог должен уплачиваться с 77,4 кв.м. В связи с чем, налоговым органом произведено доначисление единого налога на вменённый доход, а также пени и штраф.

Однако налоговый орган не представил доказательств, что предпринимателем фактически используемая торговая площадь составляла 77,4 кв.м. Поскольку при проведении выездной налоговой проверки на место проверки, представители инспекции не выезжали и проверка проводилась в ИФНС. Данный факт, представитель налогового органа подтвердил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.07.05г.

Также налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, что торговый зал для продажи хозяйственных товаров в 2003 году не использовался в связи с ремонтом, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ от 28.12.2003г.

А часть торгового зала помещения № 1 в размере 32,7 кв.м. торгового зала помещения № 6 в размере 24,7 кв.м. по этажу «1» литер «А» и склад в помещении № 4 по этажу «подвал» литер «А» сдавалась предпринимателю Комендатовой К.А. под хранение товара. Оставшаяся часть зала в размере 10 кв.м. использовалась заявителем с 2003 года под реализацию продуктов питания, другую часть торгового зала в размере 10 кв.м. с 2004 года использовалась под реализацию хозяйственных товаров, итого общая используемая площадь составляла 20 кв.м.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части доначисления сумм по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии для лиц производящих выплаты физическим лицам.

Так как в нарушение п.3 ст. 101 НК РФ, налоговый орган не изложил обстоятельства совершённого налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом в оспариваемом решении не указано, каким образом и на основании каких документов, налоговым органом произведены доначисления сумм по страховым взносам.

Дополнительным основанием, для признания недействительным решения ИМНС, является нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.07.05г.

При таких обстоятельствах исковые требования, предпринимателя Ермолаевой Т.Е. предьявленны правомерно.

Соответственно, встречные исковые требования МИФНС РФ № 26 по РБ о взыскании с предпринимателя Ермолаевой Т.Е. налога, пени и штрафных санкций в размере 253616,89 руб. подлежат отказу.

Учитывая, что ИМНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования предпринимателя Ермолаевой Татьяны Евгеньевны к МИФНС РФ № 26 по РБ удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 26 по РБ № 19-а от 21.04.2005г как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Во встречных исковых требованиях МИФНС РФ № 26 по РБ о взыскании с предпринимателя Ермолаевой Т.Е. налога, пени и штрафных санкций в размере 253616,89 руб. отказать.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

01.08.2005г. А07 - 16376/05-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 26.07.2005г.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2005г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаев

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГУП «Стерлитамакское обьединённое хозяйство железнодорожного транспорта

РБ»

к ИФНС РФ по г. Стерлитамаку

о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования №

22471 от 26.10.2004г.

при участии в заседании:

от заявителя - Семёнова Л.С., адвокат, ордер № 031950 от 23.06.05г.;

от ответчика – Михайлова Н. В., госналогинспектор по доверенности от 26.

01.05г. № 0011-0312/660; Абдрахманов Р.Р.,госналогинспектор по доверенности

№ 3623 от 14.07.05г.

ГУП «СОХЖДТ» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ИФНС РФ по г. Стерлитамаку о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования № 22471 от 26.10.2004г.

Уточнением к заявлению, истец дополнил свои требования и просит суд обязать налоговый орган выставленную в требовании № 22471 от 26.10.2004г. сумму 26240223,71 руб. начисленной пени, уменьшить задолженность и исключить из недоимки.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС РФ по г. Стерлитамаку выставлено в адрес ГУП «СОХЖДТ» требование № 22471 об уплате налога по состоянию на 26.10.2004г.

Согласно данного требования налогоплательщику предложено уплатить 26240223,71 руб. пени.

Заявитель с данным требованием не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования № 22471 от 26.10.2004г., а также обязать налоговый орган выставленную в требовании № 22471 от 26.10.2004г. сумму 26240223,71 руб. начисленной пени, уменьшить задолженность и исключить из недоимки.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что в нарушение ст. 70 НК РФ, требование № 22471 от 26.10.2004г., выставлено за пределами 3 месячного срока, после наступления срока уплаты налогов указанных, и задолженность по которым образовалась по состоянию до 2000г., нарастающим итогом, что противоречит ст. 69 НК РФ. Оно вынесено в нарушение ст. 69 НК РФ, так как не содержит подробных данных об основаниях начисления пени по налогам и сборам, нет сведений о периодах образования задолженности с разбивкой по годам, и не периоды начисления пени.

Также заявитель ссылается, что установленный НК РФ 3 месячный срок для предьявления требования является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. В связи с чем, оспариваемое требование, предьявленное налоговым органом не основано на законе и, следовательно, оно является недействительным и не может служить основанием для обращения в суд.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ и информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.03г., исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества может быть подано в течении 6 месяцев после истечения срока требования об уплате налога. В связи с пропуском срока исковой давности налоговым органом утрачено право для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по начисленным пени.

По мнению заявителя в оспариваемом требовании имеются также пени начисленные по местным налогам которые в настоящее время не действуют. Поскольку Указом Президента РФ № 1214 от 18.18.1997г. все дополнительно введённые субьектами федерации налоги и сборы и которые не были основаны на Законе РФ «Об основах налоговой системы» подлежали отмене.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве, что в ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. А также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога № 22471 от 26.10.2004г. полностью соответствует ст. 69 НК РФ и со держит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из содержания ст. ст. 44, 70 НК РФ следует, что срок, указанный для выставления требования об уплате налога, пени не является пресекательным, а только дисциплинирующим, поскольку не влечёт никаких реальных последствий в отношении обязанности налогоплательщика по уплате обязательных налоговых платежей.

Из сравнительного анализа и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 НК РФ, с учётом части 6 ст. 13 АПК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей обьективно ограничивается тремя годами. В пределах этого разумного срока налоговые органы и вправе осуществлять бесспорное взыскание налога, сбора, а также пени.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговыё агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В п.5 вышеуказанной статьи указано, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном обьёме.

В соответствии с определением суда сторонами произведена сверка сумм указанных в требовании № 22471 от 26.10.2004г.

Согласно представленного акта сверки сумма пени в размере 15694610,79 руб., начисленна на недоимку с пропуском трёхлетнего срока. Данный акт сверки подписан обоими сторонами и заверен печатями.

В силу ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст.23, п.8 ст.8, п.1 ст. 87, п.1 ст. 113 НК РФ, из системного анализа которых следует, что срок взыскания недоимки составляет три года. Соответственно не могут быть взысканы и пени при отсутствии оснований для взыскания суммы налога.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ГУП «Стерлитамакское обьединённое хозяйство железнодорожного транспорта РБ» к ИФНС РФ по г. Стерлитамаку удовлетворить частично.

Признать недействительным и не подлежащим исполнению требование № 22471 от 26.10.2004г. в части пени в размере 15694610,79 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС РФ по г. Стерлитамаку уменьшить пени в размере 15694610,79 руб., выставленную в требовании № 22471 от 26.10.2004г. и исключить её из недоимки.

В остальной части иска отказать

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

22.07.2005г. А07 - 19116/05-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 18.07.2005г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2005г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаев

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «СОМЗ-Беркут»

к ИФНС РФ по г. Салавату

о признании неправомерными действий ИФНС по приостановления операций

по счёту в банке и обязания ИФНС отменить решение № 3602 от 27.05.05г.

при участии в заседании:

от заявителя - Коробейников П.В., представитель по доверенности от 12.04.05г.;

Коновалов С.В., арбитражный управляющий

от ответчика – Хамитов Р.Р., госналогинспектор по доверенности от 11.01.05г. № 06-12/04;

ОАО «СОМЗ-Беркут» обратился в Арбитражный суд РБ с иском к ИФНС РФ по г. Салавату о признании неправомерными действий ИФНС по приостановления операций по счёту в банке и обязания ИФНС отменить решение № 3602 от 27.05.05г.

Дополнением к заявлению, истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным решение ИФНС № 3602 от 27.05.05г.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

В связи с неисполнением ОАО «СОМЗ-Беркут» требований по уплате налогов, ИФНС РФ по г. Салавату было вынесено решение № 3602 от 27.05.05г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2005г. по делу № 18788/03-РСА/ФЛЕ, ОАО «СОМЗ-Беркут», был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, данное решение вступило в законную силу.

Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику, могут быть предьявленны только в рамках конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства.

В силу ст.142 указанного закона расчёты с кредиторами является прерогативой конкурсного управляющего, который удовлетворяет требования кредиторов в порядке очередности определённой ст.ст. 134-138 данного закона и реестром требований кредиторов.

В связи с продолжающейся финансово-хозяйственной деятельностью истец имеет обязательства по текущим платежам, которые удовлетворяются вне очереди в силу ст.134 указанного закона.

В данное время у заявителя имеется один расчётный счёт, на который поступают все денежные средства полученные от процедуры конкурсного производства. Решение ИФНС по приостановлению операций по счёту в банке нарушает интересы других кредиторов по текущим обязательствам, а также интересы кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, что ОАО «СОМЗ-Беркут», в связи с имеющейся задолженностью было выставлены инкассовые поручения. А в связи с тем, что налогоплательщик в срок не исполнил обязанность по уплате налога и пени. ИФНС РФ по г. Салавату было вынесено решение № 3602 от 27.05.05г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

По смыслу Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства различен, в зависимости от того, вытекает право требований из обязательств, возникающих до открытия конкурсного производства или из обязательств, возникающих после его открытия.

Налоги и сборы, а также пени, обязанность по уплате которых возникает в ходе процедуры, относятся к требованиям кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства. Данные требования в соответствии с п.1 ст. 134 Закона удовлетворяются вне очереди.

Согласно п.2 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр, требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедурах банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Налоги и сборы, а также пени, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся к расходам связанным с продолжением функционирования организации должника, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди.

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ списание по платёжным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди производятся в четвёртую очередь. Отсюда решение № 3602 от 27.05.05г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не может ущемлять права и законные требования, очередность которых выше налоговых обязательств.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат отказу по следущим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом вынесено решение № 3602 от 27.05.05г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Однако, данное решение не затрагивает права налогоплательщика по уплате текущих платежей. Так как в оспариваемом решении, указано, что приостанавливаются в банке ОАО «УралСиб» все расходные операции по счетам ОАО «СОМЗ-Беркут», за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, по внеочередным платежам, должна соблюдаться очерёдность в порядке ст.855 ГК РФ, следовательно если имеются платежи очерёдность которых, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, то они подлежат уплате в первую очередь. Ответчик не оспаривает указанный порядок уплаты платежей о чём указывает в отзыве.

Ссылка заявителя, что банк не соблюдает очерёдность уплаты платежей в порядке ст.855 ГК РФ не является основанием для признания недействительным решения № 3602 от 27.05.05г. Истец вправе в самостоятельном порядке оспорить неправомерные действия банка.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ОАО «СОМЗ-Беркут» к ИФНС РФ по г. Салавату о признании недействительным решения № 3602 от 27.05.05г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке отказать.

Взыскать с ОАО «СОМЗ-Беркут» в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

21.06.2005г. А07 - 10138/05-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 14.06.2005г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2005г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаев

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Манапова Вячеслава Махмутовича

к ИФНС РФ по г. Стерлитамаку

о признании недействительным решения ИМНС № 03/5271 от 10.12.2004г.

при участии в заседании:

от заявителя - Рудявко О.А., адвокат по доверенности от 12.04.05г.; от ответчика – Салимова В.Н., госналогинспектор по доверенности от 12.12.04г. № 001-0302/17387;

На заседании суда от 08.06.05г. был обьявлен перерыв до 14.06.05г.

Предприниматель Манапов В. М. обратился в Арбитражный суд РБ с иском к ИФНС РФ по г. Стерлитамаку о признании недействительным решения ИМНС № 03/5271 от 10.12.2004г.

Дополнением к заявлению, истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение ИМНС № 03/5271 от 10.12.2004г. в части доначисления налога с продаж в сумме 530906 руб., пени по налогу с продаж в сумме 116749 руб., штрафные санкции по налогу с продаж по ст.123 НК РФ в сумме 106181 руб., по ч.1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС РФ по г. Стерлитамаку проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Манапова В. М. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

На основании акта проверки № 16/1643 от 19.11.2004г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03/5271 от 10.12.2004г.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа, что предприниматель Манапов В. М., является плательщиком налога с продаж в силу ст. 349 НК РФ, так как осуществлял реализацию физическим лицам товаров, полученных по договорам комиссии, следовательно, обязан был исчислять и уплачивать в бюджет налог с продаж с поступающих на расчётный счёт сумм.

Так как, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Манапов В. М. в период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. являлся плательщиком единого налога на вменённый доход.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ, предприниматель Манапов В. М. при реализации собственных товаров плательщиком налога с продаж не являлся, так как указанный налог был заменён единым налогом на вменённый доход.

Розничная торговля товарами населению в период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. осуществлялась предпринимателем Манаповым В. М. по договору комиссии от 01.01.2003г. № 4 с дополнительным соглашением от 25.02.2003г. № 4, заключённому с предпринимателем Хилажевым И.Д.

Комиссионером по указанному договору является предприниматель Манапов В. М., который осуществлял фактическую реализацию товаров покупателям. В соответствии с условиями договора комиссии от 01.01.2003г. № 4 денежные средства за реализованный товар поступали в кассу комиссионера и ежедневно перечислялись комитенту.

В соответствии со ст. 349 НК РФ обьектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров на территории субьекта РФ, осуществляемые за наличный расчёт, а также с использованием расчётных или кредитных банковских карт. При этом в силу п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признаётся передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

При реализации товаров посредством заключения и исполнения договора комиссии налогоплательщиком является собственник реализуемого товара – комитент, а комиссионер исполняет обязанности налогового агента в соответствии с п.3 ст. 354 НК РФ.

Поскольку обязанности налогоплательщика возникают у комитента, комиссионер как налоговый агент обязан правильно исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет сумму налога с продаж из выплачиваемых комитенту денежных средств исходя из режима налогообложения комитента.

При заключении договора комиссии от 01.01.2003г. № 4 комиссионеру Манапову В. М. было представлено уведомление от 15.11.2002г. № 25 ИМНС РФ по Кировскому району г.Уфы на основании которого предприниматель Хилажев И.Д. с 01.01.2003г. применял упрощённую систему налогообложения.

В соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену налога с продаж уплатой единого налога. Следовательно, при реализации товаров по договору комиссии обьект налогообложения по налогу с продаж у комитента, применяющего упрощённую систему налогообложения, а равно обязанности комиссионера как налогового агента не возникает.

В связи с этим, предприниматель Манапов В. М. обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога с продаж из перечисляемых по договору комиссии комитенту Хилажеву И.Д. денежных средств не исполнял, поскольку последний находился на упрощённой системе налогообложения.

О том, что предприниматель Хилажев И.Д. утратил право применения упрощённой системы налогообложения в ноябре 2003г., предприниматель Манапов В. М. узнал лишь 21.09.2004г., о чём свидетельствует письмо предпринимателя Хилажева И.Д. от 21.09.2004г. № 85.

Таким образом, предприниматель Манапов В. М. не мог надлежащим образом исполнить обязанности налогового агента по договору комиссии от 01.01.2003г. № 4, так как не был своевременно уведомлён об изменении режима налогообложения.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, заявитель считает, что налоговым агентом не доказана виновность предпринимателя Манапова В. М. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьёй.

В соответствии с требованиями ст. ст. 108, 110 НК РФ необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Вина предпринимателя Манапова В. М., как налогового агента в неправомерном не удержании и не перечислении сумм налога с продаж по договору комиссии от 01.01.2003г. № 4 могла возникнуть лишь в том случае, если бы он знал о том, что комитент утратил право на применение упрощённой системы и при этом не исполнял налогообложения обязанности налогового агента. Данный факт налоговым органом не доказан.

По привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, заявитель указывает, что обязанность предпринимателя Манапова В. М. как налогового агента по представлению налоговых деклараций по налогу с продаж действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Из смысла ст. ст. 23, 80 НК РФ вытекает, что обязанность по представлению налоговых деклараций возлагается только на налогоплательщика налога с продаж. Ответственность за непредставление декларации предусмотрена ст. 119 НК РФ.

Заявитель плательщиком налога с продаж не является. Иные формы отчётности по налогу с продаж для налогового агента законодательством не предусмотрены. Следовательно, заявитель не может быть привлечён к ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ за непредставление декларации, как за непредставление документов по налогу с продаж.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве, что в соответствии со ст. 349 НК РФ обьектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров на территории субьекта РФ. Операции по реализации товаров признаются обьектом обложения налогом с продаж, в том случае если такая реализация осуществляется за наличный расчёт, а также с использованием расчётных или кредитных банковских карт. Предприниматель Манапов В. М. осуществляет розничную торговлю за наличный расчёт, а также с использованием расчётных или кредитных банковских карт.

В соответствии со ст. 349 НК РФ предприниматель Манапов В. М. в части реализации физическим лицам товаров с использованием расчётных или кредитных банковских карт является плательщиком налога с продаж. В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу с продаж и доначислено в бюджет налога с продаж в сумме 530906 руб.

Действующее налоговое законодательство предусматривает уплату налога не только самим налогоплательщиком, но и путём удержания налога у источника выплаты. В силу ст. 24 НК РФ, лица, на которых возложены обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами. При этом налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном законодателем для уплаты налога налогоплательщиком.

Обязанность налогового агента по налогу с продаж возникает у организации в силу ст. 354 НК РФ, если согласно условиям договора комиссии фактическая реализация товаров покупателям, производится комиссионером и денежные средства, поступают в кассу комиссионера. При этом сумма налога с продаж исчисляется из полной цены продажи товара, включающей вознаграждение комиссионера. Комитент при получении выручки от комиссионера налог с продаж не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером.

В данном случае не имеет значения, какую систему налогообложения применяет комиссионер, главное – какую систему налогообложения применяет собственник товаров, реализуемых посредником.

Если комитент применяет общую систему налогообложения, посредник должен исчислять, удерживать из доходов комитента и уплачивать в бюджет налог с продаж, даже если он применяет, например, упрощённую систему налогообложения, учёта и отчётности.

В связи с превышением доходов 15 млн.руб. в 1 квартале 2003 г. предприниматель Хилажев И.Д. переведён на общий режим налогообложения с 01.01.2003г. Таким образом за период проверки с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. предприниматель Хилажев И.Д., который по договору является комитентом, работал по общей системе налогообложения, и следовательно, предприниматель Манапов В. М., являющийся комиссионером, должен исчислять, удержать и уплатить в бюджет налог с продаж.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, ответчик указывает, что согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующих бюджет налогов.

Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с продаж с выручки, полученной комиссионером при реализации товаров комитента за наличный расчёт, возложена на комиссионера как на налогового агента п. 3 ст. 354 НК РФ с 01.01.02г. За неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый агент по ст. 123 НК РФ несёт ответственность в виде взыскания штрафа.

По привлечению к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, ответчик ссылается, что в соответствии со ст. 349 НК РФ обьектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров на территории субьекта РФ. Операции по реализации товаров признаются обьектом обложения налогом с продаж, в том случае если такая реализация осуществляется за наличный расчёт, а также с использованием расчётных или кредитных банковских карт. Предприниматель Манапов В. М. осуществляет розничную торговлю за наличный расчёт, а также с использованием расчётных или кредитных банковских карт.

Ответственность по ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации предусмотрена для налогоплательщиков. Так как, заявитель является плательщиком налога с продаж как налоговый агент, то за не представление деклараций должен быть привлечён к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд находит

требования заявителя подлежащими удовлетворению по следущим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Манапов В. М., оспариваемым решением налогового органа № 03/5271 от 10.12.2004г. привлечён к ответственности за неуплату налога с продаж за 2003г.

Однако в данном случае заявитель не является плательщиком налога с продаж.

Кроме того, ответчиком не учитывается тот факт, что предпринимателем Манаповым В. М. по поручению предпринимателя Хилажева И.Д. была произведена частичная оплата налога с продаж в размере 462204 руб., платёжными поручениями № 170 от 21.09.2004г. и 22.09.2004г., оплата произведена до вынесения решения, данный факт подтверждается справкой инспекции от 07.06.2005г. № 0011-0302/6426. Тем не менее, оспариваемым решением от 10.12.2004г., заявителю предлагается уплатить налог с продаж в размере 530906 руб.

Также дополнительным основанием, для признания недействительным решения ИМНС, является нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В связи с тем, что суд не признал, предпринимателя Манапова В. М. плательщиком налога с продаж, соответственно не могут быть взысканы и штрафные санкции по налогу с продаж, следовательно исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования предьявленны правомерно.

Учитывая, что ИМНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования предпринимателя Манапова В. М. к ИФНС РФ по г. Стерлитамаку удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Стерлитамаку № 03/5271 от 10.12.2004г. в части доначисления налога с продаж в сумме 530906 руб., пени по налогу с продаж в сумме 116749 руб., штрафные санкции по налогу с продаж по ст.123 НК РФ в сумме 106181 руб., по ч.1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

19.05.2005г. А07 - 1355/05-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 13.05.2005г.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2005г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаев

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Железобетонный завод крупнопанельного домостроения»

к ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы

о признании недействительными требования № 27372 от 05. 09. 2004г. и

решения № 17462 от 05.09.2004г. ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы

при участии в заседании:

от заявителя - Колесник Е.А., представитель по доверенности № 1 от 10.01.05г.

от ответчика – Махмутов А.Ф., госналогинспектор по доверенности от 12.01.

04г. № 1069/14

На заседании суда от 12.05.05г. был обьявлен перерыв до 13.05.05г.

ОАО «Железобетонный завод крупнопанельного домостроения»

обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ИМНС РФ по Калининскому

району г. Уфы о признании недействительными требования № 27372 от

05.09.2004г. и решения № 17462 от 05.09.2004г. ИМНС РФ по Калининскому

району г. Уфы.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы, в связи с неисполнением ОАО «Железобетонный завод крупнопанельного домостроения» требования об уплате налога № 27372 от 05.09.2004г. направленное в его адрес, вынесла решение 17462 от 05.09.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика.

ОАО «Железобетонный завод крупнопанельного домостроения» не

согласился с налоговым органом и просит суд признать недействительными требование № 27372 от 05.09.2004г. и решение № 17462 от 05.09.2004г. ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следущие доводы.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учёта. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанные положения Налогового Кодекса ответчиком нарушены. Согласно требования адресом ОАО «ЖБЗ КПД» значится г.Уфа, Уфимское шоссе 3,1 указанные адреса значатся во всех поступивших в ОАО «ЖБЗ КПД» налоговых требованиях. В действительности же адресом ОАО «ЖБЗ КПД» является Уфимское шоссе 3/1. Тем самым, в адрес налогоплательщика требование не направлялось. Согласно же п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся только направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога. Поскольку, в адрес ОАО «ЖБЗ КПД» обжалуемые требования никогда не направлялись, они не соответствуют понятию требования, изложенному в п.1 ст. 69 НК РФ.

Несмотря на то, что ст. 69 НК РФ предусматривает перед направлением заказного письма процедуру вручения требования руководителю предприятия лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы ограничилось направлением заказного письма по адресам Уфимское шоссе 3,1, в котором заявитель не находился.

В результате путаницы с адресами составленный ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы документ поступил в адрес ОАО «ЖБЗ КПД» по истечении срока, установленного в требовании.

Согласно ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование № 27372 указанным требованиям НК РФ не соответствует. Из требования невозможно понять по какой недоимке и за какой налоговый период начислены пени, каким образом произведён их расчёт и начисление. Отсутствие указанных данных нарушает права налогоплательщика, поскольку даёт возможность производить взыскание без указания основания взыскания, процедурой, непредусмотренной налоговым кодексом.

Кроме того, в требовании был включён авансовый платёж за июль и август 2004г. Действительно заявитель является плательщиком квартальных платежей по налогу на прибыль в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 286 НК РФ.

Согласно названной норме, исчисление квартальных авансовых платежей производится по итогам каждого отчётного периода, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчётного периода. В течение отчётного периода уплачиваются ежемесячные авансовые платежи.

Порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей, установленный абз. 3-5 п. 2 ст. 286 НК, не обусловлен положениями ст.ст. 52-55 НК РФ, согласно которым определяется, исходя из налоговой базы и налоговой ставки сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период. С учётом отмеченного, основания для применения ст. 69 НК РФ, а затем и ст. 46 НК РФ у ответчика не имелось.

Кроме того, налоговым органом нарушен трёх месячный срок направления требования, установленный ст. 70 НК РФ.

Соответственно, является недействительным и принятое на основе требования № 27372 от 05.09.2004г. и решение № 17462 от 05.09.2004г.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве, что статья 23 ч.1 НК РФ предусматривает основные обязанности налогоплательщика, важнейшей из которых является обязанность уплачивать законно установленные налоги. Такая обязанность подлежит исполнению с соблюдением в силу ст. ст. 57, 58 ч.1 НК РФ установленных сроков и порядка уплаты налогов и сборов. Кроме того, согласно ст. ст. 52-58, 80 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговыё период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, с предоставлением налоговой декларации по каждому налогу.

Следовательно, отсутствие в требовании об уплате налогов сведений, известных налогоплательщику, не может являться основанием для признания требования и решения об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика.

Кроме того, ст. 69 НК РФ не обязывает налоговые органы при выставлении требования о взыскании налога и сбора указывать в качестве основания для взыскания налога ссылки на первичные документы, которые хранятся у налогоплательщика и являются основанием для исчисления налогов, но никак не основанием для их взыскания.

Статья 69 НК РФ так же не предусматривает приложения к требованию об уплате налога расчёта суммы пени образовавшейся за период просрочки уплаты налогов.

Исходя из смысла ст. 287 НК РФ устанавливающей сроки уплаты ежемесячных авансовых платежей данная норма права является императивной, т.е. не допускающей отклонений в регулируемом отношении.

Законодатель не мог включить данную норму в НК РФ без соответствующих мер принуждения, которой, в частности, является ст. 46 НК РФ, предусматривающая порядок бесспорного взыскания налоговых платежей.

Освобождение от обязанности по своевременной уплате налога на прибыль при ежемесячных платежах делает бессмысленными подачу налоговых деклараций и исчисление этого налога помесячно.

Таким образом, уплата авансового платежа по налогу на прибыль обеспечивается возможностью выставления требования об уплате налога, а так же принятия налоговым органом решения о взыскании налогов и пени за счёт денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей является основанием для принудительного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном п.1 ст. 45 НК РФ путём направления требования.

Порядок взыскания недоимки по налогам и пеням регламентирован нормами ст.ст. 46,47 НК РФ.

Отсутствие факта приостановления решения о взыскании налогов и пени за счёт денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика при вынесении решения о взыскании налогов и пени за счёт имущества налогоплательщика само по себе не нарушает права заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следущим основаниям.

В соответствии с определением суда сторонами, произведена совместная сверка расчётов, согласно которой выяснилось, что по требованию № 27372 от 05.09.2004г. и решению № 17462 от 05.09.2004г. сумма задолженности по налогам составляет 6199836 руб. и 154642,55 руб. пени, остальная сумма оплачена.

Таким образом, по требованию № 27372 от 05.09.2004г. оплаченная сумма недоимки в размере 831286 руб. и 35701,45 руб. пени подлежит признанию недействительной. По решению № 17462 от 05.09.2004г. подлежит признанию недействительной сумма недоимки в размере 680294 руб. и 15379,1 руб. пени.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.3 , п/п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ

полное и своевременное внесение в бюджет налоговых платежей является обязанностью налогоплательщика. Наличие задолженности по налогам в размере 6199836 руб. и 154642,55 руб. пени, заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя, что требование налоговым органом было выслано по иному адресу не принимается. Поскольку в требовании № 27372 от 05.09.2004г. имеется отметка заявителя о получении данного требования 16.09.2004г. Факт получения требования заявителем не оспаривается.

Необоснованна и ссылка ответчика на позднее получение требования, так как это не повлияло на права и интересы заявителя, тем более что заявитель до настоящего времени не оплатил в полном обьёме сумму задолженности и пени указанные в оспариваемом требовании.

Кроме того, необходимо отметить, что нарушения при оформлении требова -

ний не могут являться безусловным основанием для признания недействительным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов.

Не может быть принят и довод заявителя о включении в требование авансо -

вого платежа за июль и август 2004г.

Согласно ст. 287 НК РФ устанавливающей сроки уплаты ежемесячных авансовых платежей данная норма права является императивной, т.е. не допускающей отклонений в регулируемом отношении.

Таким образом, ОАО «Железобетонный завод крупнопанельного домостроения» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми ненормативными актами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению

частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Железобетонный завод крупнопанельного домостроения» к ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы удовлетворить частично.

Признать недействительным требование ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы № 27372 от 05.09.2004г. в части недоимки в размере 831286 руб. и 35701,45 руб. пени.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Калининскому району г. Уфы № 17462 от 05.09.2004г. в части недоимки в размере 680294 руб. и 15379,1 руб. пени как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

01.03.2005г. А07 - 39775/04-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 01.03.2005г.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2005г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаев

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АНО Хоккейный клуб «Салават Юлаев»

к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы

о признании действий ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по направлению в ОАО «Уралсиб» инкассовых поручений №№ 17822- 17840 от 17.11.04г. незаконными, а решений ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы №№ 2948, 1130, 1131 от 17.11.2004г. недействительными.

при участии в заседании:

от заявителя - Гимадрисламов И.Н., представитель по доверенности от 14.12.04г.;

от ответчика – Прохорова О.В., госналогинспектор по доверенности от 11.01.05г. № 001-13/05

На заседании суда от 24.02.05г. был обьявлен перерыв до 01.03.05г.

АНО Хоккейный клуб «Салават Юлаев» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании действий ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по направлению в ОАО «Уралсиб» инкассовых поручений №№ 17822- 17840 от 17.11.04г. незаконными, а решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы №№ 2948, 1130, 1131 от 17.11.2004г. недействительными.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, в связи с неисполнением АНО Хоккейный клуб «Салават Юлаев» требования об уплате налога от 04.02.2004г. № 16102 направленное в его адрес, вынесла решение № 2948 от 17.11.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика. Также налоговым органом были вынесены решения №№ 1130, 1131 от 17.11.2004г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Кроме того, во исполнение требования об уплате налога от 04.02.2004г. № 16102, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы были направлены в ОАО «Уралсиб» инкассовые поручения №№ 17822- 17840 от 17.11.04г.

АНО Хоккейный клуб «Салават Юлаев» не согласился с налоговым органом и просит суд признать действия ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по направлению в ОАО «Уралсиб» инкассовых поручений №№ 17822- 17840 от 17.11.04г. незаконными, а решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы №№ 2948, 1130, 1131 от 17.11.2004г. недействительными.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что в соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования по уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение № 2948 от 17.11.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, вынесено налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога № 16102 от 04.02.2004г.

Указанным требованием срок уплаты налога установлен 06.02.2004г.

Следовательно, в нарушение ст. 46 НК РФ решение № 2948 от 17.11.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика вынесено налоговым органом после истечения 60 дневного срока после наступления срока уплаты налога и считается недействительным.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае если, обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования по уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточнённое требование.

Обязанность по уплате налогов, установленная в требовании об уплате налога № 16102 от 04.02.2004г. изменилась, поскольку решением арбитражного суда от 12.10.2004г. частично удовлетворены требования АНО Хоккейный клуб «Салават Юлаев» о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы № 009 от 03.02.2004г.

Уточнённое требование по уплате налога после вынесения судебных актов налоговым органом представлено не было.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве на следущие доводы.

В части пропуска 60-дневного срока, ответчик указывает, что заявитель, не согласившись с решением ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы № 009 от 03.02.2004г. подал заявление в суд о признании его недействительным. Одновременно с данным заявлением, заявитель подал ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения, данное ходатайство было удовлетворено. Решение арбитражного суда по делу № А07-4288/04-А-ААД вступило в законную силу 12.10.2004г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. в случае, когда суд запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, именно с 12.10.2004г. у инспекции возникла возможность для взыскания налогов доначисленных решением ИМНС№ 009 от 03.02.2004г. Следовательно, вынося решение № 2948 от 17.11.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, срок, установленный п.3 ст. 46 НК РФ не был пропущен.

В части неисполнения требований ст. 71 НК РФ по не выставлению уточнённого требования налогоплательщику, ответчик указывает, что апелляционная инстанция АС РБ своим постановлением от 12.10.2004г. признала решение налогового органа частично недействительным.

Налоговый орган в соответствии со ст.71 НК РФ, вынес уточнённое требование № 16102-Д от 25.11.2004г., в котором уточнил обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В части оспаривания решения № 2948 от 17.11.2004г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, исковые требования подлежат отказу, так как заявитель не оспаривает правомерность начисления сумм указанных в решении. Суммы указанные в оспариваемом решении, соответствуют принятому решению арбитражного суда по делу № А07-4288/04-А-ААД.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.3 , п/п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ полное и своевременное внесение в бюджет налоговых платежей является обязанностью налогоплательщика.

Ссылка заявителя на пропуск 60-дневного срока не принимается, так как по делу № А07-4288/04-А-ААД судом было удовлетворено ходатайство АНО Хоккейный клуб «Салават Юлаев» о приостановлении исполнения обжалуемого решения, следовательно в этот период существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Данная позиция подтверждается п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г.

Не может быть принят и довод заявителя о неисполнении требований ст. 71 НК РФ по выставлению уточнённого требования налогоплательщику, поскольку налоговый орган в соответствии со ст.71 НК РФ, вынес уточнённое требование № 16102-Д от 25.11.2004г., в котором уточнил обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Необоснован и довод заявителя, на наличие ссылки в решении № 2948 от 17.11.2004г. на требование № 16102 от 04.02.2004г. В настоящее время в указанное решение внесены изменения и сделана также ссылка на уточнённое требование от 27.01.2005г. № 16102 Д-У.

Соответственно подлежат отказу и исковые требования о признании недействительными решений №№ 1130, 1131 от 17.11.2004г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Кроме того, необходимо отметить, что нарушения при оформлении требований не могут являться безусловным основанием для признания недействительным решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов.

В части признания действий ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по направлению в ОАО «Уралсиб» инкассовых поручений №№ 17822- 17840 от 17.11.04г. незаконными, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно, из акта сверки подписанного сторонами в настоящее время, заявителем произведена оплата инкассовых поручений №№ 17822, 17823, 17826, 17827, 17832, 17833, 17839 от 17.11.2004г.

Письмом от 22.02.2005г. № 00205/3739, налоговый орган отозвал инкассовые поручения №№ 17822, 17826, 17832, 17839 от 17.11.2004г.

В части оплаченных, но не отозванных инкассовых поручений №№ 17823, 17827, 17833 от 17.11.2004г., действия ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по направлению в ОАО «Уралсиб» подлежат признанию незаконными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО Хоккейный клуб «Салават Юлаев» к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы удовлетворить частично.

Признать действия ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы по направлению в ОАО «Уралсиб» инкассовых поручений №№ 17823, 17827, 17833 от 17.11.2004г. незаконными как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

04.01.2005г. А07 - 35154/04-А -КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 31.01.2005г.

Полный текст решения изготовлен 04.01.2005г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаев

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО МТУ «Кристалл»

к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы

о признании частично недействительным решения ИМНС № 097 от 10.09.2004г. и требований №№ 39971, 411 от 16.09.2004г.

при участии в заседании:

от заявителя - Веретенцев А.П., юрист по доверенности № юр- 2018 от 24.11.04г.; Заборникова Т.В., гл. бухгалтер;

от ответчика – Горный И.М., госналогинспектор по доверенности от 11.01.05г. № 001-13/03/14; Ершова Е.Б., госналогинспектор по доверенности от 05.01.05г.

На заседании суда от 27.01.05г. был обьявлен перерыв до 31.01.05г.

ОАО МТУ «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным решения ИМНС № 097 от 10.09.2004г. в части п.1.2 штрафа в размере 330390 руб., п.2.1 пени в размере 1368525 руб. и требований №№ 39971, 411 от 16.09.2004г.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ОАО МТУ «Кристалл» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г., по налогу на доходы с физических лиц и НДС за период с 01.01.01г. по 30.11.03г.

На основании акта проверки № 44 от 08.04.2004г. и акта по дополнительно проведённым мероприятиям налогового контроля № 90 от 10.08.2004г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 097 от 10.09.2004г.

Также налоговым органом были выставлены в адрес заявителя требования №№ 39971, 411 от 16.09.2004г.

Заявитель с вынесенным решением и требованиями не согласился и просит их признать недействительными по следущим основаниям.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности предприятия, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В решении указано, что недоимка по подоходному налогу установлена по состоянию на 01.01.2001г. и составляет 1734076 руб., из которых 1204352 руб. налоги за 1999-2000 годы, которые не могут входить в период налоговой проверки. На указанную задолженность начислены пени и штраф.

Из этого следует, что если у основного обязательства по оплате налогов истёк срок для взыскания, то у пеней и штрафов этого срока быть не может, так как основное обязательство прекратило своё действие.

В ст. 75 НК РФ не указан срок взыскания пеней и период их действия. По общему порядку этот срок не может превышать 3 лет, если в законе не указано иное.

В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, т.е. у недоимки истёк срок взыскания (3 года), то и у пени этот срок закончился.

Налоговые органы могут проводить выездные проверки за период, охваченный только тремя годами деятельности налогоплательщика непосредственно предшествовавших году проведения проверки. В решении определено, что на 01.01.2001г. имеется задолженность в сумме 1734076 руб. При более детальном изучении документов установлено, что 1204352 руб.- налоговая недоимка 1999-2000 годов, которые в период проверки за 3 последних года входить не могут. Следовательно, в решении ИМНС недоимка не может составлять 1734076 руб. и на нее не начисляются пени и штрафы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве, что налоговым органом ст. 87 НК РФ не нарушена и налоговая проверка по налогу на доходы с физических лиц проводилась только за период с 01.01.2001г. по 30.11.2003г. Проверка иных периодов не осуществлялась.

Не согласен ответчик и с доводом заявителя, что недоимка по подоходному налогу, установленная по состоянию на 01.01.2001г. составляет 1734076 руб., из которых, 1204352 руб. налоги за 1999-2000 годы. Поскольку в решении ИМНС № 097 от 10.09.2004г. (стр.8-9) указано, что сумма в размере 1734076 руб.- это сумма, которая не была перечислена в бюджет на 01.01.2001г., а сумма 1204352 руб. – это сумма, которая не была перечислена налоговым агентом в нарушении ст. 24 и п.6 ст. 226 НК РФ, но подлежащая перечислению на момент проверки (на 09.04.2004г.).

Пени начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы с 01.01.2001г. по 08.04.2004г.

В ст.75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Следовательно, при наличии недоимки по налогам и сборам, независимо от периода её образования, начисление пени до тех пор, пока сумма недоимки будет не погашена, является правомерным. Отсюда можно сделать вывод о том, что и взыскание этих пеней в порядке, установленным НК РФ, является правомерным.

Также ответчик ссылается, что аналогичное мнение высказано в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002г. № 200-0, где указано, что анализ ст.75 НК РФ в целом, а также других положений НК РФ приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчётным периодом, а с днём уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Кроме того, пени, указанные в решении, начислены за период 01.01.2001г. по 08.04.2004г., то есть с момента образования пени на имеющуюся у предприятия недоимку не прошёл 3-х летний срок. Сумма налога, на которую начислены предприятию пени налогоплательщиком в большей части уплачена, однако уплата произошла в более поздние периоды, чем установлена такая обязанность в налоговом законодательстве.

Таким образом, в отношении взыскания пеней не может быть применён некий трёхлетний срок взыскания задолженности, поскольку, во-первых, такой срок законодательством не установлен, во- вторых, взыскиваются пени только в пределах проверенного 3-х летнего периода.

Неверно утверждение заявителя о том, что норма статьи 113 НК РФ предусматривает срок давности для пеней. В данной статье предусмотрена давность именно привлечения к налоговой ответственности, т.е. для штрафных санкций.

Штрафные санкции в размере 330390 руб. начислены налоговым органом с учётом ст.113 НК РФ, т.к. предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ за удержание, но не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1651948 руб.

1651948 руб. – это сумма, которая была неправомерно не перечислена на начало проверки, т.е. на 16.04.2004г. и данная сумма не является налогом за 1999-2000 годы.

В части штрафных санкций, истец по п.1.2. оспаривал сумму штрафа в размере 330390 руб. за удержанный но не перечисленный налог на доходы физических лиц.

Однако в ходе рассмотрения дела, выяснилось что заявителем, производилось частичное перечисление налога на доходы физических лиц. С учётом данного факта, сумма штрафа подлежащая взысканию составит 49934,86 руб., в остальной части штраф подлежит признанию недействительным. С данным расчётом согласились обе стороны , о чём письменно указали в справке.

Также заявителем оспаривалась по п.2.1. сумма пени в размере 1368525 руб. в связи с тем, что у основного обязательства по оплате налогов истёк срок для взыскания, следовательно по мнению истца и пени не могут быть взысканы, так как основное обязательство прекратило своё действие.

Согласно представленного налоговым органом расчёта пени, действительно частично начисление пени произведено на задолженность предприятия на сумму 1734076 руб. на 01.01.2001г., т.е. на начало проверки. Представитель налогового органа в расчёте пени письменно указал, что сумма пени без учёта недоимки на начало проверяемого периода составляет 18391 руб. С данной суммой заявитель согласился, о чём также письменно указал в расчёте пени.

Таким образом, сумма пени, начисленная на недоимку оставшуюся с прошлого периода составит 1350134 руб.

В данной части, исковые требования предьявленны правомерно, так как в соответствии с актом проверки № 44 от 08.04.2004г. проверка производилась за период с 01.01.01г. по 31.12.2002г., а начисление пени в размере 1350134 руб. произведено на сумму недоимки, возникшую до 01.01.01г.

Согласно ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности предприятия, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

С учётом признания недействительными сумм указанных в решении № 097 от 10.09.2004г., подлежат признанию недействительными и аналогичные суммы, указанные в требованиях №№ 39971, 411 от 16.09.2004г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО МТУ «Кристалл» к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы № 097 от 10.09.2004г. в части п.1.2. штраф в размере 280455,14 руб. и по п.2.1. пени в размере 1350134 руб.; требование № 39971 от 16.09.2004г. в части пени в размере 1350134 руб., требование № 411 от 16.09.2004г. в части штрафа в размере 280455,14 руб. как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Судья Р.Ф.Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа

22.12.2004 г. А-07- 39012/04-А-КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 22 декабря 2004 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2004 года.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаев

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО Башинформсвязь»

к ИМНС РФ по г. Салавату

о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Салавату по списанию денежных средств ОАО Башинформсвязь» в бесспорном порядке

при участии в заседании:

от заявителя - Айбасова А.А., начальник договорного отдела по доверенности № 126 от 14.10.04г.

от ответчика – Лысаков А.Г. госналогинспектор по доверенности № 06-12/01 от 18.05.04г.

ОАО Башинформсвязь» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ИМНС РФ по г. Салавату о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Салавату по списанию денежных средств ОАО Башинформсвязь» в бесспорном порядке.

Дополнением к заявлению от 10.12.04г. № 14-16/370 , истец уточнил исковые требования и просит суд признать незаконными действия ИМНС РФ по г. Салавату по списанию денежных средств ОАО Башинформсвязь» в бесспорном порядке в размере 1292,82 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

21.10.04г. ИМНС РФ по г. Салавату предьявила в банк инкассовые поручения №№ 23342, 23343, 23344, 23345, 23346 на списание с расчётного счёта истца суммы 1292,82 руб. основанием явилось требование № 5634 от 07.09.2004г.

Однако указанное требование по утверждению заявителя, было исполнено истцом путём оплаты вышеуказанной суммы 01.10.2004г.

Таким образом, несмотря на выполненное истцом обязательство по уплате пени по требованию № 5634, налоговым органом произведено взыскание этих же сумм пеней в бесспорном порядке 21.10.2004г.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконными действия ИМНС РФ по г. Салавату по списанию денежных средств ОАО Башинформсвязь» в бесспорном порядке в размере 1292,82 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что действительно истцом сумма в размере 1292,82 руб. уплачена дважды. Но для возврата излишне взысканной суммы истцу необходимо обратиться с заявлением о возврате излишне взысканной суммы в порядке ст. 79 НК РФ.

Как видно из представленных документов, действительно ИМНС РФ по г. Салавату дважды взыскала с ОАО Башинформсвязь» сумму в размере 1292,82 руб.

Данный факт представитель налогового органа признал.

В соответствии со ст.32 НК РФ, налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что подразумевает и проверку правильности взыскания с налогоплательщика налогов и сборов и недопущения взыскания излишних сумм.

При таких обстоятельствах исковые требования предьявленны правомерно.

Учитывая, что ИМНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Башинформсвязь» к ИМНС РФ по г. Салавату удовлетворить.

Признать незаконными действия ИМНС РФ по г. Салавату по списанию денежных средств с ОАО Башинформсвязь» в бесспорном порядке в размере 1292,82 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Р.Ф. Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа

22.12.2004 г. А-07- 37765/04-А-КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 22 декабря 2004 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2004 года.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаев

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Правовая защита»

к ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы и УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы

о обязании ответчиков перечислить 47000 руб. излишне уплаченных сумм страховых взносов на счёт истца

при участии в заседании:

от заявителя - Вьюгов А.В., адвокат по доверенности № 116 от 18.11.04г

от ответчиков – Давлетшина Г.Р. госналогинспектор по доверенности № 8 от 20.05.04г., Ибрагимова Л.А., специалист по доверенности № 8 от 11.02.04г.

На заседании суда от 17.12.2004г. был обьявлен перерыв до 22.12.2004г.

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Правовая защита» обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Правовая защита» к ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы и УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы о обязании ответчиков перечислить 47000 руб. излишне уплаченных сумм страховых взносов на счёт истца.

Дополнением к заявлению, истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы возвратить 47000 руб. излишне уплаченных сумм страховых взносов на счёт истца.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Правовая защита» обратилась в ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы с заявлениями № 71 от 23.07.2004г., № 89 от 24.09.04г. с просьбой о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003г. в сумме 47100 руб.

ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы отказалась осуществить возврат излишне уплаченных сумм, ссылаясь, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не соответствуют понятию налога и следовательно налоговые органы не вправе осуществлять возврат страховых взносов.

Заявитель не согласился с отказом инспекции осуществить возврат излишне уплаченных сумм и просит суд обязать ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы возвратить 47000 руб. излишне уплаченных сумм страховых взносов на счёт истца.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылается, что за 2003г. истцом на счета ответчиков перечислялись страховые взносы в страховые и накопительные фонды Пенсионного фонда. Страхователи-адвокаты вправе уплачивать страховые взносы самостоятельно либо через соответствующие адвокатские образования, исполняющие в отношении адвокатов функции налоговых агентов. За указанный выше период у истца образовалась переплата в размере 47000 руб., о чём свидетельствует баланс расчётов от 24.09.04г.

Доводы налогового органа, заявитель считает необоснованными. Так как, согласно п.2 ст.8 НК РФ, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определённых прав или выдачу разрешений. Статья 61 НК РФ указывает, что взносы, уплачиваемые в государственные внебюджетные фонды, могут быть по своему характеру, как налогами, так и сборами. Поэтому отказ ИМНС истец считает незаконным, нарушающим право заявителя на возврат излишне уплаченных платежей, закреплённое ст. 78 НК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не соответствуют понятию налога и следовательно налоговые органы не вправе осуществлять возврат страховых взносов.

В дополнение к отзыву, инспекция указывает, что страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии не включены в налоговую систему РФ, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами. Ответственность за неуплату или неполную уплату страховых взносов установлена также законодательством о пенсионном страховании, а не налоговым законодательством.

Отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально- правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платёж. Из этого следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не характеризуются свойственными налоговым платежам признаками индивидуальной возмездности и безвозвратности и не могут признаваться налогами. Следовательно, оснований для возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в порядке ст. 78 НК РФ, регулирующей возврат излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога, сбора, пени, не имеется.

УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы в своём отзыве сообщило, что в соответствии со ст. 25 ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

Также ст. 9 ФЗ от 05.05.2000г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» устанавливается, что с 01.01.2001г. контроль за уплатой страховых взносов возлагается на налоговый орган.

Порядок возврата излишне уплаченных налогоплательщиком сумм установлен ст. 78 НК РФ.

Таким образом, возврат излишне уплаченных страховых взносов не может быть произведён пенсионным фондом.

В соответствии со ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога, сбора и пени подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Зачёт или возврат излишне уплаченных сумм производится налоговым органом по месту учёта налогоплательщика.

Факт наличия переплаты у Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Правовая защита» в размере 47000 руб. излишне уплаченных сумм страховых взносов подтверждается балансом расчётов от 24.09.04г.

Необходимо отметить, что на заседании суда представитель ответчика в письменной форме подтвердил наличие переплаты в указанном размере.

Ссылка инспекции, что страховые взносы не подпадают под понятие налога и следовательно не могут быть возвращены в соответствии со ст.78 НК РФ не обоснованна. Так как в п.9 ст.78 НК РФ предусмотрено, что возврату подлежат и платежи во внебюджетный фонд.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части исковых требований к УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы в связи с отказом заявителя производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что ИМНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, п.4 ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Правовая защита» к ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы удовлетворить.

Обязать ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы перечислить 47000 руб. излишне уплаченных сумм страховых взносов на счёт Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Правовая защита».

В иске к УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы производство по делу прекратить.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Р.Ф. Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа

03.12.2004 г. А-07- 16961/04-А-КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 22 ноября 2004 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2004 года.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаев

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО НПФ «Геофизика»

к ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы

о признании частично недействительным решения ИМНС № 004-10/39 от 21.06.2004г.

при участии в заседании:

от заявителя - Орлова О.Н., юрист по доверенности № 13 от 03.05.04г., Галлямов И.Р., гл. бух. по доверенности № 16 от 04.08.04г., Жучкова Л.В. зам. гл. бух. по доверенности № 17 от 04.08.04г.,

от ответчика – Хабибов Р.Х. госналогинспектор по доверенности № 00400/933 от 16.01.04г.,

На заседании суда от 19.11.2004г. был обьявлен перерыв до 22.11.2004г.

ОАО НПФ «Геофизика» обратился в Арбитражный суд РБ с иском к ИМНС РФ по Советскому району г.Уфы о признании частично недействительным решения ИМНС № 004-10/39 от 21.06.2004г.

Дополнением к заявлению, истец уточнил исковые требования и просит суд признать решение ИМНС РФ по Советскому р-ну г.Уфы №004-10/39 от 21.06.04г. недействительным в части начисления:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 437 573,5 руб. (абз.б). п/п 2.1. п.2 решения);

по налогу на имущество в сумме 1 900 460 руб. ( абз.б). п/п 2.1. п.2 решения);

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 423,73 руб.(абз.в). п/п 2.1. п.2. решения);

пени по налогу на имущество в сумме 784 060,75 руб. ( абз.в). п/п 2.1. п.2. решения);

штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 670 427 руб. (п/п 1.1. п.1. решения);

штраф по налогу на имущество в сумме 242 210 руб.(п/п 1.1. п.1. решения).

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ОАО НПФ «Геофизика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. На основании акта проверки от 11.03.2004г. № 10-03/125 в отношении ОАО НПФ «Геофизика», вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 004-10/39 от 21.06.2004г.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС № 004-10/39 от 21.06.2004г. по п.1.2. и п.1.3.

В обоснование исковых требований, заявитель приводит следущие доводы:

По налогу на имущество.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 11.11.2003г. № 139-ФЗ «Налог на имущество организаций», плательщиками налога являются филиалы и другие аналогичные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчётный счёт. Плательщики налога, указанные в настоящей статье, в дальнейшем именуются предприятиями.

Согласно п. »к» ст.4 вышеуказанного Закона, данным налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно- исследовательских, конструкторских учреждений, опытных и опытно – экспериментальных предприятий независимо от организационно – правовых форм и форм собственности, в обьёме работ которых научно – исследовательские, опытно- конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70%.

ОАО НПФ «Геофизика», аккредитована как научная организация, свидетельства № 1201 от 22.04.1999г., № 4028 от 29.04.2002г., выданы Министерством промышленности науки и технологий Российской Федерации, специализирующаяся на разработке методов, технологий и геофизических приборов для исследования нефтяных и газовых скважин. Согласно ФЗ от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике», свидетельство о государственной аккредитации выдаётся научной организации, обьём научной или научно – технической деятельности которой составляет не менее 70% общего обьёма выполняемых указанной организацией работ и уставом которой предусмотрен учёный совет в качестве одного из органов управления. Обьём продукции, который произведен научной организацией при осуществлении не основных видов деятельности с использованием полученных указанной организацией научных и научно – технических результатов и прибыль, от реализации которой направляется на финансирование научной и научной – технической деятельности указанной организации, не учитывается в общем обьёме выполненных указанной организацией работ при определении доли научной и научно – технической деятельности от данного обьёма в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «к» ст.4 Закона и п. «к» ст.5 Инструкции условием для использования льготы является наличие 70% научных и опытно – конструкторских работ в общем обьёме работ предприятия. При исчислении налога на имущество, филиал и аналогичное подразделение организации как предприятие в обьёме которого опытно – конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70%, вправе воспользоваться данной льготой.

Таким образом, из положений вышеуказанного закона и Инструкции следует, что головное подразделение, как одно из структурных подразделений ОАО НПФ «Геофизика» является предприятием и, при наличии 70% научных и опытно – конструкторских работ в обьёме годовой выручки по головному подразделению организации в 2000-2001г.г., вправе использовать данную льготу.

Также, истец ссылается что согласно экспертного заключения № АГ-184/4 от 19.04.04г. проведённой Академией наук РБ, работы по исполнению договоров как головным подразделением ОАО НПФ «Геофизика», так и её структурными подразделениями, проводимые в 2000-2002г.г. относятся к научным и опытно – конструкторским работам и соответствуют видам деятельности фирмы как научной и опытно- конструкторской организации.

По налогу на добавленную стоимость.

По мнению ОАО НПФ «Геофизика», оснований для начисления НДС не имеется.

Так как, из п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ следует, что налоговая база по НДС, определённая в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров.

По смыслу ст.38, 39, 53, 146, 153, 154 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате НДС с сумм авансовых платежей возникает только с момента возникновения обьекта налогообложения и формирования налоговой базы.

Согласно ст.38 НК РФ обьектом налогообложения могут являться только операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной обьект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статья 146 НК РФ определяет обьект налогообложения налогом на добавленную стоимость как операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, обьектом налогообложения НДС являются только операции по реализации товаров (работ, услуг). Иного обьекта налогообложения НДС НК РФ не предусматривает.

По выявленным Инспекцией МНС фактам неуплаты НДС с сумм полученных авансов, по оплате товаров (работ, услуг) - реализации этих товаров (работ, услуг) в том налоговом периоде (месяц) в котором эти авансы поступили, ещё не произошла. Следовательно, обязанности по исчислению налога с поступивших авансовых сумм у ОАО НПФ «Геофизика» не возникло.

Также налоговой инспекцией не принята в расчёт предоставленная им информация в части реализации последующих налоговых периодов, которая покрыла вышеуказанные авансы и с которой были начислены и уплачены в бюджет налог на добавленную стоимость. На начало выездной налоговой проверки эти авансы были покрыты реализацией и НДС был уплачен в бюджет в полном обьёме. А согласно ст. 108 НК РФ в случае самостоятельного, до осуществления налоговой проверки, внесения недоимки в бюджет налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 120-120 НК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в своём отзыве, что в соответствии со ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. В соответствии с ч.2 ст.19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Налогоплательщик ОАО НПФ «Геофизика», руководствуясь ст. 1 Закона «О налоге на имущество предприятий» № 2030-1 от 13.12.1991г. определял, что плательщиками налога на имущество являются наряду с юридическими лицами и филиалы, имеющие отдельный баланс и расчётный счёт. Однако, выездной налоговой проверкой проверялся период 2000 - 2002г.г., то есть период, когда уже действовала ч.1 НК РФ. Статья 7 ФЗ-147 от 31.07.1998г. «О введении в действие части первой НК РФ» определяет, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определённый статьёй 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствии с частью первой Кодекса.

Соответственно, в связи с вышеизложенным, плательщиками налога на имущество являются юридические лица, а филиалы только исполняют обязанности юридического лица по уплате данного налога по месту своего нахождения. Кроме того, нормативный правовой акт о налогах и сборах признаётся не соответствующим Налоговому Кодексу РФ, если такой акт изменяет содержание понятий и терминов, определённых в НК РФ, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в НК РФ.

Также налоговый орган считает, что расчёт льготы произведён заявителем неверно, поскольку расчёт процентного соотношения выручки предприятием был сделан от суммы поступившей выручки только головного предприятия, без учёта филиалов.

По мнению инспекции, копии представленных договоров, технических заданий, актов приёмки выполненных работ не могут быть признаны опытно – конструкторскими работами, так как согласно ст. 769 ГК РФ к опытно – конструкторскими работам относятся технические разработки, доводящие результаты научно – исследовательских работ до создания образца нового изделия. Согласно Положения о договорах на создание научно – технической продукции предметом данных договоров являлось не выполнение опытно – конструкторских работ, а изготовление и поставка ранее разработанной научно – технической продукции.

По налогу на добавленную стоимость.

Ответчик считает, что в силу п.п. 1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база по НДС, определённая в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счёт предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара. Положения этого подпункта не применяются только в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.

Таким образом, обложение налогом на добавленную стоимость авансовых платежей, полученных в счёт предстоящего выполнения услуг, поставки товаров прямо предусмотрено ст.ст. 146, 153, 162 НК РФ, устанавливающими порядок исчисления НДС.

В части налога на имущество исковые требования подлежат удовлетворению в полном обьёме, так как в соответствии со ст.1 ФЗ от 11.11.2003г. № 139-ФЗ «Налог на имущество организаций», плательщиками налога являются филиалы и другие аналогичные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчётный счёт. Плательщики налога, указанные в настоящей статье, в дальнейшем именуются предприятиями.

В соответствии с положениями Федерального закона №147-ФЗ от 31.07.1998г «О введении в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», до введения в действие части второй Налогового Кодекса порядок уплаты налогов и сборов организациями по месту нахождения их филиалов и иных обособленных подразделений устанавливается Законом Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в части перечня уплачиваемых налогов) и законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов (Разъяснения МНС РФ Письмом от 2 марта 1999г №ВГ-6-18/151@»).

Федеральным законом от 11 ноября 2003года №139-ФЗ была введена глава 30 Налогового Кодекса РФ «Налог на имущество организаций». Таким образом, в период 1999 - 2003гг до 01.01.2004г порядок исчисления и уплаты налога на имущество определялся положениями Закона о налоге на имущество предприятий №2030-1 от 13 декабря 1991г и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08 июня 1995г №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» (в редакциях, действующих в 2000-2003гг).

Статьей 19 НК РФ, введенного в действие с 01.01.1999г, установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица и на них возлагается обязанность уплачивать налоги и сборы, и что в порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций выполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов на той территории, на которой эти филиалы и иные обособленные подразделения осуществляют функции организации.

При этом следует учитывать, что частью первой Кодекса упомянутый порядок не определен. Кроме того, из положений статьи 19 части первой НК РФ о признании налогоплательщиками и плательщиками сборов организаций не следует вывод, что организация не может воспользоваться льготой по налогу на имущество на часть ее имущества. Это подтверждается положениями законодательных актов, регламентирующих порядок расчета и условия для использования льготы по налогу на имущество, действующих в проверяемый период 2000-2002гг, а также формами налоговой декларации по налогу на имущество, в том числе и утвержденной позже даты ввода в действие первой части НК РФ, а именно в январе 2002г. И в расчете по обособленному подразделению (НИП-2), и в расчете по организации в целом (НИП-1), предусмотрены строки, в которых указывается стоимость части имущества, на которую распространяется льгота в соответствии со статьями 4 и 5 «Закона о налоге на имущество» №2030-1 от 31.12.1999г

Так, пунктом «к» статьи 5 «Инструкции Государственной налоговой службы РФ №33» от 08 июня 1995г в редакциях, действующих в 2000-2003гг, определено: «Данным налогом не облагается имущество: государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме которых за отчетный год научно-исследовательские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов, а также их филиалов и других аналогичных подразделений, имеющих отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, при соблюдении указанных условий».

ОАО НПФ «Геофизика» аккредитована как научная организация, свидетельства № 1201 от 22.04.1999г. и №4028 от 29.04.2002г. выданы Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, специализирующаяся на разработке методов, технологий и геофизических приборов для исследования нефтяных и газовых скважин. Согласно ФЗ от 23.08.1996г №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», свидетельство о государственной аккредитации выдается научной организации, объем научной или научно-технической деятельности которой составляет не менее 70% общего объема выполняемых указанной организацией работ и уставом которой предусмотрен ученый совет в качестве одного из органов управления. Объем продукции, которая произведена научной организацией при осуществлении не основных видов деятельности с использованием полученных указанной организацией научных и научно-технических результатов и прибыль от реализации, которая направляется на финансирование научной и научно-технической деятельности организации, не учитывается в общем объеме выполненных указанной организацией работ при определении доли научной и научно-технической деятельности. Таким образом, факт получения свидетельства о государственной аккредитации научной организации подтверждает право организации воспользоваться льготой по налогу на имущество.

Таким образом, из всего вышеперечисленного следует: ОАО НПФ «Геофизика» вправе было воспользоваться данной льготой в 2000и 2001гг. по данным головного подразделения фирмы как одного из структурных подразделений ОАО НПФ «Геофизика», имеющего отдельный баланс и расчетный счет, при том обстоятельстве, что в соответствии с представленными документами и расчетами объем научных и опытно- экспериментальных работ по нему составлял более 70% в отчетных 2000г и 2001г.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются и экспертным заключением № АГ-184/4 от 19.04.04г. проведённой Академией наук РБ, согласно которого работы по исполнению договоров как головным подразделением ОАО НПФ «Геофизика», так и её структурными подразделениями, проводимые в 2000-2002г.г. отнесены к научным и опытно – конструкторским работам и соответствуют видам деятельности фирмы как научной и опытно- конструкторской организации.

Возражения налогового органа по экспертному заключению Академии наук РБ не принимаются, поскольку инспекцией не представлено доказательств опровергающих данную правовую позицию.

В части налога на добавленную стоимость исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 162 НК РФ, истец-налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать НДС с авансов полученных в счёт предстоящей реализации на момент получения этих сумм. Поэтому суммы НДС начисленные налоговым органом за 2002 год являются правомерными. При этом также необходимо, учесть что до начала налоговой проверки, налогоплательщиком были исчислены и уплачены в бюджет суммы НДС от этих авансов в момент их закрытия реализацией, что подтверждается документами представленными заявителем. Данные обстоятельства являются основанием для отмены штрафных санкций и перерасчёта сумм пеней.

Таким образом, начисление налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении произведено верно. Но в связи со сдачей деклараций-перерасчётов по НДС налог взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что ИМНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО НПФ «Геофизика» к ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы удовлетворить частично.

Признать решение ИМНС РФ по Советскому р-ну г.Уфы №004-10/39 от 21.06.04г. недействительным в следущей части :

по налогу на имущество в сумме 1 900 460 руб. п/п 2.1. п.2

пени по налогу на имущество в сумме 784 060,75 руб. п/п 2.1. п.2.

штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 670 427 руб. п/п 1.1. п.1.

штраф по налогу на имущество в сумме 242 210 руб. п/п 1.1. п.1.

В части пени по налогу на добавленную стоимость сторонам необходимо произвести перерасчёт сумм пеней.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Р.Ф. Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа

06.01.2004г. Дело № А-07-19180/02-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Эпсилон»

к Администрации Октябрьского района г.Уфы

о признании частично недействительными постановлений Администрации Октябрьского района г.Уфы № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г.

при участии в заседании:

от заявителя – не явились

от ответчиков - Кузьмина Ф.С., юрист по доверенности. № 01-596 от 23.05.01г.,

от третьего лица – Вьюгов А.В., представитель по доверенности № 10 от 18.11.02г.

Сущность спора:

ООО «Эпсилон» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании частично недействительными постановлений Администрации Октябрьского района г.Уфы № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г.

Ответчики и третье лицо, исковые требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Администрацией Октябрьского района г.Уфы вынесены постановления № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г. о регистрации юридических лиц и регистрацией изменений и дополнений в учредительные документы юридических лиц. В том числе указанными постановлениями произведена регистрация изменений в учредительные документы ООО «Биомедхим».

Заявитель не огласился с регистрацией изменений в учредительные документы ООО «Биомедхим» и просит суд в указанной части признанать недействительными постановления Администрации Октябрьского района г.Уфы № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г.

В обоснование исковых требований заявитель приводит следущие доводы:

Наше предприятие ранее именовалось ООО «Биомедхим-синтез» и с дочерним предприятием ООО «Биомедхим» оно состояло в правоотношениях как учредитель и собственник ООО «Биомедхим». Однако в результате злоупотреблений и обмана бывшим директором ООО «Биомедхим- синтез», а также работников ООО «Биомедхим» новоявленных участников ООО «Биомедхим», администрацией Октябрьского района г.Уфы произведено закрепление фактически незаконного отчуждения собственности ООО «Биомедхим-синтез».

Вынесенные постановления являются недействительными в связи с тем, что от имени ООО «Биомедхим» в администрацию Октябрьского района г.Уфы для регистрации новой редакции Устава ООО «Биомедхим» были представлены договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Биомедхим» физическим лицам. А именно: Лакееву С.Н., Логиновой С.А., Вялкову В.А., Чураевой Г.И.

По мнению заявителя, администрации Октябрьского района г.Уфы не было известно о том, что договора на отчуждение доли имущества были заключены от имени ООО «Биомедхим-синтез» неполномочным лицом и в нарушение положений Устава ООО «Биомедхим-синтез», с грубым нарушением действующего законодательства и не знала о том, что решения общего собрания участников ООО «Биомедхим-синтез» об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Биомедхим» физическим лицам никогда не выносилось и не существует. Возможно в администрацию Октябрьского района г.Уфы был представлен протокол общего собрания участников, который мог ввести администрацию Октябрьского района г.Уфы в заблуждение.

В связи с чем, постановлениями Администрации Октябрьского района г.Уфы № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г. произведена неправомерная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Биомедхим».

Администрация Октябрьского района г.Уфы исковые требования не признала и в своём отзыве указала, что согласно учредительного договора ООО «Биомедхим» от 14.16.2001г. и заявления новых участников данного юридического лица от 14.06.2001г. администрация Октябрьского района г.Уфы постановлением № 1319 от 19.07.2001г. зарегестрировала Устав ООО «Биомедхим» в новой редакции.

Далее, согласно заявления участника общества Лакеева С.Н. от 06.08.2001г. о продаже его доли другим участникам и выведения его из состава участников производится продажа его доли

Логиновой С.А., Вялкову В.А., Чураевой Г.И. на основании договоров купли- продажи с оформлением протокола № 5 от 03.09.2001г. На повестке данного общего собрания участников ООО «Биомедхим» рассматривались вопросы выхода одного участника из состава, распределение долей и утверждения изменений и дополнений в учредительные документы. В связи, с чем администрация Октябрьского района г.Уфы постановлением № 1817 от 27.09.2001г. зарегестрировала изменения и дополнения в учредительные документы.

Производство по данному делу приостанавливалось до вынесения арбитражным судом решения по делу № А07-21267/02-ШЗФ. По иску Лакеева С.Н. к ООО «Эпсилон», Логиновой С.А., Вялкову В.А., Чураевой Г.И. о признании договоров, заключённых 14.06.2001г., о продаже долей в уставном капитале ООО «Биомедхим» недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В настоящее время по делу № А07-21267/02-ШЗФ принято постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2003г., согласно которого в иске Лакееву С.Н. отказано.

В постановлении апелляционной инстанции, указано, что совокупность имеющихся в деле доказательств, не подтверждает доводы истца о том, что заключённые сделки не соответствуют требованиям гражданского законодательства, вследствие чего должны быть признаны недействительными.

Таким образом, доводы заявителя, что сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Биомедхим» произведены незаконно опровергаются, постановлением апелляционной инстанции.

Также не принимается и довод заявителя, что решение общего собрания участников ООО «Биомедхим-синтез» об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Биомедхим» физическим лицам никогда не выносилось и не существует. Поскольку вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции, сделан вывод, что решение ООО «Биомедхим-синтез» о продаже доли в ООО «Биомедхим» имело место с согласия его участников.

Кроме того, необходимо отметить, что заявителем пропущен трёхмесячный срок на обжалование постановлений Администрации Октябрьского района г.Уфы № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г., установленный п.4 ст.198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования предьявленны не правомерно.

Расходы по госпошлине возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Эпсилон» к Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании частично недействительными постановлений Администрации Октябрьского района г.Уфы № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ф. Кулаев

Решение изготовлено в полном обьёме 09.01.04г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа

08.12.2003г. Дело № А-07-13496/02-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП СКБ «Планета»

к Министерству имущественных отношений РБ

о признании недействительной регистрации Министерством имущественных отношений РБ и внесение в реестр государственного имущества РБ обьектов нежилого фонда

при участии в заседании:

от заявителя – Рамазанов В.Ф., юрист по доверенности № 175 от 01.09.03г., Вильцын А.Э., зам. нач. СКБ по доверенности № 175 от 01.09.03г.,

от ответчика - Зиннатуллина Р.Г., вед. спец. по доверенности. № ЗА-50/11955 от 26.12.02г., от третьего лица – Пономарёва К.Р., юрист по доверенности № 01/114 от 06.10.03г.

На заседании суда от 02.12.03г. был обьявлен перерыв до 08.12.03г.

ГУП СКБ «Планета» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительной регистрации Министерством имущественных отношений РБ и внесение в реестр государственного имущества РБ обьектов нежилого фонда

Ответчик и третье лицо, исковые требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Министерством имущественных отношений РБ внесено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан, государственное имущество РБ, закреплённое на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием ГУП УПО «Геофизприбор» и выдано свидетельство от 15.12.2002г., присвоен реестровый номер № 05501785.

Заявитель не согласился с действиями Министерства имущественных отношений РБ и просит арбитражный суд признать недействительной регистрацию Министерством имущественных отношений РБ и внесение в реестр государственного имущества РБ следущих обьектов нежилого фонда: 4 и 5 этаж корпуса № 8 общей площадью 1128,8 м2; корпус № 1, состоящей из цокольного этажа площадью 168 м2, первого этажа площадью 435 м2, второго этажа площадью 34 м2, третьего этажа площадью 472 м2; пристроя к корпусу № 1 общей площадью 29,3 м2, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 2.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылается, что в соответствии с договором от 08.02.1999г. и по акту приёма- передачи № 374 от 08.02.1999г. ГУП УПО «Геофизприбор» передал ГУП СКБ «Планета» следущие обьекты нежилого фонда: 4 и 5 этаж корпуса № 8 общей площадью 1128,8 м2; корпус № 1, состоящей из цокольного этажа площадью 168 м2, первого этажа площадью 435 м2, второго этажа площадью 34 м2, третьего этажа площадью 472 м2; пристроя к корпусу № 1 общей площадью 29,3 м2, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 2.

Вышеуказанный договор по которому переданы обьекты нежилого фонда до настоящего времени не признан недействительным.

В настоящее время на ГУП УПО «Геофизприбор» введено конкурсное производство и с момента введения конкурсного производства, прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, следовательно государство не вправе наделять имуществом ГУП УПО «Геофизприбор».

В дополнение к заявлению, заявитель указывает, что в момент передачи спорного имущества на ГУП УПО «Геофизприбор» действовала процедура внешнего управления и собственник имущества должника утратил право распоряжаться имуществом, право распоряжения имуществом перешло к внешнему управляющему.

Также заявитель ссылается на решение Советского районного суда г.Уфы от 08.07.02г. по делу № 2-1545/02, где по его мнению установлены полномочия арбитражного управляющего Лютова по распоряжению имуществом и правомерность его действий по отчуждению государственной собственности.

Ответчик исковые требования не признал и в своём отзыве указывает, что в нарушение ст.13 ГК РФ, истцом не доказано, нарушение его прав и законных интересов внесением в реестр государственного имущества РБ оспариваемых обьектов. У заявителя правовые основания владения, пользования и распоряжения спорными обьектами отсутствуют, следовательно его права и интересы не нарушены. В связи с тем, что ФГУП СКБ «Планета» является федеральным предприятием, право наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения принадлежит Российской Федерации. Однако в реестре федерального имушества обьекты недвижимого имущества ФГУП СКБ «Планета» отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что заявителем пропущен трёхмесячный срок на обжалование установленный п.4 ст.198 АПК РФ.

Третье лицо, также ссылается на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на спорное имущество, когда у ГУП УПО «Геофизприбор» имеются свидетельства о государственной регистрации права на данное имущество.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегестрированного права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат отказу.

Так как, заявитель не представил надлежащих доказательств по наличию, каких либо прав на спорное имущество.

В связи с чем, оснований для признания недействительной регистрации Министерством имущественных отношений РБ и внесение в реестр государственного имущества РБ обьектов нежилого фонда не имеется.

Тем более, что в настоящее время произведена государственная регистрация спорных обьектов и выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно данных свидетельств вышеуказанные обьекты принадлежат ГУП УПО «Геофизприбор» на праве хозяйственного ведения.

Ссылка заявителя на акт приёма-передачи № 374 от 08.02.03г. и другие документы по передаче имущества не принимаются. Поскольку передача имущества производилась в соответствии с Постановлением Госкомсобственности РБ № 371 от 02.07.98г., о чём указано в акте приёма-передачи № 374 от 08.02.03г.

Но решением арбитражного суда РБ от 05.08.1999г. по делу № 10625 вступившего в законную силу и по иску самого заявителя, Постановление Госкомсобственности РБ № 371 от 02.07.98г., признано недействительным и в тексте решения конкретно указано, что передача имущества была незаконной.

Несостоятельна и ссылка заявителя на решение Советского районного суда г.Уфы от 08.07.02г. по делу № 2-1545/02, так как и в данном решении указано о необходимости исполнения решения арбитражного суда РБ от 05.08.1999г. по делу № 10625.

Не принимается и довод заявителя о правомерности совершённой сделки, учитывая, что был нарушен порядок распоряжения федеральной собственностью. Полномочий по получению и распоряжению федеральной собственности у арбитражного управляющего не было.

Остальные доводы заявителя несущественны и не подлежат рассмотрению.

Кроме того, заявителем пропущен трёхмесячный срок на обжалование установленный п.4 ст.198 АПК РФ, извещение о внесении в реестр спорного имущества направлено ответчиком в адрес заявителя письмом № 110/48 от 20.03.03г.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ГУП СКБ «Планета» к Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительной регистрации Министерством имущественных отношений РБ и внесение в реестр государственного имущества РБ обьектов нежилого фонда отказать.

Судья Р.Ф. Кулаев

Решение изготовлено в полном обьёме 11.12.03г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа

04.12.2003г. Дело № А-07-14751/02-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПЖСК «Надежда»

к Администрации Ленинского района г.Уфы и к МУБ Ленинского района г.Уфы

о признании незаконными действий ответчиков по разрушению собственности ПЖСК «Надежда» в том числе издание ненормативного акта и взыскания ущерба в размере 75000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – Швецов Н.А., председатель ПЖСК «Надежда»

от ответчиков - Галяутдинова Л.Ш., начальник юр.отдела по доверенности. № 28-5 от 16.07.03г., Гладченко В.А.- директор МУБ

от третьего лица – Чебаков Е.А., и.о. нач. юр.отдела по доверенности № 10956 от 25.10.03г.

Сущность спора:

ПЖСК «Надежда» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Администрации Ленинского района г.Уфы и к МУБ Ленинского района г.Уфы о признании незаконными действий ответчиков по разрушению собственности ПЖСК «Надежда» в том числе издание ненормативного акта и взыскания ущерба в размере 75000 руб.

Дополнением к заявлению, ПЖСК «Надежда» уточнила свои требования и просит суд, признать незаконным распоряжение главы муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы № 20-Р от 01.09.03г. и взыскать с ответчиков вред в размере 75000 руб.

Ответчики и третье лицо, исковые требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Письмом от 01.09.03г. № 9414 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы, сообщил главе муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы, что в ходе осуществления государственного земельного контроля в мкр. «Кооперативный муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы выявлено использование земельного участка площадью 192 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности под прокладку водопроводных труб. По факту нарушения на директора ООО «Монтажводстрой» наложен штраф и вынесено предписание № 2156 от 20.08.03г. об устранении земельного правонарушения в срок до 30.08.03г. В связи с истечением срока устранения правонарушения, земельный комитет просит произвести демонтаж водопроводных труб.

Рассмотрев письмо от 01.09.03г. № 9414 главой муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы, вынесено распоряжение № 20-р от 01.09.03г., согласно которого, МУБ Ленинского района г.Уфы предлагается произвести работы по демонтажу начатого строительства водопровода, засыпке котлованов и приведению земельных участков в исходное состояние в срок до 03.09.03г.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, МУБ Ленинского района г.Уфы произведён демонтаж начатого строительства водопровода.

ПЖСК «Надежда» не согласилось с действиями ответчиков и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы № 20-Р от 01.09.03г. и взыскания с ответчиков вреда в размере 75000 руб.

В обоснование исковых требований, заявитель приводит следущие доводы.

Истец является единым заказчиком, застройщиком, генпроектировщиком и подрядчиком по строительству микрорайона «Кооперативный» в Ленинском районе г.Уфы, в соответствии с решением Ленинского райсполкома г.Уфы № 148 от 03.08.1988г., а также договора № 1 от 03.08.1988г.

Кроме того, в соответствии с Земельным кодексом РФ, истец является владельцем 106 Га земли, на которых осуществляется строительство микрорайона «Кооперативный».

02.09.03г. по распоряжению ответчика, соответчик произвёл разрушение строящегося водопровода, что зафиксировано актом от 02.09.03г. Общий ущерб составляет 75000 руб. Разрушение чужой собственности производилось соответчиком во внесудебном порядке и органом, который не является владельцем земельного участка и не имеет полномочий по контролю за градостроительной деятельностью или контролю за охраной земель.

Ответчики исковые требования не признали и в своих возражениях ссылаются, что демонтаж начатого строительства водопровода произведён на основании распоряжения главы муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы № 20-р от 01.09.03г. Данное распоряжение издано в соответствии с письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы от 01.09.03г. № 9414.

По факту произведённых работ составлен акт от 02.09.03г. Согласно которого демонтированные материалы не повреждены, не вывезены, а оставлены на месте. Магистраль водопровода не демонтировалось, при производстве работ не повреждена.

Также ответчики считают, что заявителем не представлены доказательства причинённого ущерба, поскольку работы производились ООО «Монтажводстрой», доказательство оплаты выполненных работ ПЖСК «Надежда» не представлены.

Кроме того, ответчики ссылаются, что при строительстве водопровода не был соблюдён установленный порядок начала строительства.

В соответствии с примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утверждённых приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 03.06.1992г. № 131, разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по обьектам производственного и непроизводственного назначения выдаётся заказчику на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве обьекта (п.2). Для получения разрешения на выполнение всех строительно - монтажных работ по обьекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора документы и материалы, указанные в п.7 Примерного положения. Копия выданного инспекцией Госархстройнадзора разрешения на выполнение строительно - монтажных работ должна храниться на стройплощадке и предьявляться по первому требованию должностных лиц государственных и надзорных органов.

В соответствии с Законом РБ «О подземных коммуникациях в РБ» разработка проектов обьектов подземных коммуникаций должна осуществляться специализированными проектными организациями, имеющими право на выполнение проектных работ по лицензии, выданной в установленном порядке (ст.5 п.2).

Строительство обьектов подземных коммуникаций производится после отвода земельных участков (ст.7).

Такой же порядок строительства сооружений предусмотрен ст.ст. 61 и 62 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на строительство обьектов недвижимости в г.Уфе, утверждённым постановлением главы администрации г.Уфы от 09.12.1999г. № 4368 разрешение на строительство по обьектам производственного и непроизводственного назначения выдаётся администрацией г.Уфы на основании заявлений физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, при наличии согласованной в установленном порядке проектной документации.

Разрешение на строительство обьекта недвижимости подлежит регистрации в Главархитектуре администрации г.Уфы.

В соответствии с Типовыми правилами благоустройства и санитарного содержания городов и других населённых пунктов РБ, утверждёнными постановлением Совета Министров РБ от 15.09.92г. № 312, строительство, реконструкция или капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций может выполняться при наличии коммуникаций может выполняться при наличии разработанной технической документации и разрешения на производство работ.

Вышеуказанные нормативные акты при строительстве водопровода не соблюдены.

У ПЖСК «Надежда» отсутствуют документы, удостоверяющие его право на земельный участок для строительства второй очереди микрорайона «Кооперативный», разрешение на строительство, проектно- сметная документация застройки второй очереди. Все эти факты подтверждаются решениями арбитражного суда РБ вступившими в законную силу.

Из этого следует, что ПЖСК «Надежда» не имеет законных прав на строительство каких- либо обьектов на территории микрорайона «Кооперативный».

ПЖСК «Надежда» не указал, какие конкретно его права и интересы нарушены распоряжением главы муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы № 20-Р от 01.09.03г., в чём эти нарушения выразились.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

У ПЖСК «Надежда» отсутствуют права на земельный участок, разрешение на строительство второй очереди микрорайона «Кооперативный», в связи с чем у истца отсутствует право требования на возмещение убытков.

Третье лицо, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы в своём отзыве, также подтвердило, что у ПЖСК «Надежда» отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Ранее выданные документы на основании которых действовал ПЖСК «Надежда» отменены постановлением главы администрации г.Уфы № 5543 от 18.12.2000г., законность которого подтверждена решением арбитражного суда РБ по делу № А-1102/ЧСЛ от 03.04.2001г. вступившего в законную силу.

Обьективная сторона правонарушения, по факту совершения которого подрядчик ООО «Монтажводстрой», был привлечён к административной ответственности выражается в совершении ряда противоправных деяний. Это самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Такими документами в соответствии со ст. 15 и 26 ЗК РФ, а также ст. 14 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются свидетельства о государственной регистрации, осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов, в тех случаях, когда законодательством установлена необходимость их получения (ст.40 ЗК РФ).

Вышеуказанных документов ни заявителем, ни подрядчиком на земельный участок не представлено и представлено быть не может в связи с самовольным характером занятия земельного участка.

Так как, распоряжение главы муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы № 20-р от 01.09.03г. вынесено в полном соответствии с действующим законодательством и в связи с выявленными нарушениями по использованию земельного участка площадью 192 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности под прокладку водопроводных труб.

При выполнении работ по прокладке водопроводных труб не были соблюдены следущие локументы.

Строительство обьектов подземных коммуникаций производится после отвода земельных участков (ст.7).

Такой же порядок строительства сооружений предусмотрен ст.ст. 61 и 62 Градостроительного кодекса РФ.

Также заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок где производились работы по прокладке водопроводных труб.

Таким образом в данном случае производилась самовольная постройка, на земельном участке не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и без необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Факт правонарушения подтверждается протоколом заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель № 2153 от 20.08.03г.

Следовательно демонтаж начатого строительства водопровода произведён правомерно.

Необходимо отметить, что заявителем не представлены доказательства причинения ущерба в размере 75000 руб., в частности в материалах дела отсутствуют документы, по оплате ПЖСК «Надежда» выполненных работ по прокладке водопроводных труб ООО «Монтажводстрой».

Ссылка заявителя, что он является единым заказчиком, застройщиком, генпроектировщиком и подрядчиком по строительству микрорайона «Кооперативный» в Ленинском районе г.Уфы, в соответствии с решением Ленинского райсполкома г.Уфы № 148 от 03.08.1988г. и договора № 1 от 03.08.1988г. А также в соответствии с Земельным кодексом РФ, является владельцем 106 Га земли, на которых осуществляется строительство микрорайона «Кооперативный» не принимается.

Так как, постановлением главы Администрации г.Уфы № 5543 от 18.12.2000г. «Об упорядочении землеотводной и разрешительной документации по застройке 1-й очереди микрорайона «Кооперативный» Ленинского района г.Уфы, отменены акты по предоставлению ПЖСК «Надежда» функций единого заказчика, застройщика, генпроектировщика и подрядчика по строительству микрорайона «Кооперативный» в Ленинском районе г.Уфы, в том числе признано утратившим силу свидетельство на право владения и пользования землёй на 106 Га земли № 226 от 25.02.1993г.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2001г. по делу № А-1102/ЧСЛ вступившего в законную силу, постановление главы Администрации г.Уфы № 5543 от 18.12.2000г. признано законным и в иске ПЖСК «Надежда» об отмене данного постановления отказано.

Кроме того, постановлением главы Администрации г.Уфы № 3910 от 11.09.2000г. с последущими изменениями «О приостановлении строительства второй очереди микрорайона «Кооперативный» в Ленинском районе г.Уфы приостановлены все виды строительных работ по второй очереди освоения территории микрорайона «Кооперативный» в Ленинском районе г.Уфы до окончания всех строительных работ по первой очереди.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2001г. по делу № А-6056/ХИМ вступившего в законную силу, постановление главы Администрации г.Уфы № 3910 от 11.09.2000г. признано законным и в иске ПЖСК «Надежда» об отмене данного постановления отказано.

Остальные доводы заявителя несущественны и не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ПЖСК «Надежда» к Администрации Ленинского района г.Уфы и к МУБ Ленинского района г.Уфы о признании незаконным распоряжение главы муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы № 20-Р от 01.09.03г. и взыскания с ответчиков вреда в размере 75000 руб. отказать.

Взыскать с ПЖСК «Надежда» находящегося по адресу: г.Уфа, ул. Ленина, 190 в доход федерального бюджета 3850 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Р.Ф. Кулаев

Решение изготовлено в полном обьёме 10.12.03г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа

20.11.2003г. Дело № А-07-14762/02-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева»

к Федеральному государственному учреждению «Управление государственного энергетического надзора по РБ

о признании незаконными распоряжений ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по РБ № 01-10 и № 05/1-88

при участии в заседании:

от заявителя – Алмаев О.Р., юрист по доверенности от 27.12.02г. № 10-26-203

Мангушева Д.К., юрист по доверенности № 10-26-135 от 21.05.03г.

от ответчика - Михайлов Ю.Н., начальник инспекции по доверенности. № 26 от 08.10.03г.

Сущность спора:

ОАО «Урало–Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление государственного энергетического надзора по РБ о признании незаконными распоряжений ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по РБ № 01-10 и № 05/1-88.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное учреждение «Управление государственного энергетического надзора по РБ вынесло распоряжение № 01-10 от 01.08.03г., согласно которого должностным лицам ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по РБ поручено провести внеплановую проверку по вопросам рационального использования нефти, сохранения её качества на предприятии ОАО «Урало–Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева». Также Федеральным государственным учреждением «Управление государственного энергетического надзора по РБ вынесено распоряжение № 05/1-88 от 01.08.03г., где должностным лицам ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по РБ поручено произвести отбор нефти на предприятии ОАО «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева».

Заявитель не согласился с вынесенными распоряжениями и обратился в арбитражный суд с искомопризнании их незаконными.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на следущие доводы,

В соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ «О правах потребителей» действие закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где потребителем является физическое лицо (гражданин), приобретающее товар или использующий товар для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращения, на которые делается ссылка в Распоряжении №05/1-88 от 01.08.2003 г., поступили от юридических лиц и государственных органов (УФСБ России по РБ, ОАО «Новойл», ОАО «АНК «Башнефть»), которые не являются гражданами, использующими товар для личных, семейных нужд.

Таким образом, считаем, что нормы вышеуказанного Федерального закона «О правах потребителей» неприменимы в процессе проверки.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ от 08.08.2001 г. устанавливает, что положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г. объекты ОАО «Уралсибнефтепровод» относятся к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, считаем, что нормы вышеуказанного Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» также неприменимы в процессе проверки.

Приказ Министерства энергетики «О федеральных государственных учреждениях по государственному энергетическому надзору в РФ по Приволжскому федеральному округу» №409 от 18.11.2002 г. регулирует отношения по слиянию Управления госэнергонадзора по РБ и Государственной инспекции по надзору за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов в ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ», устанавливает штатную численность работников и т.д.

Действие данного приказа не устанавливает и не распространяется на права и обязанности третьих лиц.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Единого порядка организации и проведения проверок учреждений, организаций, предприятий государственными контролирующими органами, действующими на территории Республики Башкортостан, утвержденного Межведомственным Советом по координации деятельности государственных контролирующих органов, действующих на территории Республики Башкортостан 27.10.2000г. основные задачи Контролирующих органов, формы, методы осуществления их контрольных функций, а также объекты проверок определяются законами, положениями и другими нормативными правовыми актами, устанавливающими статус указанных контролирующих органов.

Госэнергонадзору РБ для организации и осуществления своей деятельности предоставлено право запрашивать и получать в установленном порядке от организаций независимо от форм собственности отчеты и сведения, необходимые для осуществления функций надзора и контроля.

Указания на полномочия проведения выездных проверок и отбор проб нефти, как форм и методов контроля или надзора, в Уставе ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» не содержатся.

ГОСТ 2517-85 устанавливает методы отбора проб нефти и нефепродуктов из средств хранения, регламентирует виды конструкций и приборов предназначенных для отбора проб и т.д. В данном документе не содержатся ссылки на субъект отбора проб, на его полномочия. Таким образом, ГОСТ 2517-85 также не устанавливает полномочия сотрудников ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» на осуществление проверок и отбор проб нефти в ОАО «Уралсибнефтепровод».

Таким образом, в Распоряжении ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» №01-10 от 01.08.2003 г. не указаны правовые акты, правовое основание проверки, на основании которых осуществляет свою контрольную деятельность (деятельность по проведению выездных проверок) ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ»,

В соответствии с требованиями Положения о лицензировании деятельности по транспортировке по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 г. органом уполномоченным контролировать деятельность ОАО «Уралсибнефтепровод», касающуюся перекачки нефти является Министерство энергетики Российской Федерации.

Проверки, указанным ведомством, проводятся на основании распоряжения Министра энергетики РФ. Плановая проверка может проводиться не чаще 1 раза в 2 года. Внеплановая проверка проводится для подтверждения устранения лицензиатом (ОАО «Уралсибнефтепровод») выявленных при проведении плановой проверки нарушений лицензионных требований и условий.

Плановая проверка Министерства энергетики РФ деятельности ОАО «Уралсибнефтепровод» проводилась в июне 2003 года. Нарушений правовых норм, касающихся качества нефти при проведении проверки не выявлено, в связи, с чем основания для проведения внеплановой проверки этих вопросов отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признал и в своих возражениях приводит следущие доводы.

Распоряжения ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» №01-10 и 05/1-68 от 01.08.2003г. были изданы в связи с обращениями ОАО АНК «Башнефть» от 31.07.2003г. №18-3/455, Управления ФСБ по РБ от 27.07.2003г. №4/12-43024 и ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» от 31.07.2003г. №01-2/473 с жалобами на умышленное ухудшение качества поставляемой на нефтеперерабатывающие заводы нефти со стороны ОАО «Уралсибнефтепровод», что в соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» №134-ФЗ от 8.08.2001г. о неприменении положений закона к отношениям, связанным с контролем опасных производственных объектов, не распространяется на ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» и Учреждение имеет право ссылаться на этот Закон в связи с тем, что распоряжения №01-10 и 05/1-68 от 01.08. 2003 г. были изданы не для проведения проверки промышленной безопасности на объекте признаваемом опасным, а для проверки качества транспортируемой нефти. ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» не осуществляет контроль и надзор за промышленной безопасностью. Кроме того, в содержании иска имеется взаимоисключающая аргументация. Так, при изложении искового требования истцом пишется: «Плановая проверка может проводиться не чаще 1 раза в 2 года».

Приказ Министерства энергетики РФ «О федеральных государственных учреждениях государственного энергетического надзора в РФ по Приволжскому федеральному округу» от 18 ноября 2002г. №409 определяет ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» правопреемником Государственного учреждения «Государственная инспекция по надзору за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов в РБ» (Госнефтеинспекция РБ), что нашло отражение в части 2 ст.1.1 Устава Учреждения, утвержденного Минэнерго РФ от 13 февраля 2003г. №54-р, который также отражен в распоряжении №05/1-68 от 01.08. 2003 г. Тем самым, права истца не были ущемлены.

Приводимая в п.п.1.4 и 4 искового заявления ссылка на Единый порядок организации и проведение проверок учреждений, организаций, предприятий государственными контролирующими органами, действующими на территории Республики Башкортостан, утвержденный Межведомственным Советом по координации деятельности государственных контролирующих органов, действующих на территории РБ 27.10.2000г., несостоятельна и не имеет юридической силы в связи с тем, что упомянутый документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не является нормативным актом, обязательным для соблюдения его требований Учреждением, которое согласно ст.1.2 Устава действует только в соответствии с законодательными и нормативными актами федеральной исполнительной и законодательной власти.

Указания на полномочия Учреждения на проведение проверок и отбор проб нефти содержатся в действующих правовых актах.

Согласно ст.2.2.7 Устава Учреждение обеспечивает государственный контроль и надзор за качеством нефти и продуктов ее переработки, и согласно ст.3.1 Устава Учреждению представлено право запрашивать и получать в установленном порядке от организаций независимо от форм собственности отчеты и сведения, необходимые для осуществления функций надзора и контроля.

В соответствии со ст.1.3 Устава и п.3 Положения о государственном энергетическом надзоре в РФ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998г. №938, Учреждение входит в состав государственного энергетического надзора в Российской Федерации. Исходя из этого полномочия Учреждения основываются:

- на п.29 Положения о Министерстве энергетики РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2000г. №777, согласно которому к основным задачам Минэнерго РФ относится обеспечение государственного контроля и надзора за качеством нефти;

- на п.п. 4.2, 5.1, 5.1.10, 6.2 и 6.12 Положения о Департаменте государственного энергетического надзора и энергосбережения министерства энергетики Российской Федерации (Госэнергонадзоре), утвержденного Министерством энергетики РФ от 25 декабря 2000г. осуществляет контроль за качеством нефти и через управление Госэнергонадзора в субъектах РФ осуществляет надзор за проведением контроля качества, потребительских свойств топливно-энергетических ресурсов, запрашивает и получает в установленном порядке документы предприятий и организаций независимо от форм собственности для выполнения возложенных на Госэнергонадзор задач, проводит проверки подконтрольных организаций и объектов по вопросам, относящимся к компетенции.

Право контроля качества нефти (изложенное выше), предусмотренное Уставом, осуществляется путем отбора проб согласно п.2 «Нормативные ссылки» ГОСТ Р51858- 2002г. «Нефть, общие технические условия», в которых указан ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Отбор проб нефти из трубопровода проводится по п.2.13 ГОСТ 2517-85.

Оценка качества нефти, отобранной из трубопровода, осуществляется по п.8 «Правила приемки» ГОСТ Р51858 - 2002г.

Так как,распоряжения ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по РБ № 01-10 и № 05/1-88 от 01.08.03г. вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по проведению проверок по вопросам рационального использования нефти, сохранения её качества на предприятии ОАО «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» опровергается представленными документами.

Так согласно, Приказа Министерства энергетики «О федеральных государственных учреждениях по государственному энергетическому надзору в РФ по Приволжскому федеральному округу» №409 от 18.11.2002 г. «Управление госэнергонадзора по РБ», является правопреемником Государственной инспекции по надзору за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного энергетического надзора и энергоснабжения Министерства энергетики РФ утв. Министром энергетики РФ от 25.12.2000г. Госэнергонадзор осуществляет контроль за качеством, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии, нефти, газа в организациях независимо от формы собственности (п.4.2.). Проводит контроль качества, потребительских свойств и экологической безопасности топливно – энергетических ресурсов (п.5.1.11.). Проводит проверки подконтрольных организаций и обьектов по вопросам, относящимся к его компетенции.

Также в Уставе Федерального государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора по РБ указано, что данное учреждение является правопреемником Государственной инспекции по надзору за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов (п.1.1.) и обеспечивает государственный контроль и надзор за качеством и рациональным использованием нефти и других продуктов (п.2.2.7.).

Доводы заявителя, о том что ответчик не вправе производить отбор проб нефти, а может только запрашивать отчёты и сведения несостоятельны. Поскольку иных способов проверки качества нефти не существует, необходимо отметить и тот факт, что заявитель не представил доказательств запрета отбора проб нефти.

Порядок отбора проб установлен следущими документами ГОСТ Р51858- 2002г. «Нефть, общие технические условия», в которых указан ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Отбор проб нефти из трубопровода проводится по п.2.13 ГОСТ 2517-85.

Оценка качества нефти, отобранной из трубопровода, осуществляется по п.8 «Правила приемки» ГОСТ Р51858 - 2002г.

Ссылка заявителя, что ответчик не вправе ссылаться на закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 08.08.2001г. № 134-ФЗ не принимается. Так как, распоряжением Департамента Государственного Энергетического Надзора Министерства энергетики Российской Федерации № 49 – р. от 01.10.03г. «О проведении внеплановых обследованиях при осуществлении государственного энергетического надзора», конкретно указано управлениям и инспекциям госэнергонадзора в регионах и субьектах Российской Федерации проверки проводить в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 08.08.2001г. № 134-ФЗ.

Остальные доводы заявителя несущественны и не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат .

Расходы по госпошлине возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» к Федеральному государственному учреждению «Управление государственного энергонадзора по РБ о признании незаконными распоряжений ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по РБ № 01-10 и № 05/1-88 отказать.

Судья Р.Ф. Кулаев

Решение изготовлено в полном обьёме 28.11.03г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

03.02.2003 г. Дело № А-07-20242/02-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУ «Уфимский энергетический колледж»

Администрации г.Уфы

о признании недействительным постановления № 3165 от 06.11.1996г.

при участии в заседании:

от заявителя – Арапов Н.А., представитель по доверенности от 27.12.02г.,

от ответчика - Чебаков Е.А., юрист по доверенности. № 1/85-13 от 21.01.03г.

от третьего лица- Саитов Р.М., специалист по довер. № 622 от 22.01.03г.

Сущность спора:

ГУ «Уфимский энергетический колледж» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Администрации г. Уфы о признании недействительным постановления № 3165 от 06.11.1996г.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Главой администрации г.Уфы принято постановление № 3165 от 06.11.1996г. Об изьятии части земельного участка, находящегося по адресу: ул.Нежинская,4 Орджоникидзевского района у Уфимского Энергетического техникума и передаче его малому предприятию «Алс».

Согласно данного постановления решено изьять у Уфимского Энергетического техникума земельный участок площадью 209,8 кв.м находящегося по адресу: ул.Нежинская,4 Орджоникидзевского района .

Передать малому предприятию «Алс» в аренду на 10 лет земельный участок площадью 209,8 кв.м находящегося по адресу: ул.Нежинская,4 Орджоникидзевского района, занимаемый гаражно-складским помещением.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с искомопризнании недействительным постановления № 3165 от 06.11.1996г.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на следущие доводы, постановлением Главы администрации г.Уфы № 2152 от 18.09.1995г. земельный участок площадью 13583,2 кв.м. занимаемый недвижимым имуществом, предоставлен ГУ «Уфимскому энергетическому колледжу» в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается актом на право постоянного пользования землёй № РБ 5552-77-37.

Но 06.11.1996г. администрацией г.Уфы вынесено постановление № 3165 от 06.11.1996г. об изьятии земельного части участка площадью 209,8 кв.м, находящегося у заявителя в постоянном бессрочном пользовании, и передаче его малому предприятию «Алс» в аренду на 10 лет.

Решение об изьятии части земельного участка вынесено на основании письма истца, в котором истец отказывается от пользования данной частью земельного участка.

По мнению заявителя земельный участкок площадью 209,8 кв.м изьят незаконно. Так как администрацией г.Уфы не были проверены полномочия директора по распоряжению имуществом учреждения, а именно имущественным правом принадлежащим учреждению.

Ответчик исковые требования не признал и в своих возражениях ссылается, что в соответствии со ст. 16 Закона БАССР « О земельной реформе в Башкирской ССР», заявителю в постоянное пользование постановлением Главы администрации г.Уфы № 2152 от 18.09.1995г. был предоставлен земельный участок площадью 13583,2 кв.м. занимаемый недвижимым имуществом. Между тем, на основании обращения от 18.02.94г. директора Уфимского энергетического колледжа Б.И.Александрова, генеральным директором АО «Башкирэнерго» Крайновым В.К. было согласовано строительство на территории техникума склада МП «Алс». Исходя из смысла ст. 552 ГК РФ, собственник недвижимости приобретает право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. Таким образом, право пользования земельным участком возникло у МП «Алс» на основании норм гражданского законодательства. Данный земельный участок был предоставлен МП «Алс» администрацией г.Уфы исходя из компетенции органов местной власти по распоряжению городскими землями.

Дополнением к отзыву ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности предусмотренный ст.198 АПК РФ и ст.196 ГК РФ.

Как видно из материалов дела заявитель оспаривает правомерность передачи земельного части участка площадью 209,8 кв.м, малому предприятию «Алс».

Однако согласно представленных документов именно по ходатайству директора Уфимского энергетического техникума, земельный участок был предоставлен МП «Алс» для строительства склада и боксов гаражей.

В настоящее время спорный земельный участок площадью 209,8 кв.м на основании договора купли- продажи недвижимости от 05.03.97г. и в соответствии с постановлением администрации г.Уфы передан в аренду ООО «Гран».

Статьёй 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Доводы заявителя, что нарушены его имущественные права не принимаются, поскольку истец не обосновал, каким образом нарушены его права.

Ссылка заявителя что администрацией г.Уфы не были проверены полномочия директора по распоряжению имуществом учреждения, также не могут быть приняты. Так как в данном случае не производилось отчуждение имущества, а земельный участок согласно кадастрового плана земельного участка находится в муниципальной собственности и предоставлялся заявителю в пользовании.

Кроме того, истцом пропущен трёх месячный срок исковой давности на подачу заявления предусмотренный ст.198 АПК РФ и трёх годичный срок для защиты права по иску указанный в ст.196 ГК РФ. С момента вынесения постановления № 3165 от 06.11.1996г. до момента обращения в суд прошло более шести лет.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат .

Расходы по госпошлине возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ГУ «Уфимский энергетический колледж» к Администрации г. Уфы о признании недействительным постановления № 3165 от 06.11.1996г. отказать.

Судья Р.Ф. Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

28.10.2003 г. Дело № А-07-13497/02-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Предпринимателя Шакирова Владимира Изимариевича

Администрации Дюртюлинского района и г. Дюртюли

о признании неправомерным решения № 328 от 28.07.2003г.

при участии в заседании:

от заявителя – предприниматель Шакиров В.И.,

от ответчика – не явились

Сущность спора:

Предприниматель Шакиров В.И обратился в Арбитражный суд РБ с иском к администрации Дюртюлинского района и г. Дюртюли о признании неправомерным решения № 328 от 28.07.2003г.

На заседании суда заявитель уточнил исковые требования и просит суд, признать решение № 328 от 28.07.2003г. незаконным.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Комиссией по лицензированию администрации Дюртюлинского района и г. Дюртюли принято решение № 328 от 28.07.2003г., согласно которого приостановлено действие лицензии на торговлю алкогольной продукции предпринимателя Шакирова В.И. в магазине «Линда» сроком на 3 месяца с 29.07.2003г. по 29.10.2003г.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с искомопризнании незаконным решения № 328 от 28.07.2003г.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на следущие доводы. В принятом решении отсутствует ссылка на нормативные документы, не указано за какие нарушения произведено приостановление действия лицензии на торговлю алкогольной продукции. Также истец считает, что ответчик должен был установить срок устранения лицензиатом обстоятельств повлекших приостановление действия лицензии.

Ответчик письмом от 16.09.03г. № 1659 сообщил, что приостановление действия лицензии на торговлю алкогольной продукции предпринимателя Шакирова В.И. в магазине «Линда» произведено в связи с обращением 22 июля 2003г. МИМНС № 23 по РБ.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 126-ФЗ, лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

В оспариваемомрешении № 328 от 28.07.2003г. не указаны какие нарушения допущены и какие требования и условия не соблюдены предпринимателем Шакировым В.И.

Кроме того, в п.5 ст.13 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 126-ФЗ, указано, что в решении о приостановлении действия лицензии, должно быть мотивированное обоснование такого решения.

Такое мотивированное обоснование в решении № 328 от 28.07.2003г. отсутствует.

Ссылка ответчика на обращение МИМНС № 23 по РБ не может быть принято, поскольку ответчик должен был указать какие нарушения выявлены налоговым органом, тем более что, истец оспаривает действия ИМНС и представил решение арбитражного суда от 25.08.03г. по делу № А07-12708/03-А-ГНГ об отмене постановления ИМНС принятое в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Предпринимателя Шакирова Владимира Изимариевича удовлетворить.

Признать решение № 328 от 28.07.2003г. Комиссии по лицензированию администрации Дюртюлинского района и г. Дюртюли незаконным как несоответствующим ст.13 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 126-ФЗ.

Судья Р.Ф. Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

10.10.2003 г. Дело № А-07-11222/02 КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Бурибаевский Горно- обогатительный комбинат»

к МИМНС РФ № 21 по РБ

о признании частично недействительным решения МИМНС РФ № 21 по РБ № 599 от 23.04.03г.

при участии в заседании:

от заявителя – Мельников Р.А.- юрист по доверенности № 50 от 01.03.03г.

от ответчика - Гильманова Р.Р., госналогинспектор по доверенности от 09.01.03г. № 100/04

На заседании суда от 07.10.03г. был обьявлен перерыв до 10.10.03г.

ЗАО «Бурибаевский Горно- обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения МИМНС РФ № 21 по РБ № 599 от 23.04.03г. в следущей части

- по налогу на прибыль за 2001г. в сумме 466478 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2000г. в сумме 17676 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2001г. в сумме 71256 руб.;

- по налогу с владельцев транспортных средств за 2001г.;

- по плате за размещение отходов в сумме 131331 руб., в том числе за 2000 г. – 68174 руб. за 2001г. – 63157 руб.;

- по плате за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты за 2000 год в сумме 439838 руб.;

- по плате за пользование недрами за 2001г. в сумме 262272 руб.;

- по налогу с продаж за 2001г. в сумме – 10000 руб.;

- по дополнительному платежу по налогу на прибыль в сумме 27440 руб.,

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

МИМНС РФ № 21 по РБ проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бурибаевский Гок» по вопросам правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налогов за период с 01.10.2000г. по 31.12.2001г. По результатам проверки вынесено Решение №599 от 23 апреля 2003г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец с вынесенным решением не согласился и в обоснование своих требований приводит следущие доводы.

По налогу на прибыль в размере 4 222 руб.

Предприятием в феврале 2001г. на основании акта выполненных работ на затраты были списаны расходы по ремонту крыльца при административном здании Бурибаевского ГОК (контора) : устройство бетонно-набивных ступеней, облицовка камнем, монтаж оград, устройство фундаментов, кладка стен из кирпича и др., на сумму 24 125 руб.

Предприятие квалифицировало данные затраты, как затраты, связанные с выполнением ремонтных работ, руководствуясь пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, где в п.72 указано, что учет затрат на производство капитального ремонта организуется по отдельным объектам или группам основных средств. При этом следует исходить из того, что при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.).»

В бухгалтерском учете истца отдельно стоящий объект с наименованием «Крыльцо» - не числится, а числится само административное здание, которое и является объектом, в соответствии с понятием «основное средство». Крыльцо находилось в составе здания с момента постройки и пришло в негодность, в связи с чем, был произведен ремонт.

Согласно п.п. «е» п.2 раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552: в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

По налогу на прибыль в размере 154 053 руб.

Налоговая инспекция исключила из состава производственных затрат сумму 806 964 руб. на которую предприятием был произведен капитальный ремонт дорог с асфальтовым покрытием, которые расположены на территории промышленной площадки Октябрьского подземного рудника

ЗАО «Бурибаевский ГОК» с выводами инспекции не согласился, т.к. в ходе проверки документы по основным средствам проверяющими истребованы не были. Руководствуясь п. 5 ст. 100 НК РФ истец в ходе рассмотрения акта направил документальное подтверждение о наличии основных средств.

Кроме того, промышленная площадка Октябрьского подземного рудника и территория возле столовой ОПР являются составной частью всего производственного комплекса ЗАО «Бурибаевский ГОК» и отсутствие указанных частей привело бы к невозможности использования шахты и фабрики в производственных целях.

В результате строительства асфальтового покрытия на территории Октябрьского подземного рудника в 1970 году на учет был поставлен объект «Благоустройство территории ОПР» с инвентарным номером 9907, инв.карточка основного средства в Приложении № 2 к исковому заявлению.

В процессе эксплуатации асфальтовое покрытие на территории ОПР неоднократно ремонтировалось, что позволяло поддерживать данный объект в рабочем состоянии, свидетельством является бесперебойная отгрузка готовой продукции автотранспортом предприятия.

По правилам бухгалтерского учета основное средство, имеющее 100 процентную амортизацию, может продолжать находиться в составе основных средств, в этом случае прекращается лишь начисление амортизации, и его остаточная стоимость равна нулю.

С баланса организации основное средство может быть списано в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 20.07.98г. № 33н, для этого определяется целесообразность и непригодность объектов основных средств к дальнейшему использованию, невозможности или неэффективности его восстановления, оформляется Акт на списание формы ОС-4.

Однако в данном случае отсутствуют законные основания по ликвидации основного средства с инвентарным номером 9907, так как фактически асфальтовое покрытие продолжает функционировать, не смотря на сто процентный износ. Следовательно, законодатель не увязывает сто процентный износ основного средства и его автоматическое исключение из состава основных средств, в связи с чем затраты на ремонт данного основного средства (инв № 9907) подлежат списанию, в соответствии с п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат N 552, на себестоимость продукции.

По налогу на прибыль в размере 229141,5 руб.

Налоговая инспекция исключила из себестоимости затраты по асфальтированию промышленной зоны на сумму 1309380 руб. на том основании, что акты о проведении ремонтных работ в ходе проверки проверяющим представлены не были.

Согласно п.5. ст. 100 НК РФ налогоплательщик имеет право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки представить возражения и передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений. В обоснование возражений и были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Во время проверки инспекцией указанные документы истребованы не были.

Существо вопроса состоит в том, что под общим понятием, которым и в настоящее время пользуются специалисты предприятия, - «Промзона» включает в себя ряд объектов :

Автодорога Бурибай-Макан,

концентратная площадка обогатительной фабрики,

стоянка легковых автомобилей на территории конторы

и другие, согласно Чертежа границ земель, находящихся во владении, пользовании Бурибаевского рудоуправления (Приложение № 3 к исковому заявлению).

Данные объекты относятся к промышленной зоне и, зачастую, в первичных учетных документах используются под общим понятием «Промзона» – что подразумевает группу основных средств, находящихся в пределах промышленной зоны : Обогатительной Фабрики и Октябрьского подземного рудника.

Данные объекты территориально объединены и непосредственно участвуют в производственном процессе.

Термин «Промзона» используется для условного обозначения территорий (площадей) производственных объектов. На балансе предприятия каждый объект основных средств числится отдельно, следовательно, имеет свое название и инвентарный номер.

Составляя «Акт выполненных работ» подрядчик - ЗАО «Бис Люкс» указал наименование объекта капитального ремонта – «Промзона». Так как специалисты не подразумевали, что работники инспекции в ходе проверки прямолинейно будут сопоставлять наименование объекта, указанного в Акте выполненных работ с Инвентарным списком основных средств, числящихся на предприятии.

Фактически на сумму 1309380 руб. было произведено асфальтирование территорий следующих объектов:

1) Автодороги Бурибай-Макан на сумму 839686 руб. Данный объект на балансе предприятия числится под инвентарным номером 2316, год ввода в эксплуатацию- 1961 г., балансовая стоимость 729605,44 руб.

Концентратная площадка Обогатительной фабрики, сумма затрат по ней - 125028 руб.: инвентарный номер 12103 «Площадка для хранения концентрата»

балансовой стоимостью 537294,85 руб.

год ввода в эксплуатацию 2000 год.

Стоянка легковых автомашин на территории конторы на сумму 344666 руб.:

Инвентарный номер: 2088

Год ввода в эксплуатацию: 1954 г.

Балансовая стоимость: 12398,40 руб.

Предприятие считает отнесение затрат по асфальтированию вышеперечисленных объектов на сумму 1 309 380 руб. в состав себестоимости продукции правомерным, т.к. они являются затратами, связанными с осуществлением капитального ремонта производственных территории, и в соответствии с Положением о составе затрат № 552 могут уменьшать налогооблагаемую базу по прибыли.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Минфина России от 20.07.1998 г. № 334 на предприятии утвержден План ремонта, проведенного в 2001 году, составлены дефектные ведомости, на основании которых определяется степень износа и меры по устранению дефектов основных средств.

Как установлено Письмами Госплана СССР, Госстроя СССР от 12.08.1985г. № ЛБ-35-Д учитывающими отраслевые особенности «Дорожного хозяйства», для отнесения затрат к новому строительству или реконструкции, необходимо выполнение следующих условий:

- в документах прямо должно быть указано, что ликвидируется грунтовая дорога, а вместо нее строится новая с асфальтным или бетонным покрытием;

- если в результате проведенных работ изменяется категория дороги.

«Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» данные затраты так же отнесены в состав ремонтных работ.

Согласно пункта 2.4. «Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденный приказом Федеральной дорожной службы России от 18 декабря 1997 г. № 80, ремонт автомобильных дорог - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог и дорожных сооружений, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, восстановлению изношенных конструкций и деталей дорожных сооружений или их замена на более прочные и экономичные, а также работы по улучшению обустройство и благоустройство дорог. К ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений относится следующие работы. По дорожным одеждам: восстановление изношенных верхних слоев дорожных покрытий с обеспечением требуемой ровности и шероховатости; восстановления покрытия способами и методами, обеспечивающими повторное использования материалов старого покрытия; усиление дорожных одежд; устройство более совершенных типов покрытий, используя существующие в качестве основания .

По налогу на прибыль в размере 29743,6 руб.

Подпунктом «с» пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552 предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.11.2000 г. № 94н, под затратами во внеоборотные активы понимаются затраты в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В частности «приобретение земельных участков», «приобретение объектов природопользования», «строительство объектов основных средств», «приобретение отдельных объектов основных средств» и т.д.

К основным средствам относятся, согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н (Зарегистрировано в Минюсте РФ № 2689 от 28.04.2001г.) объекты которые отвечают следующим условиям:

а) используются в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) используются в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данных объектов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В данном случае предприятием заключены договора кредита № 49 от 18.10.2000 г. и №28 от 16.06.2001 г. в Башсбербанке РФ, которые направлены на погашение задолженности по налогам в бюджет. Указанный кредит не был направлен на приобретение объектов, которые могут подпадать под определения основных средств и внеоборотных активов, таким образом руководствоваться исключением, установленным в п.п. «с» п.2 Положения о составе затрат, Межрайонной инспекцией МНС РФ №21 по РБ в акте проверки и решении по акту не корректно.

Кроме того, Положение о составе затрат № 552 не содержит прямого запрета об отнесении на себестоимость процентов по кредитам, полученным в банке и направленным на погашение задолженности по налогам. Более того, в п.п. «а» п.2 Положения о составе затрат говорится, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг). Производство продукции без начисления и уплаты налогов невозможно, т.к. часть налогов формируют стоимость реализованной продукции, т.е. продажную стоимость товара. При калькулировании продажной цены размер налогов, компенсируемых покупателями, всегда предусматривается, в противном случае, наша продукция была бы всегда убыточна.

Учитывая изложенное, затраты по кредиту, направленному на погашение задолженности по налогам связаны с производственной деятельностью и подлежат включению в себестоимость.

По налогу на прибыль в размере 27440 руб.

Налоговая инспекция, при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет по результатам проверки, не учла суммы налогов и сборов, которые относятся на себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на норму статьи 23 НК РФ, которой устанавливается обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговые декларации и пр., а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Однако предприятие не согласно с данными выводами и просит по данному вопросу учесть следующее.

«Объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом валовая прибыль представляет сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.»

Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации (утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 № 60н) определено : в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» данные статьи «Валовая прибыль» определяется как разница между данными статьи «Выручка (нетто) от продажи товаров … и данными статьи «Себестоимость проданных товаров».

Следовательно, при выведении заниженной налогооблагаемой прибыли по результатам налоговой проверки за 2001 год, инспекции необходимо было учесть суммы доначисленных налогов и сборов, которые относятся согласно законодательству, в уменьшение налогооблагаемой прибыли, а именно :

Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) № 552 от 05.08.1992г. установлено относить в себестоимость продукции отчисления (страховые взносы) в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования;

Статьей 6 Закона РФ «О Дорожных фондах в Российской Федерации» № 1759-1 от 18.10.1991г. установлено отнесение в состав затрат по производству и реализации продукции налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств.

В связи с тем, что нарушения в исчислении налога на прибыль выявлены в ходе налоговой проверки, у предприятия в данном случае не возникает обязанности, установленной статьей 81 НК РФ, по внесению дополнений и изменений в декларацию (расчет) по налогу на прибыль за 2001 год, так как окончательный результат суммы заниженной налогооблагаемой базы должен быть определен самими проверяющими по результату выездной налоговой проверки. Однако проверяющие в данном случае ущемляют права налогоплательщика, так как ими проигнорировано законное требование по включению доначисленных в ходе проверки сумм налогов (ЕСН, налог с владельцев транспортных средств) в себестоимость продукции 2001 года, соответственно, не верно определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 год.

По налогу с владельцев транспортных средств в размере 19268,5 руб.

Предприятие не согласно с суммой доначисленного налога, так как она необоснованно увеличена на 19 268,5 рублей в результате не верного применения проверяющими норм налогового законодательства.При вынесении Решения на доначисленную сумму налога с владельцев транспортных средств инспекция ссылается на нормы Законов «О дорожных фондах в Российской Федерации» и закона РБ «О Дорожном фонде Республики Башкортостан», однако в Расчете по исчислению налога с владельцев транспортных средств были применены не установленные законом РФ ставки.

Так например, ставка налога на трактор «МТЗ –82 бур. Машина» составляет по расчету проверяющих 4 рубля за одну лошадиную силу, тогда как на данное транспортное средство по Закону РФ ставка составляет 2 рубля. В связи с обнаруженными несоответствиями установленных ставок, предприятие пересчитало сумму налога с владельцев транспортных средств, которая оказалась меньше на 19 268,5 рублей согласно расчета предприятия.

Кроме того, инспекцией не учтено определение Конституционного Суда РФ от 10.04.02 № 104-О и 107-О по делам, касающимся установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих ставки, установленные Законом Российской Федерации «О дорожных фондах в РФ» .

В соответствии со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 6 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» о возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные пунктом 1 данной статьи , а также положения законов субъектов РФ, устанавливающие ставки налога с владельцев транспортных средств , превышающие ставки, установленные названным Законом, утрачивают силу и не подлежат применению с 10.04.02.

Руководствуясь указанными нормативными актами, предприятие самостоятельно пересчитала налог с владельцев транспортных средств за 2001 год, применяя ставки, установленные Законом РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» и выявила необоснованное начисление данного налога на 19 268,5 рублей. Расчет налога с владельцев транспортных средств за 2001 год по данным предприятия в Приложении № 4 к иску.

По платежам за размещение отходов в размере 131331 руб.

Согласно Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия, утв. Постановлением Правительства № 632 от 28.08.1992, а также Инструктивно- методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрировано в Минюсте РФ 24 марта 1993г. № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих размещение отходов на окружающей природной среде.

В данном случае, инспекция начислила платеж на размещение отходов, которые фактически в окружающей природной среде предприятием не размещались, а были использованы в производстве своих же структурных подразделениях или проданы на сторону покупателям отходов.

Основанием для доначисления суммы платежа за размещение отходов, по мнению проверяющих, является «отсутствие документов, подтверждающих факт передачи отходов в производство или на сторону».

Однако у предприятия имеются все первичные документы, которые были представлены в полном обьёме налоговому органу.

По плате за сбросы загрязняющих веществ в размере 439838 руб.

В ходе проверки инспекцией начислена плата за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты за 2000 год на сумму 936 489,97 руб., из которой 439 838 руб. была начислена необоснованно.

В расчете платы за сброс загрязняющих веществ в реку Таналык за 2000 год инспекторами была допущена арифметическая ошибка, которая привела к необоснованному увеличению платы за сброс загрязняющих веществ на 439 838 рублей. Сравнение расчетов по данным проверяющих и предприятия произведено на основании Приложений № 18 и № 19.

На основании Инструкции по расчету и взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденной Приказом от 15 февраля 1999г. № 123п Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РБ, расчет платы за сбросы загрязняющих веществ должен производится по формуле :

(вес загрязняющих веществ умножается на ставку ) умножается на коэффициент 25 и затем сумма всех плат увеличивается с коэффициентом 65, утвержденным Распоряжением Кабинета Министров РБ от 9 февраля 2000г.

Фактически инспекция дважды применили коэффициент 65, что привело к необоснованному увеличению платежа за сброс загрязняющих веществ в реку Таналык на 439 838 рублей.

По платежам за пользование недрами в размере 262 272 руб.

Инспекцией начислены платежи за пользование недрами за 2001г. в сумме 262041 руб., и платежи за пользование недрами по подземной воде за 2001г. в размере 231 руб. С данным начислением не согласны в виду следующего.

Платежи за пользование недрами установлены Законом РФ «Об основах налоговой системы в РФ» и относится к федеральным налогам. Статьей 39 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21 февраля 1992г. определены виды платежей, а именно: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); сбор за выдачу лицензии.

Инспекцией начислены платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. Порядок исчисления платежей установлен в Положении о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденном Постановлением Правительства РФ №828 от 28.10.1992г., а также инструкцией «О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами», утвержденной Министерством финансов РФ от 04.02.1993г., Государственной налоговой службой РФ от 30.01.1997г. и Федеральным горным и промышленным надзором РФ от 04.02.1993г. Размеры платежей определены в соглашении об условиях пользования недрами на Октябрьском месторождении медноколчеданных руд в Хайбуллинском районе РБ, приложение к лицензии на право пользования недрами зарегистрированная 23 мая 2001г.

В силу п.5 ст. 3 НК РФ федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым Кодексом.

Из содержания статьи 17 НК РФ следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Положение № 828 от 28.10.1992г. в части предписания о том, что конкретные размеры регулярных платежей за добычу полезных ископаемых устанавливаются органами, предоставляющими лицензию по результатам конкурсов или аукционов, признано недействительным Решением Верховного суда РФ №ГКПИ00-1120 от 26 октября 2000г.

Учитывая изложенное, считаем, что начисление платежей за пользование недрами в сумме 262 272 руб. незаконно и противоречит действующему законодательству.

По налогу с продаж в размере 10000 руб.

Инспекцией, доначислен налог с продаж за 2001г. на сумму 10000 рублей.

Причиной начисления налога послужило не включение в налогооблагаемую базу операций по реализации товаров по договору мены с индивидуальными предпринимателями. Проверяющие указали на нарушение п.2 ст.3 закона РБ «О налоге с продаж» №208-з от 28.12.1998г.

Закон РБ «О налоге с продаж» определяет объект налогообложения как продажа населению за наличный расчет товаров (работ, услуг). Статья 3 Закона устанавливает, что к продаже населению за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров населению в обмен на другие товары.

Постановлением Конституционного суда РФ №2-п от 30.01.2001г. п.п. «д» п.1 ст.20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» признан не законным в силу не соответствия ст. 19 (часть1), ст.55 (часть3) и ст. 57 Конституции РФ. Конституционный суд обоснованно отметил ущемление прав индивидуальных предпринимателей, так как приобретается основное производственное средство, которое используется им в производственных коммерческих целях.

Учитывая положения Постановления КС РФ №2-П от 30.01.2001г. заявитель считает начисление налога с продаж за 2001г. в сумме 10 000 руб. не правомерным.

В дополнение к исковому заявлению, заявитель указывает, что ответчиком не учтено следующее, в виду того, что в феврале 2001г. в бухгалтерском учете были ошибочно даны проводки по НДС по непроизводственным нуждам, а именно был уменьшен налог, возмещаемый из бюджета, в июле 2001г., после обнаружения ошибки, истец, руководствуясь ст.171, 172 НК РФ произвел корректировку и отразил указанную сумму в книге покупок. Так как сумма налога подлежащая уплате в бюджет не изменилась предприятием не была сдана уточненная декларация. В связи с этим, доначисление суммы НДС на 71256 руб. считаем необоснованным.

В пункте 8.3. Решения №599 инспекция указала, что суммы налога на добавленную стоимость в размере 17676 руб. не отраженные в книге покупок за декабрь 2000г. и возмещению из бюджета не подлежат, в связи с чем, начислила указанную сумму к уплате.

С данным выводом инспекции истец не согласен, т.к. статья 171 НК РФ предусматривает, что возмещение НДС по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам (работам, услугам) является правом налогоплательщика. В ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки №2023/11 от 20.12.2002г., предприятие заявило о зачете суммы НДС подлежащей возмещению в размере 17676 руб., документы подтверждающие правомерность восстановления указанной суммы инспекции были представлены и под сомнение ответчик их не ставит. Таким образом, доначисление НДС за декабрь 2000г. в сумме 17676 руб. истец считает не правомерным.

Ответчик исковые требования не признал и в своём отзыве приводит следущие возражения.

По налогу на прибыль в размере 4 222 руб.

Согласно пункта 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утверждённых приказом Минфина РФ от 20.07.1998г. № 33н, при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплутационные возможности ремонтируемых обьектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном обьекте является наибольшим. Пунктом 73 Методических указаний предусмотрено, что учёт затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией обьектов основных средств, ведётся в порядке, установленном для учёта капитальных вложений.

Подпунктами 4.2.1, 4.2.3, 4.2.7 пункта 4.2 Инструкции «По заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству» утверждённого Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.96г., определено что к строительным работам относятся работы по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций.

Указанное свидетельствует о том, что работы, произведённые предприятием по возведению крыльца при конторе предприятия на сумму 24125 руб., должны приводить к увеличению балансовой стоимости обьекта основных средств, а не к прямому единовременному списанию на себестоимость продукции, так как в перечень работ, произведённых по крыльцу кроме устройства бетонно-набивных ступеней, входит устройство фундаментов, являющееся работами капитального характера.

По налогу на прибыль в размере 154 053 руб.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.96г. все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами и являться обоснованными.

По инвентарной описи основных средств, предусматривающей весь перечень имеющихся на балансе предприятия основных средств и приложенной к акту проверки, в ходе проверки установлено, что на балансе предприятия отсутствует основное средство «Благоустройство территории ОПР» с инвентарным номером 9907, по которому произведены работы на сумму 806964 руб.

В ходе рассмотрения возражений предприятием дополнительно представлена инвентарная карточка основного средства по этому обьекту и истец считает, что данный обьект существует, но по ошибке бухгалтера не были введены в справочник программы 1С «Бухгалтерия». Но указанное утверждение также ставится под сомнение, так как из инвентарной карточки основного средства по этому обьекту видно, что нормативный срок обьекта истёк. В связи с чем, данный обьект по истечению срока службы списан с баланса и поэтому не внесён в инвентарный список основных средств и соответственно, отнесение расходов на себестоимость продукции по несуществующему на балансе предприятия обьекту необоснованно и является противоречащим налоговому законодательству.

По налогу на прибыль в размере 229141,5 руб.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие первичных учётных документов.

Кроме того, ответчик указывает, что представленная истцом дополнительно дефектная ведомость изношенных обьектов и план ремонтных работ на 2001г. во время проверки не были представлены, а представлены только вместе с возражениями.

По налогу на прибыль в размере 29743,6 руб.

Подпунктом «с» пункта 2 «Положения о составе затрат» установлено, что в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков.

В соответствии с п.1 вышеуказанного положения, себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции, природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на её производство и реализацию.

Указанное свидетельствует о том, что уплаченные проценты по кредитам, полученным в учреждениях банков и направленные на оплату задолженности по платежам в бюджет и иные непроизводственные нужды, не могут быть включены в себестоимость продукции, так как в этом случае у предприятия, получившего прибыль от реализации продукции и начислившего налоги, отсутствуют средства на их погашение, что является, по существу, недостатком собственных оборотных средств.

Поскольку налоги не являются выручкой, а в силу ст.8 НК РФ являются безвозмездным платежом в целях финансового обеспечения государства, то есть, имеют иной, не производственный характер, и в силу пункта 10 «Положения о составе затрат» включались в себестоимость в составе «прочих» затрат только в случаях, предусмотренных законодательством, оплата процентов для оплаты налогов, соответственно не включается в себестоимость.

По налогу на прибыль в размере 27440 руб.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. К налогоплательщику, допустившему нарушение положений налогового законодательства, приведшее к неуплате или неполной уплате сумм налога, применяются меры, установленные ст. 122 НК РФ.

Исходя из этого не может быть произведён зачёт доначисленных в ходе проверки одних налогов в счёт недоплаты по другому виду налога независимо от того, что суммы этих налогов уплачиваются за счёт себестоимости или финансовых результатов.

По налогу с владельцев транспортных средств в размере 19268,5 руб.

Налог с владельцев транспортных средств был доначислен за 4 квартал 2000 и за 2001 год.

В соответствии с Законами РБ от 30.11.2000г. № 111-з «О республиканском бюджете Республики Башкортостан на 2001 год» и от 07.03.2001г. № 194-з «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов о Дорожном фонде Республики Башкортостан» с 01.01.2001г. соответственно упразднён Дорожный фонд Республики Башкортостан и признан утратившим силу Закон Республики Башкортостан от 05.11.1993г. № ВС-21/27 «О Дорожном фонде Республики Башкортостан», кроме статьи 8, определяющей порядок исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств.

Следовательно, только с 1 января 2001 года при исчислении и уплате налога на пользователей автомобильных дорог, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. № 1759-1 «О Дорожных фондах в Российской Федерации», с учётом положений статьи 4 Закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах».

В соответствии с вышеназванным законом «О Дорожных фондах в Российской Федерации», увеличение (уменьшение) ставки налога с владельцев транспортных средств или полное освобождение отдельных категорий физических лиц и организаций от уплаты налога может быть осуществлено законами субьектов Российской Федерации.

По платежам за размещение отходов в размере 131331 руб., ответчик в дополнение к отзыву от 09.09.03г. сообщил, что заявителем подтверждающие документы представлены в ходе судебного разбирательства в полном обьёме.

По плате за сбросы загрязняющих веществ в размере 439838 руб., ответчик в отзыве подтвердил, что действительно допущена арифметическая ошибка и коэффициент 65 применён дважды.

По платежам за пользование недрами в размере 262 272 руб.

Ответчик указывает, что проверкой доначисленны не разовые платежи за пользование недрами при наступлении определённых событий, а платежи за пользование недрами, указанные в п.2 ст.39 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992г. В ст. 41 Закона РФ «О недрах» указано, что с пользователей недр взимаются платежи за поиски, разведку месторождений полезных ископаемых, их добычу и пользование недрами в иных целях.

В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998г. № 147-ФЗ изданные до введения части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Налогового кодекса Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов.

До введения в действие гл.26 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы недропользования и уплаты за пользование недрами регулировались Законом РФ «О недрах».

Порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок определялись Правительством Российской Федерации, и окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на право пользования недрами.

Согласно ст.11 Закона РФ «О недрах» документом, удостоверяющим право лица на пользование недрами является лицензия. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, в том числе сроки уплаты и размеры платежей за право пользование недрами.

Закон РФ «О недрах» не признан неконституционным в части определения порядка взимания платежей, возможности их конкретизации в лицензии и соглашениях.

По налогу с продаж в размере 10000 руб.

В соответствии с п.2 ст.3 закона РБ «О налоге с продаж» №208-з от 28.12.1998г. к продаже населению за наличный расчёт приравнивается продажа с проведением расчётов посредством кредитных и иных платёжных карточек, по расчётным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров населению в обмен на другие товары.

Согласно ст.11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегестрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, передача товаров индивидуальному предпринимателю в обмен на другие товары является обьектом обложения по налогу с продаж.

С 01.01.1999г. введена часть первая Налогового кодекса Российской Федерации и определены виды налогов и сборов. В соответствии со ст. 14 НК РФ налог с продаж относится к региональному налогу и устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субьектов РФ. Следовательно операции по реализации товаров по договору мены с индивидуальными предпринимателями является обьектом обложения по налогу с продаж.

По уточнённым исковым требованиям в части НДС в размере 71256 руб. и 17676 руб., ответчик в дополнение к отзыву от 09.09.03г. сообщил, что заявителем подтверждающие документы представлены в ходе судебного разбирательства в полном обьёме.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следущей части.

По налогу на прибыль в размере 4 222 руб.

Как видно из материалов дела, предприятием в феврале 2001г. на основании акта выполненных работ на затраты были списаны расходы по ремонту крыльца при административном здании Бурибаевского ГОК (контора): устройство бетонно-набивных ступеней, облицовка камнем, монтаж оград, устройство фундаментов, кладка стен из кирпича и др., на сумму 24 125 руб.

В бухгалтерском учете истца отдельно стоящий объект с наименованием «Крыльцо» не числится, а числится само административное здание, которое и является объектом, в соответствии с понятием «основное средство». Крыльцо находилось в составе здания с момента постройки и пришло в негодность, в связи с чем, был произведен ремонт.

Ссылка ответчика, что заявителем производились работы по устройству фундаментов, которые являются работами капитального характера и следовательно производились не ремонтные работы, а была модернизация и реконструкция обьекта не принимается.

Поскольку экспертами строительной организации Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, строительство и инженерные коммуникации», произведено обследование данного объекта, и представлено заключение из которого следует, что выполненные работы (усиление фундамента объекта, облицовка стен кирпичом, ремонт фронтонов и карнизов) по крыльцу административного здания комбината относятся к работам по капитальным ремонтам. Полной замены конструкции объекта не производилось, технико-экономические и эксплуатационные показатели не изменены.

По налогу на прибыль в размере 154 053 руб.

Затраты на ремонт данного основного средства обоснованно списаны заявителем, в соответствии с п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат N 552, на себестоимость продукции.

Ссылка инспекции, что на балансе предприятия отсутствует основное средство «Благоустройство территории ОПР» с инвентарным номером 9907, по которому произведены работы на сумму 806964 руб. не принимается. Так как, заявителем представлена инвентарная карточка основного средства по этому обьекту. Кроме того, заявитель не отрицает факт существования территории на которой производилось благоустройство, что отмечено в отзыве.

По вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению и исковые требования в части налога на прибыль в размере 229141,5 руб. по исключению из себестоимости затрат по асфальтированию промышленной зоны на сумму 1309380 руб.

По налогу на прибыль в размере 29743,6 руб.

Указанный кредит не был направлен на приобретение объектов, которые могут подпадать под определения основных средств и внеоборотных активов

Возражения ответчика, что уплаченные проценты по кредитам, полученным в учреждениях банков и направленные на оплату задолженности по платежам в бюджет, являются затратами не связанными с производственной деятельностью не принимаются. Так как, производство продукции без начисления и уплаты налогов невозможно, поскольку часть налогов формируют стоимость реализованной продукции, т.е. продажную стоимость товара.

Кроме того, ст.265 НК РФ предусмотрено, что на затраты, могут относиться расходы по уплаченным процентам за кредиты вне зависимости от характера предоставленного кредита.

По налогу на прибыль в размере 27440 руб.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» определен объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли, установленный статьей 2, «Объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации (утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 № 60н) определено : в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» данные статьи «Валовая прибыль» определяется как разница между данными статьи «Выручка (нетто) от продажи товаров и данными статьи «Себестоимость проданных товаров ».

Следовательно, при выведении заниженной налогооблагаемой прибыли по результатам налоговой проверки за 2001 год, необходимо учитывать суммы доначисленных налогов и сборов, которые относятся согласно законодательству, в уменьшение налогооблагаемой прибыли, а именно : положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) № 552 от 05.08.1992г. установлено относить в себестоимость продукции отчисления (страховые взносы) в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования;

По налогу с владельцев транспортных средств в размере 19268,5 руб.

При вынесении Решения на доначисленную сумму налога с владельцев транспортных средств инспекция ссылается на нормы Законов «О дорожных фондах в Российской Федерации» и закона РБ «О Дорожном фонде Республики Башкортостан», однако в расчете по исчислению налога с владельцев транспортных средств были применены не установленные законом РФ ставки.

Ссылка налогового органа, что определение Конституционного Суда РФ от 10.04.02 № 104-О и 107-О подлежит применению только за период с 10.04.2002г. неправомерна.

Поскольку при признании не соответствующим Конституции нормативного акта, данный акт не подлежит применению, а оспариваемое решение принято налоговым органом 23.04.03г., уже после принятия определения Конституционного Суда РФ.

По платежам за размещение отходов в размере 131331руб., по плате за сбросы загрязняющих веществ в размере 439838 руб., а также по уплате НДС в размере 71256 руб. и 17676 руб., ответчик исковые требования признал о чём указал в дополнение к отзыву от 09.09.03г.

По налогу с продаж в размере 10000 руб.

Инспекцией, доначислен налог с продаж за 2001г. на сумму 10000 рублей.

В части требований по признанию недействительными начисленных платежей за пользование недрами в размере 262 272 руб., иск удовлетворению не подлежит по следущим основаниям.

Статьёй 41 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что с пользователей недр взимаются платежи за поиски, разведку месторождений полезных ископаемых, их добычу и пользование недрами в иных целях.

Ссылка заявителя на статью 17 НК РФ, где указаны элементы налогообложения, при наличии которых налог будет считаться установленным не принимается. Поскольку ст.17 НК РФ является обязательной для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся в действие после 1 января 1999 года. Прежние же акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствие с Законом Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом решение № 599 от 23.04.03г. подлежит признанию недействительным в следущей части :

- по налогу на прибыль за 2001г. в сумме 466478 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2000г. в сумме 17676 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2001г. в сумме 71256 руб.;

- по налогу с владельцев транспортных средств за 2001г.;

- по плате за размещение отходов в сумме 131331 руб., в том числе за 2000 г. – 68174 руб. за 2001г. – 63157 руб.;

- по налогу с продаж за 2001г. в сумме – 10000 руб.;

- по дополнительному платежу по налогу на прибыль в сумме 27440 руб.,

а также штрафные санкции и пени, начисленные на вышеуказанные суммы.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Бурибаевский Горно- обогатительный комбинат» к МИМНС РФ № 21 по РБ о признании частично недействительным решения МИМНС РФ № 21 по РБ № 599 от 23.04.03г. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИМНС РФ № 21 по РБ № 599 от 23.04.03г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации в следущей части:

- по налогу на прибыль за 2001г. в сумме 466478 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2000г. в сумме 17676 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2001г. в сумме 71256 руб.;

- по налогу с владельцев транспортных средств за 2001г.;

- по плате за размещение отходов в сумме 131331 руб., в том числе за 2000 г. – 68174 руб. за 2001г. – 63157 руб.;

- по налогу с продаж за 2001г. в сумме – 10000 руб.;

- по дополнительному платежу по налогу на прибыль в сумме 27440 руб.,

а также штрафные санкции и пени, начисленные на вышеуказанные суммы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Р.Ф. Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа

09.10.03г. Дело № А-07-11996/03-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУСП «Башсельхозтехника»

к ИМНС РФ по Уфимскому району Республики Башкортостан

о признании недействительными требования ИМНС РФ по Уфимскому району РБ об уплате налогов № 603-О от 4 июня 2003г. в части налога на прибыль в сумме недоимки 1252957,07 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1853677 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 361 251,37 руб., решения ИМНС РФ по Уфимскому району РБ от 18.07.03г. № 201 о приостановлении операций по счетам, решения ИМНС РФ по Уфимскому району РБ от 18.07.03г.№ 309 о взыскании налога за счет денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефимов А.В., представитель по доверенности № 59 от 23.06.2003г. ,

от ответчика – Черепанова Н.Ю., госналогинспектор по доверенности № 59 от 25.04.03г.,

Пономарёва О.О., госналогинспектор по доверенности № 95 от 19.08.03г.

ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Уфимскому району Республики Башкортостан :

- требования об уплате налогов № 603-О от 4 июня 2003г. в части налога на прибыль в сумме недоимки 1252957,07 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1853677 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 361 251,37 руб.,

- решения ИМНС РФ по Уфимскому району РБ от 18.07.03г. № 201 о приостановлении операций по счетам,

- решения ИМНС РФ по Уфимскому району РБ от 18.07.03г.№ 309 о взыскании налога за счет денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Инспекцией МНС РФ по Уфимскому району РБ в отношении ГУП "Башсельхозтехника" выставлено требование № 603-О об уплате налогов, а также пеней по состоянию на 4 июня 2003г. Поскольку в срок, установленный в требовании, недоимка по налогам и пени заявителем не были уплачены, налоговым органом вынесено решение №201 от 18.07.03г. о приостановлении операций по счетам в банке и решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств № 309 от 18.07.2003г.

Сумма налога на прибыль 1252957,07 руб. (п. 22 требования № 603-О).

Как следует из пояснений по делу, представленных ответчиком и не отрицается заявителем, сумма налога на прибыль 1252957,07 руб. представляет собой дополнительные платежи по налогу на прибыль, ранее вошедшие в состав реструктурированной задолженности по пеням и штрафам по налогу на прибыль и впоследствии списанные в составе пеней и штрафов по решению №1 от 30.09.02г. Однако приказом № 3-к от 13.01.03г. решение об их списании отменено, и дополнительные платежи по налогу на прибыль были восстановлены на лицевом счете налогоплательщика.

Тем самым указанная сумма налоговым органом самостоятельно восстановлена в составе реструктурированной задолженности.

Поскольку предусмотренная ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий" уплата дополнительных платежей относится к порядку уплаты налога на прибыль, сумма задолженности по дополнительным платежам должна включаться в суммы реструктурированной задолженности по налогу.

Признав приказом № 3-к от 13.01.03г. спорную сумму как подлежащую реструктуризации, налоговая инспекция, при выставлении требования № 603-О от 04.06.03г. тем не менее посчитала ее текущими платежами.

Таким образом, из материалов дела видно, что налоговая инспекция посчитала текущими платежами недоимку, в отношении которой принято решение о реструктуризации, что исключает право на бесспорное взыскание.

Сумма пени по налогу на прибыль 1853677 руб. (п. 24 требования № 603-О).

Как следует из пояснений по делу, представленных ответчиком, включение указанной суммы в требование № 603-О произошло вследствие технической ошибки. Данная сумма пени включена в состав реструктурированной задолженности и подлежит уплате в соответствии утвержденными графиками.

Сумма пени по подоходному налогу 1361251,37 руб. (п. 23 требования № 603-О).

Как следует из материалов дела, указанная сумма пени начисленна налоговым органом по решению № 2 от 31.03.03г. по документальной проверке за период с 15.03.2000г. по 31.12.2002г. и ранее была также указаны в требовании № 351-Д от 31.03.03г.

Следовательно, оспариваемое требование является повторным и вынесено налоговым органом специально для последующего вынесения решения о взыскания налога. Поскольку неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате одних и тех же сумм налогов и пени НК РФ не предусмотрено, за исключением тех случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налогов и сборов (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации), оспариваемое требование в этой части считается недействительным.

Вместе с тем, решение № 309 от 18.07.03г. о взыскании налога за счет денежных средств в этой части вынесено в пределах пресекательного срока, установленного ст. 46 НК РФ.

В оставшейся части 487076,39 руб., также указанных в решении о взыскании налога за счет денежных средств № 309 от 18.07.03г., судом установлено, что данная сумма является начисленной по решению № 8Ф от 06.05.2000г. по документальной проверке за период с 01.01.1999 по 15.03.2000г. и ранее в отношении данной суммы было выставлено требование № 8 от 06.05.2000г. со сроком исполнения 20.05.2000г.

В связи с этим срок на бесспорное взыскание пени по подоходному налогу, установленный ст. 46 НК РФ к моменту принятия спорного решения, в части 487076,39 руб., истек. Кроме того, решение № 309 от 18.07.03г. не содержит ссылки на требование №8 от 06.05.2000г.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам принимается одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Согласно п. 2 ст. 46 взыскание налога производится путем направления в банк инкассового распоряжения на списание денежных средств. Поскольку решение о взыскании налога за счет денежных средств № 309 от 18.07.03г. в части 487076,39 руб. не соответствует закону, а инкассовое распоряжение, как следует из реестра, направлено на всю сумму 1853677,76 руб., решение № 201 от 18.07.03г. нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ГУП "Башсельхозтехника" удовлетворить частично.

Признать недействительными:

-Требование ИМНС РФ по Уфимскому району РБ об уплате налогов № 603-О от 4 июня 2003г. в части налога на прибыль в сумме недоимки 1252957,07 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1853677 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1361251,37 руб.,

- Решение ИМНС РФ по Уфимскому району РБ от 18.07.03г.№ 309 о взыскании налога за счет денежных средств в части 487076, 39 руб.

-Решение ИМНС РФ по Уфимскому району РБ от 18.07.03г. № 201 о приостановлении операций по счетам.

В остальной части иска отказать.

Судья Р. Ф. Кулаев

Решение изготовлено в полном объеме 15.10. 2003г.