Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой К.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Содействие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 161 280 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 738 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2019г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2018г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

16.10.2018г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Содействие" о взыскании суммы долга в размере 161 280 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 738 руб. 88 коп.

Определением суда от 23.10.2018 г. исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан оставлено без движения на срок до 16.11.2018 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 20.11.2018 г. срок оставления искового заявления Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан без движения продлен до 07.12.2018 г.

Определением суда от 07 декабря 2018 года исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28 декабря 2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 12.02.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.03.2019 г.

Определением суда 25.03.2019 г. назначено судебное разбирательство на 24.04.2019 г.

19 апреля 2019 года от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.

Ответчик представил претензионные письма исх. № 48-2017 от 20.11.2017г., исх. № 52/2017 от 27.11.2017г. Письма приобщены к материалам дела.

Определением суда 24.04.2019 г. отложено судебное разбирательство на 29.05.2019 г.

22 мая 2019 года от истца в материалы дела поступило дополнение с приложением платежных поручений. Дополнения и документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 29.05.2019 г. отложено судебное разбирательство на 18.07.2019 г.

25 июня 2019 года от истца в материалы дела поступило дополнение № 2 к исковому заявлению, согласно которого истец просит взыскать сумму долга в размере 109 611 руб. 60 коп., неустойку в размере 62 150 руб. 00 коп., сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 88 720 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 18.07.2019 г. отложено судебное разбирательство на 21.08.2019 г.

Судом ранее заявленное уточнение от 25.06.2019г. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГУСП МТС «Центральная» (истец, Поставщик) и ООО «Агро-Содействие» (ответчик, (Покупатель) заключен договор поставки № АС 11/08-2017 от 09.10.2017г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар», наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к договору поставки, которые после их подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена Товара указывается в Приложениях к настоящему Договору. Цена Товара включает расходы по его упаковке и маркировке (в случае, если Товар поставляется в упаковке), а также иные расходы, которые Поставщик обязан осуществить для поставки Товара на условиях, указанных в Приложениях к настоящему Договору.

Общая сумма настоящего Договора определяется исходя из сумм всех Приложений, заключенных к настоящему Договору. Подписание каждого последующего Приложения увеличивает общую сумму настоящего Договора на сумму дополнительно подписанного Приложения к настоящему Договору (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, сроки оплаты Товара указываются в Приложениях к настоящему Договору.

Покупатель оплачивает приобретаемый Товар путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, указанный в Разделе 12 настоящего Договора, если другой банковский счет не указан Поставщиком в счете на оплату, выставляемом Поставщиком до момента оплаты Товара, путем передачи векселей организаций, по соглашению сторонам иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2. договора).

Согласно Приложению №1 от 09.10.2017г. к Договору купли-продажи № АС 11/08-2017 от 09 октября 2017 г., Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую сельскохозяйственную продукцию на следующих условиях: наименование товара, количество и общая стоимость: Гречиха 2 кл. в количестве 500(+/-10%) тн. на сумму 4 200 000 руб. Общая стоимость поставляемого Товара: четыре миллиона двести тысяч рублей. 00 копеек. Срок поставки: Поставка до 13.10.2017 года. Срок и порядок оплаты: Покупатель осуществляет оплату за товар в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Истец пояснил, что ответчиком оплата за гречиху произведена на общую сумму 4 200 000 руб.

Истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 4 361 280 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед ГУСП МТС «Центральная» РБ за гречиху составляет 161 280 руб. 00 коп.

Также, истец указал, что между ГУСП МТС «Центральная» (истец, Поставщик) и ООО «Агро-Содействие» (ответчик, (Покупатель) заключен договор поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар», наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к договору поставки, которые после их подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017г., истцом ответчику также была отгружена рожь на общую сумму 804 762,40 руб.

Ответчиком была внесена предоплата на сумму 1 820 000 руб., таким образом, задолженность ГУСП МТС «Центральная» РБ перед ответчиком за рожь составила 1 820 000 руб. – 804 762,40 руб. =1 015 237,60 руб.

Истцом был произведен возврат предварительной оплаты за рожь на сумму 1 103 957 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1840 от 30.05.2018г. в размере 853 957,60 руб., № 1949 от 05.06.2018г. в размере 250 000 руб.

Таким образом, размер ошибочно перечисленных истцом денежных средств по договору поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017г. составила 88 720 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-1037 от 01.08.2018г. Ответчик указанное письмо оставил без внимания, требования не исполнил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит сумму долга в размере 109 611 руб. 60 коп., неустойку в размере 62 150 руб. 00 коп., сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 88 720 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в обоснование заявленных требований, истцом в материалы приложены счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, которые ответчику не направлялись, что также не свидетельствуют о получении гречихи ответчиком от истца.

Ответчик пояснил, что надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара по договору поставки является передаточный акт, который в свою очередь отсутствует в материалах дела. Приложенные к исковому заявлению счет-фактуры являются односторонними документами истца, выставленными в адрес ответчика. Указанные счета-фактуры не являются надлежащим доказательством поставки товара. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику по договору поставки, истцом не представлено.

Как указывает ответчик, в качестве доказательства получения товара ответчиком истец представил справки о взвешивании вагонов, в которых в качестве получателя товара указано ООО «Агро-Содействие». Указанные справки не свидетельствуют о поставке товара в адрес ответчика, поскольку в справках о взвешивании вагонов от 17.11.2017г., 17.11.2017г., 18.11.2017г., 24.11.2017г. от имени представителя ООО «Агро-Содействие» стоит подпись неустановленного лица – ФИО3, не имеющего отношения к ООО «Агро-содействие». Указанное лицо не является работником ООО «Агро-Содействие», не имеет представительских полномочий и, следовательно, не имеет права подписываться от имени ответчика. Кроме того, подпись ФИО3 стоит также от имени грузоотправителя ООО «Компания Ареал».

Справки о взвешивании вагонов не являются доказательством получения товара ответчиком. Указанные справки не являются первичными документами, а является документом составленными в одностороннем порядке. Подписаны неустановленными лицами, оттиск печати ООО «Агро-Содействие» отсутствует. Более того, оформление указанных справок не предусмотрено ни договором поставки № АС11/08-2017 от 09.10.2017, ни приложением № 1 к договору поставки от 09.10.2017.

Кроме того, ответчик указал, что истец в обоснование своих требований о взыскании переплаты по договору поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017г. к исковому заявлению не приложил ни сам договор поставки, ни дополнительное соглашение к нему.

Между тем, указанные возражения судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела на основании следующего.

Согласно п. 4.2. договора № АС11/08-2017 от 09.10.2017г., обязательство Поставщика по поставке Товара Покупателю считается выполненным надлежащим образом с даты поставки Товара, при условии поставки Товара в полном объеме, соответствующего всем требованиям и условиям настоящего Договора и Приложений к нему, а также при условии передачи Покупателю оформленного надлежащим образом полного комплекта документов, предусмотренного п, 1.4. настоящего Договора и отсутствия претензий со стороны Покупателя.

В соответствии с п. 4.3. договора, датой поставки Товара считается:

- при переоформлении Товара на складе - дата зачисления соответствующего количества Товара на лицевой счет Покупателя на складе; или иного лица, указанного в Приложении к настоящему Договору, что подтверждается:

- оформлением Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12 на основании отраслевой формы «Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой» (ЗПП-12).

- предоставлением Поставщиком письменного подтверждения соответствующего склада о зачислении Товара на лицевой счёт Покупателя или иного лица, указанного в Приложении к настоящему Договору;

- подписанием Сторонами акта приёма-передачи Товара;

- при выборке Товара Покупателем (Грузополучателем) со склада Поставщика (Грузоотправителя)/места нахождения Товара - дата приемки Товара Покупателем (Грузополучателем), которая подтверждается отметкой о принятии товара в товарно-транспортной накладной (при отгрузке в автотранспорт) или календарным штемпелем о приеме груза к перевозке в квитанции о приеме груза к перевозке (при отгрузке в железнодорожный транспорт);

- при доставке Товара автомобильным или железнодорожным транспортом за счет Поставщика – дата приемки Товара Покупателем (Грузополучателем), которая подтверждается отметкой о принятии Товара в товарно-транспортной накладной (при доставке автотранспортом) или календарным штемпелем «выдача оригинала накладной грузополучателю» в транспортной железнодорожной накладной (при доставке железнодорожным транспортом).

Из материалов дела следует, что ООО «Агро-Содействие» информационным письмом («О погрузке») исх. № 40/2017 от 23.10.2017г. просило ГУСП МТС «Центральная» РБ в рамках заключенных договоров (договор поставки АС 11/08-2017 от 09.10.2017г. и договор № 32 оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна) организовать погрузку зерна гречихи с филиала «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ.

Далее, ООО «Агро-Содействие» информационным письмом («Отгрузка вагонов») исх. № 45/2017 от 17.11.2017г. просило филиал «Чишминский элеватор» произвести отгрузку зерна – Гречиха в следующие вагоны: №№ 95122263, 95484325, 95465043, 95518825, 95064143, 95483129.

ГУСП МТС «Центральная» РБ на основании договора поставки № АС 11/08-2017 от 09.10.2017г. произвело поставку товара (Гречиха) ответчику в количестве 519,2 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными, справками о взвешивании вагонов от 10.11.2017г. в количестве 135,450 тонн (64,300 + 71,150), от 14.11.2017г. в количестве 65,550 тонн, от 18.11.2017г. в количестве 192,750 тонны (65,450 + 66,800 + 60,500), от 20.11.2017г. в количестве 67,300 тонн, от 24.11.2017г. в количестве 58,150 тонн.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается подписью ФИО3, уполномоченного представлять интересы, связанные с грузовыми операциями на жд вагоны гречихи, доверенностью № 7 от 07.11.2017г., выданной ООО «Агро-Содействие». Таким образом, доводы ответчика относительно того, что полномочия ФИО3 не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Кроме того, номера вагонов, указанные обществом «Агро-Содействие» в информационном письме («Отгрузка вагонов») исх. № 45/2017 от 17.11.2017г. идентичны вагонам, в которых осуществлялась поставка ответчику по товарно-транспортным накладным и справкам о взвешивании вагонов от 10.11.2017г., от 14.11.2017г., от 18.11.2017г., от 20.11.2017г., от 24.11.2017г.

Факт поставки товара также подтверждается претензионными письмами ООО «Агро-Содействие» в адрес ГУСП МТС «Центральная» РБ.

Так, согласно письму «О несоответствии качества товара» исх. № 48-2017 от 20.11.2017 г. ответчик указал, что в период с 10.11.2017г. по 20.11.2017г. было отгружено и оформлено 461, 050 тонн (7 вагонов). По данным лаборатории филиала «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ, а именно выданным качественным удостоверениям, качество товара не соответствует условиям Договора № АС 11/08-2017 от 09 октября 2017 г. и Приложения №1 от 09 октября 2017 г. С учетом отклонения вес погруженного товара составляет 455,255 тонн.

Согласно письму «О несоответствии качества товара» исх. № 52/2017 от 27.11.2017 г. ответчик указал, что в период с 23.11.2017г. по 24.11.2017г. было отгружено и оформлено 58,150 тонн (1 вагон). По данным лаборатории филиала «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ, а именно выданным качественным удостоверениям, качество товара не соответствует условиям Договора № АС 11/08-2017 от 09 октября 2017 г. и Приложения №1 от 09 октября 2017 г. С учетом отклонения вес погруженного товара составляет 57,794 тонн.

Таким образом, вышеуказанными письмами ответчик признал факт поставки товара весом 519,2 тонн (461,050 + 58,150) в период с 10.11.2017г. по 24.11.2017г. С учетом поставки товара не соответствующего по качеству условиям договора, ответчик зачетный вес определил в размере 513,049 тонн (455,255+57,794).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о доказанности факта поставки ответчику товара по договору № АС 11/08-2017 от 09 октября 2017 г. в количестве 513,049 тонн.

Истец указал, что ответчик оплатил товар весом 500 тонн на сумму 4 200 000 руб. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара весом 13,049 тонн.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 109 611 руб. 60 коп. (13,049 тонн * 8 400 руб.).

Истец с учетом уточнения просит сумму долга за поставленный товар в размере 109 611 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты товара в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 109 611 руб. 60 коп. по договору поставки следует признать обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с 01.12.2017г. по 20.06.2019г. в размере 62 150 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.2 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара (при отсрочке платежа), согласно условиям приложений к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления поставщиком покупателю соответствующего требования, но не более 5,0% от суммы указанной в приложениях к настоящему договору.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 88 720 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018г. по делу № А07-15081/2018 установлено, что на основании договора поставки № АС 17/08-2017 от 10.11.2017г. ответчиком во исполнение условий договора и п. 10 приложения № 1 к договору были перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 13.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. и выпиской операций по лицевому счету от 14.11.2017 на сумму 820 000 руб.

В нарушение условий пункта 1 приложения № 1 поставщиком товар поставлен в меньшем объеме на сумму 804 762,40 руб.

Последующей поставки истец не осуществлял, на стороне истца имелась задолженность в размере 1 015 237 руб.

30 мая 2018 года истец частично возвратил сумму основного долга в размере 853 957, 60 руб. Окончательный возврат денежных средств был осуществлен 5 июня 2018 года в размере 250 000 руб.

Таким образом, размер ошибочно перечисленных денежных средств за рожь составила 1 103 957,60 руб. – 1 015 237 руб.= 88 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018г. по делу № А07-15081/2018 установлено, что ГУСП МТС «Центральная» РБ были перечислены денежные средства ООО «Агро-Содействие» в размере 1 103 957,60 руб.

Между тем, задолженность истца за недопоставку товара составляла 1 015 237 руб.

Таким образом, судом приходит к выводу, что истцом излишне перечислена денежная сумма в размере 88 720 руб. 00 коп. Ответчик исковые требования в данной части признает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 88 720 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Содействие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 109 611 руб. 60 коп. долга за поставленный товар, 62 150 руб. 00 коп. неустойки, 88 720 руб. 00 коп. сумму излишне перечисленных денежных средств и 8 210 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 465 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3209 от 13.09.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев