Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Ягафаров А. Ф. представитель по доверенности от 01.11.2018, ФИО1 представитель по доверенности от 10.12.2018, ФИО2 представитель по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.12.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2019,
ФИО5 представитель по доверенности от 24.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс»(далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ИдельСтройРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) от 11.05.2018 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и пояснении к нему.

Представители Управления по заявленным требованиям возражают, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, и поддержанным представителями Управления в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции на основании решения от 23.12.2016 № 22-24-4 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ИдельСтройРесурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 06.10.2017 № 4 и вынесено решение Управления, в соответствии с которым ООО «ИдельСтройРесурс» доначислены суммы по НДС в размере 47 630 414 рублей, соответствующие пени в размере 16 808 375 рублей.

ООО «ИдельСтройРесурс» не согласившись с решением Управления, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 30.08.2018 № СА-4-9/16841 апелляционная жалоба ООО «ИдельСтройРесурс» оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ИдельСтройРесурс» считает, что налоговый орган при вынесении решения

не учел первичные документы подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость;

сделал необоснованный вывод о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности на основании допросов директоров спорных организаций;

не проанализировал трудозатраты налогоплательщика в целом по спорной деятельности;

пришел к выводу об отсутствии технических средств у спорных контрагентов (ООО «СтройТехЦентр») без учета информации по судебным делам;

не учел отсутствие у ООО «ИдельСтройРесурс» собственной техники по причине ее сдачи в аренду ООО «Инвестсервис» согласно договоров от 26.06.2016 №13-АТ, от 26.06.2015 № 15-АТ;

не учел переписку между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а так же с ООО «Берилл»;

не учел протоколы опросов работников ООО «ИдельСтройРесурс», проведенные адвокатом Ягафаровым А.Ф.;

использовал информацию, полученную от правоохранительных органов при вынесении обжалуемого решения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО «ИдельСтройРесурс» НДС в сумме 47 630 414 рублей, соответствующих пени в сумме 16 808 375 рублей послужили выводы Управления о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных неблагонадежными контрагентами. Установлены факты создания между ООО «ИдельСтройРесурс» и неблагонадежными контрагентами искусственного документооборота, по выполнению строительных-монтажных работ (далее – СМР) без осуществления реальных сделок, а также не проявления должной осмотрительности обществом при выборе контрагентов выполнения спорных работ своими силами.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Приведенные положения норм главы 21 НК РФ связывают возможность принятия сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «ИдельСтройРесурс» (Заказчик, Подрядчик) заключены договоры подряда, строительного подряда, субподряда с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» (Подрядчики, Субподрядчики), в соответствии с которыми указанные контрагенты обязуются выполнить, в том числе строительные, строительно-монтажные, ремонтные работы на строительных объектах.

Также ООО «ИдельСтройРесурс» (Покупатель) с ООО «СтройТехЦентр» (Поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2014 № 28, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы – 3 800 кубометров песчано-гравийной смеси (далее – ПГС).

В подтверждение обоснованности заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявителем представлены договоры, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), товарные накладные.

Договоры, заключенные с ООО «Мегаполис», налогоплательщиком на проверку не представлены.

Договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «СтройТехЦентр» подписаны ФИО6, от имени ООО «Мегаполис» - ФИО7 и ФИО8, от имени ООО «Альянс Строй» - ФИО9.

Из материалов проверки следует, что по результатам анализа представленных заявителем первичных документов (в том числе документов бухгалтерского учета) по взаимоотношениям с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис» и заказчиками установлено, что стоимость и объем работ, выполненных указанными контрагентами, идентичны либо незначительно отличаются от стоимости и объемов работ, выполненных ООО «ИдельСтройРесурс» в адрес заказчиков.

Управлением в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате. ООО «Мегаполис», согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 19.07.2016 ликвидировано.

В ходе допросов руководители спорных контрагентов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указали, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» не вели. Кроме того, ФИО7 и ФИО8 опровергли подписание предъявленных им на обозрение документов по взаимоотношениям с Обществом. ФИО9, ФИО7, ФИО8 также указали, что ООО «ИдельСтройРесурс» им не знакомо.

ФИО6 и ФИО9 в объяснениях, представленных УЭБ и ПК МВД России по Республике Башкортостан не подтвердили осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СтройТехЦентр» и ООО «Альянс Строй» соответственно.

Управлением в соответствии со ст.95 НК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» подписи на документах по взаимоотношениям ООО «ИдельСтройРесурс» с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» от имени ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 соответственно, выполнены не указанными лицами.

Оплата по договорам, заключенным с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй», произведена Обществом не в полном объеме. При этом спорными контрагентами заключены договоры уступки права требования к ООО «ИдельСтройРесурс», в том числе ООО «СтройТехЦентр» - с ООО «Берил».

Управлением по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «СтройТехЦентр» перечисляются в адрес организаций, в том числе ООО «Вереск», ООО «Квазар», ООО «Промресурс», ООО «Берил», ООО «Терминал»; ООО «Мегаполис», ООО «Тревелстар», индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО7, ИП ФИО15 Денежные средства от ООО «ИдельСтройРесурс» на расчетный счет ООО «Альянс Строй» не поступали.

В ходе проведенных допросов, а также в объяснениях, представленных УЭБ и ПК МВД России по Республике Башкортостан, ФИО16 (руководитель ООО «Терминал»), ФИО17 (руководитель ООО «Берил»), ФИО18 (руководитель ООО «Вереск»), ФИО19 (руководитель ООО «Промресурс»), ФИО20 (руководитель ООО «Квазар») пояснили, что данные организации зарегистрировали за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществляли. ФИО17 и ФИО18 сообщили, что все учредительные документы и документы, подтверждающие открытие расчетных счетов в банках, передали ФИО16 При этом ФИО16 и ФИО19 указали, что учредительные документы и документы, подтверждающие открытие расчетных счетов в банках, передали ФИО21 Кроме того, ФИО17 в ходе допроса сообщил, что ООО «ИдельСтройРесурс» ему не знакомо, подпись в договоре уступки права требования между ООО «СтройТехЦентр» и ООО «Берил» ему не принадлежит.

Из материалов проверки следует, что МВД по Республике Башкортостан письмом от 23.09.2016 № 38/8-6010169 представило информацию о возбуждении 05.08.2016 уголовного дела на основании п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность) в отношении ФИО21 и иных неустановленных лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что адрес государственной регистрации ООО «Тревелстар» совпадает с адресом местонахождения ООО «Мегаполис». Кроме того, ООО «Тревелстар» ликвидировано в один день с ООО «Мегаполис» (19.07.2016). Ликвидатором ООО «Тревелстар» и ООО «Мегаполис» являлся ФИО22, который также являлся руководителем и учредителем ООО «Тревелстар».

Согласно показаниям ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО15, свидетелям не знакомо ООО «Мегаполис», договоры с данной организацией не заключали (кроме ИП ФИО10 – договор прислали по электронной почте). Свидетели указали, что денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных лиц от ООО «Мегаполис», обналичены и переданы иным физическим лицам.

Из протокола допроса руководителя ООО «ИдельСтройРесурс» ФИО23 следует, что наименования спорных контрагентов свидетелю знакомы только по документам, с руководителями лично не знаком. Свидетель пояснил, что договор и иные документы ФИО23 приносили уже подписанные со стороны спорных контрагентов. Также ФИО23 сообщил, что согласование условий договоров с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» происходило либо через финансового директора ФИО24, либо через мастеров, прорабов, которых свидетель назвать затруднился.

В ходе допроса финансовый директор ООО «ИдельСтройРесурс» ФИО24 пояснил, что в его должностные обязанности входили: организация и контроль производства работ, частичный контроль качества произведенных работ, расходов и доходов Общества, а также работы мастеров, прорабов, начальников участков и работников Заявителя. На объектах, в том числе торговые центры «Аркада», «Леруа Мерлен», Зональный центр кинологической службы при МВД по РБ в п. Жилино в Октябрьском районе г. Уфы (на данных объектах согласно документам работы выполняли ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис») принимал непосредственное участие. При этом спорных контрагентов ФИО24 не помнит, условия договоров не согласовывал, деловую переписку не вел.

Таким образом, должностными лицами из состава руководителей ООО "ИдельСтройРесурс" не приведено доводов в обоснование выбора ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала, необходимых лицензий) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.

Заключая гражданско-правовые сделки, организация должна проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Налогоплательщиком не представлено сведений, объективно указывающих на принятие им необходимых мер заботливости по установлению полномочий должностных лиц, действующих от имени контрагентов ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй».

В ходе допросов директор ООО "ИдельСтройРесурс" ФИО23 не смог пояснить кем, когда, какими средствами были выполнены спорные работы; где, при каких условиях заключались договоры, как проверялись и чем подтверждаются полномочия представителей контрагентов.

Доказательства, свидетельствующие о ведении руководством Общества деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, Обществом не представлены.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Из протокола допроса главного инженера ООО «ИдельСтройРесурс» ФИО25 следует, что в его должностные обязанности входили, в том числе приемка строительных объектов от заказчиков до начала выполнения работ на объекте, контроль качества привозных строительных материалов (в том числе ПГС), контроль производства работ на объекте, контроль соблюдения охраны труда на строительных объектах. Свидетель сообщил, что строительные материалы доставлялись Обществом на объекты самостоятельно. Работы на спорных объектах (поименованных в договорах, заключенных с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис») выполняло ООО «ИдельСтройРесурс» собственными силами без привлечения субподрядных организаций (кроме объекта торговый центр «Аркада», для выполнения работ на данном объекте привлекалась субподрядная организация, название данной организации свидетель вспомнить не смог). ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис» и ООО «Альянс Строй» свидетелю не знакомы.

Согласно показаниям сотрудников ООО «ИдельСтройРесурс» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (производители работ), ФИО30 (начальник участка), ФИО31 (начальник участка, мастер), присутствие на объектах, на которых выполняли работы указанные лица, сотрудников спорных контрагентов свидетели не подтвердили. ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис» им не знакомы. Работы, на объектах, поименованных в документах по взаимоотношениям с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», выполняли сотрудники ООО «ИдельСтройРесурс» самостоятельно.

Отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе письмом от 16.05.2017 № 42/24-1290 сообщил, что у ООО «ИдельСтройРесурс» зарегистрировано 37 единиц транспортных средств, в том числе КАМАЗы, необходимые для выполнения спорных работ. Регистрация транспортных средств ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» не производилась.

Из письма от 03.04.2017 № 339 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники городского округа г. Уфы следует, что ООО «ИдельСтройРесурс» также располагает самоходными машинами, в том числе погрузчиками, асфальтоукладчиками, экскаваторами, катками, автогрейдерами.

Заказчики ООО «ИдельСтройРесурс», в том числе ООО «Агроснаб», ИП ФИО32 и ИП ФИО33 сообщили, что общество самостоятельно выполняло работы, без привлечения сторонних организаций. Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан представило информацию о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 субподрядчики, привлеченные ООО «ИдельСтройРесурс» для выполнения работ, отсутствовали. Согласно сведениям, представленным МУП «Горзеленхоз» г. Уфы, ООО «Спецдорстрой», ООО «Автоградстрой» и ООО «ТЦ «Союз», информация (согласование) о привлечении субподрядчиков отсутствует.

Кроме того, обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № 18АП-2715/2017 (по делу № А07-19235/2016), свидетельствуют о получении третьими лицами необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройТехЦентр» при совершении фиктивных финансово-хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод, сделанный в решении Управления о получении ООО «ИдельСтройРесурс» необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 47 630 414 рублей, соответствующих пени в размере 16 808 375 рублей. Поскольку налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис» и ООО «Альянс Строй», созданием ООО «ИдельСтройРесурс» формального документооборота, выполнения спорных работ собственными силами.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11802800027000018 в отношении фактического руководства ООО «ИдельСтройРесурс» за неуплату НДС в период с 01.10.2013 по 25.03.2016.

Довод заявителя о том, что ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» состоят в Едином государственном реестре юридических лиц, не может свидетельствовать о проявлении ООО «ИдельСтройРесурс» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод налогоплательщика о том, что предприятием представлены свидетельства о государственной регистрации, учредительные документы, приказы о праве подписи документов должностными лицами, паспорта и доверенности полученные ООО «ИдельСтройРесурс» при заключении договоров с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис» и ООО «Альянс Строй». И данные документы свидетельствуют о том, что ООО «ИдельСтройРесурс» при заключении сделок с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» убедилось в их полной правоспособности и легитимности» судом отклоняется, поскольку показания свидетелей- руководящего состава заявителя опровергают доводы о должной осмотрительности.

Также анализ расчетных счетов организаций ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» свидетельствует о том, что через расчетные счета этих организаций осуществлялся транзит денежных средств без реального осуществления хозяйственной деятельности. При этом организации ООО «Мегаполис» и ООО «Альянс Строй» с момента создания ни в каких СРО не состояли.

Довод налогоплательщика о том, что «оспариваемые работы могли быть выполнены как самими организациями ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» так и третьими лицами, которых они могли привлечь, является не состоятельным, в виду того, что в ходе повторной налоговой проверки были проанализированы расчетные счета ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» по которым не усматривается перечисление денежных средств третьим лицам за выполнение строительно-монтажных работ, найма работников, аренда строительной техники. Также в ходе проведения проверки в рамках ст.93.1. НК РФ были истребованы документы у контрагентов организаций (третье звено) ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» при анализе которых не подтвердилось привлечение сторонних организаций для выполнения строительно-монтажных работ, найма работников, аренда строительной техники, по которым заявлены налоговые по НДС ООО «ИдельСтройРесурс».

Довод о существовании судебной практики в виде судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан, приведенной налогоплательщиком в заявлении, доказывающей ведение финансово-хозяйственной деятельности организациями ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс Строй» судом отклоняется, поскольку не влияет на рассматриваемые налоговые правоотношения ООО «ИдельСтройРесурс».

Довод заявителя о том, что ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс строй» могли арендовать строительную технику у сторонних организаций и налоговый орган это не проверил, ограничившись только анализом зарегистрированной на их имя техники, не состоятелен. Так как анализ выписок из расчетных счетов спорных организаций не выявил фактов перечисления ими сторонним организациям денежных средств за специальную технику, необходимую для выполнения работ.

Вывод налогового органа о достаточных технических и трудовых ресурсах налогоплательщика сделан в связи с тем, что в проверяемом периоде у ООО «ИдельСтройРесурс» были необходимые транспортные (строительные) средства, персонал (согласно представленным сведениям о доходах по форме - 2 НДФЛ в налоговый орган в организации работало в 2013 году – 155 человек, в 2014 году – 153 человека, в 2015 году – 152 человека) для выполнения объемов работ своими силами.

Довод общества о том, что Управление при вынесении обжалуемого Решения не учло опросы лиц проведенных адвокатом, документы представленные обществом с апелляционной жалобой на Решение Управления, а именно договоры аренды от 26.06.2013 № 13-АТ, от 25.06.2015 № 15-АТ с приложениями, заключенные между ООО «ИдельСтройРесурс» в лице директора ФИО24 (арендодатель) и ООО «Инвестсервис» в лице директора ФИО34 (арендатор), деловую переписку ООО «ИдельСтройРесурс» с ООО «СтройТехЦентр», ООО «Мегаполис» и ООО «Берил» не является обоснованным.

Указанные копии документов представлены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки и вынесения Решения Управления, то есть налоговый орган был лишен возможности провести углубленную проверку документов с проведением необходимых мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом проанализированы представленные документы, в результате чего установлено следующее.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 были проанализированы выписки по всем расчетным счетам ООО «ИдельСтройРесурс», установлено, что в адрес ООО «ООО «ИдельСтройРесурс»» отсутствуют перечисления от ООО «Инвестсервис» за аренду транспортной техники.

В вышеуказанных договорах, датированных 26.06.2013 и 25.06.2015, в реквизитах ООО «Инвестсервис» указаны реквизиты расчетного счета - <***>.

Однако согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России, расчетный счет ООО «Инвестсервис» с №<***> открыт 12.07.2016 в банке Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Н. Новгород (закрыт счет 02.05.2017).

Следовательно, в момент составления вышеуказанных договоров аренды транспортных средств в 2013 и 2015 годах стороны договоров не могли знать реквизиты расчетного счета ООО «Инвестсервис» открытого в 2016 году.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой на Решение Управления документы являются не достоверными.

К переписке ООО «ИдельСтройРесурс» со спорными контрагентами суд относится критически, так как она не содержит информативной нагрузки, на бланках не имеются печати организаций, фирменного бланка, нет дат входящей и исходящей корреспонденции, нет доказательств отправления данного письма и его получения адресатом.

Опросы физических лиц, проведенные адвокатом не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности документальных доказательств, подтвержденных допросами свидетелей проведенных в соответствии со ст.90 НК РФ.

Таким образом, Управлением доказано, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в проверяемом периоде ООО «ИдельСтройРесурс» неправомерно приняты к вычету суммы НДС на общую сумму 47 630 414 рублей, сумма соответствующих пени составила 16 808 375 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов