Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н. , при ведении протокола судебного заседания помощником Салишевой Р.Э., рассмотрев дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "ДУСЛЫК-СТРОЙ" (ИНН 0274142381, ОГРН 1090280034074) к Денисову Валерию Денисовичу, Абдрашитову Разифу Рауфовичу, Закирову Руслану Тагировичу о взыскании 275 165 794,47 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" (ОГРН 1030200016802, ИНН 0278061736)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по дов. от 26.01.2016г.;

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 29.02.2016г.;

от ФИО4: ФИО6 по дов от 29.02.2016г.;

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 29.02.2016г.;

от РОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" РБ: ФИО7 по дов. от 17.12.2015г., ФИО8 по дов. от 17.12.2015г.

от третьего лица ООО « ЭнергоТехСервис": не явка, извещены.

Жилищно-строительный кооператив "ДУСЛЫК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 275 165 794,47 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис".

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, считает исковые требования необоснованными, просит применить срок исковой давности, так как его полномочия как председателя ЖСК "Дуслык-Строй" прекращены с 25.03.2011г. В соответствии с уставом ЖСК документы и денежные средства переданы новому председателю.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в пояснениях указал, что он являлся председателем ЖСК "Дуслык-Строй" в период с 25.03.2011г. по 14.11.2013г. Все паевые взносы поступающие от членов кооператива в данный период передавались в соответствии с договором инвестирования ООО "Энерготехсервис". Документы, подтверждающие передачу денежных средств представить не может, так как все документы о финансовой деятельности ЖСК "Дуслык-Строй" изъяты правоохранительными органами.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в пояснениях указал, что в период работы председателем ЖСК "Дуслык-Строй" все денежные средства, поступающие от пайщиков передавались в ООО "Энерготехсервис" по актам приема-передачи, впоследствии правоохранительные органы документы изъяли.

Представитель ответчиков ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 12 января 2016 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис".

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 01 марта 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный общественный фонд "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представительтретьего лицаРОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" РБ оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 14.10.2009 года на основании протокола общего собрания учредителей принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй».

30.10.2009 кооператив в лице председателя правления ФИО2 заключил трех сторонний договор инвестирования (далее но тексту - Договор), в рамках которого кооператив выступил Инвестором. Застройщиком выступил Региональный общественный фонд «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению Луч». Заказчиком строительства выступило ООО «ЭнсргоТехСервис» (т.1 л.д.20-29).

Предметом инвестирования по п.1.4 договора для Инвестора является введённый в эксплуатацию многоэтажный дом площадью 6211,15 кв.м со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой площадью 1214,31 кв.м.

Общая сумма инвестиций по договору в соответствии с п. 3.1 определена Сторонами в размере 262 440 000 рублей.

Для реализации условий договора инвестирования, кооператив в период с 2009 по 2013 годы принимал граждан в члены кооператива. Вступившие в кооператив граждане уплачивали паевые взносы. Паевые взносы членов кооператива по условиям п. 5.1.4. Устава должны направляться исключительно на приобретение жилых и нежилых помещений для членов кооператива, т.е. направляться исключительно в адрес Заказчика для реализации договора инвестирования.

21.02.2015г. общим собранием кооператива принято решение о прекращении полномочий предыдущего состава правления и председателя правления в связи с неисполнением своих обязанностей, избран новый состав правления.

28.02.2015г. правление из своего состава избрало председателем правления ФИО9

В результате проведённой новым правлением кооператива финансового аудита было установлено, что деятельность прежних председателей правления кооператива направлена не на достижение целей определённых Уставом кооператива, а на причинение убытков дли кооператива и его членов.

Так в частности установлены следующие факты причинения председателями правления убытков кооперативу:

1. Председателем правления кооператива в период с 15.10.2009 года по 24.03.2011 года согласно учредительным документам являлся учредитель кооператива ФИО2 В период нахождения в должности председателя правления, ФИО2 согласно подтверждающих документов принял от членов кооператива паевые взносы денежными средствами на общую сумму 86 563 300,40 рублей 40 копеек, а также векселя на общую сумму 48 082 352 рубля. В соответствии с Уставом кооператива паевые взносы, принятые от членов кооператива должны направляться на достижение уставных целей кооператива, а именно для приобретения жилых и нежилых помещений для членов кооператива по договору инвестирования от 30.10.2009 года. В период нахождения ФИО2 в должности председателя правления у кооператива действовал один расчётный счет, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк ОАО «Сбербанк России». Анализ движения денежных средств по счету показывает, что полученные наличные денежные средства от членов кооператива в размере 86 563 300,40 рублей 40 копеек председателем правления ФИО2 в банк не сдавались. Оплата председателем правления в адрес Заказчика за строительство дома по договору инвестирования от 30.10.2009 года в сумме полученных денежных средств и векселей от членов кооператива не производилась, факт оплаты в адрес Заказчика документально не подтверждён.

Таким образом, ФИО2 в период нахождения в должности председателя правления не использовал полученные от членов кооператива денежные средства в размере 86 563 300,40 рублей 40 копеек и векселя на общую сумму 48 082 352 рубля для приобретения жилых и не жилых помещений членам кооператива по договору инвестирования от 30.10.2009 года, а фактически полученные средства присвоил себе. Документов подтверждающих сдачу полученных денежных средств в банк или документов подтверждающих целевое использование денежных средств и векселей председателем правления ФИО2 в адрес кооператива или его членов не представлено.

2. Председателем правления кооператива в период с 25.03.2011 года по 14.11.2013 года согласно учредительным документам являлся член кооператива ФИО3 В период нахождения в должности председателя правления, ФИО3 согласно подтверждающих документов принял от членов кооператива паевые взносы денежными средствами на общую сумму 100971372,27 рубля 27 копеек, а также векселями на общую сумму 27 814 818 рублей. В соответствии с Уставом кооператива паевые взносы должны, направляться на достижение уставных целей кооператива, а именно для приобретения жилых и нежилых помещений для членов кооператива по договору инвестирования от 30.10.2009 года. В период нахождения ФИО3 в должности председателя правления у кооператива действовало дна расчётных счёта открытых в филиале ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» и ОАО Уфимский филиал «Ак Барс-Банк». Анализ движения денежных средств по счетам показывает, что полученные наличные денежные средства от членов кооператива в размере 100 971 372.27 рубля 27 копеек, председателем правления ФИО3 в банк не сдавались. Оплата председателем правления в адрес Заказчика за строительство дома по договору инвестирования от 30.10.2009 года в сумме полученных денежных средств и векселей от членов кооператива не производилась, факт оплаты в адрес Заказчика документально не подтверждён.

Таким образом, ФИО3 в период нахождения в должности председателя правления не использовал полученные от членов кооператива денежные средства в размере 100 971 372 рубля 27 копеек и векселя на общую сумму 27 814 818 рубля для приобретения жилых и не жилых помещений членам кооператива по договору инвестирования от 30.10.2009 года, а фактически полученные средства присвоил себе. Документов, подтверждающих сдачу полученных денежных средств в банк или документов подтверждающих целевое использование денежных средств и векселей председателем правления ФИО3 в адрес кооператива или его членов не представлено.

3. Председателем правления кооператива в период с 15.11.2013 года по 27.02.2015 года согласно учредительным документам, являлся член кооператива ФИО4 В период нахождения в должности председателя правления ФИО4 согласно подтверждающих документов принял от членов кооператива паевые взносы денежными средствами на общую сумму 7661 451.80 рубль 80 копеек, а также векселями на общую сумму 4 072 500 рубля. В соответствии с Уставом кооператива паевые взносы, принятые от членов кооператива должны направляться на достижение уставных целей кооператива, а именно для приобретения жилых и нежилых помещений для членов кооператива по договору инвестирования от 30.10.2009 года. В период нахождения ФИО4 в должности председателя правления у кооператива действовало два расчетных счета открытых в филиале ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» и ОАО Уфимский филиал «Ак Барс Банк». Анализ движения денежных средств по счетам показывает, что полученные наличные денежные средства от членов кооператива в размере 7 661 451 рубль 80 копеек председателем правления ФИО4 в банк не сдавались. Оплата председателем правления в адрес Заказчика за строительство дома по договору инвестирования от 30.10.2009 года в сумме полученных денежных средств и векселей от членов кооператива не производилась, факт приёма передачи векселей Заказчику документально не подтверждён.

Таким образом, ФИО4 в период нахождения в должности председателя правления не использовал полученные от членов кооператива денежные средства в размере 7 661 451 рубль 80 копеек и векселя на общую сумму 4 072 500 рубля для приобретения жилых и не жилых помещений членам кооператива по договору инвестирования от 30.10.2009, а фактически полученные средства присвоил себе. Документов, подтверждающих сдачу полученных денежных средств в банк или документов, подтверждающих целевое использование денежных средств и векселей председателем правления ФИО4 в адрес кооператива или его членов не представлено.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено:

ч.1 ст.15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ч.2 ст.15 - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями статьи 46 ФЗ № 215 «О жилищных накопительных кооперативах» предусмотрено:

ч.1 ст.46 - члены правления кооператива, единоличный исполнительный орган кооператива, члены коллегиального исполнительного органа кооператива, члены ревизионной комиссии (ревизор) кооператива при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должны действовать в интересах кооператива, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении кооператива добросовестно и разумно.

ч.2 ст. 46 - должностные лица кооператива несут ответственность перед кооперативом за убытки, причиненные кооперативу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Указанные липа признаются невиновными, если они приняли вес меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие вины доказывается должностными лицами кооператива. Не несут ответственность член правления кооператива, член коллегиального исполнительного органа кооператива, член ревизионной комиссии кооператива, которые голосовали против решения, повлекшего за собой причинение кооперативу убытков, или не принимали участие в голосовании. Обязанность возместить кооперативу убытки не наступает, если действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой причинение кооперативу убытков, основывались на законном решении общего собрания членов кооператива.

ч. 4 ст.46 - кооператив или члены кооператива, которые составляют не менее одного процента от общего числа членов кооператива, вправе обратиться в суд с иском к должностным лицам кооператива о возмещении убытков, причиненных кооперативу, в случае, предусмотренном ч.2 настоящей статьи.

Действия председателей правления кооператива по присвоению денежных средств членов кооператива в размере 195 196 124,47 и векселей в размере 79 969 670 руб., истец считает прямым причинением ответчиками убытков кооперативу. Последствием причиненного убытка является невозможность получения кооперативом как инвестора от заказчика жилых и нежилых помещений в рамках договора инвестирования от 30.10.2009 года и соответственно невозможность дальнейшей передачи помещений членам кооператива, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 134645652 руб. 40 коп, с ФИО3 убытки в размере 128786190 руб. 27 коп., с ФИО4 убытки в размере 11733951 руб. 80 коп.

От ответчиков поступило ходатайство о не подведомственности спора арбитражному суду, указав, что спор о взыскании убытков с председателей ЖСК подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции в соответствии с п.1 ст.27 АПК, ст. 225.1 АПК РФ, так как рассмотрению в Арбитражном суде подлежат споры об ответственности бывшего руководителя только следующих некоммерческих организаций:

- некоммерческого партнерства, ассоциации (союза) коммерческих организаций,

- некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организация и (или индивидуальных предпринимателей),

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.

По мнению ответчика ЖСК «Дуслык-Строй» ни одной из вышеперечисленных некоммерческих организаций не является, в связи с чем заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. 150-151 АПК РФ.

Ответчики считают, что истцом не доказан не только размер, но и сам факт причинения убытков ЖСК «Дуслык-Строй».

Согласно пункту 3.4. договора инвестирования от 30.10.2009 года Инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, а при необходимости и по письмам Заказчика также напрямую подрядным и иным организациям, если такой порядок будет предусмотрен сторонами. В дальнейшем Заказчик обязан предоставить Инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств.

Впоследствии данный пункт был изменен дополнительным соглашением от 25.12.2014 года, в соответствии с которым пункт 3.4. был изложен в следующей редакции: «Инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика. Застройщика, либо по письменному указанию Заказчика. Застройщика напрямую подрядным и иным организациям. В дальнейшем Заказчик и Застройщик обязаны предоставить Инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения Инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении».

Из указанного выше следует, что договором был предусмотрен и иной порядок движения денежных средств помимо банковских передов, а следовательно, невнесение денежных средств на расчетный счет ЖСК само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий председателей Правления ЖСК.

B силу того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4являются уже бывшими председателями Правления ЖСК «Дуслык-Строй», и не имеют доступак документам ЖКС «Дуслык-Строй», подтвердить документально движение денежных средств ЖСК «Дуслык-Строй» ответчики не имеют возможности.

На основании изложенного, считают заявленные ЖСК «Дуслык-Строй» требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просят в иске отказать в полном объеме так же и по причине пропуска срока исковой давности в отношении требования о возмещении убытков с ФИО2, так как с момента избрания следующего за ним председателя Правления ФИО3 (25.03.2011 года) прошло более трех лет.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч.3 ст.22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.33 и п.3 ст.225.1 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу со стороны директора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него либо лица, в интересах которого заявлен иск, убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разъяснения по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 года ответчикам было предложено прийти на судебное заседание и дать пояснения относительно предмета спора в связи с явной неполнотой пояснений, представленных в материалы дела.

Ответчики на судебное заседание не явились, направили письменные пояснения.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и получение необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В материалы дела не представлены доказательства передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица или доказательства изъятия данных документов правоохранительными органами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с Уставом, а именно для обеспечения членов кооператива жилыми и не жилыми помещениями 30.10.2009 кооператив в лице председателя правления ФИО2 заключил трех сторонний договор инвестирования (далее но тексту - Договор), в рамках которого кооператив выступил Инвестором. Застройщиком выступил Региональный общественный фонд «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению Луч». Заказчиком строительства выступило ООО «ЭнергоТехСервис».

Общая сумма инвестиций по договору в соответствии с п. 3.1 определена Сторонами в размере 262 440 000 рублей. Пунктом 4.1 договора Инвестор обязан осуществить финансирование по договору в полном объёме.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Инвестор перечисляет денежные средства на расчётный счёт Заказчика, а при необходимости и по письмам Заказчика также напрямую подрядным и иным организациям, если такой порядок будет предусмотрен Сторонами. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 года п.3.4 изложен в иной редакции- инвестор перечисляет денежные средства иным организациям по письменному указанию заказчика, застройщика, при этом факт внесения платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении (т.1 л.д.29).

28.02.2015г. правление из своего состава избрало председателем правления ФИО9

Так в частности установлены следующие факты причинения председателями правления убытков кооперативу:

Таким образом, ФИО4 в период нахождения в должности председателя правления не использовал полученные от членов кооператива денежные средства в размере 7 661 451 рубль 80 копеек и векселя на общую сумму 4 072 500 рубля для приобретения жилых и не жилых помещений членам кооператива по договору инвестирования от 30.10.2009, а фактически полученные средства присвоил себе. Документов, подтверждающих сдачу полученных денежных средств в банк или документов подтверждающих целевое использование денежных средств и векселей председателем правления ФИО4 в адрес кооператива или его членов не представлено.

В ходе судебного заседания доказательств данная информация истца со стороны ответчиков не опровергнута (т. 1 л.д. 30-71, т.2 л.д.1-181, т.4), доказательства поступления денежных средств на расчетные счета, застройщику или заказчику суду не предоставлено.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям к ФИО2, суд находит не обоснованными. По общему правилу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца об убытках ему стало известно после проведения ревизии с 17.11.2015 года. 28.02.2015г. правление из своего состава избрало председателем правления ФИО9

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п.18).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "ДУСЛЫК-СТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива "ДУСЛЫК-СТРОЙ" убытки в размере 134645652 (сто тридцать четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Жилищно-строительного кооператива "ДУСЛЫК-СТРОЙ" убытки в размере 128786190 (сто двадцать восемь миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива "ДУСЛЫК-СТРОЙ" убытки в размере 11733951 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят один ) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет сумму государственной пошлины в размере 97865 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет сумму государственной пошлины в размере 93606 рублей

Взыскать с ФИО4 в бюджет сумму государственной пошлины в размере 8529 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова