Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Региональный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Банк «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственная Корпорация «Агентство по Страхованию Вкладов»

2) Центральный банк Российской Федерации

о признании недействительным одностороннего прекращения Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» обязательств по договору субординированного депозита №СУБ 01-2008 от 27.11.2008 года, заключенному с акционерным обществом «Региональный фонд».

о взыскании задолженности по уплате ежегодного комиссионного вознаграждения в размере 127 440 000 руб.,

о взыскании задолженности по уплате процентов на сумму вклада в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора за период с 06.11.2015 по 12.01.2016 года в размере 147 479 541,88 руб.,

о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате комиссионного вознаграждения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу за период с 05.12.2015г. по 12.01.2015г. в размере 1 049 716 (один миллион сорок девять тысяч семьсот шестнадцать) руб.,

о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате комиссионного вознаграждения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу за период с 13.01.2016г. по день фактического исполнения указанного обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 49 от 31.12.2015, ФИО2, доверенность № 17 от 14.04.2016, ФИО3, доверенность № 38/1 от 18.07.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 1158 от 22.12.2014, ФИО5, доверенность № 1189 от 22.12.2014, ФИО6, доверенность № 742 от 15.08.2016

от третьего лица 1 – ФИО7, доверенность № 1443 от 04.12.2015,

от третьего лица 2 – ФИО8, доверенность № 499 от 22.12.2015,

Акционерное общество «Региональный фонд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Банк «УралСиб» (далее – ответчик, Банк), указав в качестве третьего лица Государственную Корпорацию «Агентство по Страхованию Вкладов», о:

1. Признании недействительным одностороннего прекращения Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» обязательств по договору субординированного депозита №СУБ 01-2008 от 27.11.2008 года, заключенному с акционерным обществом «Региональный фонд»;

2. Взыскании с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу акционерного общества «Региональный фонд»:

- задолженности по уплате ежегодного комиссионного вознаграждения в размере 127 440 000 руб. (в том числе НДС 19 440 000 руб.);

- задолженности по уплате процентов на сумму вклада в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора за период с 06.11.2015 по 12.01.2016 года в размере 147 479 541,88 руб.;

- процентов за просрочку исполнения обязательства Ответчика по уплате комиссионной вознаграждения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу за период с 05.12.2015г. по 12.01.2015г. в размере 1 049 716 (один миллион сорок девять тысяч семьсот шестнадцать) руб.;

- процентов за просрочку исполнения обязательства Ответчика по уплате комиссионного вознаграждения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу за период с 13.01.2016г. по день фактического исполнения указанного обязательства.

- Определением от 25.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) привлечен Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).

Предъявленные требования обоснованы ссылками на нормы статей 309, 310, 407, 422, 450, 838, 839 ГК РФ и мотивированы неисполнением банком обязательств по выплате процентов за пользование депозитом. Начиная с 16.11.2015 г. банк приостановил начисления и выплаты процентов по депозиту, что в силу ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением указанного договора и основанием для признания отказа от исполнения договора недействительным и взыскания суммы причитающихся процентов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что договор субординированного депозита №СУБ 01-2008 от 27.11.2008 года регулируется Положениями Банка России от 10.02.2003 г. № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» (действовавший до 31.12.2014 г.), от 28.12.2012 г. № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)», статьей 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 189.31, 189.34, 189.49, 189.47 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которыми определены отношения сторон возникающие в случае санации кредитной организации. Требования истца о признании недействительным отказа истца от исполнения договора субординированного депозита, взыскание суммы начисленных процентов в условиях финансового оздоровления Банка неправомерны.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об истребовании у Банка России документа, которым был оформлен анализ финансового состояния ПАО «УРАЛСИБ» по состоянию на 01.10.2015 г.; требования Банка России в адрес ПАО «УРАЛСИБ» о доформировании резервов на возможные потери в размере 19,3 млрд. руб., отчета независимого оценщика о возможных убытках ПАО «УРАЛСИБ» в размере 8,8 млрд. руб. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано с учетом предмета и основания иска. Истребование указанных документов фактически направлено на оспаривание Плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по предупреждению банкротства банка Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», что не является предметом настоящего иска.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 27 ноября 2008 года между ОАО «Региональный фонд» (ныне - АО «Региональный фонд») и ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ныне - ПАО «Банк УРАЛСИБ») заключен договор субординированного депозита №СУБ 01-2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Вкладчик (Истец) передал Банку (Ответчику) денежные средства в сумме 6 000 000 000 (шесть миллиардов) рублей на условиях субординированного депозита (вклада).

Срок, на который Истец разместил в Банке сумму вклада, согласно п.3.2 Договора, составлял 10 лет с даты зачисления суммы во вклад и впоследствии был продлен дополнительным соглашением №1 к Договору от 29 января 2009 года - по 1 июня 2019 года и дополнительным соглашением от 05 октября 2009 года- по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора под субординированным депозитом (вкладом) понимается депозит, размещенный Вкладчиком в Банке в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Положением ЦБ РФ от 10 февраля 2003 года № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций».

Платежным поручением № 14 от 27.11.2008 г. Истец перечислил указанную в п. 1 1 Договора сумму на счет Ответчика.

Договором предусмотрена ежемесячная уплата Банком процентов в размере 13,2 % годовых, а также ежегодная уплата комиссионного вознаграждения в размере 127 440 000 рублей (в том числе НДС 19 440 000 рублей).

До начала ноября 2015 года Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по уплате процентов и комиссионного вознаграждения, предусмотренные Договором. Последняя сумма начисленных процентов уплачена Истцу 5 ноября 2015 года.

4 ноября 2015 года на сайте Центрального банка Российской Федерации была опубликована информация «О мерах по финансовому оздоровлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в которой сообщается о том, что Совет директоров Банка России 03.11.2015 утвердил План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) по предупреждению банкротства банка Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»; в результате проведенного Агентством отбора инвестора для участия в мероприятиях по предупреждению банкротства Банка наиболее выгодные финансовые условия были предложены российским бизнесменом ФИО9 (далее - Инвестор); «ПАО «БАНК УРАЛСИБ» продолжит свою деятельность в текущем режиме, включая исполнение обязательств перед клиентами, проведение расчетов и платежей; участие инвестора обеспечит дальнейшее бесперебойное функционирование ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

16 ноября 2015 года представителю Истца было вручено Уведомление о прекращении обязательств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по возврату суммы основного долга и процентов по договору субординированного депозита № СУБ 01-2008 от 27 ноября 2008 года, датированное 13 ноября 2015 года, за подписью исполняющего обязанности Председателя Правления ФИО10.

В своем Уведомлении Ответчик ссылается на часть 4 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 8 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на информацию об утверждении Советом директоров Банка России 03 ноября 2015 года Плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и получении им соответствующего уведомления названного Агентства.

Письмом от 27 ноября 2015 года Ответчик подтвердил прекращение им 16 ноября 2015 года всех обязательств по возврату основного долга и начислению процентов по договору субординированного депозита в размере 6 023 868 493,16 рублей.

Истец считает одностороннее прекращение Ответчиком обязательств по Договору незаконным, утверждая, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и в силу положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие 23 декабря 2014 года, не могут применяться к отношениям Истца и Ответчика, возникшим из договора субординированного депозита №СУБ 01-2008, заключенного 27 ноября 2008 года. Истец утверждает, что поскольку договор субординированного займа по сути представляет собой договор займа, в рассматриваемом случае порядок прекращения обязательств регулируется общими нормами гражданского законодательства – ст.ст. 407, 422, 450Гражданского кодекса РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств Договором не предусмотрен.

Настоящим иском признать недействительным одностороннее прекращение Банком обязательств по договору субординированного депозита №СУБ 01-2008 от 27.11.2008, а также взыскать с Банка задолженность по уплате ежегодного комиссионного вознаграждения, по уплате процентов на сумму вклада в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора, а также проценты за просрочку исполнения обязательства Ответчика по уплате комиссионной вознаграждения.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал. Представители утверждают, что в рассматриваемом случае нельзя руководствоваться ст. 422 Гражданского кодекса РФ, поскольку она определяет действие во времени именно гражданско-правовых норм. Между тем, нормы ст. 189.49 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 4 ст. 25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются императивными нормами административного законодательства, регулируют не частные отношения между сторонами, а, будучи продиктованными публичным интересом, защищают права широкого круга лиц, включая вкладчиков и иных кредиторов кредитной организации, а также защищают экономическую стабильность общества и государства в целом. По этой причине действие данных норм не может определяться пунктом 2 ст. 422 ГК РФ, который касается лишь сторон частного договора и не способен учесть публичный интерес, а также интересы третьих лиц.

Данную позицию поддержали третьи лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм права. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ) и пунктом 3.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Банком России 10.02.2003 № 215-П, действовавших на момент заключения Договора, предусмотрен особый вид займа – субординированный заем, под которым понимается заем, одновременно удовлетворяющий следующим условиям:

1) срок предоставления займа составляет не менее пяти лет;

2) договор займа содержит положения о невозможности без согласования с Банком России:

- досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование займом,

- досрочного расторжения договора займа и (или) внесения изменений в указанный договор;

3) условия предоставления указанного займа, включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных займов;

4) договор займа содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому займу, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Между Банком и Обществом заключен договор субординированного займа, который соответствовал названным условиям. Все перечисленные требования нашли отражение в договоре (п. 3.2, 3.3, 3.6).

Таким образом, на момент заключения Договора сторонам было известно понятие субординированного депозита.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ) с 23.12.2014 в Закон № 395-1 введена статья 25.1, в соответствии с которой, если частью 6 статьи 25.1 Закона № 395-1 не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.

Возникший между сторонами спор сводится к вопросу о применимости названной нормы к отношениям сторон, возникшим до её вступления в силу.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Согласно указанной статье договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что в связи с ухудшением в 2015 году финансового положения Банка, на основании приказа Банка России № ОД-2626 от 30.09.2015 совместной группой представителей Банка России и Агентства был проведен финансовый анализ Банка по состоянию на 01.10.2015, по результатам которого выявлено тяжелое финансовое положение Банка вследствие превышения объема недосозданных резервов по проблемным активам над размером собственных средств (капиталом) Банка и признана необходимость принятия экстренных мер по укреплению финансовой устойчивости Банка.

В связи с изложенным, Банк России принял решение об осуществлении в отношении Банка мер по предупреждению банкротства.

03.11.2015 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - План участия).

Из представленных Банком России выписок из Плана участия усматривается следующее.

На основании Приказа Банка России «О проведении анализа финансового положения банка Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») г. Москва» от 30 сентября 2015 г. ОД-2626 группой представителей Агентства и Банка России проведен анализ финансового положения Банка по состоянию на 01 октября 2015 г. (далее — Дата анализа).

По результатам данного анализа установлено, что при исполнении Банком ранее предъявленного Банком России требования о доформировании резервов на возможные потери на сумму 19,3 млрд руб. Банк допустит нарушение значений обязательных нормативов Н1.0 - 2,50% (min - 10%), H1.1 - 3,15% (min - 5%), Н1.2 -3,61% (min - 6%), Н6 - 151,7% (max - 25%), Н12 - 168% (max - 25%). Как следствие у Банка возникнут основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Необходимо отметить, что по независимым оценкам величина убытков Банка исходя из сложившейся структуры активов и обязательств составит около 8,8 млрд руб. в течение ближайшего года.

Таким образом, в текущей деятельности Банка сложилась критическая ситуация, имеющая тенденцию к дальнейшему ухудшению. Учитывая масштаб деятельности группы «УРАЛСИБ» в разных секторах российской экономики, возможно возникновение социальной напряженности в стране, снижение устойчивости банковского системы («кризис недоверия» на межбанковском рынке, «эффект домино» и др.), а также потеря доверия к другим секторам экономики (пункт 2.1. Раздела 2 Плана участия «Причины ухудшения финансового положения Банка», л.д. 70-71 т. 3).

Общая сальдированная корректировка активов и обязательств Банка по состоянию на дату анализа составляет 35,3 млрд. руб., стоимость чистых активов - 4,6 млрд. руб.

Таким образом, по результатам проведенного анализа финансового положения Банка по состоянию на дату анализа можно констатировать тяжелое финансовое положение Банка. Выявленный объем недосозданных резервов но проблемным активов превышает размер собственных средств (капитала) Банка, что не позволяет продолжать дальнейшую деятельность Банка без принятия экстренных мер по укреплению его финансовой устойчивости». ( пункт 2.4 Раздела 2 Плана участия «Итоговый расчет стоимости чистых активов Банка» л.д. 70-71 т. 3.)

Пунктом 2 раздела 3 Плана участия предусматривается обязанность Банка на основании части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) прекратить обязательства Банка по всем договорам субординированного кредита (депозита, займа), заключенным Банком до 03.11.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Закон о банках если частью шестой настоящей статьи не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

Как следует из ч.1 ст. 25.1. Закона о банках, норма о прекращении субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа) не входит в число условий, которые должны быть включены в Договор, чтобы он признавался субординированным. Из этого можно сделать вывод, что намерение законодателя состоит в том, чтобы статья 25.1. Закона о банках применялась, во-первых, ко всем договорам субординированного займа, заключенным российскими кредитными организациями и удовлетворяющим перечисленным в статье условиям и, во-вторых, независимо от того, было ли включено такое условие в договор. Таким образом, в силу своей особой важности для обеспечения стабильности банковской системы, достижения компромисса между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков и их учредителей (участников) указанная статья действует независимо от содержания Договора. Данная норма Закона о банках направлена прежде всего на оздоровление финансовой организации.

Статья 25.1 Закона о банках является публично-правовой императивной нормой прямого действия. Именно в соответствии с указанной нормой, на основании анализа финансового положения Ответчика был разработан и утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства, предусматривающий прекращение обязательств Банка по всем субординированным инструментам.

Статья 25.1 Закона N 395-1 не противоречит действующему гражданскому законодательству и является специальной нормой, регулирующей отношения сторон в случае недостижения Банком установленных Банком России обязательных нормативов достаточности капитала и наличия отрицательной стоимости чистых активов Банка, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитных организаций и, следовательно, их способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы, а, в конечном счете, на обеспечение стабильного финансового положения кредитных организаций.

Предоставленные по договору субординированного займа денежные средства, являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а кроме этого предоставляют займодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных средств.

При этом включение заемных средств в капитал кредитной организации требует установления дополнительных гарантий, обеспечивающих стабильность такой организации путем ограничения прав займодавца по изъятию таких средств из капитала кредитной организации.

Таким образом, предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в том числе, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.

В этой связи, будет неправомерным применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа без учета специфики договора субординированного займа.

Особенности правового регулирования договоров субординированного займа проявляются также при банкротстве заемщика - кредитной организации и выполнении мер, направленных на предотвращение такого банкротства.

Согласно статье 189.49 Закона N 127-ФЗ одной из мер по предупреждению банкротства банка является оказание Агентством ему финансовой помощи. Финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала), прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо их мена (конвертация) на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации, и приобретение Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

Таким образом, прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только Законом N 395-1, но и Законом N 127-ФЗ.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры займа № 2015-0989/8 от 13.11.2015 г., № 2015-0094/8 от 13.11.2015 г., № 2015-0990/8 от 13.11.2015 г., заключенные между Агентством и Банком, в соответствии с условиями которых Агентство предоставляет Банку денежные средства в общей сумме 81 000 000 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договоров займа сумма займа должна использоваться Банком в соответствии с Планом участия (целевое использование суммы займа).

Указанное согласуется с в п. 8 ст. 189.49 Закона о несостоятельности, согласно которому Агентство вправе оказывать финансовую помощь:

а) лицу, приобретающему согласно Плану участия не менее 70% акций банка, либо

б) Банку при условии, что Агентство или инвестор приобрел согласно Плану участия не менее 70% акций Банка.

В случае с ПАО «БАНК УРАЛСИБ финансовая помощь согласно пункту 8 статьи 189.49 Закона была предоставлена именно Банку, а не иному лицу. При этом в пункте 13 ст. 189.49 Закона о несостоятельности отмечено, что «Оказание финансовой помощи осуществляется Агентством на основании соглашений (договоров)».

Таким образом, статья 25.1 Закона о банках применяется, если в отношении Банка утвержден План участия Агентства, согласно которому Агентство предоставляет Банку финансовую помощь. В настоящем деле соблюдены все указанные условия для применения статьи 25.1 Закона о банках.

Как следует из информации, представленной Банком (исх. № 2080 от 17.02.2016 г., л.д. 92 т. 1), подтвержденной отчетами установленных форм, по состоянию на 10.11.2015 г. после исполнения Банком требования предписаний Банка России от 08.04.2015 г. № 012-42-1/3148 ДСП и от 02.11.2015 г. № 012-42-1/9429 ДСП величина собственных средств (капитала) банка стала отрицательной и составила - 4 378 346 тыс.руб, значение норматива достаточности капитала Н1.0 составило 0,0 % при минимально допустимом 10,0 %.

В соответствии с Планом участия в операционном дне 16.11.2016 г. Банк прекратил обязательства по всем привлеченным субординированным депозитам (займам), включая субординированный депозит ОАО «Региональный фонд» по договору от 27.11.2008 г. № СУБ01-2008 на сумму 6 000 000 тыс. руб. При этом величина собственных средств (капитала) Банка составила 22 222 035 тыс. руб., значение норматива достаточности капитала Н1,0 составило 6,0% при минимально допустимом 10,0 %

Таким образом, по состоянию на 10.11.2015 капитал Банка отсутствовал.

Снижение значения норматива достаточности капитала (Н 1.1) до уровня ниже 10% оказывает непосредственное влияние, в том числе, на такой источник формирования капитала, как субординированные инструменты. Следует отметить, что значение норматива определяется не произвольно, а устанавливается Банком России в Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков».

В соответствии с подп. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 г. № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)» (далее – Положение 395-П) (вступило в силу с 01.01.2015 г.) указанное обстоятельство является основанием для прекращения (полностью или в части) обязательств кредитной организации по выплате суммы основного долга по инструменту.

В этом случае невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются.

Данное положение закреплено Федеральным законом от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», включившего в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» статью 25.1.

Изложенное дает основания полагать, что в случае банкротства Банка истец не получил бы ни одного платежа по договору субординированного займа. Избежание банкротства Банка обусловлено финансовой помощью Агентства в виде предоставления государственных денежных средств. В сложившейся ситуации очевидно, что любые выплаты в пользу субординированных кредиторов могут быть осуществлены лишь за счет займов Агентства, т.е. за счет государственных целевых денег.

Именно поэтому прекращение субординированных обязательств согласно абзацу 6 статьи 25.1 Закона о банках происходит только тогда, когда План участия предполагает предоставление финансовой помощи Агентства. В противном случае государственные деньги уходили бы субординированным кредиторам, а не вкладчикам Банка.

Истцом не указаны основания, которые предоставляют ему преимущественное право получения денежных средств, вложенных в уставной капитал Банка, перед другими участниками имеющими вклад в уставной капитал Банка.

Удовлетворение требования Общества о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов означает нарушение целевого характера займов Агентства (согласно п. 2.3 каждого из договоров займа сумма займа должна использоваться Банком в соответствии с Планом участия).

Представители ответчика и третьего лица – Агентства - в судебном заседании пояснили, что при этом Банку не хватит полученных от Агентства денежных средств, чтобы избежать банкротства. Это объясняется тем, что Банк получил ровно столько денег, сколько было необходимо на восстановление деятельности и на спасение от банкротства. Сумма, которой будет достаточно для того, чтобы избежать банкротства, специальным образом рассчитывалась Агентством и Банком России, эта сумма определялась на основании того, сколько заработает Банк благодаря пользованию полученными деньгами по низкой процентной ставке (0,51%) на протяжении 10 лет, в том числе посредством размещения этих денег по более высокой процентной ставке. Достигается эта экономия постепенно - на протяжении всего срока пользования деньгами, что в результате к 2025 году позволит Банку не только вернуть займы Агентству, но и заработать столько, чтобы избежать банкротства. Изъятие у Банка даже части средств не позволит достичь целей Плана участия.

Для Банка План участия, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 189.49 и пункту 13 статьи 189.47 Закона N 127-ФЗ невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка.

Таким образом, действия, совершенные Банком, Агентством и Банком России в процессе осуществления мер по предупреждению банкротства Банка и связанные с утверждением и исполнением Плана, соответствуют положениям параграфа 4.1 главы IX Закона N 127-ФЗ.

Суд отмечает, что удовлетворение требований Истца приведет к банкротству ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и в процессе банкротства взысканные средства будут возвращены в конкурсную массу Банка после оспаривания соответствующего платежа в адрес Истца, что лишает смысла удовлетворение данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания кредитной организации банкротом является ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Аналогичная норма содержалась и в ст. 2 ранее действовавшего Федерального закона от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о БКО). Таким образом, в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций он неизбежно был бы признан банкротом.

В случае признания кредитной организации банкротом требования ее кредиторов по субординированным кредитам (займам, депозитам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (займам, депозитам, облигационным займам) подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов (статья 50.39 Закона о БКО, ст. 189.95 Закона о банкротстве).

С учетом того, в случае банкротства кредитной организации все кредиторы не могут получить удовлетворения своих требований в полном объеме, признание Банка банкротом фактически не только исключает для Истца возможность получить удовлетворение своих требований к Банку, но и делает невозможным удовлетворение требований иных его многочисленных кредиторов (по крайней мере, кредиторов третьей очереди).

Истец ссылается на отсутствие обратной силы положений ст. 25.1 Закона о банках, в том числе положений о прекращении обязательств кредитной организации по договорам субординированных депозитов в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России, а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание ГК «АСВ» финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, данный вывод сделан без учёта положений п. 8 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 432-ФЗ), включившего в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» статью 25.1, предусмотрено, что действие положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона № 432-ФЗ, в связи реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства Банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014».

Учитывая специфику субординированного депозита, на заключённый между Сторонами договор банковского депозита распространяются нормы п. 12 ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается им при одновременном соблюдении условия о прекращении обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам). Вышеуказанные нормы свидетельствуют правомерности применения норм о прекращения обязательств Ответчика перед Истцом по договору банковского депозита

Таким образом, нормы 25.1 Закона о банках и ст. 189.49 Закона о банкротстве носят императивный характер и направлены на обеспечение интересов не самого Банка, а его кредиторов, а также на стабилизацию банковской системы в целом, при этом в приведенных нормах реализуются указанная выше специфика договора субординированного займа.

При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах права суд считает правомерным прекращение Банком Договора в связи со снижением норматива достаточности собственных средств Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России Плана участия. По сути, действия Банка по прекращению обязательств по субординированным инструментам являются техническими, необходимыми в силу законодательства для оформления решения, фактически принятого не Банком, а Банком России во исполнение требований статьи 25.1 Закона о банках, которые являются императивными нормами прямого действия и распространяются также на договоры, заключенные до вступления в силу указанной статьи. Обязательства Банка по Договору субординированного депозита прекратились в силу требований закона.

На основании изложенного требования Общества о признании недействительным одностороннего прекращения Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» обязательств по договору субординированного депозита №СУБ 01-2008 от 27.11.2008 года удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с Банка задолженности по уплате ежегодного комиссионного вознаграждения, задолженности по уплате процентов на сумму вклада, процентов за просрочку исполнения обязательства Ответчика по уплате комиссионного вознаграждения. Положения ч. 4 ст. 25.1 Закона О банках, явившиеся основанием для прекращения обязательств по Договору, предусматривают, что в случае утверждения Плана участия прекращаются не только обязательства по возврату основной суммы долга, но и обязательства по уплате процентов и финансовых санкций за неисполнение обязательств по субординированным инструментам. При таких обстоятельствах обязательства Банка по уплате процентов на сумму вклада и процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 395 ГК РФ прекратились в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Региональный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева