Гражданский кодекс часть 1

о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 345 руб. 78 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 345 руб. 78 коп.

Определением от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2017 судом была изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2017.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11.12.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А07-6600/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" о взыскании неустойки в размере 872 007 руб. 24 коп.

Определением от 07.06.2017 производство по делу №А07-6600/2017 было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения в следующей редакции:

«1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 570 000 рублей 00 копеек. Указанная задолженность должна быть выплачена, путем перечисления на расчетный счет Истца, в срок до 30 июня 2017 г включительно.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания пени по делу в размере 302 007 руб. 24 коп.

3. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 440 руб. 14 коп. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 11 220 руб. 07 коп., возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета.

3.1. Ответчик обязан возместить Истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 11 220 руб. 07 коп., не позднее 30 июня 2017 г. включительно.

4. В случае неисполнения Ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, в объеме и сроки (в целом или в части) согласованном в пунктах 1 и 3.1. мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

4.1. Обязанность Ответчика по оплате штрафа возникает, начиная с 01 июля 2017г.

5. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

5.1. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

5.2. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, Стороны извещают суд о возможности рассмотрения дела (вопроса об утверждении настоящего мирового соглашения) в отсутствие какой-либо из Сторон, или обеих Сторон по делу.

6. Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела».

Как указал истец, обществом "Логистик-Центр" задолженность в размере 570 000 руб. (пункт 1 мирового соглашения) в установленные мировым соглашением сроки не была погашена.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец направил в его адрес претензию с требованием в рамках досудебного урегулирования выплатить штраф за неисполнение условий мирового соглашения применительно к пункту 4 мирового соглашения.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение условий мирового соглашения в размере 300 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 345 руб. 78 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, утверждается судом.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, может содержать условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 г. мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, требование пункта 4 мирового соглашения с учётом приведенной выше нормы является формой ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки, а стало быть, регулируется параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла пунктов 4 и 4.1 мирового соглашения следует, что обязанность ответчика по оплате штрафа возникает с 01 июля 2017г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пунктов 1 и 3.1 указанного соглашения.

Истец указал, что ответчиком данные пункты мирового соглашения в установленные сроки не исполнены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, однако доводов, обосновывающих несогласие с требованием о взыскании штрафа за неисполнение условий мирового соглашения, ответчик суду не привел.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.06.2017 по делу № А07-30927/2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по настоящему делу ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Логистик-Центр» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в размере 30 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017, в соответствии с которым заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по информационно, консультационно-представительским услугам: консультации, составление претензионного письма, составление искового заявления, ходатайств и других судебных документов, представление интересов ФИО1 к ООО «Логистик-Центр» о взыскании суммы штрафа в размере 300 000 руб. по мировому соглашению от 24.05.2017.

В рамках данного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражном суде Республики Башкортостан; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску о взыскании суммы штрафа в размере 300 000 руб. по мировому соглашению от 24.05.2017. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 25.07.2017 о получении исполнителем ФИО2 денежной суммы в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с ответчика ООО «Логистик-Центр» суммы штрафа в размере 300 000 руб. по мировому соглашению от 24.05.2017.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумму гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, указал, что спор не являлся сложным, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, при этом что стоимость оказанных исполнителем услуг по составлению искового заявления не превышает 3000 руб., спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, в материалах дела не имеется калькуляции стоимости услуг, отсутствуют акты выполненных работ, из-за чего невозможно понять, какие услуги и на какую сумму были оказаны. При этом ответчик свои доводы документально не подтвердил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что представителем подготовлены претензия и исковое заявление, которое направлены в суд; категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств. Также суд принял во внимание, что в перечень услуг, стоимость которых определена в 30 000 руб., входили также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае разрешения спора по правилам искового производства. Между тем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителей сторон в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 4000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Помимо прочего, истец заявил требование о взыскание почтовых расходов на отправку претензии, а также стоимости тарифа за возврат претензии в размере 345 руб. 78 коп.

Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 11, 12, 12-оборот).

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, почтовые расходы являются прямыми издержками, понесенными ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя в указанной части и взыскать указанные расходы в сумме 345 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) штраф за неисполнение условий мирового соглашения от 07.06.2017 по делу № А07-6600/2017 в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 78 коп. и в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 6200 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов