Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЖИЛСЕРВИС СОДОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСКОМИТЕТУ РБ ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ (ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным предписания №ЮО-19-464-146 от 13.06.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.11.2019 г, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСЕРВИС СОДОВСКИЙ" (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ (далее – заинтересованное лицо, госкомитет, государственный орган) о признании недействительным предписания № ЦО-19-461-035 от 06.08.2019г.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания суд предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица требования не признает.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 года в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору поступило обращение гр. ФИО3 (вх.№1-г-4982 от 20.02.2019 года) содержащее ряд претензий к управляющей компании.

По результатам рассмотрения обращения физического лица распоряжением Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору №4098 от 14.08.2019 года назначена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении.

Инспекционная проверка в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС СОДОВСКИЙ» по ул. С. Юлаева, д. 1 в г. Салават проведена по вопросу нарушения п.5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 1,2,3,8 ст. 162 ЖК РФ, п. 17,18,31,35 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, завышения стоимости услуги по управлению МКД № 1 по ул. С. Юлаева утвержденным протоколом общего собрания собственников помещения дома от 17.02.2017 г., в отчетах об исполнении условий договора МКД № 1 по ул. С. Юлаева, за 2017,2018 гг., с 2,21 руб./кв.м., до 2,70 руб./кв.м.

Обстоятельства проверки изложены в акте проверки №ЮО-19-2350/46401 от 13.06.2019.

В рамках проверки госкомитетом изучены документы, представленные заявителем и приложенные к своему обращению ФИО3:

По итогам проверки вынесено предписание №ЮО-19-464-146 от 13.06.2019

Согласно предписанию, комитет обязал Общество исключить из отчетов об исполнении условий договора МКД № 1 по ул. С. Юлаева за 2017/2018 гг. излишне начисленную плату за управление МКД № 1 по ул. С. Юлаева в размере 0,49 руб./кв.м., возложил обязанность направить отчеты об исполнении условий договора МКД № 1 по ул. С. Юлаева за 2017/2018гг. с учетом вынесенных изменений в адрес председателя совета дома почтой России либо путем вручения нарочно.

Полагая, что позиция проверяющих противоречит фактическим обстоятельствам и принято без установления всех значимых обстоятельств по делу, ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 г. № 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.24 Положения Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору осуществляет региональный государственный жилищный надзор, осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Республики Башкортостан, соответствием жилых помещений жилищного фонда Республики Башкортостан установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности.

Согласно п.4.23 Положения Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору организует и проводит в пределах установленных полномочий проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.4.32 Положения Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору рассматривает обращения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан по вопросам, входящим в компетенцию Госкомитета РБ, принимает по ним решения в установленный срок.

Полномочность проведения госкомитетом проверки заявителем не оспорена.

Согласно акту проверки, доводы, изложенные в жалобе частично отклонен, поскольку нарушений по данным доводам не установлено.

По вопросу исключения из состава платы за содержание и текущий ремонт платы за обращение с ТКО в ходе проведения проверки установлено, что в 2018 г., управляющей компанией производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт в адрес собственников помещений дома в размере 13,00 руб./кв.м.

Согласно платежным документам за январь, февраль 2019 г., платы за вывоз ТБО в размере 1,30 руб./кв.м., не была исключена из состава платы за содержание и текущий ремонт, начисление производилось исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт 13,00 руб./кв.м.

В платежном документе за март 2019 г., управляющей компанией произведено исключение платы за вывоз ТБО из состава платы за содержание и текущий ремонт, начисление произведено в размере 11,7 руб./кв.м. (13,00 руб ./кв.м.-1,30 руб./кв.м.), в том числе произведен перерасчет (возврат) излишне начисленной суммы в платежных документах за январь, февраль 2019 г., в размере -133,12 руб. (1,30 руб./кв.м.*51,2 кв.м.*2).

По вопросу перераспределения в составе платы за содержание и текущий ремонт платы в пользу услуги управления в ходе проверки изучены:

- протокол общего собрания собственников помещений дома от 17.02.2017 г., согласно которому собственниками помещений дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 13,00 руб./кв.м., перечень работ и услуг согласно которому плата за управление МКД составляет 2,21 руб./кв.м.

- отчеты за 2017 г., 2018 г., согласно которым управляющая компания списала с лицевого счета дома денежные средства за управление МКД исходя из размера платы 2,70 руб./кв.м.

Заявитель полагает, что заинтересованным лицом необоснованно не учтены следующие обстоятельства:

Проверяющими не исследовано и не учтено, что размер платы за содержание и текущий ремонт на 2017/2018 год был утвержден протоколом общего собрания собственников МКД № 1 по ул. С.Юлаева от 17.02.2017 года № б/н в размере 13 руб./кв.м, с уборкой мест общего пользования.

При этом, структура экономически обоснованного тарифа в предложении управляющей компании содержит услуги по управления в размере 3 руб./кв.м. (Приложение № 2 к договору управления от 01.06.2015 года.

Из позиции заявителя следует, что при проведении проверки Госкомитету следовало изучить, в числе прочего, протокол общего собрания собственников помещений от 17.02.2017 года и решения принятые на данном общем собрании.

Так, согласно указанному протоколу в повестку дня общего собрания вынесен вопрос № 2 «Обсуждение и утверждение тарифа на содержание и обслуживание многоквартирного дома и домофонного обслуживания с 01.02.2017 г.»

Согласно разделу № 2 «Обсуждение второго вопроса» в разделе «Слушали»: «... по второму вопросу выступил представитель управляющей организации ООО «УК ЖилСервис» и пояснил, что в соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таклом доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учётом предложения управляющей организации.

В связи с повышением цен на ГСМ, материалы, увеличением стоимости размещения ТБО на полигоне, вывоза ТБО, услуг аварийной службы, обслуживания дымоходов и ВДГО, в связи с ростом тарифов на коммунальные услуги, увеличения комиссии банков на перечисление платежей, управляющая организация ООО «УК ЖилСервис» предлагает утвердить тариф на содержание и обслуживание МКД с уборкой мест общего пользования в размере 13 руб. за 1 кв. метр общей площади квартиры, а также домофонного обслуживания в размере 30руб..с 01.02.2017 г.»

Согласно раздела «Решили» «-...утвердить тариф за содержание и обслуживание МКД с уборкой мест общего пользования в размере 13 руб. за 1 кв. метр общей площади квартиры, а также домофонного обслуживания в размере 30 руб. с 01.02.2017года.»

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, ссылка проверяющих на то, что размер расходов по статье «за управление МКД» в размере 2,21 руб./кв.м, утвержден общим собранием 17.02.2017 года не правомерно.

Кроме того, согласно п.п. 20 и 21 Приказа № 44/пр от 28.01.2019 года к протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Как следует из протокола от 17.02.2017 года, приложением к протоколу являются:

1. Объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД на 1 л.

2. Акт о размещении информации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД на 1 л.?

3. Лист регистрации собственников присутствующих на общем собрании на 1 л.

4. Объявление о принятых решениях общего собрания собственников помещений МКД на 1 л.

5. Лист голосования к протоколу общего собрания собственников помещений дома на 2 л.

Таким образом, протокол общего собрания от 17.02.2017 года не содержит каких-либо приложений, на которые ссылаются проверяющие, согласно которых в повестку дня включался бы вопрос об утверждении размера расходов по отдельным статьям тарифа.

В то же время, приложением № 4 к протоколу является объявление о принятых решениях на общем собрании. Из данного объявления следует, что по вопросу повестки № 2 обсуждался и принято решение об обсуждении и утверждении тарифа на содержание и обслуживание МКД и домофонного обслуживания с 01.02.2017 года.

По мнению заявителя, из решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.02.2017 года следует, что вопрос об утверждении постатейной структуры тарифа на обслуживание МКД в повестку дня на обсуждение общего собрания не включался, и общим собранием не обсуждался, соответственно, решение об утверждении планируемых расходов по отдельным статьям тарифа общим собранием 17.02.2017 года не принималось.

Так же в обоснование своей позиции заявителем представлено заключение исследования финансово – экономического обоснования размера платы содержания и ремонта жилого помещения многоквартирного дома №1 по ул. Салавата Юлаева в г. Стерлитамак.

Согласно данному заключению, структура размера платы за содержание жилого помещения, предложенная Обществом является экономически обоснованной; структура размера платы предложенная собственниками МКД является заниженной и не обеспечивает надлежащее содержание МКД.

Кроме того, оспариваемое предписание не соответствует и принципу исполнимости.

Госкомитетом в предписании заявлено требование о снижении тарифа на содержание общего имущества МКД с 13 руб./кв.м до 12,51 руб./кв.м. Данное требование противоречит положениям ст. 156 Жилищного кодекса РФ и решению общего собрания собственников МКД от 17.02.2017 года.

Так. общим собранием был утвержден тариф в размере 13 руб./кв.м общей площади. Данный тариф применялся в соответствии со ст. 156 ЖК РФ заявителем ООО «ЖилСервис» в расчетах за предоставленные услуги с собственниками указанного МКД.

Правовых оснований для его снижения, кроме как решением общего собрания собственников помещений в МКД не имеется, не указаны они и в оспариваемом предписании.

Относительно доводов заявителя по существу проверки суд пришёл к следующим выводам.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №1 по ул. С.Юлаева г. Стерлитамак РБ от 17.02.2017 (далее – спорный протокол МКД), пунктом вторым в повестке дня ставился вопрос об обсуждении и утверждении тарифа на содержание и обслуживание МКД и домофонного обслуживания с 01.02.2017.

Согласно рукописным включениям в машинописный текст протокола (п. 2 – обсуждение второго вопроса), утвержденный тариф собственниками на 2017г прилагается на листе 4 в 1 экземпляре.

Третий лист протокола содержит следующее рукописное дополнение: копия протокола от 17.02.2017 на 10 листах у председателя дома №1 по ул. С.Юлаева пронумерована и находится у ФИО3, Собственника квартиры 18. Рукописное дополнение подписано ФИО3 – председателем общего собрания.

Документ, поименованный протоколом, состоит из трех листов. Следующим идет документ, поименованный, как расшифровка содержания и обслуживания дома, он состоит из одного листа. Далее идет один лист регистрации, два листа голосования, один – акт о размещении информации о проведении собрания, один лист – акт о размещении информации о результатах проведения собрания, один лист – объявление о проведении собрания.

Общее количество листов составило 10 штук.

Суд соглашается с заявителем, что в приложениях к договору не перечислено приложение, поименованное как расшифровка содержания и обслуживания дома №1 по ул. С.Юлаева г. Стерлитамак РБ от 17.02.2017.

Однако о наличии такого приложения содержится рукописное дополнение во втором листе протокола, перед машинописным текстом «после обмена мнениями состоялось голосование».

Спорный протокол МКД, в том числе рукописные дополнения по всему тексту протокола, никем не оспорены, не признаны недействительными.

Смысл рукописных дополнений в протоколе, в совокупности с общим количеством листов протокола и приложений к нему опровергают позицию общества, заявленную относительно данного аспекта.

Кроме того несогласие заявителя с изложенными обстоятельствами, с учётом правового обоснования, представленного обществом, является по сути, несогласием с решением общего собрания собственников жилья МКД, что соотносится с применением положений главы 9.1 ГК РФ (ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5).

Оспаривание решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №1 по ул. С.Юлаева г. Стерлитамак РБ от 17.02.2017 полностью, либо в части предметом данного спора не является.

Сведений об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №1 по ул. С.Юлаева г. Стерлитамак РБ от 17.02.2017 полностью, либо в части, в судебном порядке либо путём обращения в госкомитет, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что госкомитет обоснованно использовал решение внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №1 по ул. С.Юлаева г. Стерлитамак РБ от 17.02.2017 при проведении проверки и оценке спорных обстоятельств.

Учитывая предмет проверки, исходя из отсутствия сведений об оспаривании вышеназванного решения, у заинтересованного лица не было оснований не изучать протокол, и не давать ему оценку.

К представленному заключению исследования финансово – экономического обоснования размера платы содержания и ремонта жилого помещения многоквартирного дома №1 по ул. Салавата Юлаева в г. Стерлитамак суд относится критически, исходя из следующего:

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательства. Таким образом, суд, оценивает заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Суд учитывает, что исследование выполнено за пределами судебного разбирательства.

При исследовании использованы техническая характеристика и эксплуатационные показатели МКД, договор управления, смета расходов на содержание жилья для собственников МКД, структура тарифа расходов на содержание жилья для собственников МКД, протокол общего собрания собственников МКД.

Подтверждения тому, что техническая характеристика и эксплуатационные показатели относятся к спорному МКД в исследовании нет, указанный документ никем не заверен, нет сведений об информационном ресурсе, с которого получены данные (в случае получения их таким способом).

Исследование проведено без участия, без уведомления (при отсутствии необходимости участия) представителей заявителя, заинтересованного лица, представителей МКД.

В экспертном заключении не содержатся записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 4.3 заключения в состав услуг по управлению МКД входят работа по заключению договоров с поставщиками услуг и подрядчиками, планирование работ по содержанию и ремонту переданных в управление объектов, осуществление систематического контроля над качеством услуг, работ, осуществляемых подрядчиками и за исполнением иных договорных обязательств, ведение технической документации на переданные в управление объекты, юридическое сопровождение, работа с населением (прием, обработка и подготовка ответов на обращения, проведение приема граждан), подготовка годовых отчетов, отчетной документации, организация мероприятий по раскрытию информации об управляющей компании и т.д.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в перечень услуг по управлению входят подготовка и изготовление квитанций, рассылка квитанций, юридическое обслуживание транспортные расходы, программное обеспечение.

Документально подтвержденных доказательств, что же все – таки входит в состав услуг по управлению суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела отчеты, тарифы, размеры платы содержат сведения о том, что услуги по начислению платежей, услуги банковского обслуживания, услуги по начислению и сбору платы за ЖКУ, регистрационный учет, справочное обслуживание оплачиваются отдельно от услуг по управлению МКД.

Ссылок на конкретные документы исследование не содержит, правовые основания, по которым в пункте 4.3 исследования, в услуги по управлению МКД включены определенные мероприятия, не указаны. Следовательно, оснований, принимать перечень мероприятий, указанный в п. 4.3, как перечень услуг по управлению МКД, у суда нет.

Исходя из вышеизложенного, в экспертном заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Акт проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание, содержит ссылки на положения с п. п. 17, 18 31, 31-34, 35 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162, пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156, п. 2, ст. 162, п.6 части 2 статьи 153, ч. 14 статьи 161, ст. 157.2 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ.

В акте проверки содержится вывод о том, что управляющей компанией в нарушении п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3, 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 17,18,31,35 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), произведено завышение стоимости услуги по управлению МКД определенной перечнем выполняемых работ и услуг по содержанию общего имущества МКД № 1 по ул. Салавата Юлаева, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений дома от 17.02.2017 г., в отчетах об исполнении условий договора МКД № 1 по ул. Салавата Юлаева, за 2017,2018 гг., с 2,21 руб./кв.м., до 2,70 руб./кв.м.

Изучив представленные документы, суд пришёл к выводу, что проверка проведена полно, с учётом всех обстоятельств.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не соответствует и принципу исполнимости, поскольку госкомитетом в предписании заявлено требование о снижении тарифа на содержание общего имущества МКД с 13 руб./кв.м до 12,51 руб./кв.м. Данное требование противоречит положениям ст. 156 Жилищного кодекса РФ и решению общего собрания собственников МКД от 17.02.2017 года.

Согласно оспариваемому предписанию, с учетом буквального изложения требований предписания, заявитель должен исключить из отчетов об исполнении условий договора МКД № 1 по ул. Салавата Юлаева, за 2017,2018 гг., излишне начисленную плату за управление МКД № 1 по ул. Салавата Юлаева, в размере 0,49 руб./кв.м., направить отчеты об исполнении условий договора МКД № 1 по ул. Салавата Юлаева, за 2017,2018 гг., с учетом внесенных изменений в адрес председателя совета дома почтой России либо путем вручения нарочно.

Требований о снижении тарифа на содержание общего имущества МКД с 13 руб./кв.м до 12,51 руб./кв.м. в предписании нет.

Требований о проведении перерасчёта, возврата денежных средств плательщика по данному тарифу, исходя из общего размера тарифа, в предписании нет.

Относительно позиции заявителя о неисполнимости предписания, суд пришел к следующим выводам.

Предписание выдано лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено.

Предписание вменяет в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не возлагает на заявителя обязательств, приводящих к нарушению закона.

Предписание содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены.

Доводы заявителя об отсутствии в предписаниях указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю, не свидетельствуют о недействительности спорного предписания, поскольку решение вопроса о порядке и способах их исполнения, (в конкретном случае – исключение из отчетов об исполнении условий договора МКД № 1 по ул. Салавата Юлаева, за 2017,2018 гг., излишне начисленную плату за управление МКД № 1 по ул. Салавата Юлаева, в размере 0,49 руб./кв.м., направление отчетов об исполнении условий договора МКД № 1 по ул. Салавата Юлаева, за 2017,2018 гг., с учетом внесенных изменений в адрес председателя совета дома почтой России либо путем вручения нарочно), исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции заявителя.

Доказательств тому, что срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), не позволяет выполнить все в нем указанное, заявителем не представлено.

Предписание в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий, не поставлено.

Исполнение предписания не связано с наличием у заявителя какого-либо ресурса, технической или организационной возможности, которые к моменту срока исполнения, определенного органом, уже будут утрачены.

Доказательств тому, что финансовые затраты, требуемые для исполнения предписания, явно превосходят полученную от исполнения предписания пользу либо превосходят стоимость объекта, который надо привести в соответствие с законодательством суду не представлено.

Критерии, по которым будет оцениваться их исполнение, в предписании определены.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Оспариваемое предписание изготовлено заинтересованным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацию, сведения и требования, изложенные в предписании, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него обязанностей, не предусмотренных нормами земельного законодательства.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС СОДОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания №ЮО-19-464-146 от 13.06.2019 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова