Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Уралпродукт" (ИНН <***>) ФИО2, о взыскании 850 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Уралпродукт" (ИНН <***>) ФИО2, о взыскании 850 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что у Ответчика отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании ООО «Уралпродукт» банкротом, поскольку ООО «Уралпродукт» не отвечало признакам неплатежеспособности, так как при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства должника перед учредителями должника, вытекающих из такого участия. Ответчик пояснил, что истец, совместно с Ответчиком и ФИО3, создали ООО «Уралпродукт», что подтверждается договором об учреждении ООО «Уралпродукт». 24.07.2012 в виде временной беспроцентной финансовой помощи от учредителя Истец перечислил ООО «Уралпродукт» 850 000 руб., что подтверждается решением Дёмского районного суда г. Уфы РБ от 15.11.2016 по делу №2-2991/2016. Кроме того, ответчик ссылается на то, что последним днем работы ФИО2 в качестве директора ООО «Уралпродукт» являлась дата 20.04.2017, а решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-2991/2016 о взыскании с ООО «Уралпродукт» в пользу ФИО1 850 000 руб., вступило в законную силу 26.04.2017, т.е. уже после увольнения ФИО2, следовательно, он не обязан был обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уралпродукт» банкротом в течение месяца после указанной даты. По мнению ответчика, ФИО1, как участник ООО «Уралпродукт», имел возможность инициировать проведение общего собрания участников по вопросу избрания директора на третий трехлетний срок, однако он этого не сделал.

Истец представил ходатайство об истребовании документов у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (приказ об увольнении директора ФИО2).

Суд определил: отклонить ходатайство истца и рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что заёмные средства были переданы обществу для приобретения автомоечного оборудования беспроцентно по договору займа, в 2016 г. истец участником общества не являлся, долю в уставном капитале общества до момента прекращения общества никому не передавал. Истец также пояснил, что в устной форме обращался к директору о том, что общество находится на грани банкротства, однако проведение общего собрания не инициировал.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Уралпродукт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.10.2012 за ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО2, с 33,33 % долей в уставном капитале общества, он же директор общества, ФИО4 с 33,34% долей в уставном капитале общества, ФИО5 с 33,33 % долей в уставном капитале общества.

Как указывает истец, 24.07.2012 между ФИО1 (займодатель) и ООО "Уралпродукт" заключен беспроцентный договор займа на сумму 850 000 руб. Займ предоставлялся на срок до 24.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы от 15.11.2016 по делу №2-2991/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралпродукт" в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 850 000 руб.

Во исполнения решения суда 14.08.2017 выдан исполнительный лист.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при получении выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Уралпродукт" истцу стало известно, что ООО "Уралпродукт" 31.07.2019 прекратило деятельность в связи с исключением недействующего юридического лица.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истец указывает на несовершение им действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уралпродукт" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что у общества имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед ним в размере 850 000 руб. по договору займа от 24.07.2012.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик ФИО2, являвшийся руководителем ООО «Уралпродукт», обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уралпродукт» банкротом не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданскоправовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно- следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО "Урлпродукт" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подп. а п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности из-за невозможности получения истцом удовлетворения от ООО «Уралпродукт» ввиду исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Уралпродукт» из единого государственного реестра юридических лиц участником, исполнительным органом должника являлся ответчик согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 изложена правовая позиция, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Учитывая, что ООО «Урапродукт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, истец, по мнению суда, имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Возбуждение исполнительного производства не препятствовало с 2017 года обратиться с соответствующим заявлением как самому, так и требовать у исполнительного органа обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Истец, обладая статусом участника, должен был осуществлять контроль за деятельностью исполнительного органа.

Суд усматривает наличие вины в действиях истца как участника общества, именно он не инициировал проведение собрания, как по обсуждению хозяйственной деятельности общества, так и по переизбранию директора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т. д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д.

Из условий договоров займа следует, что ФИО1, предоставивший займ, является учредителем должника. Займ предоставлен ФИО1 как временная беспроцентная финансовая помощь от учредителя ФИО1 согласно договора от 24.07.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Демкого районного суда от 15.11.2016 по делу №2-2991/2016.

У Ответчика отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании ООО «Уралпродукт» банкротом, поскольку ООО «Уралпродукт» не отвечало признакам неплатежеспособности, так как при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства должника перед учредителями должника, вытекающих из такого участия. Иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами материалы дела не содержат.

Истец, совместно с ФИО2 и ФИО3, создали ООО «Уралпродукт», что подтверждается договором об учреждении ООО «Уралпродукт», свидетельствами ОГРН и ИНН, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2017.

24.07.2012 в виде временной беспроцентной финансовой помощи от учредителя истец перечислил ООО «Уралпродукт» 850 000 руб.

10.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля должника по исполнительному производству ФИО1 в ООО «Уралпродукт» перешла взыскателю ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.03.2022.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы РБ по делу №2а-820/2018 от 01.06.2018 по иску ФИО1 признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя (ФИО5) на 33,33 доли должника (ФИО1) в уставном капитале ООО «Уралпродукт», в связи с чем ФИО1 восстановил своё право на 33,33 доли в уставном капитале ООО «Уралпродукт», (т.е. он снова стал соучредителем ООО «Уралпродукт»). То, что он не предоставил указанное решение в ФНС для внесения изменений, не отменяет того, что он остался соучредителем ООО «Уралпродукт».

ООО «Уралпродукт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31.07.2019.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 по делу №2-1534/2019 (33-4714/2020) ФИО1 отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непредставление отчетности за последние 12 месяцев, что повлекло исключение общества как недействующее из ЕГРЮЛ и взыскании 850 000 руб.

Статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволявшая ранее привлекать к субсидиарной ответственности, на которую ссылается Истец, утратила силу с 30.07.2017 согласно ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с введением новой статьи: 61.12 о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства должника перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, следовательно, у ООО «Уралпродукт» отсутствовали признаки банкротства, а у ФИО2 не возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредитель (участник) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не является конкурсным кредитором.

Поэтому отношения ФИО1 и ООО «Уралпродукт» квалифицируются не как заемные, а как корпоративные, по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа во включении его требования в реестр.

Из указанного следует, что основанием иска по настоящему делу является отсутствие заявления ФИО2 о признании ООО «Уралпродукт» банкротом, а не непредставление Обществом «Уралпродукт» отчетности в течение 12 месяцев.

26.04.2017 вступило в законную силу решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-2991/2016 о взыскании с ООО «Уралпродукт» в пользу ФИО1 850 000 руб.

22.09.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17592/2017 ФИО1 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Уралпродукт», производство по делу о признании ООО «Уралпродукт» несостоятельным (банкротом) прекращено. При этом судом указано, что у ООО «Уралпродукт» отсутствует счет, недвижимое и движимое имущество (абз. 7 стр. 2 определения арбитражного суда).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу п. 4 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Ни к одному из перечисленных лиц ФИО1 не относится, поэтому он не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, так как он является корпоративным, а не конкурсным кредитором по отношению к ООО «Уралпродукт», поскольку его требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов в силу абз. 8 ст. 2, и абз. 2 п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

У ФИО2 отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Уралпродукт», поскольку для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства должника перед его участником – ФИО1, вытекающие из такого участия.

Согласно п. 5 ст. 61.14 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

20.03.2017 участник ООО «Уралпродукт» ФИО3 получил от директора ООО «Уралпродукт» ФИО2 заявление об увольнении.

20.04.2017 был издан приказ об увольнении директора ООО «Уралпродукт» ФИО2, и в его трудовую книжку была внесена запись об этом.

24.04.2017 в регистрирующий орган – МИ ФНС №39 по РБ ФИО2 было подано заявление по форме Р14001 о прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Уралпродукт», с приложением вышеуказанных заявления об увольнении, приказа об увольнении, копии трудовой книжки с записью об увольнении.

То есть последним днем работы ФИО2 в качестве директора ООО «Уралпродукт», являлось 20.04.2017, а решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-2991/2016 о взыскании с ООО «Уралпродукт» в пользу ФИО1 850 000 руб., вступило в законную силу 26.04.2017, т.е. уже после увольнения ФИО2, следовательно, у него отсутствовала обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уралпродукт» банкротом в течение месяца после указанной даты.

При этом, согласно абз. 2 п. 10.4 Устава ООО «Уралпродукт» директор избирается Общим собранием Общества сроком до 3 (трех) лет.

Общим собранием участников ООО «Уралпродукт» ФИО2 был избран директором ООО «Уралпродукт» сроком на три года, то есть до 05.12.2014.

06.12.2014 общим собранием участников ООО «Уралпродукт» ФИО2 был повторно избран директором ООО «Уралпродукт», то есть до 05.12.2017.

На третий срок (с 06.12.2017 по 05.12.2020) общим собранием участников ООО «Уралпродукт» ФИО2 директором не избирался.

Запись о переходе доли должника ФИО1 в ООО «Уралпродукт» взыскателю ФИО5 на основании постановления судебного пристава внесена 10.01.2018.

01.06.2018 решением Демского районного суда г. Уфы РБ по делу №2а-820/2018 указанное постановление судебного пристава признано незаконным и отменено, а ФИО1 вновь стал участником ООО «Уралпродукт» с долей 33,33%.

ФИО1, как участник ООО «Уралпродукт», имел возможность инициировать проведение общего собрания участников по вопросу избрания директора на третий трехлетний срок, однако таким правом он не воспользовался.

Необращение ФИО2 в суд с заявлением о признании должника банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Заявитель не воспользовались правом заявить возражения относительно исключения общества из реестра юридических лиц.

В судебном заседании 26.10.2022 истец пояснил, что в устной форме обращался к директору о том, что общество находится на грани банкротства, однако проведение общего собрания не инициировал.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика как бывшего участника и руководителя (соответственно) общества, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и неисполнением данным юридическим лицом своих обязательств перед заявителем, в том числе, доказательств факта доведения до банкротства. Кроме того, в период процедуры исключения организации-должника из реестра юридических лиц, кредитор, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у своего контрагента статуса юридического лица, возражений против предстоящего исключения его из реестра в регистрирующий (налоговый) орган не направлял, учитывая, что сам являлся участником ООО"Уралпродукт".

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова