Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Р.Ф., рассмотрел дело по заявлению

ООО "Башжилиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Биком-плюс»

об обжаловании постановления от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2012г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2011г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "Башжилиндустрия" (далее по тексту Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее по тесту Управление, антимонопольный орган) от 16.02.2012г. по делу об административном правонарушении № АА-020/12 по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного органа и третьего лица требования Общества не признали, ссылаясь на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд проверив вынесенное постановление в порядке ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению данного административного дела явилось вступление в силу решения Управления от 20.10.2011, которым ООО «Башжилиндустрия» признан нарушившим п.1 ч. 1 ст. 14 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с распространением ложных, искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации в отношении ООО "БиКом плюс" по обслуживанию аудидомофонной системы. Материалы дела направлены для принятия мер административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ.

Управлением 15.02.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по делу № АА-020/12 по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в отношении Общества и 16.02.2012г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-020/12 которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Исходя из анализа данных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно оспариваемого постановления нарушения антимонопольного законодательства выразились в следующем:

Обществом с марта 2011 года оказывалось прямое давление на ООО «БиКом плюс», жителям г. Стерлитамака распространялись ложные искаженные сведения, которые наносят или могут нанести ущерб и вред его деловой репутации. Так в квитанции за март 2011 года указано: «Уважаемые жильцы, в связи с тем, что компания обслуживающая аудиодомофонную систему Вашего подъезда имеет задолженность за электроэнергию перед ООО «Башжилиндустрия» и в целях предотвращения спорных ситуаций с переложением бремени оплаты долгов на ВАС, ООО «Башжилиндустрия» предлагает Вам перезаключить договора на обслуживание Ваших домофонов непосредственно с ООО «Башжилиндустрия», что уменьшит плату и повысит качество обслуживания». К квитанции ООО «Башжилиндустрия» прилагала договор на установку и сервисное обслуживание аудидомофонной системы с ООО «Сервисжилинвест».

С 01.04.2011 года по взаимному согласию между ООО «БиКом плюс» и ООО «Башжилиндустрия» договор № 4/2009 от 01.01.2009 на оказание услуг по сбору платежей за техническое обслуживание домофонной системы был расторгнут, ООО «БиКом плюс» перешло на самостоятельный учет предоставив ООО «Башжилиндустрия» список квартир жильцов многоквартирных домов, заключивших договоры на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию домофонной системы «Элтис», но ООО «Башжилиндустрия» продолжало сбор платежей с населения за техническое обслуживание домофонной системы включая в квитанции по оплате за коммунальные услуги графу "Домофон".

В связи с чем Управление пришло к выводу, о распространении Обществом ложных, неточных или искаженных сведений, в отношении субъекта, оказывающего услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и являются недобросовестной конкуренцией.

Как было указано выше, для цели установления в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ значимыми обстоятельствами являются: наличие между субъектами конкурентных отношений; осуществление хозяйствующим субъектом противоречащих закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; причинение (или возможность причинения) такими действиями убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение (возможность нанесения) вреда их деловой репутации.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия совокупности указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Башжилиндустрия» и ООО «БиКом плюс» 01.01.2009 года был заключен договор № 4/2009 оказания услуг по сбору платежей за техническое обслуживание домофонной системы.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «БиКом плюс» поручило ООО «Башжилиндустрия» за вознаграждение производить работу с населением, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО «Башжилиндустрия», - получателем услуг домофонной связи и сервисного обслуживания домофонной системы, по начислению платежей, организации сбора и перечислению денежных средств за получаемые услуги.

В обоснование доводов о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции Управление ссылается на включение в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов г. Стерлитамак, где управляющей организацией является ООО «Башжилиндустрия» графу «Домофон» после расторжения договора № 4/2009 от 01.01.2009 между обществом и ООО "БиКом плюс".

Между тем указанные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о распространении ложных, неточных или искаженных сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, Вместе с тем в протоколе и постановлении Управлением четко не описано ни время совершения административного правонарушения ни его место (период направления жильцам квитанций с включенной суммой оплаты "домофон").

В судебное заседание Управлением представлены ксерокопии квитанций по начисленным коммунальным услугам с включенными в них суммами начислений за "домофон" в сумме 30 рублей переданные им ООО "БиКом плюс" по следующим адресам: ФИО3 15-25 за сентябрь 2011года, Дружбы 52-8 и 52-6 за август 2011года, ФИО4 182-12 за июнь и июль 2011года (т.1л.д. 47-53).

Само по себе начисление суммы за домофон не свидетельствует о распространении в отношении Обществом ложных сведений, направленных на ограничении конкуренции. Согласно п. 2.4. представленных в судебное заседание ООО "БиКом плюс" договоров на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию домофонной системы "Элтис" от 01.01.2011года, заключенных непосредственно с жильцами многоквартирных домов (в том числе и по ФИО4 182-12) абонентская плата включается в счет-квитанцию по оплате ЖКУ через УК или по индивидуальным расчетным квитанциям (т.2 л.д. 107-124). Доказательств направления жильцам домов индивидуальных квитанций в порядке ст. 65 АПК РФ Управлением не представлено.

Доводы Управления о том, что Обществом параллельно заключен договор по сервисному обслуживанию аудиодомофонных систем с ООО "Сервисжилинвест" № 16 от 01.02.2011года действия которого направлены на ограничение конкуренции ООО "БиКом плюс" судом отклоняется. Как следует из приложения № 1 к данному договору ( т.2 л.д. 128-129) перечень многоквартирных домов обслуживание которых производится по договору № 16 от 01.02.2011 г не совпадает с перечнем указанным в письме ООО "БиКом плюс" от 18.05.2011года исх. № 97 и приложения к нему (т.2 л.д. 1-76) о переходе на самостоятельный учет оплаты за услуги по обслуживанию аудиодомофонных систем. В силу чего заключение Обществом договора с ООО "Сервисжилинвест" № 16 от 01.02.2011года не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Вывод Управления о совершении Обществом противоправных действий, посредством направления жителям г. Стерлитамака квитанции за март 2011 года в которой указано: «Уважаемые жильцы, в связи с тем, что компания обслуживающая аудиодомофонную систему Вашего подъезда имеет задолженность за электроэнергию перед ООО «Башжилиндустрия» и в целях предотвращения спорных ситуаций с переложением бремени оплаты долгов на ВАС, ООО «Башжилиндустрия» предлагает Вам перезаключить договора на обслуживание Ваших домофонов непосредственно с ООО «Башжилиндустрия», что уменьшит плату и повысит качество обслуживания». К квитанции ООО «Башжилиндустрия» прилагала договор на установку и сервисное обслуживание аудидомофонной системы с ООО «Сервисжилинвест». В судебном заседании не нашли своего подтверждения.

ООО "БиКом плюс" в судебное заседание представлена ксерокопия квитанции за март 2011года по адресу ФИО4 159-49 с текстом данного содержания, вместе с тем в указанной квитанции отсутствует какая-либо ссылка на предложения заключить договор с ООО «Сервисжилинвест», а так же сам договор. В указанный период времени договор между Обществом и ООО "БиКом плюс" не был расторгнут.

Доводы Управления об отсутствии у ООО "БиКом плюс" задолженности по состоянию на март 2011года не может подтверждаться судебными актами по делу № А07- 5265/2011, поскольку решение по данному делу принято 21.06.2011года и вступило в силу 12.09.2011года. Наличие между сторонами спора по исполнению взаимных обязательств не является безусловным обстоятельством свидетельствующим о распространении ложных сведений.

Кроме того Общество не является конкурентом ООО "БиКом плюс", поскольку не оказывает услуги по сервисному обслуживанию аудиодомофонных систем.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного суд к выводу, что Управлением не представлены доказательства, что рассматриваемая информация противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также может причинять убытки конкурентам или наносить вред их деловой репутации; не доказано, что распространение информации данного характера было направлено непосредственно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими хозяйственными субъектами; не установлено, в чем конкретно состоят преимущества Общества при осуществлении предпринимательской деятельности, которые были бы получены обществом в результате распространения рассматриваемой информации; не устанавливались и не проверялось, в чем конкретно состоит возможность нанесения ущерба в результате распространения Обществом рассматриваемой информации, в связи с чем невозможно однозначно констатировать все юридически значимые признаки вмененного обществу деяния (статья 14 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, наличие в действиях ООО "Башжилиндуствия" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольным органом не доказано.

Тот факт, что ООО "Башжилиндуствия" не обжаловало решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, не может свидетельствовать о признании обществом нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, так как в силу статей 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от доказывания антимонопольным органом факта совершения обществом правонарушения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ООО "Башжилиндуствия" о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012года по делу N АА-020/12 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Башжилиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Признать Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № АА-020/12 от 16.02.2012г. о привлечении ООО "Башжилиндустрия" к административной ответственности – незаконным , постановление отменить».

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Решетников

___________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/