Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Низамутдиновой А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Низамутдинова А. Г., рассмотрев дело по иску

ЗАО «Талан», г.Уфа

к ООО «Уральская строительная компания», г.Уфа

об обязании вернуть торговое место, обязании возвратить имущество, и взыскании неосновательного обогащения 84 716 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по приказу № 5 от 04.07.2008г.

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 21 мая 2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Талан» обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уральская строительная компания» 84 716 руб. 41 коп., возникшего в связи с тем, что ответчик вывез имущество истца и лишил истца права пользования киоском № 99.

До вынесения решения по делу, истец уточнил исковое заявление, заявлением от 04 июля 2008г. (л.д.13, том 2), и просил и просит взыскать 36 874 руб. 68 коп. сумму неосновательного обогащения, по уточненному расчету истца.

Уточнение истца было принято судом, по ст.49 АПК РФ.

На судебном заседании представитель истца просит исковое заявление удовлетворить, и просит вернуть по перечню имущества от 23 июля 2008г., имущество истца в количестве по 27 пунктам, и просит взыскать 36 874 руб. 68 коп. сумму неосновательного обогащения, по уточненному расчету истца, ссылаясь на ст.1102, 301, 307 ГК РФ, и ссылается на недействительность договора купли-продажи от 15.10.2007г.

Представитель истца с судебном заседании сообщил, что в киоске находились основные средства-огнетушитель, электросчетчик, контрольно-касссовая машина, весы, обогреватель, и в том числе находилось личное имущество продавца, и находившееся в пользовании ЗАО «Талан» -холодильный шкаф, весы настольные, книга отзывов, стол, удлинитель, полотенце, швабра, брошюра.

Представитель истца просит иск удовлетворить, поскольку договор купли-продажи является ничтожным, стороны превысили свои полномочия, и что истец имеет право на пользование своим имуществом, просит взыскать неосновательное обогащение, и сообщает, что хочет продолжить розничную торговлю.

Ответчик просит в иске отказать, и в части требований истца о возврате имущества, согласен вернуть имущество по акту от 28.11.2007г., при условии представления ответчиком доказательств о принадлежности имущества истцу.

Представитель ответчика ссылается, что договор купли-продажи от 15.10.2007г. не был признан ничтожным, и с таким требованием стороны не обращались, и что ответчик сам уплачивает коммунальные платежи и аренду. Представитель ответчика сообщает, что может предоставить киоск истцу только на общих условиях, на условиях аренды.

Из материалов дела усматривается, что Истец ссылается, что действия ответчика вывезти имущество и лишить прав истца пользования киоском № 99 на основании неуплаты арендной платы противоречат ст. 606 Гражданского кодекса РФ.

Истец ссылается на постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2006г. № Ф09-96/06-С4, которым решение первой инстанции от 15.09.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005г. арбитражного суда РБ были отменены, и в удовлетворении исковых требований МУП «Служба по СНВС» о взыскании задоолженнсоти по оплате платы за оказываемые услуги, а также об обязании ЗАО «Талан» вывести свое имущество и освободить торговое место № 106 на муниципальном рынке «Гагаринский» отказано.

Истец ссылается на определение о повороте исполнения судебного акта от 10 марта 2006г., которым арбитражный суд РБ обязал МУП «Служба по СНВС» предоставить ЗАО «Талан» торговое место № 106 на муниципальном рынке «Гагаринский» с возвратом имущества ЗАО «Талан», на основании чего был выдан исполнительный лист № 073727.

Истец ссылается, что МУП «Служба по СНВС» передало торговое место во временное пользование ЗАО «Талан» по акту приема-передачи от 19.05. 2006г. торгового места в киоске № 99, поскольку торговое место,

№ 106 было занято другим хозяйствующим субъектом.

Истец ссылается дополнительно, что договор купли-продажи от 15.10.2007г. имущества между МУП «Служба по СНВС» и ООО «Уральская строительная компания» от 15.10.2007г. имущества ТСК «Гагаринский» является недействительным, и поэтому ответчик неосновательно удержал имущество истца.

Истец ссылается, что согласно ст.606 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор об аренде торгового места в киоске № 99, поэтому действия ответчика вывезти имущество и лишить прав истца пользования киоском № 99 на основании неуплаты арендной платы противоречат ст. 606 Гражданского кодекса РФ.

Истец ссылается на договор аренды земельного участка от 22.10.2007г. № 1135-07, по которому КУМС передал, а ООО «Уральская строительная компания» приняло в аренду земельный участок , по адресу Октябрьский район городского округа <...> на пересечении с улицей Юрия Гагарина для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, и что срок аренды с 15.10.2007г. по 28.06.2010г., и истец ссылается, что данный договор не зарегистрирован, и поэтому не вступил в силу.

Поскольку добровольно ущерб ответчик не возместил, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд РБ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит доводы истца неосновательными по следующим основаниям.

Ссылки истца на договор аренды земельного участка от 22.10.2007г. № 1135-07, по которому КУМС передал, а ООО «Уральская строительная компания» приняло в аренду земельный участок , по адресу Октябрьский район городского округа <...> на пересечении с улицей Юрия Гагарина для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса, и что срок аренды с 15.10.2007г. по 28.06.2010г., и что данный договор не зарегистрирован, и поэтому не вступил в силу, суд рассмотрел и отклонил, поскольку в указанном договоре истец не участвует, как сторона сделки, и незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для стороны, не участвующей в сделке, про ст.308 ГК РФ.

По ст.432 Гражданского кодекса РФ,

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

2. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

3. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.308 (ч.3 ) Гражданского кодекса РФ,

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон(для третьих лиц).

Ссылки истца, что договор купли-продажи от 15.10.2007г. имущества между МУП «Служба по СНВС» и ООО «Уральская строительная компания» имущества ТСК «Гагаринский» является недействительным, по ст.168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям ст.253 ГК РФ, суд рассмотрел и отклонил.

С требованием в арбитражный суд о признании сделки - договора купли-продажи от 15.10.2007г. имущества между МУП «Служба по СНВС» и ООО «Уральская строительная компания», недействительной, стороны не обращались, и решением указанная сделка не была признана недействительной, и данное утверждение истца о недействительности сделки, не является предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы истца и ссылки на постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2006г. № Ф09-96/06-С4, которым решение первой инстанции от 15.09.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005г. арбитражного суда РБ были отменены, и в удовлетворении исковых требований МУП «Служба по СНВС» о взыскании задолженности по оплате платы за оказываемые услуги, а также об обязании ЗАО «Талан» вывести свое имущество и освободить торговое место № 106 на муниципальном рынке «Гагаринский» отказано, суд рассмотрел и отклонил, как неосновательное.

Указанным постановлением ФАС Уральского округа от 07.02.2006г. № Ф09-96/06-С4, отмечено, что договор между МУП «Служба по СНВС» и ЗАО «Талан» от 01.11.2004г. № 106 не заключенный, поскольку данный договор признан смешанным, содержит элементы договора аренды и договора на оказание услуг, поскольку не позволяет определить объект договора аренды, и указанный договор признан незаключенным, в указанной части, по ст.606,607 ГК РФ.

Договор об инвестиционной деятельности от 09.03.2004г. № 118 НГ об участии в инвестиционном строительстве торгово-сервисного комплекса «Гагаринский», ФАсуд Уральского округа рассмотрел, и указал следующее, что согласно вступившему в закону силу решению АС РБ от 02.02.2005г., оставленному в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005г., по делу № 214/А07-39351/04-МРС, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, установлено, что торгово-сервисный комплекс «Гагаринский» ни как юридическое лицо, ни как объект недвижимости не существует.

Суд учитывает, что МУП «Служба по сносу незаконно возведенных строений» городского округа город Уфа РБ сообщило в письме от 20 июня 2008г.№ 75, что во исполнение Постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 5625 от 12 сентября 2007г. между МУП «СНВС» и ООО «Уральская строительная компания» 15 октября 2007г. был заключен договор купли-продажи, и на основании акта приема-передачи к указанному договору, в том числе был передан киоск № 99, входящий в состав движимого имущества торгово-сервисного комплекса «Гагаринский», следовательно, ответчик приобрел киоск № 99 обоснованно у третьей организации по договору купли-продажи, и переданного ответчику по акту передачи.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании вернуть торговое место № 106 неосновательные, и не основаны на требованиях ст.301, 307 ГК РФ.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленного истцом в сумме 36 874 руб.68 коп., в порядке ст.1102 ГК РФ, суд рассмотрел и отклоняет, как неосновательные.

По расчету истца (л.д.14, том 2), в сумму 33 233 руб. 81 коп. истец включил расходы на закупку товара для розничной торговли, продукты питания, и в сумму включил 2 075 руб. 02 коп. упущенную выгоду.

Данные расчеты истца суд рассмотрел, и пришел к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

По ст.1102 ГК РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По требованию истца о возврате имущества, по перечню истца, заявленному по ст.301 ГК РФ, суд рассмотрел требование и отклонил, поскольку истец не представил доказательства, что истребуемое имущество (основные средства-огнетушитель, электросчетчик, контрольно-касссовая машина, весы, обогреватель, и в том числе личное имущество продавца, и находившееся в пользовании ЗАО «Талан» -холодильный шкаф, весы настольные, книга отзывов, стол, удлинитель, полотенце, швабра, брошюра), было изъято ответчиком незаконно, и находилось в киоске истца по состоянию на 28.11.2007г.

Кроме того, Истец не представил доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества.

Поскольку объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика, в истребовании имущества истцом, заявленного по ст.301 ГК РФ, суд отказывает, поскольку незаконность изъятия имущества истца истец не доказал, а торговое место было передано ответчику по договору купли-продажи имущества,.

Суд учитывает, что постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от декабря 2007г., по заявлению гр.ФИО1 в отношении руководства ООО «УСК» и ТСК «Гагаринский» по факту завладения имущества ЗАО «Талан» отказано возбуждении уголовного дела (л.д.125-126, том 1).

В указанном постановлении указано, что в связи с необходимостью сдачи пустующего киоска № 99 и находящегося в нем имущества, собственник которого так и неустановлен, ООО «УСК» было принято решение описать имущество, находящееся в нем и передать на хранение на склад ТСК, и 28.11.2007г. была составлена комиссия в составе представителей истца, представителей БЭП УВД по Октябрьскому району, которая произвела опись имущества и передало на хранение, при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на имущество, описанное 28.11.2007г. в киоске № 99 ТСК, ООО «УСК» обязуется передать имущество собственнику.

При таких обстоятельствах, требования истца суд не удовлетворяет, с отнесением расходов по госпошлине на истца, по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку по исковому заявлению истец уплатил госпошлину 4 000 руб., а по заявленным требованиям истца, об обязании вернуть торговое место, обязании возвратить имущество, и взыскании неосновательного обогащения, подлежит уплате госпошлина как по имущественным, так и по неимущественным требованиям, в соответствии со ст.333.21. Налогового Кодекса РФ в общей сумме 5 475 руб., суд взыскивает сумму недоплаченной госпошлины с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Талан» отказать.

Взыскать с ЗАО «Талан» в доход бюджета судебные расходы по государственной пошлине 1 475 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Г. Низамутдинова