Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроУниверсалСервис» (ИНН 0276055374, ОГРН 1020202870665)

к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121)

о взыскании 45 476 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – Зеликман Д. А., представитель по доверенности от 06.09.2017 г.,

от ответчика – Байбулатов И.Р. представитель по доверенности № 01-05-2653/13 от 22.09.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроУниверсалСервис» (далее – ООО «ЭлектроУниверсалСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКС Администрации ГО г. Уфа РБ, ответчик), заявив требования:

-о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 1 от 07.06.2017 в размере 53 516,65 руб., неустойки в размере 530,71 руб.;

-о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 5 от 28.06.2017 в размере 108 843,33 руб., неустойки в размере 1469,46 руб.;

-о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 7 от 28.06.2017 в размере 53 764,36 руб., неустойки в размере 746,43 руб.;

-о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 13 от 29.06.2017 в размере 242466,66 руб., неустойки в размере 3366,25 руб.;

-о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 14 от 29.06.2017 в размере 144 894,06 руб., неустойки в размере 2011,61 руб.;

-о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 17 от 04.07.2017 в размере 161760 руб., неустойки в размере 2245,77 руб.;

-о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 25 от 06.07.2017 в размере 504711 руб., неустойки в размере 7865,08 руб.;

-о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 33 от 27.07.2017 в размере 146260 руб., неустойки в размере 1077,45 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял уточнение размера заявленных требований, в окончательной формулировке в связи с погашением ответчиком долга в полном размере после предъявления иска просит взыскать сумму неустойки 45 476,98 руб.:

-по муниципальному контракту № 1 от 07.06.2017 в размере 1529,19 руб.;

-по муниципальному контракту № 5 от 28.06.2017 в размере 3417,20,46 руб.;

-по муниципальному контракту № 7 от 28.06.2017 в размере 1742,80 руб.;

-по муниципальному контракту № 13 от 29.06.2017 в размере 7892,29 руб.;

-по муниципальному контракту № 14 от 29.06.2017 в размере 4716,30 руб.;

-по муниципальному контракту № 17 от 04.07.2017 размере 5207,21 руб.;

-по муниципальному контракту № 25 от 06.07.2017 в размере 17080,26 руб.;

-по муниципальному контракту № 33 от 27.07.2017 в размере 3891,73 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроУниверсалСервис» (поставщик) и УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (муниципальный заказчик) на основании результатов электронных аукционов заключены муниципальные контракты:

- № 1 от 07.06.2017 на основании результатов электронного аукциона: "Поставка весов на объект "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (протокол № 0301300247617000266-2 от 24 мая 2017 г.), согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести доставку весов (Товар) на объекты: Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ, согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1).

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта № 1 от 07.06.2017 г. цена контракта составляет 53 516,65 (Пятьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, 65 копеек.

Согласно п. 2.2. Муниципального контракта № 1 от 07.06.2017 г. срок поставки товара до 01.08.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, в течение тридцати дней с даты подписания акта приема - передачи товара.

Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 53 516,65 (Пятьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, 65 копеек, что подтверждается:

- товарной накладной № 14 от 17.07.2017 г., подписанной обеими сторонами без возражений на сумму 53516,65 рублей;

- актом приемки-передачи № 1 от 31.07.2017 г.

17.06.2017 г. ООО "ЭлектроУниверсалСервис" выставило счета - фактуры № 14, на сумму 53 516,65 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

- № 5 от 28.06.2017 28.06. на основании результатов электронного аукциона: "Поставка шкафов металлических на объект "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (протокол № 0301300247617000391-1 от 13 июня 2017 г.), согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку шкафов металлических на объект "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" согласно прилагаемой спецификации, а Муниципальный заказчик произвести оплату поставленного товара в соответствии с п. 4.1 Контракта, (п. 1.1, п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта № 5 от 28.06.2017 г. цена контракта составляет 105 843,33 (Сто пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 33 копейки.

Согласно п. 2.2. Муниципального контракта № 5 от 28.06.2017 г. срок поставки товара до 01.08.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема - передачи товара.

Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 105 843,33 (Сто пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 33 копейки, что подтверждается:

- товарной накладной № 16 от 17.07.2017 г., подписанной обеими сторонами без возражений на сумму 105 843,33 рубля;

- актом приема-передачи № 1 от 31.07.2017 г.;

17.07.2017 г. ООО "ЭлектроУниверсалСервис" выставило счет № 16, на суммы 105 843,33 рубля.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

- № 7 от 28.06.2017 на основании результатов электронного аукциона: "Поставка стеллажей кухонных на объект "Здание школы в микрорайоне Дема-8 в Демском районе городского округа Уфа РБ" (протокол № 0301300247617000323-3 от 14 июня 2017 г.), согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести доставку стеллажей кухонных (Товар) на объект: "Здание школы в микрорайоне Дема-8 в Демском районе городского округа Уфа РБ" согласно спецификации , а муниципальный заказчик произвести оплату поставленного товара в соответствии с п. 4.1 Контракта (п. 1.1, п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта № 7 от 28.06.2017 г. цена контракта составляет 53 764,36 (Пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Как следует из п. 2.2. Муниципального контракта № 7 от 28.06.2017 г., срок поставки товара до 01.08.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема - передачи товара.

Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 53 764,36 (Пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек, что подтверждается:

- товарной накладной № 19 от 17.07.2017 г., подписанной обеими сторонами без возражений на сумму 53 764,36 рубля;

- актом приема-передачи № 1 31.07.2017 г.;

17.07.2017 г. 000 "ЭлектроУниверсалСервис" выставило счет № 19 на сумму 53 764,36 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

- № 13 от 29.06.2017 29.06.2017 года на основании результатов электронного аукциона: "Поставка оборудования для обработки и измельчения пищи на объект: "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (протокол № 0301300247617000321-2 от 15 июня 2017 г.), согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести доставку, оборудования для обработки и измельчения пищи на объект: "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик произвести оплату поставленного Товара в соответствии с п. 4.1 Контракта (п. 1.1.,п. 1.2 контракта).

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта № 13 от 29.06.2017 г. цена контракта составляет 242 466,66 (Двести сорок две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Как следует из п. 2.2. Муниципального контракта № 13 от 29.06.2017 г. срок поставки товара до 01.08.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема - передачи товара.

Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 242 466,66 (Двести сорок две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, что подтверждается:

- товарной накладной № 15 от 30.11.2015 г., подписанной обеими сторонами без возражений на сумму 242 466,66 рублей

- актом приема-передачи от 31.07.2017 г.;

17.07.2017 г. 000 "ЭлектроУниверсалСервис" выставило счет № 15, на суммы 242 466,66 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

- № 14 от 29.06.2017 на основании результатов электронного аукциона: "Поставка оборудования для приготовлении пищи на объект: "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (протокол № 0301300247617000316-3 от 15 июня 2017 г.), согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести доставку, оборудования для приготовлении пищи на объект: "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик производит оплату поставленного Товара в соответствии с п. 4.1 Контракта (п. 1.1., п. 1.2 контракта).

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта № 14 от 29.06.2017 г. цена контракта составляет 144 894,06 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Как следует из п. 2.2. Муниципального контракта № 14 от 29.06.2017 г. срок поставки товара до 01.08.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема - передачи товара.

Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 144 894,06 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек., что подтверждается:

- товарной накладной № 17 от 17.07.2017 г., подписанной обеими сторонами без возражений на сумму 144 894,06 рубля;

-актом приема-передачи № 1 от 31.07.2017 г.;

17.07.2017 г. ООО "ЭлектроУниверсалСервис" выставило счет № 17 на суммы 144 894,06 рубля.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

- № 17 от 04.07.2017 04.07.2017 на основании результатов электронного аукциона: "Поставка линии раздачи пищи на объект: "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (протокол № 0301300247617000305-3 от 19 июня 2017 г.), согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку линии раздачи пищи (Товара) на объект: "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик производит оплату поставленного Товара в соответствии с п. 4.1 Контракта (п. 1.1., п. 1.2 контракта)

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта № 17 от 04.07.2017 г. цена контракта составляет 161 760,00 (Сто шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Согласно п. 2.2. Муниципального контракта № 17 от 04.07.2017 г. срок поставки товара до 01.08.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема - передачи товара.

Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 161 760,00 (Сто шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается:

- товарной накладной № 18 от 17.07.2017 г., подписанной обеими сторонами без возражений на сумму 161 760,00 рублей;

- актом приема-передачи № 1 от 31.07.2017 г.

17.07.2017 г. ООО "ЭлектроУниверсалСервис" выставило счет № 18, на сумму 161 760,00 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

- № 25 от 06.07.2017 на основании результатов электронного аукциона: "Поставка оборудования для приготовления пищи на объект: "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (протоко 0301300247617000359-3 от 22 июня 2017 г.), согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести поставку оборудования для приготовления пищи (Товар) на объект: "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик производит оплату поставленного Товара в соответствии с п. 4.1 Контракта (п. 1.1., п. 1.2 контракта).

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта № 25 от 06.07.2017 г. цена контракта составляет 504 711,00 (Пятьсот четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей.

Согласно п. 2.2. Муниципального контракта № 25 от 06.07.2017 г. срок поставки товара до 01.08.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставщику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком акта приема - передачи товара.

Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 504 711,00 (Пятьсот четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей, что подтверждается:

- товарной накладной № 20 от 17.07.2017 г., подписанной обеими сторонами без возражений на сумму 504 711,00 рублей;

- актом приема-передачи № 1 от 31.07.2017 г.

17.07.2017 г. ООО "ЭлектроУниверсалСервис" выставило счет № 20, на суммы 504 711,00 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

- № 33 от 27.07.2017 на основании результатов электронного аукциона: "Поставка водонагревателей на объект: "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" (протокол 0301300247617000484-3 от 13 июля 2017 г.), согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести доставку, водонагревателей (Товара) на объект: "Здание школы литер 17 в микрорайоне "Колгуевский" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ" согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик производит оплату поставленного Товара в соответствии с п. 4.1 Контракта (п. 1.1., п. 1.2 контракта).

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта № 33 от 27.07.2017 г. цена контракта составляет 146 260,00 (Сто сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Как следует из п. 2.2. Муниципального контракта № 33 от 27.07.2017 г. срок поставки товара в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поставгцику, в форме безналичного расчета, 100% оплата по факту поставки товара, в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема - передачи товара.

Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар на сумму 146 260,00 (Сто сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей, что подтверждается:

- товарной накладной № 22 от 31.07.2017 г., подписанной обеими сторонами без возражений на сумму 146 260,00 рублей;

- актом приема-передачи № 1 от 14.08.2017 г.

31.07.2017 г. 000 "ЭлектроУниверсалСервис" выставило счет № 22 на сумму 146 260,00 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

Как следует из п. 10.1, п. 10.2 муниципальных контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту. В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения обязательств по муниципальным контрактам, ООО "ЭлектроУниверсалСервис" начислило ответчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017 № 18/09-01, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что муниципальным заказчиком нарушены условия контрактов по оплате истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товара для государственных нужд, которые регулируются положениями ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (506 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что стороны заключение муниципальных контрактов, нарушение их условий в виде просрочки оплаты поставленного товара не оспаривают.

Наличие и общий размер задолженности на момент предъявления иска подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами без возражений актами сверки расчетов, ответчиком не оспорено. После предъявления иска задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем размер исковых требований истцом соответственно уменьшен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки по муниципальным контрактам согласно уточненному расчету в сумме 45 476 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 8 указанной статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1, п. 10.2 муниципальных контрактов № 1 от 07.06.2017; № 5 от 28.06.2017; № 7 от 28.06.2017; № 13 от 29.06.2017; № 14 от 29.06.2017; № 17 от 04.07.2017; № 25 от 06.07.2017; № 33 от 27.07.2017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту. В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11 от 25.06.2013 N 1838/13).

В настоящем деле расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, возможно только в чрезвычайной случаях.

Из материалов доказательств наличия таких чрезвычайных случаев судом не установлено, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации таких обстоятельств также не содержит, доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг № 35 от 13.09.2017, заключенный между Зеликманом Данилом Алексеевичем (исполнитель) и ООО "ЭлектроУниверсалСервис" (доверитель).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за определенную договором плату оказать юридические услуги: по составлению искового заявления, предоставления его в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов заказчика в Арбитражном суде РБ по взысканию денежных средств с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа РБ.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб. (п.2.1.).

Актом приема-передачи денежным средств от 13.09.2017г. подтверждается оплата за юридические услуги в сумме 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг истцу.

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в размере 60 000 руб. документально подтверждены.

Ответчик заявил о снижении заявленных к взысканию расходов в связи с их чрезмерностью.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, при определении размера подлежащих взысканию за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных, исходя из состава, заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд одновременно учитывает заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ, суд находит разумным размер вознаграждения, понесенный на оплату услуг привлеченного представителя, в сумме 25 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после обращения с иском в суд, уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Вместе с тем, при уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика госпошлину в меньшем, нежели было оплачено при предъявлении иска размере - 24 100 руб. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, данное уменьшение сделано добровольно, находится в его процессуальной дискреции и потому учитывается судом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроУниверсалСервис» удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроУниверсалСервис» (ИНН 0276055374, ОГРН 1020202870665) 45 476 руб. 98 коп. суммы пени, 24 210 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлину, 25 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова