Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапиталстрой»с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору об оспаривании постановления от 13.09.2017г. по делу № 211-П-17 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кармаскалинского района РБ по обращениям ФИО1, ФИО2 с участием

Главного специалиста-эксперта ведущего государственного строительного инспектора государственного строительного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО3 проведена проверка исполнения требования законодательства в жилищно-коммунальной сфере при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Окраинская д. Старые Киешки Кармаскалинского района РБ, жилой комплекс "Уфимский Крым" в деятельности ООО "Инвесткапиталстрой".

В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Окраинская д. Старые Киешки Кармаскалинского района РБ, жилой комплекс "Уфимский Крым" ООО "Инвесткапиталстрой" допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении прокурор Кармаскалинского района РБ Аминев А.Т. вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Инвесткапиталстрой» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

13 сентября 2017 года заместителем председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 вынесено постановление № 211-П-17 о привлечении ООО «Инвесткапиталстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит ограничиться предупреждением.

От Комитета отзыв не поступил.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, что строительство Объекта осуществляется на основании разрешения на строительство №02-КШ531305-273-2016 от 09.06.2016, сроком действия до 28.05.2017.

Заказчиком - застройщиком Объекта является ООО «ИнвестКапитаСтрой», функции проектировщика осуществляет ООО «АРХИКРАФТ», функции генерального подрядчика исполняет ООО СК «Спецбетонпоставки».

Объект представляет собой жилой дом, 3 этажа, несущим элементом являются стены из бетонного блока, с поперечным расположением плит перекрытия.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований: В нарушение проектной документации шифр 009.2016.39-АС лист 5 перемычки в перегородках квартир выполнены из арматурных прутков вместо железобетонных перемычек. Горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки составляют 30-40мм, не производится заделка вертикальных швов раствором.

В нарушение п. 7.2.4, п. 7.2.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве(часть 2)», п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве (часть 1)»отсутствует паспорт объекта капитального строительства при въезде на территориюстроительной площадки, отсутствуют ограждения при работе на высоте, при выполнениивысотных работ у персонала на строительной площадке отсутствуют монтажные пояса,отсутствуют ограждения лестничных маршей.

В нарушение РД 11-05-2007 порядок ведения общего журнала при строительстве общийжурнал заполнен не в полном объеме.

В нарушение проектной документации, согласно которой (лист 16, 17 шифр009.2016.39-АС) на балконах укладка плит производится вдоль жилого дома параллельнобуквенным осям на балконах 2-го подъезда на отм. 0.000 в осях А/Б, 8/11 укладка плит произведена поперечно.

Таким образом, строительство Объекта ООО «Инвесткапиталстрой» осуществляется в нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 4 ст. 38 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из объяснения представителя ООО «Инвесткапиталстрой» ФИО5, данного при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что он являетсякоммерческим директором организации уже около трех лет, в его обязанности входитфинансовое управление и работа с проектировщиками, подрядными организациями. Также ФИО5 представляет интересы ООО «Инвесткапиталстрой», директора организации на основании доверенностей. По доводам справки о проведенной проверке прокуратурырайона и Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору поясняет, что нарушения,
указанные в пунктах 1, 2, 5 справки, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим главным инженером ФИО2

По указанным нарушениям проектировщиком ООО «Архикрафт» разрабатывается узел исправления.

Нарушения, указанные в пунктах 3, 4 справки возникли по причине того, что руководство вовремя недоглядело, в данный момент нарушения почти устранены, а именно паспорт объекта вывешен на въезде на территорию площадки, высотные работы прекращены, не проводятся, лестничные марши находятся на стадии производства с установкой перил, общий журнал заполняется в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные вчастях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, Обществом строительство велось с нарушением требований ч. 6 ст.52 ГрК РФ, ст. 38 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в томчисле при применении строительных материалов (изделий).

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Обществом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Инвесткапиталстрой» заключается в том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в области строительства. У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Довод заявителя о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, судом отклоняется исходя из следующего.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности Комитетом не в полной мере учтены требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждения в перечне административных наказаний являются наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч.2 ст.3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.

Поскольку санкция ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В данном случае, назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. произведено Комитетом без учета отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ №11-П от 15.07.1999г. и №14-П от 12.05.1998г., совершение Обществом правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможнымизменить обжалуемое постановление и назначить ООО «Инвесткапиталстрой» административное наказание в виде предупреждения.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

ПостановлениеГосударственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 13.09.2017г. по делу № 211-П-17 о привлечении ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев