Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "Фермо Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании штрафа, начисленного заказчиком по государственному контракту № 010110000101900081 от 27.08.2019г. в сумме 680 424 руб. необоснованным,

а также встречное исковое заявление

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Фермо Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 007 720 руб. 64 коп. суммы штрафных санкций;

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца– Ахметзянов А.З., доверенность №7 от 01.12.2020,

от первоначального ответчика (в режиме онлайн) – ФИО1, доверенность №06-23/25670 от 25.12.2020,

ООО "Фермо Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управление ФНС России по РБ о признании штрафа, начисленного заказчиком по государственному контракту № 010110000101900081 от 27.08.2019г. в сумме 680 424 руб. необоснованным.

Управление ФНС России по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Фермо Мобайл" о взыскании штрафа в размере 675 424 руб., пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 332 296 руб. 64 коп.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2019г. между Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (заказчик) и Обществом ограниченной ответственностью «Фермо мобайл» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0101100001019000081, согласно условиям которого поставщик обязался поставить рабочие станции (товар), а заказчик обязался обеспечить приемку товара в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании и спецификации (приложения № 1 и № 2), по цене, указанной в п. 2.2 контракта, с учетом доставки, погрузки/разгрузки товара и произвести оплату (п. 1.1, 1.2).

Цена контракта в соответствии с п. 2.2 составила 13 608 497 (тринадцать миллионов шестьсот восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 70 коп.

Согласно п. 1.4. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с отгрузочной разнарядкой, в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 01.10.2019.

Во исполнение условий контракта поставщик передал, а заказчик принял товар на общую сумму 13 608 497 руб. руб. 70 коп., что подтверждается следующими общими актами приема-передачи товара: от 26.09.2019 №б/н на сумму 6 713 038,71 руб., от 30.09.2019 №б/н - на сумму 6 895 458,99 руб. ( л.д. 149,151, т. 1) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.7. контракта 100% цены контракта оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами общего акта приема-передачи товара, с учетом положений, установленных п. 6.8 контракта (удержание неустойки).

Обязательства по оплате поставленного товара управление исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 № 550096, от 15.10.2019 №816317 (л.д. 150, 152, т. 1).

Согласно п. 3.13 контракта после завершения поставки товара получателю товара в объеме предусмотренном настоящим контрактом, поставщик передает заказчику письмом следующие документы:

- счет, счет-фактуру;

- общий акт приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту), подписанный уполномоченным лицом поставщика, в 2-х экземплярах;

- общий технический акт – экспертное заключение (приложение № 6 к контракту), подписанный уполномоченным лицом поставщика, в 2-х экземплярах;

- по одному экземпляра акта приема-передачи товара (приложение № 5 к контракту), подписанный уполномоченным лицом поставщика и получателя товара;

- документы, подтверждающие приобретение операционной системы (пункт 1.5 технического задания) у официального ОЕМ-дистрибьютера компании Microsoft, указанный на сайте https://partner.microsoft.com/ru-ru/licensing/distributors, в комплекте с установочным дистрибутивом операционной системы и сертификатом подлинности.

В соответствии с пунктом 1.5 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) Поставщик обязан предоставить каждую рабочую станцию с предустановленной операционной системой Microsoft Windows 10 Professional 64-bit Рус (тип лицензии - OEM).

В п. 3.14. контракта стороны установили, что заказчик в срок не позднее 15 дней со дня передачи ему поставщиком документов указанных в пункте 3.13 контракта, осуществляет экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, на их соответствие условиям настоящего контракта. Результаты экспертизы отражаются в общем техническом акте – экспертном заключении.

По итогам поставки стороны подписали общий технический акт-экспертное заключение б/н б/д, в котором не указано заключение по соответствию/несоответствию товара требованиям контракта (л.д. 83 т. 1).

Пунктом 4.1.7 контракта установлено, что поставщик в течение гарантийного срока своими силами и средствами устранить недостатки товара, неподлежащего использованию в соответствии с его предназначением, в течение 20 (двадцати) дней со дня получения письменного заявления заказчика/получателя Товара. В случае невозможности устранения недостатков поставщик обязан в тот же срок заменить дефектный товар на товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.8.1 контракта гарантийные обязательства по контракту обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счет заказчика.

Сумма обеспечения составляет 13 360 849 руб. 77 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта (п. 5.8.2).

20.09.2019г. АО «Банк Реалист» предоставило банковскую гарантию № 7812/ЭГ-2019 на сумму 1 360 849 руб. 77 коп. в обеспечение гарантийных обязательств ООО «Фермо-мобайл» по контракту.

09.12.2019 заказчик направил в адрес поставщика претензию исх. № 07-30/25604о поставке некачественного товара с требованием заменить поставленные экземпляры операционной системы Windows 10 на лицензионные – в срок, установленный контрактом для замены товара в течение гарантийного срока. В претензии ответчик указал, что при запуске и начале эксплуатации получателями товара поставленных рабочих станций было обнаружено несоответствие ключей активации операционной системы и ключей на сертификате подлинности наклеенных на системный блок.Условиями лицензионных соглашений запрещена установка и использование операционной системы Windows 10 Professional (OEM-версия), активированной одним ключом продукта более чем на одном настольном компьютере.Использование программного обеспечения с нарушением условий лицензионных требований правообладателя несет в себе технические и юридические риски для заказчика, в связи с чем, не может использоваться в его финансово-хозяйственной деятельности.

В ответ на данную претензию истец направил в адрес ответчика письмо исх. № б/н от 30.12.2019, в котором сослался на подписанный сторонами общий технический акт- экспертное заключение, подписание которого сторонами согласно п. 3.14 контракта, по мнению общества, подтверждает соответствие переданных товара и необходимых документов условиям заключенного контракта. При этом истец выразил готовность устранить выявленные недостатки и обратился к ответчику с просьбой предоставить адреса электронной почты для направления ключей активации, подлежащих замене.

По истечении 20 дней - срока, установленного контрактом для замены товара в течение гарантийного срока - ключи активации предоставлены не были, в связи с этим управлением были направлены повторные претензии от 24.01.2020 № 07-37/01571@, от 05.02.2020 исх. № 07-37/01941@. Указанные претензии оставлены поставщиком без ответа.

В дальнейшем управлением на основании ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ было принято решение о проведении внешней экспертизы с целью установления и получения экспертного заключения независимых экспертов о соответствия/несоответствии поставленных экземпляров операционной системы (установочных дистрибутивов операционной системы с сертификатом подлинности ключей активации операционной системы на соответствие лицензионному соглашению компании Microsoft) и направлены обращения в адрес АО «Форт Диалог» (письмо от 12.03.2020 № 07-25/04602@) и официального представителя Корпорации Майкрософт в России ООО «Верховодко и партнеры» (письмо от 12.03.2020 № 07-25/04604@) . Данными организациями, в результате проведенных экспертиз, установлен факт несоответствия поставленного в рамках контракта предустановленного в рабочих станциях программного обеспечения, условиям контракта и технического задания (заключение эксперта от 16.04.2020, письмо ООО «Верховодко и партнеры» исх. от 03.04.2020 № 1-03).

17.04.2020 поставщиком, в количестве 100 шт. из 373 шт., была осуществлена замена неисключительных прав на ОС Win 10 Pro 64-bit Russian (включая дистрибутив - физ.поставка) FQC-08909IN PACK, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема товара № 1 от 17.04.2020г.

В связи с тем, что поставщик не осуществил замену оставшихся 273 шт. экземпляров операционной системы, управлением адрес общества было направлено письмо от 31.07.2020 исх. № 29- 13/14194 с требованием доукомплектовать 273 рабочие станции лицензионным ПО и уплатить штраф в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 680 424,89 руб., начисленный за ненадлежащее исполнение условий контракта.

После получения указанной претензии обществом 10.08.2020 и 11.08.2020 была осуществлена замена оставшихся 273 экземпляров операционных систем, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приема товара №№ 2 и 3.

Однако общество не согласилось с начисленной управлением суммой штрафа, полагая, что допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения и размер штрафа должен определяться на основании п. 6.4 контракта и составлять 5 000 руб. Платежным поручением от 17.08.2020 №787 общество перечислило управлению сумму штрафа в размере 5 000 руб.

В свою очередь управление, не согласившись с размером штрафа, уплаченного обществом, обратилось в АО «Банк Реалист» с требованием об уплате штрафа в размере 675 424 руб. по банковской гарантии № 6-17/22490 от 20.11.2020г.

Полагая, что начисление штрафа в размере, предусмотренным п. 6.3 контракта является необоснованным, ООО «Фермо-мобайл» обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, Управление ФНС России по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Фермо Мобайл" о взыскании штрафа в размере 675 424 руб., а также пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 332 296 руб. 64 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В вышеуказанном государственном контракте, спецификации, стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что контрактом на ООО «Фермо-мобайл» возложена обязанность по поставке рабочих станций согласно прилагаемым спецификации и технического задания.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара надлежащего качества подтверждено материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Статьями 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае условия о качестве товара согласованы сторонами в техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.5 технического задания (приложение № 1 к контракту) поставщик обязан предоставить каждую рабочую станцию с предустановленной операционной системой Microsoft Windows 10 Professional 64-bit Рус (тип лицензии - OEM).

В соответствии с пунктом 3.13 контракта поставщик обязан передать заказчику документы, подтверждающие приобретение операционной системы (пункт 1.5 технического задания) у официального OEM-дистрибьютора компании Microsoft, указанный на сайте https://partner.microsoft.com/ru-ru/licensing/distributors, в комплекте с установочным дистрибутивом операционной системы и сертификатом подлинности.

При запуске и начале эксплуатации получателями товара поставленных рабочих станций было обнаружено несоответствие ключей активации операционной системы и ключей на сертификате подлинности наклеенных на системный блок.

При этом, в отношении программного продукта Windows 10 Professional (OEM- версия) установлен запрет на использование Ключа продукта (Product Key) для активации более, чем одного экземпляра программного продукта, следующими документами:

а) Подпункт (i) пункта (а) раздела 5 Лицензии Майкрософт для сборщика систем гласит, что на каждый Ключ продукта (Product Keys) должна быть предустановлена одна копия программного обеспечения.

а) Пункт (а) раздела 2 Условий лицензионного соглашения на использование программного обеспечения Майкрософт говорит о том, что пользователю предоставлено право установить и запустить один экземпляр программного обеспечения на устройстве для одновременного использования один лицом при соблюдении всех условий соглашения. В подпункте (ii) пункта (а) раздела 2 Условий лицензионного соглашения на использование программного обеспечения Майкрософт установлен запрет на публикацию или копирования (за исключением разрешенной резервной копии) программного обеспечения. Согласно разделу 5 указанных Условий пользователь имеет право использовать программное обеспечение только если у него имеется соответствующая лицензия и программное обеспечение было должным образом активировано с использованием подлинного ключа продукта. Успешная активация не является подтверждением того, что программное обеспечение подлинно или лицензировано надлежащим образом.

Условиями лицензионных соглашений запрещена установка и использование операционной системы Windows 10 Professional (OEM-версия), активированной одним ключом продукта более чем на одном настольном компьютере.

Таким образом, весь объем поставленного обществом и оплаченного управлением товара, в количестве 373 рабочих станций не подлежал эксплуатации, поскольку в нарушение п. 3.13 Контракта и п. 1.5 технического задания товар был поставлен без предустановленных операционных систем Microsoft Windows 10 Professional 64-bit Рус (тип лицензии - OEM).

Следовательно, товар был поставлен недоукомплектованным, тем самым допущено нарушение требований к качеству поставленного товара, что является основанием для начисления штрафных санкций.

Обществом «Фермо-мобайл» заявлено требование о признании необоснованным штрафа, начисленного заказчиком в размере 680 424 руб.

Управлением заявлено встречное требование о взыскании указанного штрафа в размере 675 424 руб., с учетом частичной оплаты штрафа обществом (5000 руб.).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у заказчика предусмотренных законом оснований направления поставщику требования (уведомления) об уплате штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

В силу подпункта б пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б пункта 6 Правил).

Положениями договора стороны согласовали следующие виды ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств:

- 680 424 рубля, составляющих 5 % цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 6.3);

- 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (пункт 6.4 контракта).

При этом понятие «обязательств, которые не имеют стоимостного выражения» законодательно не закреплено, однако суд, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта и положения Закона №44, исходит из того, что в настоящем случае стоимостный характер будут иметь основные обязательства поставщика: обязательство по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, являющегося предметом контракта.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, могут быть отнесены обязательства, «сопутствующие» основным обязательствам поставщика, например, непредставление документов, необходимых при поставке соответствующего вида товаров, поставка товара в ненадлежащей таре, отсутствие на таре соответствующей маркировки и др.

Из содержания требования заказчика об уплате штрафа усматривается, что его размер определен из расчета 5% от цены контракта.

В то же время истец полагает, что в настоящем случае имело место нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в связи с чем расчет штрафа должен производиться исходя из 5 000 рублей за каждое нарушение.

Указанная позиция истца представляется необоснованной, поскольку, основанием для выставления требования об уплате штрафа послужило невыполнение поставщиком основных обязательств по контракту, а именно, обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Как было отмечено выше, данные обязательства являются для поставщика основными, поскольку целью заключения контракта была поставка товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, имеет стоимостное выражение.

Расчет штрафа произведен управлением в соответствии с положениями подпункта б пункта 6 Правил №1042, пункта 6.3 договора.

На основании изложенного исковые требования ООО «Фермо-мобайл» о признании штрафа необоснованным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод общества о несоразмерности испрашиваемого размера штрафа последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, ходатайство общества; учитывая, что в настоящее время поставщик устранил все допущенные недостатки и произвел замену товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 135 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, Управлением заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 332 296 руб. 64 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.6. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая ответ общества от 30.12.2019 № б/н на претензию управления от 09.12.2019 исх. № 07-30/25604@ с требованием заменить поставленные экземпляры операционной системы Windows 10 Professional на лицензионные - в срок, установленный контрактом для замены товара в течение гарантийного срока, срок для замены экземпляров операционной системы на лицензионные истек 20.01.2020г., следовательно, начиная с 21.01.2020 начинает течь срок просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств. Неисключительные права на ОС Win 10 Pro 64-bit Russian (включая дистрибутив - физ.поставка) FQC-08909IN PACK были переданы управлению по актам сдачи-приема товара № 1 от 17.04.2020 в количестве 100 шт., № 2 от 10.08.2020 -200 шт., № 3 от 11.08.2020 - 73 шт., срок просрочки исполнения гарантийных обязательств по акту № 1 (с 21.01.2020 по 17.04.2020) составил - 88 дней, по акту № 2 (с 18.04.2020 по 10.08.2020) - 115 дней, по акту № 3 - 1 день, соответственно.

Согласно расчету управления размер пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств составляет 332 296 руб. 64 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, обществом контрарсчета не представлено.

Довод общества о несоразмерности испрашиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, изложенный в отзыве на встречный иск, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической̆ точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Принимая во внимание, что поставщик длительное время не исполнял обязательства по замене товара ненадлежащего качества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречное требование управления о взыскании неустойки в размере 332 296,64 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО «Фермо-мобайл» при подаче иска и заявления об обеспечении иска в арбитражный суд оплатило государственную пошлину в размере 16 608 руб., тогда как согласно подпунктам 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.;при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины при подаче иска составила 7 608 руб.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 23 077 руб. 21 коп.

Таким образом, с учетом того, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан освобождено от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 15 469 руб. 21 коп. (23077,21-7608) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Фермо Мобайл"- отказать.

Встречные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать сООО "Фермо Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 332 296 руб. 64 коп. суммы пени, 135 000 руб. суммы штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "Фермо Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 469 руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин