Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании 194 327 руб. 58 коп.

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управком" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

гр. ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме «онлайн» – ФИО2 представителя по доверенности №1043-Д от 19.06.2019

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" – ФИО3 представителя по доверенности №1 от 21.01.2021, диплом ДВС №0585496 выдан 30.06.2000.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управком" о взыскании 194 327 руб. 58 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 01.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 25.11.2019.

Определением суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СТРОЙ-ОЙЛ-УФА» (ОГРН <***>).

Определением суда от 29 января 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-671/2019.

Определением суда от 11 февраля 2021 года производство по делу №А07-31959/19 возобновлено.

Определением суда от 22 марта 2021 года по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управком" на Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ойл-Уфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление № 9" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Управком" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца в судебном заседании 29.07.2021г. поступило уточнение исковых требований, по которому истец заявил о взыскании ущерба в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление № 9" и Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление № 9", в размере выплаченного страхового возмещения в размере 194 327 руб. 58 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Определением суда от 29.07.2021г. в качестве солидарного ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление № 9".

Определением суда от 12 октября 2021 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Строй-Ойл-Уфа" в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ООО "Специализированное монтажное управление № 9" явку не обеспечил, отзыва не направил. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Специализированное монтажное управление № 9" находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись №2210200168616 от 01.03.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества АФ02-1602 0130965.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, находящегося по адресу: 450006, <...>.

04.08.2018 г. произошел залив её квартиры. Согласно акту о заливе в квартире № 165, находящейся выше по стояку, произошла протечка горячего водоснабжения. Причиной протечки послужило коррозионное разрушение (свищ) полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № 165.

Согласно акту №б/н от 04.08.2018г. составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате коррозионного разрушения (свищь) полотенцесушителя в ванной комнате кв. №165 произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 194 327 руб. 58 коп.

Полагая, что в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованной квартиры страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик ООО «Строй-Ойл-Уфа» возражая по заявленным требованиям, пояснил следующее.

ООО «Строй-Ойл-Уфа» выполняло функции застройщика и организовало строительство объекта посредством заключения договоров на выполнение строительных работ с подрядными организациями.

Между ООО «Строй-Ойл-Уфа» и ООО «СМУ №9» был заключен договор подряда № 02 от 11 января 2016 года, согласно которому ООО «СМУ №9» обязался выполнить на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой в квартале 112-114 в Советском р-не г. Уфе» строительно-монтажные работы по устройству внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка +» № 853-19 от 29.08.2019 полотенцесушитель не соответствует ГОСТ и санитарно-эпидемиологическим нормам, производственный брак.

ООО «СМУ № 9» самостоятельно приобрел бракованный полотенцесушитель у поставщика ЗАО Фирма «Проконсим» (ИНН: <***>) и в дальнейшем произвел установку полотенцесушителя в квартире № 165 собственником которой является гр. ФИО1

Факт приобретения ООО «СМУ № 9» у поставщика ЗАО Фирма «Проконсим», через грузополучателя ООО «Регионсантехсервис», подтверждается: 1) Счет-фактурой ЗАО Фирма «Проконсим» к ООО «Регионсантехсервис» №15-118112-14 от 22.12.2015г., 2) товарной накладной ЗАО Фирма «Проконсим» к ООО «Регионсантехсервис» №ПР-НКУ 15-117760 от 22.12.2015г., 3) счет-фактурой ООО «Регионсантехсервис» к ООО «СМУ №9» №34 от 25.12.2015г.

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 07 02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В инструкции по монтажу и эксплуатации водяного полотенцесушителя ООО «ПФ Флагман» указано, что гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 18 месяцев со дня приобретения изделия.

Учитывая, что ООО «СМУ №9» приобрел полотенцесушитель 25.12.2015г. гарантийный срок изготовителя истек 25.06.2017г. Затопление произошло 04.08.2018г.

Таким образом, гарантийный срок на товар установленный продавцом истек намного раньше произошедшего залива.

Застройщик ООО «Строй-Ойл-Уфа», не являясь производителем данного оборудования, не может устанавливать на данное оборудование гарантийные сроки свыше сроков, установленных заводами-изготовителями.

Тем самым, застройщик ООО «Строй-Ойл-Уфа» не является виновным лицом за залив квартиры.

Государственным комитетом по строительному и жилищному надзору РБ выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при возведении жилого дома застройщиком нарушены требования СНиП и технических регламентов, истцом не представлены.

22.08.2016г. квартира № 165 была принята собственником ФИО1 от ООО «Строй-Ойл-Уфа» без каких-либо замечаний, то есть с установленным полотенцесушителем.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 ФЗ N предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Ойл-Уфа» просил отказать.

Ответчик "Специализированное монтажное управление № 9" явку представителя не обеспечил, отзыва не направил.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-671/2019 по иску гр. ФИО1 к ООО «Строй-Ойл-Уфа», ООО «СМУ-9», ООО Производственная фирма «Флагман» о возмещении ущерба в размере причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Уфа-Строй-Ойл» в пользу ФИО1 причинённый заливом квартиры материальный ущерб. В удовлетворении к ООО «СМУ-9», ООО Производственная фирма «Флагман» отказано.

Решение было обжаловано ФИО1 и ООО «Уфа-Строй-Ойл». Впоследствии ФИО1 отказалась от апелляционной жалобы.

Между собственником квартиры ФИО1 и сторонами данного гражданского дела заключено мировое соглашение от 15.07.2020г. по

условиям которого ООО «СМУ №9» возместило ущерб в денежной сумме 320 000 руб. гр.ФИО1

Согласно, заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка+» №853-13 от 29.08.2019г. в рамках гражданского дела № 2-671/2019, полотенцесушитель не соответствует ГОСТ и санитарно-эпидемиологическим нормам. Полотенцесушитель изготовлен с нарушением технологии производства, из обычной стали, самой простой формы и хуже всего, что подвержен коррозии как изнутри так и снаружи. Кроме того, в связи с отсутствием механических повреждений, свищ, образовавшийся на изделии является следствием нарушения технология производства.

ООО «Строй-Ойл-Уфа» в материалы дела представлено заключение специалиста №08102021-1, выполненное экспертом ООО «Статус» ФИО5, согласно выводам которого согласно требованиям нормативной документации (СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий), монтаж полотенцесушителя допустим только при установке отключающей арматуры. Исходя из смысла содержания СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85*. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» полотенцесушители подключаются к системе горячего водоснабжения дома, а не к системе отопления. Таким образом, неисправность и отсутствие полотенцесушителя ( в том числе при замене или демонтаже) не препятствует использованию системы горячего водоснабжения и инженерной системы отопления жилого дома/квартиры по назначению. Гарантийный срок и срок службы полотенцесушителя устанавливаются производителем исходя из его технических характеристик, в соответствии с требованиями конструкторской и технологической документации, утвержденными производителем, межгосударственного стандарта ГОСТ 31311-2005 (п. «5.1 Отопительные приборы изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта, конструкторской и технологической документации, утверждёнными изготовителем»). Соответственно, срок службы при правильной эксплуатации полотенцесушителя определяется производителем и указываются в эксплуатационной документации или устанавливаются в пределах гарантийного срока производителя. Согласно действующей нормативно-технической документации, Постановлениям Правительства РФ, полотенцесушитель водяной не является оборудованием внутридомовых инженерно-технических сетей и/или технологическим оборудованием.

ООО «Строй-Ойл-Уфа» обратился с запросом в проектную организацию ООО «ПроектСтрой», которым разработана проектная документация жилого дома спорной квартиры (письмо исх. №22 от 20.09.2021г.). Письмом ООО «ПроектСтрой» №32/21 от 28.09.2021г. ответил: 1) полотенцесушитель не является технологическим и инженерным оборудованием, 2) гарантийный срок полотенцесушителя устанавливается заводом-изготовителем исходя их технических характеристик изделия. Соответственно, нормальный износ полотенцесушителя при правильной эксплуатации заключается в пределах гарантийного срока установленного заводом-изготовителем.

ООО «Строй-Ойл-Уфа» также обратился за разъяснением судебному эксперту, специалистам технической документации и строительных норм.

Согласно заключению эксперта следует, что Полотенцесушитель при установке (наличии) отключающей арматуры является дополнительно устанавливаемым "прибором отопления" и не является неотъемлемой частью внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, поскольку его наличие (отсутствие) не влияет на обеспечение, подачу, отвод жидкостей, тепла всего жилого дома. Исходя из анализа требований действующей нормативной документации, полотенцесушитель водяной ООО «ПФ Флагман» не является технологическим и инженерным оборудованием.

Так, согласно п. 5.3.3.3 СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» следует, что для поддержания заданной температуры воздуха в ванных и душевых комнатах полотенцесушители следует подключать: а) при условии установки отключающей арматуры и замыкающего участка к подающим трубопроводам системы горячего водоснабжения или при обосновании - к циркуляционным трубопроводам системы горячего водоснабжения.

Пункт 10.5 СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. предусматривает, что в целях улучшения гидравлических характеристик системы горячего водоснабжения и возможности замены полотенцесушителей в период эксплуатации жилых зданий (без отключения стояков горячей воды) полотенцесушители следует подсоединять к сплошному по вертикали водоразборному стояку с установкой запорной арматуры в местах подключения.

Техническая документация усматривает, что монтаж полотенцесушителя допустим только при установке отключающей арматуры.

Полотенцесушитель водяной ООО «ПФ Флагман», установленный в квартире ФИО1 имеет две отключающие арматуры (запирающий кран), верхний и нижний, что видно на фотографиях прибора. Запирающие краны идут от стояка горячего водоснабжения дома. В целях замены полотенцесушителя запирающие краны закрываются, тем самым водоснабжение от стояка горячего водоснабжения дома перекрывается. Соответственно, замена без отключения стояка ГВС дома возможна.

Таким образом, неисправность полотенцесушителя либо его отсутствие (в том числе в результате демонтажа или замены) не препятствует использованию системы отопления квартиры по назначению.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2);

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); (подпункт «д» п.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 31.07.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4. п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Данная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №93-КП6-2 от 12.07.2016г.

Согласно законодательству система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций оснащения всем необходимым для жизнедеятельности дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливают, что в состав общего имущества включаются:

1) оборудования, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

2) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Полотенцесушитель водяной ООО «ПФ Флагман», установленный в квартире ФИО1 имеет две отключающие арматуры (запирающий кран). Соответственно, общедомовым имуществом не является, поскольку полотенцесушитель не входит в ответвления от стояков до первого отключающего устройства.

Исходя из этого, не является внутридомовой инженерной системой.

Как указано в заключении эксперта замена полотенцесушителя без отключения стояка ГВС дома возможна, неисправность полотенцесушителя либо его отсутствие (в том числе в результате демонтажа или замены) не препятствует использованию системы отопления квартиры по назначению.

Полотенцесушитель при установке (наличии) отключающей арматуры является дополнительно устанавливаемым "прибором отопления" и не является неотъемлемой частью внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, поскольку его наличие (отсутствие) не влияет на обеспечение, подачу, отвод жидкостей, тепла всего жилого дома.

На основании вышеизложенного, полотенцесушитель водяной ООО «ПФ Флагман» не является технологическим и инженерным оборудованием.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая обязательное соучастие на стороне ответчика, основанное на солидарных требованиях истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предъявленные солидарно требования к нескольким ответчикам, то есть являющихся неделимыми, невозможно, а процессуальной воли на заявление отдельных требований к каждому из ответчиков истец не выразил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о солидарном взыскании с ответчиков причинённого ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, а также вина ответчиков. Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для солидарного взыскания с ответчиков убытков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова