Гражданский кодекс часть 1

Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276005180, ОГРН 1020202870555)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 0276103677, ОГРН 1060276031640)

о признании договора субподряда № 213 от 13.09.2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки

третьи лица Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204717133, ИНН 0278117594); Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204343474, ИНН 0276097173)

при участии в судебном заседании:

От ответчика – Хисамутдинов И.Н. по доверенности от 27.12.2020 , представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ регистрационный номер №93 от 10.06.1998, паспорт гражданина РФ;

От истца, третьих лиц - явки нет, извещены надлежащим образом;

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276005180, ОГРН 1020202870555) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 0276103677, ОГРН 1060276031640) о признании договора субподряда № 213 от 13.09.2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204717133, ИНН 0278117594) и Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204343474, ИНН 0276097173).

Истец и третьи лица явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

12.03.2021 года от истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-118/2021 по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «РИК Инжиниринг», Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора субподряда № 213 от 13.09.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки. По мнению ответчика результаты рассмотрения дела №А07-118/2021, в котором истец выступает с требованиями к обеим сторонам по договору субподряда № 213 от 13.09.2018г., воспользовался правом на судебную защиту публичных интересов соблюдения порядка проведения торгов, что имеет существенное значение для прав и интересов истца по делу №А07-32142/2020. Учитывая изложенное, на основании ст. 41, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав, что само по себе несоблюдение процедур заключения сделки или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Из указанного следует, что если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Истец не предоставил доказательств того, что при заключении сделки нарушены права третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака, как посягательства рассматриваемой сделкой на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оспариваемый договор является договором субподряда по отношению к муниципальному контракту №Ф.2018.417656 от 31.08.2018 года, который заключен в рамках электронного аукциона проведённого в соответствии с Законом № 44-ФЗ (закупка № 0301300247618000610, Заказчик - Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО гор. Уфа, наименование работ - выполнение работ по устройству иллюминации на улицах ГО г.Уфа РБ, начальная стоимость - 116 121 000 рублей).

В ходе аукциона была определена наиболее конкурентная стоимость муниципального заказа в сумме 74 096 975 рублей, победителем аукциона был признан Истец. Таким образом, с точки зрения бюджетных расходов была достигнута оптимальная стоимость работ и соблюдены все требования законодательства о закупках. Следовательно? довод Истца о необоснованном расходовании бюджетных средств носит голословный характер.

Муниципальный контракт №Ф.2018.417656 предусматривал возможность привлечения к его выполнению субподрядчика (п.3.3.4), более того предусматривал обязанность привлечения к исполнению контракта субъекта малого и среднего предпринимательства (п. 3.4.14.). Документация об электронном аукционе «Выполнение работ по устройству иллюминации на улицах ГО г.Уфы»(п.6.1.) устанавливает обязательное требование о привлечении к выполнению контракта субъекта малого и среднего бизнеса. Ответчик, в свою очередь и был привлечен к выполнению работ как субъект малого бизнеса. Спорный договор носил возмездный характер и предусматривал оплату в пользу Истца как генерального подрядчика (п.2.4.).

Кроме того, абз. 38 п.1 ст. 42 Положения о закупках МУП предусматривает возможность заключения подобных договор у единственного поставщика: «38) при возникновении потребности в товарах, работах, услугах для исполнения обязательств в соответствии с договором (контрактом), по которому Заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком или третьем лицом-субподрядчиком). Заказчик не проводит конкурентные процедуры закупок в соответствии с настоящим Положением о закупке для исполнения этого договора (контракта)». Положение о закупках МУП содержит так же Раздел 8 «Закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства», который предусматривает возможность заключения подобного рода договоров.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы, поскольку заключена во исполнение муниципального контракта, который заключен на электронном аукционе, т.е. с использованием конкурентных процедур, следовательно, договор субподряда может нарушать только интересы самих сторон данной сделки. Если незаконная сделка нарушает интересы самих сторон, она является оспоримой.

Спорная сделка начала исполняться сторонами 13 сентября 2018 года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковое заявление поступило в суд 25 декабря 2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.08.2018г. между муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.417656, по которому предметом является выполнение работ по устройству иллюминации на улицах ГО г.Уфа РБ.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по устройству иллюминации на улицах ГО г.Уфа РБ (далее - работа), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и протоколом соглашения о цене контракта (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 1.3 контракта Территория городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 20.11.2018г.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 74 096 975 руб., в т.ч. НДС (18%) 11 302 928,39 руб., определена в соответствии с протоколом соглашении о цене контракта (Приложение №2).

Оплата производится в форме безналичного расчета в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

28.12.2018 года между сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.417656 от 31.08.2018г.

13.09.2018 года между муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РИК ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 210 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах ГО г.Уфа РБ, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству иллюминации на улицах ГО г.Уфа РБ (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и протоколом соглашения о цене договора (Приложение № 2 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 место выполнения работ – Территория городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ – с момента заключения договора по 20.11.2018г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 74 096 975 руб., в том числе НДС (18%) 11 302 928,39 руб., определена в соответствии с протоколом соглашении о цене договора (Приложение № 2).

Оплата производится в форме безналичного расчета в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец считает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и является недействительной. Истец указал, что предприятие "Спецавтохозяйство" является муниципальным унитарным предприятием, то на него распространяется действие Закона № 223-ФЗ. Между тем оспариваемая сделка заключена без проведения торгов при отсутствии на этой соответствующих правовых оснований. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Указал, что в данном случае спорный договор субподряда нарушает установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку предусматривают бюджетных средств по договору, заключенному без соблюдения конкурентных процедур. На основании изложенного истец просит признать договор субподряда № 213 от 13.09.2018г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Иск обоснован ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 №308-ЭС19-13774, при разрешении данного спора необходимо принять во внимание особенности целей и принципов Закона №223- ФЗ и Закона №44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков истимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона №223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона №44-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Судом установлено, что отношения между сторонами, подлежат регулированию нормами Закона №223-ФЗ.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов № 44-ФЗ и №223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону №44- ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону №223-ФЗ).

Согласно пункту 20 Обзор по Закону №223-ФЗ заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Так, при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ также должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Положения Закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности. При таких обстоятельствах доводы истца по иску являются неправомерными, поскольку возложение последствий нарушения заказчиком процедуры заключения договора на исполнителя, лишив его права на получение платы за выполненные работы, является необоснованным.

В силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона №223- ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона №44- ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона №223-ФЗ, не является основанием для признания такого договора ничтожным, следовательно, требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что исковое заявление заказчика о признании договора подряда недействительным последовало после его исполнения подрядчиком и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей иск, были заявлены требования (дело № А07-6772/2019), связанные с его ненадлежащим исполнением по оплате выполненных работ, поведение заказчика нельзя считать добросовестным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки и определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 213 заключен 13.09.2018.

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску о признании недействительным договора субподряда № 213 началось также с 13.09.2018.

С учетом вышеизложенного, поскольку исковое заявление о признании недействительным договора субподряда № 213 подано в арбитражный суд 24.12.2020, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов