Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании исковое заявление ГУП «Мелеузовский элеватор» к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Башкирэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 582 руб. 40 коп.,

от истца – ФИО1, дов. № 1 от 1.02.2008 года,

от ответчика – ФИО2, дов. № 119/11-8 от 1.01.2008 года,

от 3-его лица – ФИО3, дов. № 007/66 от 9.01.2008 года,

Государственное унитарное предприятие «Мелеузовский элеватор» (далее по тексту решения – ГУП «Мелеузовский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Башкирэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 582 руб. 40 коп.

Правовым основанием иска истец указал положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергетическая сбытовая компания» (см. л.д. 69-70).

В процессе рассмотрения спора истцом в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 360 540 руб. 02 коп. (см. л.д. 71-72).

Уточнения судом приняты (см. л.д. 105-106).

Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом стороны пояснили, что расчет производился в рамках соглашения /приложения к договору/, оформленного сторонами, и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом с учетом уточнений определено материально-правовое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 360 540 руб. 02 коп.

Как усматривается из содержания искового заявления (уточненного), истец производил оплату за потребленную электроэнергию и мощность за период июнь-ноябрь 2006 года по следующим документам: квитанции от 20.06.2006 года на сумму 44 000 руб., квитанции от 25.07.2006 года на сумму 30 000 руб., квитанции от 7.08.2006 года на сумму 49 000 руб., платежному поручению № 100 от 14.09.2006 года на сумму 100 000 руб., платежному поручению № 105 от 21.09.2006 года на сумму 180 000 руб., акту приема-передачи векселя на сумму 20 000 руб., согласно извещения ООО МП «Промцентр» на сумму 74 000 руб. Всего на сумму 497 000 руб. Однако за период июль-октябрь 2006 г.г. стоимость потребленной мощности за четыре месяца составила 117 690 руб. 39 коп. В нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик за период июль-октябрь 2006 г. производил расчеты за потребленную мощность по договорной величине. По расчетам ответчика за период 4 месяца общая стоимость потребленной мощности составила 478 230 руб. 40 коп. Из общей суммы, уплаченной истцом в размере 497 000 руб., как текущие платежи за мощность за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года ответчик зачислил 478 230 руб. 40 коп. В связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательного обогатился на сумму 360 540 руб. 01 коп.

Как видно истец считает, что требование ответчика производить оплату за договорное количество электрической мощности, а не за фактически принятое количество в соответствии с данными учета на основании приборов учета противоречит законодательству.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения (абонент № 113), в соответствии с п.1.1. которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную к нему сеть электрическую энергию и мощность как вид промышленной продукции, а абонент принимает и своевременно оплачивает потребляемую электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных настоящим договором (см. л.д. 50).

В соответствии с п.3.1.1. рассматриваемого договора, абонент обязуется ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, представлять в энергоснабжающую организацию справку о потреблении электроэнергии по уровням напряжения (ВН, СН, НН), согласованную с предприятием, транспортирующим электрическую энергию до абонента и имеющую с абонентом границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также двусторонние акты между абонентом и субабонентами с показаниями расчетных приборов учета активной и реактивной энергии, снятыми 1-го числа на 00 часов и наибольшими фактическими величинами активной и реактивной мощности в контрольные часы энергосистемы за отчетный период по установленным формам. В случае непредоставления вышеуказанной справки расчет производится по величине договорного электропотребления (см. также п.6.1. договора).

В соответствии с п.3.1.9. договора абонент обязуется соблюдать условия, установленные «Порядком изменения (корректировки) договорных величин электрической энергии и мощности, договорных величин тепловой энергии с теплоносителем пар, отпускаемых энергоснабжающими организациями потребителям Республики Башкортостан», утвержденным РЭК РБ (протокол от 21.10.1997 года №3).

Указанный порядок действительно допускал возможность проведения расчетов за мощность по показаниям расчетных приборов учета активной и реактивной мощности (указанный Порядок приложен в материалы дела, см. раздел 3 «Условия оплаты», в настоящем утратил силу).

Между тем Порядок корректировки мощности 1997 года противоречил федеральным Основам ценообразования.

В соответствии с Основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109 и Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию на потребительском (розничном) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 года № 20-э/2, плата за мощность определяется в соответствии с заявленной мощностью, участвующей в годовом совмещенном максимуме графика электрической нагрузки энергосистемы.

Порядок изменения (корректировки) договорных величин электрической энергии и мощности, договорных величин тепловой энергии с теплоносителем пар, отпускаемых энергоснабжающими организациями потребителям Республики Башкортостан», утвержденный РЭК РБ (протокол от 21.10.1997 года №3) отменен в связи с изданием постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 21.06.2006 года № 26, которым утверждено Положение о порядке формирования и корректировке договорных величин электрической мощности в регулируемом секторе потребительского рынка электрической энергии и мощности в Республике Башкортостан, в соответствии с п.3.1. которого оплата договорных (заявленных) величин электрической мощности, учтенной в расчетах тарифов регулируемого периода, осуществляется по установленной органом исполнительной власти в области государственного регулирования ставке стоимости платы за мощность в полном заявленном объеме.

Суд первой инстанции находит обоснованным довод третьего лица, согласно которому применение указанного документа (Порядок изменения (корректировки) договорных величин) при наличии нормативных актов, определяющих основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, приводило к нарушению государственной дисциплины цен.

Процедура расчета тарифов на электрическую энергию предусматривает двухставочные тарифы (на принципах раздельного учета затрат между электрической энергией и мощностью) в качестве базы для расчета тарифов на электроэнергию для всех групп потребителей. При этом при расчетах за покупную электрическую энергию по двухставочным тарифам в расчет условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации включаются расходы на покупку мощности (по ставке тарифа за мощность) и в расчет переменных составляющих расходов включаются расходы на покупку энергии (по ставке тарифа на электрическую энергию) (приказ от 6 августа 2004 года № 20-э/2).

Двухставочный тариф включает в себя полную стоимость 1 кВт.ч электрической энергии и плату за 1 кВт заявленной потребителем наибольшей мощности, участвующей в годовом максимуме нагрузки энергосистемы /о разъяснениях к методическим указаниям – приложение к письму ФСТ РФ от 18.02.2005 года № СН-570/14/.

Действительно, применение при расчетах по двухставочному тарифу платы за мощность исходя из фактических значений мощности искажает суть двухставочных тарифов, значительно занижает тарифы относительно расчетных величин, поскольку потребитель, выбирая двухставочные тарифы, бронирует заявленную мощность, которую энергосистема обязана обеспечить ему в любой момент времени.

В рассматриваемом случае сторонами договора в качестве приложения к договору определена разрешенная потребляемая мощность, участвующая в максимуме нагрузки энергосистемы (июль-160, август-октябрь-400) (см. л.д. 57).

Исходя из указанных данных, принимая во внимание действующее федеральное законодательство, а также принятое в Республике Башкортостан в рамках действующего федерального законодательства /ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»/ постановление «Об утверждении Положения о порядке формирования и корректировке договорных величин электрической мощности в регулируемом секторе потребительского рынка электрической энергии и мощности в Республике Башкортостан», введенное в действие с 1 июля 2006 года , ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры с июля 2006 года с расчетом по договорной мощности (в судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчиком расчеты производились по договорной заявленной электрической мощности – см. протокол с/з от 14 апреля 2008 года – зафиксировано за подписью истца).

Исходя из того, что по договору энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребление абонентом электроэнергии в заявленной им величине мощности, очевидно, что установленная ответчиком плата за электрическую мощность по сути является платой за ее абонирование и возможность в любой момент использовать необходимую электрическую мощность, в связи с чем, в случае недоиспользования договорной величины электрической мощности оплата должна производиться за договорной объем, а не фактически принятую мощность.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

До ноября 2006 года сторонами был определен порядок расчетов по двухставочным тарифам, что истцом не оспаривается /с ноября 2006 года стороны договора избрали применение другой тарифной системы тарифного меню/. В связи с чем стоимость электрической энергии, отпущенной истцу, была рассчитана по двухставочному тарифу, то есть за заявленную потребителем максимальную мощность, участвующую в максимуме нагрузки энергосистемы, и за отпущенную потребителю активную энергию, в рамках действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая договорные условия (приложение к договору – установление максимально заявленной мощности, государственное регулирование тарифов), суд первой инстанции находит недоказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате оплаты истцом электрической энергии, отпущенной ответчиком в период с июля по октябрь 2006 года. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 540 руб. 01 коп. – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в размере 8 710 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Т. Шарафуллина