Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Моторс СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: МУП "СУРСИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 78 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 032 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2017 ,

от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа РБ – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2017,

от МУП Специализированое управление по ремонту и содержанию ГО г. Уфа – не явились, надлежащим образом извещены.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Моторс СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 78 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 032 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП "СУРСИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву.

Представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо МУП "СУРСИС" не явилось, представлен отзыв, согласно которому просило отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 04 сентября 2017 года (с учетом заявления истца об исправлении технической опечатки, т. 1, л.д. 44) при обильном выпадении дождевых осадков ливневая канализация, расположенная в пределах территории стоянки автосервиса истца, расположенного по адресу: <...>, не справилась с приемом ливневых сточных вод, в результате чего произошло подтопление территории стоянки, автомобилю истца марки Ssangyongrextonrj4, vin<***> 2008 г.в., госномер <***> были причинены технические повреждения на общую сумму 78 500 руб.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, приобретен истцом по договору купли-продажи автомобиля № 26/06-17-1986 от 26.06.2017, заключенному между ФИО4 (продавец) и ООО "АРТ-Моторс СМ" (покупатель) (т. 1, л.д. 13-15).

Автоцентр, на стоянке которого произошло повреждение автомобиля, расположен по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район городского округа, ул. 50 - лет СССР и пр. Салавата Юлаева. Данный автоцентр на момент происшествия был принят в эксплуатацию в соответствии актом приемки объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № 1146 от 18.09.2017 ООО "Экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SsangYongRexton, государственный номер <***> с учетом износа составила 78 500 руб. (т. 1, л.д. 16).

Согласно пункту 8.3 экспертного заключения № 1146 от 18.09.2017 причиной повреждения явился контакт ТС с внешней средой в результате попадания посторонних жидких веществ, в т.ч. не исключено повреждение в результате ненадлежащей работы ливневой канализации.

В акте осмотра транспортного средства № 1146 от 07.09.2017 (приложение экспертного заключения № 1146 от 18.09.2017) указаны повреждения вышеуказанного транспортного средства (т. 1, л.д. 25).

Полагая, что вопросы по надлежащему функционированию ливневой канализации и предотвращению подтопления территории городского округа являются обязанностью ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 78 500 руб. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причиненных подтоплением территории стоянки.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в котором в пункте 4 статьи 16 установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1146 от 07.09.2017 (приложение экспертного заключения № 1146 от 18.09.2017).

Вместе с тем противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца судом не установлены в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.3 экспертного заключения № 1146 от 18.09.2017 причиной повреждения явился контакт ТС с внешней средой в результате попадания посторонних жидких веществ, в т.ч. не исключено повреждение в результате ненадлежащей работы ливневой канализации.

Содержание сетей ливневой канализации в городском округе город Уфа осуществляется на основании муниципального контракта № 0301300247616000939-01 от 23.12.2016, заключенного между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и муниципальным унитарным предприятием "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП СУРСИС) (т. 1 л.д. 138-151).

Порядок передачи инженерных сетей, в том числе сетей водоотведения, установлен постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.08.2006 года № 4086 (т. 2 л.д. 42-43).

При этом, ливневая канализации автоцентра, на стоянке которого произошло повреждение автомобиля, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район городского округа <...> - лет СССР и пр. Салавата Юлаева в муниципальную собственность не передавалась.

Данный факт подтверждается письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 9372 от 29.03.2018, в котором управление сообщает, что сети ливневой канализации автоцентра, расположенного на пересечении ул. 50 - летия СССР и проспекта Салавата Юлаева в муниципальную собственность не передавались (т. 2, л.д. 37).

В материалы дела истцом представлены «Рабочий проект. Водоснабжение и водоотведение. Наружные сети (2 очередь) 269-2006/1913ВНК» и «Исполнительная документация «Автоцентр по ул. 50 - летия СССР. Канализация К2» (т. 1 л.д. 77-131).

В соответствии с данными документами сети ливневой канализации автоцентра имеют сечение трубы 200 мм. и подключаются к сетям городской ливневой канализации имеющим сечение 700 мм, находящемся в управлении муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судом установлено, что ливневая канализация автоцентра по объективным причинам не могла справиться с последствиями сильного дождя, произошедшего 04.09.2017 года в городе Уфе.

Согласно данным ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 04 сентября 2017 года на территории городского округа город Уфа в период с 15.00 до 20.00 часов выпало 122 мм осадков, наибольшее количество осадков – 115 мм наблюдалось в период с 15.00 до 17.00 часов. По норме осадков, данное количество составило 244% от месячной нормы сентября или 678% от декадной нормы (т. 2, л.д. 23).

Данный факт подтверждается также письмом муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.02.2018 года № 265 (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуаций" данное количество выпавших осадков характеризуется как "очень сильный дождь" и подпадает под критерии "опасные природные явления".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статья 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» определяет опасное природное явление -гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

СогласноруководящемудокументуРД52.88.699-2008«Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введённому в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387 (далее- Положение) определяются перечни и критерии опасных природных явлений (ОЯ). Пункт 5.1 Положения относит к опасным природным явлениям (гидрометеорологическим) отдельные гидрометеорологические явления или их сочетания, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб.

Пунктом А. 1.5 Типового перечня опасных природных явлений установлено, что сильный ливень - сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч.

Приказом МЧС РФ от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» определено, что опасным метеорологическим явлением является - сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) с количеством осадков 30 мм и более за 1 час и менее.

Характеристика чрезвычайных ситуаций также определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТР 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года № 267.

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и(или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В материалы дела предоставлена распечатка с сайта https.gorobzor.ru о погоде в Уфе 04 сентября 2017 года, в соответствии с которой 04 сентября 2017 года выпало рекордной количество осадков 122 мм или 244% от месячной нормы осадков сентября. Также предоставлены иные распечатки с сайтов, содержащие информацию о сильных осадках, неблагоприятных погодных условиях, имевших место 04 сентября 2017 года в г. Уфе.

Истец не отрицал, что подтопление территории стоянки 04 сентября 2017 года произошло в результате стихийного бедствия.

Принимая во внимание официальную метеорологическую информацию и информацию с Интернет-сайтов, имеющую характер общеизвестных фактов, суд приходит к выводу, что причиной подтопления территории стоянки истца 04 сентября 2017 года являются форс-мажорные обстоятельства, чрезвычайно неблагоприятные погодные условия, которые не могли быть предотвращены.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ФИО5 (включеная в Реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, опубликованный на сайте Минстроя России, номер 4142) (т. 2 л.д. 38-41), в соответствии с которым эксперт делает вывод, что существующая ливневая канализация автоцентра не могла справиться с осадками, выпавшими 04.09.2017 года в городе Уфе, в связи с их аномальным объемом.

В своем заключении эксперт указывает, что сечение труб ливневой канализации назначаются исходя из значений интенсивности дождя для данной местности продолжительностью 20 мин. при периодичности однократного превышения Р=1год, использовать при назначении диаметров труб ливневой канализации ненормируемые показатели недопустимо, расход дождевых вод ливня, прошедшего 04.09.2017 превышает расход расчетного нормативного дождя в 235 раз.

Определение расчетных расходов дождевых вод в трубопроводе дождевой канализации при нормативном дожде определяются следующим образом.

Расходы дождевых вод в коллекторах дождевой канализации, отводящих атмосферные осадки, определены по методу предельных интенсивностей, согласно указаниям п.6.2.1 «Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и условий выпуска его в водные объекты»

- при постоянном коэффициенте стока ᴪmid

Qr=ᴪmid. A. F

tⁿ

где:

ᴪmid - средний коэффициент стока, ᴪmidпринят 0,5;

А, п - параметры, характеризующие интенсивность и продолжительность дождя для конкретной местности, определяются в соответствии с указаниями п. 6.2.3

А = q_{20 х}₂₀n_х₍₁₊_lgP_/_lgm_r₎^y

А = ₇₀_х₂₀0.59_х₍₁₊_lg_0.33/_lg₁₅₀₎^1.54=278.9

где: q₂₀- интенсивность дождя для данной местности продолжительностью 20 мин при Р=1 год; q₂₀= 70 л/с с га принимается по рисунку Б.1 СП 32.13330.2012;

п - показатель степени, п= 0,59 по таблице 9 СП 32. 13330.2012;

т_r - среднее количество дождей за год, т_r=150 - по таблице 9 СП 32.13330.2012;

Р - период однократного превышения расчетной интенсивности дождя, в годах, принимаемый по таблице 6 «Рекомендаций...». В представленном проекте Р=0,33 года;

у - показатель степени, принимается равным 1,54 по таблице 9 СП 32.13330.2012;

F- расчетная площадь стока, га, В представленном проекте F=4га (40 000м²);

t_r - расчетная продолжительность дождя, равная продолжительности протекания дождевых вод по поверхности и трубам до расчетного участка. Расчётная продолжительность протекания дождевых вод по поверхности от места выпадения до расчётного участка (водоприемных камер), (t_r, мин,определяется по формуле:

_r = t_con+ t_can+ t_p

где:

t_con - продолжительность протекания дождевых вод до лотка (времяповерхностной концентрации), мин. Время поверхностной концентрациидождевого стока t_con принято 10 мин.

t_can то же, по прикромочным лоткам протяженностью по 120м. Уклон

автодороги незначительный, скорость сточных вод в лотке принята 0,7м/с.

t_can =120/(0,7*60) =3мин.

t_p - то же, по трубам до рассчитываемого сечения (створа) коллектора, t_p

= 7мин

=10+3+7=20мин.

Qr= 0,50x278,9x4,0/20⁰'⁵⁹=95л/с

Расчетный расход дождевых воддля гидравлического расчета дождевых сетей определен по формуле (12) п. 6.2.2 «Рекомендаций...»

Qcal = β+Qr

Qcal = 0,7 X 95=66,7Л/С

Для транспортировки дождевых сточных вод принята труба диаметром 200 мм. Гидравлические характеристики трубы при расчетном дожде:

-скорость 3,74л/с

-наполнение 0,63.

Расход дождевых вод в трубопроводе дождевой канализации в ливень 04.09.2017г. определен следующим образом.

В соответствии со справкой гидрометеорологического центра в течение двух часов (2x3600 секунд) выпало 115мм (0,115м) осадков, или

Q= 40 000 м²х 0,115м =4600м³ = 4 600 000л. То есть интенсивность дождя на рассматриваемой территории составила:

q = 4 600 000/(2x3600х4) =160л/(с х га).

Интенсивность конкретного дождя превышает интенсивность нормативного дождя в 2,3раза.

п - показатель степени, п= 0,71 по таблице 9 СП 32.13330.2012;

Так как предыдущий дождь примерно такой же интенсивности был отмечен 65 лет назад, то период однократного превышения расчетной интенсивности дождя в формуле должен быть равен Р=65.

Так как дождь был повышенной интенсивности, и впитывания происходить не могло коэффициент стока принят ᴪmid =1,0.

По этой же причине расчетная продолжительность дождя принята t_r =0,5 минут. Итого,

А=160 х 20⁰'⁷¹х (1+lg65/lg150₎^1.54=3413,2

Qr = 1,0 x 3413, х4,0/0,5⁰'⁷¹=22333л/с

Вышеуказанным расчетом подтверждается, что расход дождевых вод ливня, прошедшего 04.09.2017г., превышает расход расчетного нормативного дождя в 235 раз.

Учитывая изложенное, а также то, что ливневой коллектор, построенный для обслуживания здания автоцентра, в муниципальную собственность не передан, судом не установлено вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба в виде повреждения автомобиля.

Истцом также не представлены доказательства неисправности (забития, засорения) ливневой канализации, находящейся на балансе ответчика, из за которых могло произойти подтопление автостоянки.

Таким образом, судом не установлены основания для взыскания с ответчика убытков.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 032 руб. Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ), при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 108 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Моторс СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 78 500 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Моторс СМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 108 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев