Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой А.А., рассмотрел дело по заявлению

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (г.Уфа, ул. Революционная, д. 41, ИНН 0274062111) к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан в лице Стерлитамакского городского отдела судебных приставов (г. Стерлитамак, ул. Дружба, д. 3,) о признании незаконным постановления от 25.11.2020г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хамидуллин А.Э., доверенность от 04.12.2020г.,

от ответчика: Яппаров А.У., доверенность от 11.01.2021г., служебное удостоверение.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 25.11.2020 Стерлитамакского городского отдела УФССП о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 25.11.2020 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Г.И.Миргалиевой рассмотрен административный протокол в отношении ПАО Уралсиб Банк об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено постановление, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей(юридическое лицо).

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением и указывает следующее.

Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения и считает необходимым дать следующие объяснения.

1.Банку вменяется совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В частности, данной нормой предусматривается наказание за:

1)невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя,

2)отказ от получения конфискованного имущества,

3)представление недостоверных сведений об имущественном положении должника,

4)утрата исполнительного документа,

5)несвоевременное отправление исполнительного документа,

6)неисполнение требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Данный список наказуемых деяний является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам, отражённым в Постановлении, Банку вменяется в вину выполнение требований исполнительного документа и перечисление денежных средств со счёта должника.

Следовательно, данное событие не подходит ни под одно из указанных в ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушений.

2. Относительно события вменяемого правонарушения.

23.07.2020 года в Банк от ГКУ РЦСПН поступило платёжное поручение на сумму 7 742 973 рублей (далее - Платёжное поручение).

Документооборот между Банком и ГКУ РЦСПН осуществляется на основании договора №УС141/2014ВУ-100/УФ от 31.12.2014 года. Взаимодействие выстроено следующим образом.

ГКУ РЦСПН формирует в адрес Банка сводное платёжное поручение на зачисление социальных выплат на счета граждан в Банке. К данному поручению прикладывается реестр получателей социальных выплат.

На основании полученного платёжного поручения Банк принимает денежные средства на временный транзитный счёт и приступает к обработке реестра. Данный реестр содержит информацию о ФИО получателе социальной выплаты, номере его счёта, сумме, подлежащей зачислению на его счёт и т.д. То есть денежные средства зачисляются согласно Реестра получателей социальных выплат, т.к. вся необходимая Банку информация для идентификации клиента - получателя выплаты и определения её размера отражены именно в нём.

Платёжное поручение было обработано Банком 23.07.2020 года. В поле №20 «Наз.пл.» данного платёжного поручения действительно указан код «2». Однако, в Реестре к данному поручению, сформированном ГКУ РЦСПН данная информация - о коде вида доходов - отсутствовала.

Обработка платежей клиентов осуществляется в Банке автоматизировано с помощью специального программного обеспечения. Банк не имеет возможности вручную обрабатывать все платежи клиентов и сверять реквизиты поступающих документов между собой, сопоставляя верность и полноту их отражения в различных документах.

Таким образом, Банк не имел возможности распознать сумму, подлежащую зачислению Клиенту как социальную выплату и применить к ней установленный законом иммунитет, заблокировав возможность её списания по исполнительному производству.

3. Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям относятся в том числе:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно п.3, 4 Генеральной лицензии на осуществлении банковских операций №30, выданной Банком России 10.09.2015 года, Банку предоставлено право на открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению юридических и физических лиц.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является кредитной банковской организацией, действует на основании лицензии Банка России и одним из основных видов экономической деятельности которого, является ведение банковских счетов физических лиц и осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц.

Вменяемое Банку оспариваемым Постановлением правонарушение, произошло в ходе выполнения Банком основного своего вида экономической деятельности - обслуживание (ведение) банковских счетов физических лиц. Так, в вину Банку ставится совершение операций по списанию денежных средств со счёта клиента, открытого в Банке, и перечислению их на счёт Стерлитамакского городского отдела УФССП РФ по Республике Башкортостан.

Следовательно, данное заявление относится к компетенции арбитражных судов.

Административный орган требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 года в рамках исполнительного производства № 223984/17/02024- ИП в отношении должника Артамоновой Анны Сергеевны судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Гимазетдиновой К.Р. в соответствии с Соглашением от 26.08.2014 № 0011/24/УС2014/ДС-23 направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации для исполнения в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Данное постановление согласно уведомления ID 176909496803 от 23.07.2020 года принято к исполнению ФИЛИАЛОМ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г. УФА.

23.07.2020 года в целях исполнения вышеуказанного постановления ФИЛИАЛОМ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г. УФА со счета должника Артамоновой Анны Сергеевны № 40817810501169601448 на депозитный счет Стерлитамакского городского отдела судебных приставов платежным поручением 265278 перечислены денежные средства в размере 8 000,00 рублей.

Артамонова Анна Сергеевна обратилась в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов с жалобой о списании детского пособия.

11.09.2020 года на основании ответа Филиала Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Стерлитамаку РБ установлено, что на счет Артамоновой Анны Сергеевны № 40817810501169601448 платежным поручением 19050,19051 от 23.07.2020 ода зачислены детское пособие в размере 8 993 рублей. В платежном поручении указан код вида дохода - «2» денежные средства, являющиеся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229, ФЗ № 12-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Но вышеуказанные денежные средства были списаны банком в счет погашения судебной задолженности.

В связи с чем в отношении банка вынесено постановления от 25.11.2020 Стерлитамакского городского отдела УФССП о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого устанавливает наличие соответствующих полномочий административного принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, на основании протокола, № 372 от 21.10.2020г.было вынесено оспариваемое постановление от 25.11.2020г. в соответствии с которым ПАО «Банк УралСиб» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 50 000 руб.

Однако, служба судебных приставов не представила доказательств надлежащего уведомления истца о составлении протокола от 21.10.2020г.

В представленных ответчиком, материалов дела по привлечению в административной ответственности ПАО «Банк УралСиб», имеется уведомление о приглашении банка на составление протокола в 15-00 час. 21.10.2020г. (л.д. 74).

Но на момент составления протокола, у службы судебных приставов отсутствовали доказательства уведомления общества, что видно из отчёта почтового идентификатора 45310351056421 представленного самим ответчиком из которого следует, что уведомление получено обществом 21.10.2020г. в 16:22, после назначенного времени (л.д. 80).

Также банк не был своевременно уведомлён о рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно определения от 22.10.2020г., рассмотрение дела было назначено на 25.11.2020г. (л.д. 83), но данное определение было получено банком 03.12.2020г., что подтверждается отчётом почтового идентификатора 45310353059000 (л.д.87) и копией почтового конверта (л.д.).

Таким образом, ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о составлении протокола об административном правонарушении и уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание нарушение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что требование заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст .ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (г.Уфа, ул. Революционная, д. 41, ИНН 0274062111) к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан в лице Стерлитамакского городского отдела судебных приставов (г. Стерлитамак, ул. Дружба, д. 3,) о признании незаконным постановления от 25.11.2020г. удовлетворить.

Постановление от 25.11.2020г. вынесенное Стерлитамакским городским отделом судебных приставов о назначении административного наказания ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ о взыскании с общества административного штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев