Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 315 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2019; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ 1252394 от 21.11.2007 года.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 100224 от 30.07.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (далее - общество ЧОП "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – Управление МВД России по городу Уфе, ответчик) об уменьшении размера взысканного штрафа по государственному контракту от 31.10.2018 N 266 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб., о взыскании излишне взысканного штрафа (неосновательного обогащения) в размере 315 040 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, Управление МВД России по городу Уфе указало, что причиной побега иностранных лиц явилось ненадлежащее исполнение истцом требований государственного контракта, что повлекло взыскание штрафных санкций. Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта установлена п.6.3.2, и является фиксированной величиной (5% от цены контракта), что составляет 365 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением МВД России по городу Уфе (заказчик) и обществом ЧОП "Медведь" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.10.2018 N 266 (далее также - государственный контракт; л.д. 13-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобьектового и пропускного режимов на объекте, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территории Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе (далее - Центр), с правом применения специальных средств, в соответствии с условиями Контракта.

Оказание услуг, указанных в п. 1.1. Контракта осуществляется на условиях, в объеме и порядке, указанных в Контракте и Техническом задании (Приложение 1 к Контракту). Сроки оказания услуг:

начало оказания услуг: 00 час 00 мин 01 ноября 2018 года; окончание оказания услуг: не позднее 24 час. 00 мин 25 ноября 2019 года.

Услуги оказываются круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Место оказания услуг: Центр временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: 450022, <...>. (пункты 1.2. - 1.4. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019г., а в части расчетов и гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов, пеней) - до полного их исполнения.

Цена контракта составляет: 7 300 800 (семь миллионов триста тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на период с момента подписания контракта до 31 декабря 2019 года, в том числе: на 2018 год 1 087 675,52 рублей, на 2019 год 6 213 124,48 рублей. (пункт 5.1. государственного контракта).

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что в случае начисления Заказчиком Исполнителю неустойки (штрафа, пени) в соответствии с настоящим контрактом и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны подписывают акт сверки обязательств по Контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В силу пункта 3.2.1. государственного контракта исполнитель обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков, выявленных в процессе приемки товаров/оказанных услуг/выполненных работ и в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3.2.2. государственного контракта исполнитель обязан осуществить поставку товара/оказать услуги/выполнить работы на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пункт 3.2.18 контракта устанавливает: исполнитель обязан устранять за свои счет в порядке и сроки, установленные контрактом все недостатки и несоответствия, выявленные в процессе оказания услуг, а также по результатам приемки.

В силу пункта 6.3.1. государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 6.3.2. государственного контракта устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 365 040 руб.

К государственному контракту между сторонами подписаны - Техническое задание (Приложение 1), Расчет стоимости услуг (Приложение 2), Акт о начале оказания услуг (Приложение 3), Акт об оказании услуг (Приложение 4); (л.д. 23-33).

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 граждане Республики Узбекистан, подлежащие принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, совершили самовольное оставление территории Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе, охраняемую на основании государственного контракта ООО ЧОП "Медведь".

В результате ненадлежащего исполнения государственного контракта, сотрудниками ЧОП «Медведь» допущен факт повреждения имущества заказчика и самовольного оставления Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе двумя гражданами Республики Узбекистан.

Указанное обстоятельство расценено Управлением МВД России по городу Уфе в качестве основания для удержания штрафа в размере 365 040 руб. в силу п. 6.3.1. государственного контракта).

Таким образом, имеет место нарушение исполнения обязательств (п. 6.3.1., 6.3.2. государственного контракта, п. 5 технического задания), за которое пунктом 6.3.2 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

Претензионным письмом от 17.05.2019 Управление МВД России по городу Уфе просило дать согласие на взыскание штрафа с обеспечения исполнения контракта№ 266 от 31.10.2018 (л.д.35-37).

Однако письменного согласия истцом предоставлено не было, а ответчиком в одностороннем порядке удержана сумма в размере 365 040 руб.

Не согласившись со списанием штрафа по государственному контракту в размере 365 040 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 18.09.2019 N 18 с требованием добровольно возвратить излишне взысканный штраф в размере 315 040 руб. ( л.д. 39).

Требования указанной претензии оставлены Управлением МВД России по городу Уфе без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества ЧОП "Медведь" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе названный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Под надлежащим исполнением следует понимать исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение обязательства в срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), по надлежащему месту исполнения (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, применительно к договорам подряда, в соответствии с условиями о качестве работы (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.2.18 контракта устанавливает: Исполнитель обязан устранять за свои счет в порядке и сроки, установленные Контрактом все недостатки и несоответствия, выявленные в процессе оказания услуг, а также по результатам приемки.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением являющимся приложением к государственному контракту, охрана объекта Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе осуществляется путем выставления 6 (шести) круглосуточных постов. Согласно п.5 основных характеристик оказываемых услуг, в целях

предотвращения самовольного оставления Центра содержащимися лицами, профилактики происшествий, нарушения режима, исполнитель осуществляет:

- постоянное визуальное наблюдение с использованием имеющихся средств видеонаблюдения, помещений Центра;

- осуществляет постоянный контроль за помещениями для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе посредством дверных глазков;

- при осуществлении обхода проверяет целостность дверных замков, окон, решеток и исправность технических средств видеонаблюдения;

- при выявлении попытки самовольного оставления объекта, лицами, содержащимися в Центре, принимает все возможные и доступные меры к его предотвращению, информируется руководство центра.

В обязанности сотрудника охраны, несущего службу на посту №1, входит обеспечение надлежащего содержания иностранных граждан в Центре, их безопасность, сохранность вещей, указанный сотрудник не допускает самовольного оставления иностранными гражданами территории Центра; осуществление видеоконтроля, посредством видео наблюдения за действиями иностранных граждан.

Сотрудник поста №2 осуществляет обход территории Центра с тыльной стороны здания, с осмотром ограждений периметра здания, обращая внимание на наличие посторонних предметов, повреждений решеток на окнах, в ночное время осуществляет обход с освещением решеток на окнах фонариком; при обнаружении признаков повреждения решеток на окнах, либо посторонних предметов немедленно извещает о данном факте начальника охраны либо старшего смены, а также старшего администратора Центра.

В обязанности сотруднике постов №№3, 4, 5, 6 входит обеспечение надлежащего содержания иностранных граждан в Центре, их безопасность, сохранность вещей, не допускает самовольного оставления иностранными гражданами территории Центра.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 35.1, пункту 3 статьи 35.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) содержание иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы их передвижения, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений. Содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане подлежат круглосуточному контролю и надзору. В целях осуществления таких контроля и надзора и для предупреждения нарушений установленных условий и порядка содержания (пребывания) иностранных граждан в специальных учреждениях могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора.

В целях обеспечения безопасности иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений, осуществляется охрана данных учреждений.

Порядок осуществления этой деятельности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 N 250 "Об осуществлении охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии".

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 N 250 (далее - правила N 250), охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что 01.05.2019 около 04 часов 55 минут, путем отжатия пластикового окна и повреждения металлической решетки оконного проема второго этажа помещения для временного содержания иностранных граждан пост № 6, иностранные граждане Республики Узбекистан самовольно покинули территорию спецучреждения.

В результате ненадлежащего исполнения государственного контракта, сотрудниками ЧОП "Медведь" допущен факт повреждения имущества заказчика и самовольного оставления Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе.

Из письменных пояснений ответчика следует, согласно записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении для временного содержания иностранных граждан №6, граждане Республики Узбекистан начали подготовку к совершению самовольного ухода с 04.00 часов 01 мая 2019 года. Непосредственно с 04.29 часов до 04.42 часов указанные лица осуществляли работу по снятию пластикового окна и повреждению дужки навесного замка решетки оконного проема. В 04.46 часов иностранный гражданин закрыл обзор камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении для временного содержания иностранных граждан №6, после чего иностранные граждане Республики Узбекистан самовольно покинули территорию спецучреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: не предотвратил попытку самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в силу пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Исходя из условий пункта 6.3.2. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 365 040 руб.

Установив, что иностранные граждане путем отжатия пластикового окна и повреждения металлической решетки оконного проема самовольно покинули территорию Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе, суд приходит к выводу о том, что в нарушение условий контракта истец не пресек свободное перемещение ФИО3 и ФИО4, вследствие чего иностранные граждане смогли покинуть территорию специального учреждения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействиями исполнителя и совершенным гражданами Республики Узбекистан побегом.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных ответчиком нарушений в работе истца по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательства и по предотвращению попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения, суд приходит выводу, что имеются основания для снижения суммы взысканного с истца штрафа в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым снизить примененную к обществу ЧОП "Медведь" сумму штрафа до 50 000 руб.

Определенный размер ответственности - 50 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования общества ЧОП "Медведь" об уменьшении размера взысканного штрафа по государственному контракту № 266 от 31.10.2018 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании излишне взысканного штрафа (неосновательного обогащения) в размере 315 040 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму излишне взысканного штрафа по государственному контракту № 266 от 31.10.2018 в размере 315 040 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 031 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов