Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 11.05.2016 года, затем был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.05.2016 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

13.05.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.М., с участием тех же представителей сторон.

ООО "ПГС плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии РБ (далее – Минэкологии РБ, административный орган) об оспаривании постановления № 06-03/н от 09.02.2016г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стерлитамакское территориальное управление Министерства природопользования и экологии по РБ, Прокурор города Стерлитамак РБ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Административный орган требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Стерлитамак РБ по обращению директора ООО ТД «Русагротрейд» ФИО4 совместно со специалистом в области охраны окружающей среды Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и специалиста СФ ГУП БТИ Республики Башкортостан проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства в ООО «ПГС плюс», оформленная актами проверки от 08.12.2015, 11.12.2015, 18.12.2015 с фотографиями (л.д.46-57), справками по результатам проверки от 18.01.2016, 25.01.2016 года (л.д.58-61, 64-67).

По итогам проверки заместителем прокурора города Стерлитамак РБ в отношении заявителя в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016г. (л.д.11-13).

Материалы проверки направлены в Стерлитамакское территориальное управление Министерства природопользования и экологии по РБ, по итогам рассмотрения которых административным органом в отношении заявителя вынесено постановление № 06-03/н от 09.02.2016г. о привлечении ООО "ПГС плюс" к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д.14-16). О времени и месте вынесения постановления общество было уведомлено посредством направления по юридическому адресу общества телеграммы от 05.02.2016 (л.д.33).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Одним из доводов Общества о признании постановления незаконным и его отмене является отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Порядок вынесения данного постановления аналогичен порядку составления протокола об административном правонарушении.

Частями 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016г. вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ПГС плюс".

Определением суда от 17.03.2016 года прокуратуре было предложено представить в судебное заседание доказательства извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016.

Прокуратора в подтверждение факта извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представила в материалы дела распечатку телефонных звонков (л.д.124-135), а также акт от 27.01.2016 года, составленный старшим помощником прокурора г.Стерлитамак Мингазовым А.Р. с участием двух понятых, из текста которого следует, что директор общества по телефону приглашен 01.02.2016 года в 15.00 час. в кабинет №11 прокуратуры г.Стерлитамак РБ для решения вопроса о вынесении в отношении ООО "ПГС плюс" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ (л.д.123).

В судебном заседании директор общества ФИО2 факт телефонного звонка не отрицал, при этом пояснив, что в момент телефонного звонка находился за пределами республики, старший помощник прокурора г.Стерлитамак Мингазов А.Р. вызвал его в прокуратуру после приезда без указания конкретных даты и времени, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался, данный факт стал известен лишь 03.02.2016 при получении постановления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако, в рассматриваемом случае акт о телефонном разговоре от 27.01.2016 года не является извещением в смысле придаваемом КоАП с учетом разъяснений п.6 Пленума поскольку не позволяет проконтролировать получение конкретной информации лицом, которому оно передано. Телефонный разговор не является средством фиксации такого извещения (уведомления), а акт о таком разговоре не может подменять процедуру извещения. Кроме того, указанный акт не был приложен в материалы дела при вынесении оспариваемого постановления, в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016 данный акт не отражен, как не указаны иные способы извещения общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения ООО "ПГС плюс" о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом и прокуратурой не представлено.

Таким образом, ООО "ПГС плюс" было лишено предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ни прокуратурой, ни административным органом не доказан факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности носят неустранимый характер и являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, признаны судом носящим неустранимый характер и существенными, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом приведенных обстоятельств, требования Общества с ограниченной ответственностью "ПГС плюс" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ПГС плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Министерства природопользования и экологии РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 06-03/н от 09.02.2016г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПГС плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делу о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина