Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Второй Московский приборостроительный завод» г. Москва обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ФГУП Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» г. Уфа об истребовании имущества из чужого незаконного владения – обязании ответчика возвратить два пресса-экструдера.

Представитель истца на заседание суда не явился, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле документам и нецелесообразностью отложения судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Представители ответчика – ФИО3 /дов. № 48-9/17 от 20.07.2005 г./ и /ФИО1 /дов. № 48-9/75 от 20.07.2005 г./ в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные и имеющиеся материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Предприятием п/я Г-4388 /заказчик/ и Уфимским авиационным институтом /исполнитель/ 01.04.1989 г. был заключен договор № 1-36-89 на создание (передачу) научно-технической продукции. Согласно условиям договора исполнитель в соответствии с техническим заданием № 3-89, планом-графиком № 01-89 обязался изготовить спроектировать, изготовить и отладить спецоборудование для выпуска деталей парашютной автоматики - два пресса-экструдера (комплекса ФТШ).

Согласно акту № 459 от 31.12.1990 г. обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, в полном объеме и приняты заказчиком - Предприятием п/я Г-4388.

В соответствии с Приказом Министра авиационной промышленности № 175сс от 30.04.1966 г. открытым наименованием Предприятия п/я Г-4388 является ОАО «Второй Московский приборостроительный завод».

По акту от 91.12.1990 г. о внедрении опытно-конструкторской работы на тему проектирование и изготовление спецоборудования для выпуска фторопластовых защитных рукавов и стрежней (пресс-экструдеры) данное оборудование установлено и внедрено в ОКБ «Гидромеханика» с 30.12.1990 г.

Ответчик – ФГУП Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» согласно Приказу генерального директора Российского авиационно-космического агентства № 23 от 03.03.2003 г. реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «ОКБ «Гидромеханика» с переходом всех имущественных прав и обязанностей.

Истец в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с заявлением об истребовании своего имущества – оборудования для выпуска деталей парашютной автоматики (комплекс ФТШ) из чужого незаконного владения.

Ответчик, возражая против исковых требования, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку он полагает, что ОАО «Второй Московский приборостроительный завод» пропустило срок для защиты своих нарушенных прав.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом не представлены суду доказательства прерывания срока исковой давности. Требование суда об обосновании своих доводов с учетом отзыва и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности /определение от 15.02.2006 г. – л.д. 77/ истцом не исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным применить к спорным правоотношениям правила главы 12 Гражданского кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Второй Московский приборостроительный завод» г. Москва к ФГУП Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» г. Уфа об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Р. Юсеева