Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музафаровой А.У., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" (ИНН 0275062682, ОГРН 1070275007934)

к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Арго+" Боин Е.А.

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик», 2) Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

о признании торгов, проведенных 24.12.2012 г., недействительными по лоту № 3 по реализации имущества: здание цеха по переработке мяса, одноэтажное, кирпичное, площадью 994,9 кв.м., литера А, здание охраны, одноэтажное, кирпичное, площадью 16,7 кв.м., литера Б, здание бойлерной, одноэтажное, кирпичное, площадью 65,8 кв.м., литера В, здание склада, одноэтажное, кирпичное, площадью 97,2 кв.м., литера В, здание промышленное, одноэтажное, кирпичное, площадью 127,4 кв.м., литера Д, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 167

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кальметьев А.М., по доверенности б/н от 11.01.2013 г.

от ответчика – Галиакберова В.Е., по доверенности № 1/11-13 от 16.01.2013 г.

от третьего лица ООО «Премьер Логистик» – Байтимирова А.А., по доверенности от 29.04.2013 г.

от третьего лица ЗАО «Сбербанк-АСТ» - не явились

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" (далее – истец, ООО "ТрансМонтажСервисПродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Арго+" Боин Е.А. (далее – ответчик, КУ ООО "Арго+" Боин Е.А.) о признании торгов, проведенных 24.12.2012 г., недействительными по реализации лота № 2 включающего в себя следующее имущество:

1) здание цеха по переработке мяса, одноэтажное, кирпичное, площадью 994,9 кв.м., литера А,

2) здание охраны, одноэтажное, кирпичное, площадью 16,7 кв.м., литера Б,

3) здание бойлерной, одноэтажное, кирпичное, площадью 65,8 кв.м., литера В,

4) здание склада, одноэтажное, кирпичное, площадью 97,2 кв.м., литера В,

5) здание промышленное, одноэтажное, кирпичное, площадью 127,4 кв.м., литера Д, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 167.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик» и Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Ответчик представил отзывы (т.1л.д.71-72, т.2 л.д.6-11), исковые требования оспорил.

Третьим лицом - ООО «Премьер Логистик» представлены письменные пояснения, заявленные требования полагает необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в иске, отзыве на иск.

Третье лицо - ЗАО «Сбербанк-АСТ» отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени настоящего судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 года по делу А07-14034/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее – ООО «Арго+») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением от 27.06.2011г. конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда РБ от 13.02.2011 по делу № А07-14034/2010 ООО «ТрансМонтажСервисПродукт» было признано конкурсным кредитором ООО «Агро+», его требование включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 25 675 724.10 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года требование Сбербанка России (ОАО) в сумме 8 538 053,97 руб., в том числе: основной долг - 7 180 000 рублей, проценты по кредиту– 726 163 руб., плата за операции по ссудному счету – 37 572,05 руб., неустойка – 594 318,36 рублей, включено в реестр требований кредиторов ООО «Арго+» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества и имущественных прав:

- по Договору ипотеки № 40943 от 12 ноября 2009 - здание цеха по переработке мяса, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 994,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 167;

- по договору ипотеки №40944 от 12 ноября 2010 года - здание охраны при входе на территорию базы одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 16,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д.167;

- по договору ипотеки №40945 от 12 ноября 2010 года - здание бойлерной, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 65,80 кв.м., литера В, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 167;

- по договору ипотеки №40946 от 12 ноября 2010 года - здание склада, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 97,20 кв.м., литера Г, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 167

- по договору ипотеки №40947 от 12 ноября 2010 года - здание промышленное, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 127,40 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 167;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 8526 кв.м.

11.08.2012г. в газете «Коммерсантъ» №148 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. Торги от 19.09.2012 признаны несостоявшимися в связи с недопуском претендентов к участию.

08.12.2012г. в газете «Коммерсантъ» №233 опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

24 декабря 2012 года ООО «Премьер Логистик» подана заявка для участия в торгах, претендент допущен к участию на торгах.

11 января 2013 года между организатором торгов - конкурсным управляющим Боин Екатериной Анатольевной, и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Логистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 11 января 2013 года на предмет договора ипотеки, заложенного в пользу Бирского отделения №4614 ОАО «Сбербанк России».

Истец полагает, что вышеуказанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, что существенно нарушило права истца как конкурсного кредитора, и может повлечь возникновение убытков.

Так истец указывает, что поскольку повторные торги по продаже заложенного имущества (залогодержатель - Бирское отделение №4614 ОАО «Сбербанк России») признаны несостоявшимися, и залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, то залог считается прекращенным на основании подп.4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для исключения требования банка из реестра требование кредиторов.

Истец указывает, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества по лоту №3 без согласования с собранием кредиторов, в то время как Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" является основным кредитором ООО «Арго+», имеющим более 50% голосов всех конкурных кредиторов.

Кроме того, истец указывает на нарушение конкурсным управляющим установленного законом 30 дневного срока публикации сообщения о проводимых торгах. Так информационное сообщение опубликовано 08.12.2012г., соответственно датой начала торгов (начала приема заявок) должно являться дата не ранее 08.01.2013г., однако конкурсным управляющим заявка ООО «Премьер-Логистик» принята уже 24.12.2012г.

Также истцом указывается на нарушение конкурсным управляющим порядка публикации сообщения о проводимых торгах в части неуказания порядка и критериев выявления победителя торгов; и реализации имущества по цене, несоответствующей условиям информационного сообщения о проводимых торгах от 08.12.2012г.

Таким образом, по утверждению истца, торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а потому в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса должны быть признаны недействительными, поскольку нарушения, на которые ссылается Истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Неполная информация о предмете торгов, а именно - о порядке проведения торгов - не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия. Недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества. Нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 названного Кодекса, следует квалифицировать как факт нарушения правил организации и порядка проведения торгов.

Ответчик в представленном отзыве полагает исковые требования необоснованными, считает, что торги были проведены объективно в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года по делу № А07-14034/2010 действия конкурсного управляющего ООО «Арго+» признаны соответствующими действующему законодательству, а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2013 года по делу № А07-14034/2010 заявителю ООО «ТрансМонтажСервисПродукт» отказано в признании утратившими силу отношения по залогу имущества между ООО «Арго+» и ОАО Банк «УралСиб», а также между ООО «Арго+» и ОАО «Сберегательный банк РФ».

Третье лицо ООО «Премьер Логистик» поддержало позицию конкурсного управляющего ООО "Арго +" Боин Е.А.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. нормы действующего законодательства применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 138, 139 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п.п. 1-2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора, а после продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора. При этом, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (ст. 352 ГК РФ), так и специальных (ст. 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

Необходимо учитывать, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, таким образом, залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения.

Факт признания несостоявшимися повторных торгов, отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не является основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора. Признание повторных торгов несостоявшимися не означает невозможности продажи залогового имущества, так как в этом случае его продажа осуществляется путем публичного предложения и соответствующие торги могут производиться неоднократно.

Кроме того, определением Арбитражного суда РБ от 13.03.2013 по делу №А07-14034/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-4025/2013 от 20.05.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТрансМонтажСервисПродукт" о признании утратившими силу отношений по залогу имущества между обществом «Арго+» и залоговыми кредиторами - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ», запрете конкурсному управляющему реализовывать имущество как обеспеченное залогом имущества должника, внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда РБ от 26.03.2013 г. по делу № А07-14034/2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-4036/2013 от 20.05.2013 г., отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "ТрансМонтажСервисПродукт" о признании незаконными действий (бездействий) КУ Боин Е.А., выразившихся в не проведении мероприятий по изменению в судебном порядке статуса залоговых кредиторов - открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в реестре требований кредиторов должника общества «Агро+», реализации имущества на повторных торгах посредством публичного предложения ранее находившегося в залоге у Сбербанка России и Банка «УРАЛСИБ», реализации имущества на повторных торгах посредством публичного предложения по заниженной начальной цене, осуществлении расчетов с кредиторами с нарушением очередности и пропорциональности, не опубликовании в газете «Коммерсантъ» за 08.12.2012 сведений о реализации заложенного имущества, не уведомлении общества «ТрансМонтажСервисПродукт» о проведении собрания кредиторов должника 02.10.2012 и 29.12.2012.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии со статьями 18.1, 110, 111, 138, 139 «Закона о банкротстве» прекращение залога связано с реализацией заложенного имущества. По смыслу этих норм в случае, когда заложенное имущество не продано на повторных торгах, залог не прекращается и продолжает обеспечивать основное обязательство, в том числе при продаже имущества путем публичного предложения.

В заявлении ООО «ТрансМонтажСервисПродукт» указывает на нарушение конкурсным управляющим ООО Арго+» Боин Е.А. требований п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - на отсутствие в информационном сообщении о торгах в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012г. №16030087768 по повторной продаже имущества посредством публичного предложения сведений о порядке и критериев выявления победителя торгов. Так, в информационном сообщении указано «Остальные условия остаются неизменными и опубликованы в «Коммерсантъ» №30 от 18.02.2012г.». Однако, конкурсным управляющим не указан номер объявления, на который имеется ссылка, что затрудняет поиск потенциальных претендентов. Истец указывает, что даже обнаружив искомое объявление, потенциальный участник прочтёт буквально следующее «Победителем будет признан участник ,предложивший в ходе торгов наибольшую цену за лот», и, учитывая, что в публикации о проведении оспариваемых торгов отсутствует информация о числе, времени окончания приема заявок, то потенциальные претенденты могли истолковать данное положение как возможность более поздней подачи заявки на участие в торгах ,но по более высокой цене предложения.

В п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества, согласно которому в сообщении должны содержаться, в том числе сведения о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах, о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Информационное сообщение о торгах содержит все необходимые сведения, установленные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, вышеизложенный довод истца судом отклоняется.

Согласно п. 7.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Арго+» победителем открытых торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Руководствуясь предложением, опубликованном в газете "Коммерсантъ", ООО "Премьер Логистик", исполнив обязательства по предоставлению задатка, было допущено к участию в торгах и приняло участие в организованных конкурсным управляющим Боин Е.А. торгах по продаже имущества ООО "Арго+" и по результатам проведения торгов, предложив цену, которая не ниже цены предложения, сформировавшейся на момент подачи заявки ООО "Премьер Логистик" было признано победителем торгов.

ООО "Премьер Логистик" является добросовестным приобретателем имущества ООО "Арго+", исполнило все возложенные на нее обязательства как на приобретателя недвижимого имущества, процедура участия в торгах, а также сами торги проведены в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оплата за приобретенное имущество произведена в полном объеме.

Процедура расчета с конкурсными кредиторами осуществляется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения прав конкурсных кредиторов при расчете с последними, конкурсные кредиторы вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ООО "Арго+", указанные расчеты не относят к предмету заявленного требования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец в рамках дела о банкротстве № А07-14034/2010 обращался с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Арго+» Боин Е.А., в частности:

- не проведения мероприятий в судебном порядке по изменению статуса залогового кредитора в лице ОАО Сбербанк России в реестре требований кредиторов;

- реализации имущества на повторных торгах посредством публичного предложения ранее находившегося в залоге ОАО Сбербанк России и ОАО Банк УралСиб;

-осуществлении расчетов с нарушением очередности и пропорциональности конкурсным кредиторов ООО «ТрансМонтажСервисПродукт»;

- не опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» №233 от 08.12.2012г. №16030087768 о статусе реализуемого имущества как залогового на повторных торгах посредством публичного предложения;

Определением от 26.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0.05.2013 г., в удовлетворении заявления ООО «ТрансМонтажСервисПродукт» было отказано, при этом суды указали на отсутствие нарушений норм права со стороны конкурсного управляющего.

По сути, основанием настоящего иска истцом определены те же обстоятельства, которые были исследованы судом в рамках дела № А07-14034/2010, и которым судом уже была дана правовая оценка.

В отношении довода истца о том, что информационное сообщение о торгах опубликовано 08.12.2012 года, тогда как торги проводились с 10.12.2012 года, что противоречит положениям п.п. 8-10 ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к следующим выводам.

Ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создает условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей. Опубликование сообщения за два дня до начала торгов посредством публичного предложения фактически исключает возможность участия в них на начальной стадии и получение максимальной цены.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Между тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения п. 4 ст. 138 закона о банкротстве, в соответствии с которыми порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ТрансМонтажСервисПродукт» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 25 675 724.10 рублей.

Требование ОАО «Сберегательный банк РФ» в сумме 8 538 053,97 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Арго+» в установлено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества.

Таким образом, указанное несоблюдение порядка извещения о проведении публичных торгов в любом случае не нарушило права и законные интересы истца. При таких обстоятельствах нарушение установленного законом срока извещения о проведении публичных торгов могло являться основанием для признания торгов недействительными по иску залогового кредитора. Между тем, залоговой кредитор - ОАО «Сберегательный банк РФ» - таких требований не заявляет.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца (необоснованное недопущение к участию в конкурсе, исключение его из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Приведенные истцом обстоятельства не подтверждают факта нарушения его прав проведенными торгами, ввиду чего не могут быть приняты во внимание при оценке их недействительности. Таким образом, оснований для признания торгов недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, основания для признания оспариваемых торгов недействительными, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Арго+" Боин Е.А. о признании торгов, проведенных 24.12.2012 г., недействительными по лоту № 3 по реализации имущества: здание цеха по переработке мяса, одноэтажное, кирпичное, площадью 994,9 кв.м., литера А, здание охраны, одноэтажное, кирпичное, площадью 16,7 кв.м., литера Б, здание бойлерной, одноэтажное, кирпичное, площадью 65,8 кв.м., литера В, здание склада, одноэтажное, кирпичное, площадью 97,2 кв.м., литера В, здание промышленное, одноэтажное, кирпичное, площадью 127,4 кв.м., литера Д, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 167 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" (ИНН 0275062682, ОГРН 1070275007934) государственную пошлину в сумме 8 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова