Гражданский кодекс часть 1

Казенное предприятие «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Уфы от 26.02.2008г. № 13.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах по делу.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Кировскому району г. Уфы была проведена выездная налоговая проверка Казенного предприятия «Управление дорожного хозяйства РБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, по налогу на землю, по транспортному налогу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г., по налогу на рекламу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по НДФЛ за период с 01.01.2003г. по 30.11.2006г., по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, по налогу с продаж за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

Проверка проводилась с 04.12.2006г. по 29.12.2007г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2008г. № 5, в котором зафиксированы факты неполной уплаты налога на прибыль за 2003г.-2005г. и налога на имущество за 2005г.

По материалам выездной налоговой проверки после рассмотрения возражений налогоплательщика к акту, руководителем налогового органа принято решение № 13 от 26.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Казенному предприятию «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» доначислены налог на прибыль за 2003-2004гг. в общей сумме 5 368 833,9 руб., налог на имущество за 2005г. в сумме 113,21 руб., соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога на имущество в размере 22,64 руб.

Как следует из материалов дела доначисление налога на прибыль 5 207 184,19 руб. обосновано тем, что поступление денежных средств по договорам с юридическими и физическими лицами на внесение добровольных взносов для финансирования целевых республиканских программ по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог налоговым органом расценено как внереализационный доход предприятия и соответственно эти суммы включены в состав налогооблагаемой базы, а также налоговым органом сделан вывод о получении предприятием дохода за оказанные услуги по техническому надзору за строительством и соответственно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Из акта проверки и решения следует, что доначисление налога на прибыль по указанным основаниям составило: за 2003г. – 2 899 017,39 руб. (занижение налоговой базы – 12 079 239,11 руб.), за 2004г. – 2 308 166,8 руб. (занижение налоговой базы – 9 617 361,66 руб.).

Доначисление налога на прибыль по другим основаниям, а именно в части уменьшения расходов за 2003г. в сумме 195 278,72 руб., за 2004г. – в сумме 478 261,78 руб. и за 2005г. – в сумме 1 876 389,63 руб. налогоплательщиком не оспаривается.

По налогу на имущество доначисление налога за 2005г. произведено на том основании, что предприятием при определении остаточной стоимости легковых автомобилей ХЕНДЭ Акцент и HYUNDAITUCSON, имеющим первоначальную стоимость более 300 тыс. руб., неверно применена норма амортизации, а именно не применен понижающий коэффициент 0,5.

Казенное предприятие «Управление дорожного хозяйства РБ» не согласно с вынесенным решением и просит признать его недействительным, ссылаясь на следующие основания.

Заявитель указывает, что в проверяемый период с 2003г. по 2005г. он является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, финансируемой полностью или частично за счет средств бюджета на основе сметы.

Указывает, что одним из источников формирования имущества, финансовых ресурсов Заявителя являются добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Полагает, что денежные средства, поступающие в виде целевого финансирования в рамках ведения уставной деятельности, и использованные в соответствии с территориальным заказом, т.е. по целевому назначению, не могут быть отнесены к внереализационым доходам заявителя.

В части включения в состав доходов денежных средств для осуществления технического надзора заявитель оспаривает решение ИФНС, ссылаясь на то, что выполнение функций заказчика по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования и других объектов дорожного комплекса с возмещением расходов на его содержание за счет сметы на дорожные работы не является объектом налогообложения, предусмотренным п. 1 ст. 39 НК РФ.

Доначисление налога на имущество налогоплательщик оспаривает, ссылаясь на следующие основания.

Считает, что поскольку расходы на амортизацию основных средств были предусмотрены сметой на содержание Заявителя, а следовательно относились к целевым бюджетным поступлениям, указанные затраты правомерно им не учитывались при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указывает, что при ведении бухгалтерского учета применение понижающих коэффициентов для начисления амортизации на основные средства первоначальной стоимостью более 300 тыс. руб. для исчисления налога на имущество не предусматривается.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Ссылаясь на ст. 124 и п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса РФ, считает, что Управление дорожного хозяйства не является учреждением и субъектом, которым могут быть сделаны пожертвования, следовательно, полученные им в 2003-2005г.г. денежные средства, по мнению ИФНС, не могут быть признаны в качестве пожертвований, поэтому спорные денежные средства являются внереализационным доходом Учреждения и подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

В части осуществления технического надзора в составе выполнения функций заказчика по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования и других объектов дорожного комплекса, налоговый орган ссылается на следующие основания.

Налоговый орган считает, что в процессе осуществления функций заказчика-застройщика Учреждение оказывает посреднические услуги инвестору строительства (Республике Башкортостан) с одной стороны, с другой – подрядчику строительства, в числе этих услуг и технический надзор за качеством строительства в интересах инвестора (заказчика).

Ссылаясь на п. 1.4. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Министерства финансов от 30.12.1993г. № 160) налоговый орган указывает, что в целях налогообложения деятельность застройщика по выполнению функций по организации строительства объектов, контролю за его ходом и ведением бухгалтерского учета производимых им затрат, в том числе функций технического надзора, следует рассматривать как оказание услуг независимо от примененного предприятием порядка отражения проводимых операций на счетах бухгалтерского учета и источника финансирования.

Считает, что в соответствии со ст. 39 НК РФ получаемая плата за оказанные услуги по выполнению функций заказчика-застройщика является выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и что средства, полученные Учреждением за оказанные услуги по выполнению функций заказчика-застройщика, в том числе по контролю и техническому надзору за строительством, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и соответственно подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В части доначисления налога на имущество, налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 374 НК РФ, а именно необоснованное неприменение понижающего коэффициента.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На судебном заседании представители сторон, поддержали свои требования, доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в части налога на прибыль подлежат удовлетворению, в части налога на имущество – отклонению по следующим основаниям.

По налогу на прибыль

Как следует из материалов дела, в проверяемый период 2003-2005г.г. казенное предприятие «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее Учреждение) являлось некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, финансируемой полностью или частично за счет средств бюджета на основе сметы (п. 1.4. Устава).

Согласно п. 2.1. Устава целью деятельности Учреждения являлось обеспечение эффективного использования средств, выделенных из федерального бюджета, бюджета Республики Башкортостан, иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, полученных и от иных видов деятельности на содержание, ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и других объектов дорожного комплекса, а также своевременный ввод в эксплуатацию указанных объектов.

В проверяемый период на Учреждение распространялся Федеральный закон Российской Федерации от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Статья 26 названного Федерального закона предусматривает, что одним из источников формирования имущества некоммерческой организации добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Пункт 3.4. Устава также предусматривалось, что одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Из материалов дела следует, что ежегодно распоряжениями Правительства Республики Башкортостан утверждался территориальный заказ по ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан за счет добровольных взносов предприятий и организаций, принимающих участие в республиканской программе финансирования дорожного строительства (на 2003г. – № 1228-р от 31.12.2002г., на 2004г. – № 112-р от 20.02.2004г. с учетом № 1230-р от 27.12.2004г., на 2005г. – № 547р от 15.06.2005г. с учетом № 1287-р от 26.12.2005г.).

Во исполнение названных распоряжений Учреждением с юридическими лицами Республики Башкортостан заключались договоры на добровольные взносы, договоры на оказание финансовой помощи дорожной отрасли, в которых предусматривалось, что юридические лица безвозмездно передают Учреждению – Управлению дорожного строительства РБ» денежные средства (добровольные взносы) для реализации республиканской программы финансирования дорожного строительства.

В договорах определена сумма добровольных взносов (финансовой помощи), а также то, что средства, предоставляемые по договору должны расходоваться в соответствии с Программой, утвержденной Правительством Республики Башкортостан.

В материалы дела представлены договоры на оказание финансовой помощи на 2003-2005г.г., платежные документы на перечисление этих добровольных взносов и документы, подтверждающие расходование этих добровольных взносов.

Названные средства учитывались Учреждением на счете 86.91 «Финансирование по добровольным взносам».

Таким образом, Учреждением было соблюдено требование о ведении раздельного учета средств, полученных в рамках целевого финансирования.

Арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные в виде добровольных взносов, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Довод ИФНС о том, что Управление дорожного хозяйства не является учреждением и субъектом, которым могут быть сделаны пожертвования судом отклоняется, т.к. нормы Гражданского кодекса РФ не ограничивают круг учреждений, которым может быть сделано пожертвование.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные добровольные взносы направлены для реализации республиканской программы финансирования дорожного строительства, в общеполезных целях, не в интересах самого Учреждения, а в интересах Республики Башкортостан, как субъекта Российской Федерации, как это предусмотрено ст. 124 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Учреждением велся раздельный учет средств, полученных в рамках целевого финансирования, и использование денежных средств по целевому назначению.

В соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

В данном случае, из материалов дела следует, что денежные средства полученные для реализации республиканской программы финансирования дорожного строительства, были использованы Учреждением по целевому назначению.

Ссылки налогового органа на то, что в состав внереализацинных доходов включены суммы, которые не полностью были использованы по целевому назначению в течение года их получения судом отклоняются, т.к. договорами на оказание финансовой помощи предусмотрено, что средства, полученные Учреждением и не использованные на реализацию территориального заказа в текущем году, зачисляются на выполнение территориального заказа следующего года.

Налоговый орган не доказал, что нецелевое расходование неиспользованных денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговым органом необоснованно расценено как внереализационный доход поступление денежных средств по договорам на внесение добровольных взносов для финансирования целевых республиканских программ по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог.

Доначисление налога на прибыль по деятельности Учреждения по техническому надзору арбитражный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было следует из материалов дела, Учреждение было создано для осуществления деятельности по обеспечению эффективного использования средств, выделенных из федерального бюджета, бюджета Республики Башкортостан, иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, полученных и от иных видов деятельности на содержание, ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и других объектов дорожного комплекса, а также своевременный ввод в эксплуатацию указанных объектов.

При этом, согласно Устава Учреждение осуществляет функции заказчика по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования и других объектов дорожного комплекса, в т.ч. контроль и технический надзор за проведением работ, соответствием объема и качества выполняемых работ, проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора (контракта).

Осуществление технического надзора является одним из основных видов деятельности Учреждения.

Как было указано выше, в соответствии с Уставом Учреждение в проверяемый период являлось некоммерческой организацией, финансируемой полностью или частично за счет средств бюджета на основе сметы.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Управление дорожного хозяйства РБ в 2003-2005г.г. в соответствии с Законами о бюджете Республики Башкортостан являлось получателем бюджетных средств (№ 428-з от 26.12.2002г. «О республиканском бюджете Республики Башкортостан на 2003 год», № 42-з от 28.11.2003г. «О бюджете Республики Башкортостан на 2004 год», № 116-з от 26.11.2004г. «О бюджете Республики Башкортостан на 2005 год») и на него распространялось действие Федерального закона «О некоммерческих организациях», статья 31 которого (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды), предусматривала, что органы государственной власти и органы местного самоуправления создают государственные и муниципальные учреждения, закрепляют за ними имущество на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и осуществляют их полное или частичное финансирование.

Как следует из материалов дела, финансирование технического надзора как одного из основных видов уставной деятельности Учреждения производилось из республиканского бюджета.

Налоговый орган полагает, что осуществление Учреждением технического надзора за качеством строительства в интересах инвестора строительства (Республики Башкортостан) представляет собой оказание посреднических услуг инвестору с одной стороны, с другой – подрядчику строительства.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие этот вывод.

Более того, эти доводы ИФНС опровергаются материалами дела.

Статья 248 НК РФ предусматривает, к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В данном случае из материалов дела следует, что осуществление технического надзора является одним из основных уставных видов деятельности Учреждения, его финансирование осуществлялось в виде целевых поступлений из бюджета и за счет добровольных взносов, полученные средства использовались по назначению с ведением раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов в рамках целевого финансирования.

Получение Учреждением финансирования на ведение им уставной деятельности, в том числе осуществление технического надзора, не является платой за оказание самостоятельных услуг по техническому надзору. Осуществление функций технического надзора не может рассматриваться как оказание Учреждением самостоятельной возмездной услуги

Оказание Учреждением услуг по выполнению функции заказчика-застройщика на возмездной основе не подтверждается материалами дела и налоговым органом не доказано.

Пунктом 2.3. Устава предусмотрен ограниченный круг видов предпринимательской деятельности, которые могут осуществляться Учреждением, осуществление услуг по техническому надзору в данный круг предпринимательской деятельности не включено.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие заключение Учреждением договоров на оказание посреднических услуг по осуществлению технического надзора и получение Учреждением платы за осуществление технического надзора и контроля как за оказание возмездных услуг.

Само по себе оформление представленных ИФНС счетов-фактур не свидетельствует об оказании Учреждением самостоятельных возмездных услуг по техническому надзору.

Ссылки налогового органа на п. 1.4. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названным Положением не предусмотрено, что деятельность застройщика по выполнению функций технического надзора следует рассматривать как оказание возмездных услуг.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль по суммам, связанным с получением добровольных взносов и осуществлением технического надзора является неправомерным, решение ИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным: а именно в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 5 207 184,19 руб., в т.ч. за 2003г. – 2 899 017,39 руб., за 2004г. – 2 308 166,8 руб. и соответствующих пеней.

По налогу на имущество

Доначисление налога на имущество в сумме 113,21 руб., соответствующих пеней и штрафа арбитражный суд считает правомерным, исходя из следующих оснований.

В соответствии со ст. 373 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на имущество.

Объектом налогообложения для российских организаций согласно ст. 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии со ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно п. 9 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

В данном случае, Учреждением необоснованно не был применен понижающий коэффициент 0,5 по легковым автомобилям ХЕНДЭ Акцент и HYUNDAITUCSON, имеющим первоначальную стоимость более 300 тыс. руб.

Ссылки заявителя, на то, что к нему неприменимы нормы ст. 259 НК РФ, т.к. он в проверяемый период являлся некоммерческой организацией, а денежные средства на его содержание относились к целевым бюджетным поступлениям, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, в 2005г. Учреждением помимо некоммерческой деятельности, финансируемой за счет целевых поступлений, осуществлялась также предпринимательская деятельность, получены доходы от реализации услуг – получен доход по платным услугам за оформление пропусков в период весенней распутицы, по услугам лабораторного контроля и др., т.е. Учреждение в указанный период являлось плательщиком налога на прибыль, соответственно на него распространяются нормы главы 25 НК РФ.

Заявитель не представил доказательства, что легковые автомобили используются им только для осуществления некоммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина, уплаченная заявителем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 и 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования казенного предприятия «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы от 26.02.2008г. № 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 207 184,19 руб. и соответствующих пеней по суммам, связанным с получением добровольных взносов и осуществлением технического надзора, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В части требований, касающихся доначисления налога на имущество в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в пользу казенного предприятия «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» расходы по государственной пошлине в сумме 2900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева