Гражданский кодекс часть 1

о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостано привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 09-69/25,в части доначисления НДС за 2013,2014 г. г. в сумме 18 240 010 рублей (соответствующих сумм пеней, штрафов), недействительным ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.12.2017, паспорт,

от Инспекции: ФИО2, доверенность от 27.12.2017, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 10.01.2018, удостоверение.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие, ГУП "Башавтотранс" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 09-69/25 в части доначисления НДС за 2013, 2014 годы в сумме 18 240 010 рублей (соответствующих сумм пеней, штрафов).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан представлен письменный отзыв, письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ. Также позиция Инспекции изложена в судебных заседаниях. Представители Инспекции по требованиям заявителя возражают, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ГУП "Башавтотранс" РБ зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002 за ОГРН <***>, состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о проведении выездной налоговой проверки от 20.05.2015 № 33 проведена выездная налоговая проверка ГУП "Башавтотранс" РБ по налогам: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, водный налог, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог – за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт № 21 от 15.06.2016, на основании которого Инспекцией принято решение от 26.09.2016 № 09-69/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению ГУП "Башавтотранс" РБ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 238 979 руб., из которых: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 238 852 руб., по водному налогу – 127 руб.,

ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (по НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 288 817 руб.;

также Предприятию начислены налоги в общей сумме 18 247 640 руб., из которой:

налог на добавленную стоимость в сумме 18 240 010 руб.,

водный налог – 7 630 руб.;

и начислены пени по состоянию на 26.09.2016 в общей сумме 3 692 022 руб., из которых:

по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 676 401 руб.,

по водному налогу – 1 792 руб.,

по НДФЛ – 13 829 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило нарушение ГУП "Башавтотранс" РБ :

- п. 1 ст. 146, пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ , поскольку необоснованно не облагалась НДС с выручки от осуществления деятельности по перевозке пассажиров по междугородним маршрутам, которые налогоплательщик отнес к пригородным. В результате, не включена в налоговую базу выручка от осуществления данного вида деятельности в сумме 45 854 315 руб., что повлекло занижение НДС в размере 8 253 777 руб., в том числе за 2013 год – 4 204 242 руб., за 2014 год – 4 049 535 руб.;

- п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ , поскольку занижена налогооблагаемая база от суммы дохода от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Башавтотранс" РБ, неполная уплата НДС составила 13 850 287 руб., в том числе за 2013 год – 9 623 828 руб., за 2014 год – 4 226 457 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просил решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 26.09.2016 № 09-69/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части начисления налога на добавленную стоимость за 2013, 2014г.г. в сумме 18 240 010 руб., пени – 3 676 401 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 238 852 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостанот 04.10.2017 № 333/17 апелляционная жалоба ГУП "Башавтотранс" РБ оставлена без удовлетворения.

ГУП "Башавтотранс" РБ, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 26.09.2016 № 09-69/25, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявителя, возражения Инспекции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания решения незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения Инспекции, ГУП «Башавтотранс» РБ в проверяемый период 2013 – 2014г.г. осуществлялись перевозки в городском, пригородном, междугородном сообщении. В свою очередь, пригородные перевозки подразделяются на межмуниципальные и внутримуниципальные маршруты.

Межмуниципальным маршрутом согласно п/п 3 п. 1 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 № 77-з «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан» (далее по тексту - Закон РБ от 17.12.2008 № 77-з) является маршрут регулярных перевозок, пролегающий в границах территории Республики Башкортостан между муниципальными районами, городскими округами или между городским округом и муниципальным районом. Внутримуниципальный маршрут – маршрут внутри одного муниципального района. На каждый маршрут регулярных пассажирских перевозок составлены паспорт и схема маршрута, где указан вид транспортного сообщения: городское, пригородное и междугороднее соответственно.

Налоговой проверкой установлено и заявителем (налогоплательщиком) не оспаривается, что выручка от перевозок по 28 маршрутам не включена им в налоговую базу по НДС за налоговые периоды 2013-2014 годов на основании абзаца 3 подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с данной нормой Кодекса не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) определено, что перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.

По результатам исследования Инспекцией в ходе выездной проверки паспортов автобусных маршрутов, актов замера протяженности маршрута, схем-эпюров, представленных налогоплательщиком, Инспекция установила, что расстояние между границами населенных пунктов по 28 маршрутам превышает 50 километров и, следовательно, данные маршруты относятся к междугороднему сообщению и выручка от таких перевозок подлежит обложению НДС.

Для произведения замера протяженности маршрута создавалась комиссия из представителей отдела технологических разработок, инженеров отдела пассажирских перевозок и отдела безопасности дорожного движения ГУП «Башавтотранс» РБ. Проводилось обследование дороги, составлялись акты замера протяженности маршрута (замерялось расстояние между населенными пунктами и внутри населенных пунктов), схемы маршрута с указанием опасных участков. Вся информация и документация передавались в отдел пассажирских перевозок ГУП «Башавтотранс» РБ, на основании которых составлялись паспорта автобусных маршрутов, тарифная сетка, расписание движения автобусов, график труда и отдыха водителей.

После проведения мероприятий для создания маршрута, пакет документов (паспорт автобусного маршрута) по межмуниципальным маршрутам передавался Государственному комитету Республики Башкортостан по транспортному и дорожному хозяйству на утверждение, а по внутримуниципальным маршрутам – на согласование администрациям районов Республики Башкортостан.

После утверждения и согласования паспортов автобусных маршрутов, в соответствии с Законом РБ от 17.12.2008 № 77-з, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству выдавал ГУП «Башавтотранс» РБ маршрутные карты для осуществления работы автомобильного транспортного средства по маршруту регулярных перевозок.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторонами совместно проведены измерения протяженности 26 маршрутов (по 2 из 28 маршрутов разногласия между сторонами отсутствуют), по результатам которых в материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке ст. 70 АПК РФ.

Доказательствами, дающими основание полагать, что признание одной из сторон вышеуказанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд не располагает, в связи с чем обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в соглашении судом принимаются.

Соглашение по фактическим обстоятельствам дела оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами. Сторонами признано, что 8 (восемь) автобусных маршрутов из 26 не превышают расстояние 50 км между границами населенных пунктов и правильно отнесены Заявителем к категории пригородных, в т.ч. маршруты: с. Карасноусольский – д. Имендяш, с. Красноусольский – д. Саит-баба, Дюртюли – Бирск (переправа), Аскино-Новые Казанчи, Стерлитамак-Кутлугаза, Мелеуз-Сыртланово, Яковлевка (Ургаза)-Баймак (ч/з Семеновск), Акъяр-Михайловка, в связи с чем Заявитель обоснованно не включал НДС в провозную плату, полученную вследствие осуществления пассажирских перевозок по этим 8 маршрутам.

Согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Следовательно, доначисление НДС с выручки, полученной Заявителем от перевозки по названным восьми автобусным маршрутам является неправомерным, что налоговым органом признано путем подписания соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Выручка, полученная налогоплательщиком от перевозки по этим восьми автобусным маршрутам, составила за 2013 г. – 7 728 465 руб., доначисленный НДС – 1 391 124 руб., за 2014 г. выручка составила 6 889 008 руб., доначисленный НДС - 1 240 021 руб., что подтверждается приложением 2.1.6 к Акту выездной налоговой проверки Заявителя и соответствующим согласованным между сторонами Расчетом выручки по маршрутам за 2013,2014 г.г., который представлен суду налоговым органом.

Вместе с тем, поскольку в проверяемый период ГУП «Башавтотранс» РБ осуществляло как облагаемую, так и необлагаемую НДС деятельность, вышеприведенные суммы неправомерно доначисленного НДС подлежат корректировке с учетом положений п. 4 ст. 170 НК РФ, в силу которых суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (п. 4.1 ст. 170 НК РФ).

Также заявитель указывает на наличие арифметической ошибки при расчете налоговым органом пропорции по НДС за 2013-2014 года по филиалам АТП Белебеевское и АТП Нефтекамское.

Инспекцией в материалы дела представлен Расчет дополнительно начисленных сумм НДС по ГУП «Башавтотранс» РБ, включающий перерасчет налоговых обязательств с учетом отнесения восьми маршрутов к пригородным и корректировку расчета по АТП Нефтекамское. В части АТП Белебеевское заявитель в ходе судебного заседания доводы не поддержал.

Согласно возражениям заявителя относительно данного расчета, его несогласие с определенной Инспекцией суммой составляет 45 569 рублей. Как следует из объяснений сторон указанная сумма возникла в результате исправления налоговым органом ошибок в первоначальных расчетах по АТП Нефтекамское, а именно в подпункте 3 пункта 2.1.3 оспариваемого решения. Заявитель с данной суммой не согласен, считает Инспекция в рамках судебного разбирательства не вправе дополнительно начислять налоги, с арифметической правильностью определения данной суммы заявитель согласен.

Поскольку в результате исправления арифметических ошибок, по нарушениям отраженным в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость не подлежит увеличению, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об увеличении его налоговых обязательств, что нарушает права заявителя.

Итого, общая сумма неправомерно доначисленного налоговым органом НДС с выручки, полученной Заявителем от перевозки по названным восьми маршрутам, с учетом перерасчета пропорции и представленных сторонами сводных расчетов, расшифровок по НДС, за 2013 г., 2014 г. составила 1 544 418 руб. (соответствующих сумм пеней, штрафов).

Доводы заявителя о не проведении в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля технической экспертизы с целью определения фактического расстояния между границами населенных пунктов по независящим от налогового органа причинам, о чем свидетельствует Письмо ООО «РегионЭксперт» исх.№ 486/16 от 24.08.2016, не свидетельствует о допущенных со стороны Инспекции существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа. При этом разногласия сторон относительно протяженности автобусных маршрутов в ходе рассмотрения дела устранены представленным в материалы дела соглашением по фактическим обстоятельствам дела в порядке ст. 70 АПК РФ.

Доводы Заявителя о том, что утверждение Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству паспортов автобусных маршрутов в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 17.12.2008 № 77-з «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Республики Башкортостан» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу того, что Устав автомобильного транспорта не ставит признание маршрута в качестве пригородного в зависимость от утверждения паспорта этого маршрута органом государственной власти субъекта РФ, равно как и не наделяет указанный орган государственной власти полномочиями по определению вида маршрута.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что 20 автобусных маршрутов имеют протяженность превышающую пятьдесят километров между границами населенных пунктов, соответственно, относятся к междугородним и, следовательно, выручка, полученная от оказании услуг по перевозке пассажиров по таким маршрутам, подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Вместе с тем, протяженность 8 автобусных маршрутов не превышает пятидесяти километров между границами населенных пунктов, в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения расчетной ставки налога (18/118) в целях определения размера неисполненных ГУП «Башавтотранс» РБ обязательств по уплате НДС к выручке по перевозкам пассажиров, по маршрутам относящимся к междугородним, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Кодекса при осуществлении перевозок (за исключением пригородных перевозок в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса) пассажиров, багажа, грузов, грузобагажа или почты железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога).

Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 4 статьи 164 Кодекса предусмотрено, в каких случаях сумма налога должна определяться расчетным методом. Перечень оснований для применения расчетной ставки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Кодекс не содержит положений, позволяющих налогоплательщикам перераспределять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров, работ, услуг по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В периоде проверки ГУП «Башавтотранс» РБ спорные маршруты относились к пригородным, в связи с чем выручка по ним НДС не облагалась, соответственно, суммы налога при расчетах пассажирам не предъявлялись и в учетных документах не выделялись, Общество понимало, что в расчетных документах, предъявленных покупателям, сумма налога не содержится.

Таким образом, из обстоятельств, установленных в ходе проверки, не усматривается фактов, свидетельствующих о том, что сумма НДС учтена налогоплательщиком в стоимости при реализации услуг потребителям.

Соответственно, налоговый орган правомерно определил размер подлежащего перечислению НДС по ставке 18% от стоимости спорных услуг.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 307-КГ17-19544 по делу № А26-3159/2016.

Также Обществом оспаривается доначисление НДС по операциям сдачи в аренду принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества. Заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления НДС по операциям от сдачи помещений в аренду, поскольку НДС с сумм арендных платежей уплачен в бюджет арендаторами как налоговыми агентами. Кроме того, типовой формой договора о передаче государственного имущества, утвержденной Минземимуществом РБ, установлено, что НДС с арендной платы вносится арендатором имущества самостоятельно в бюджет. ГУП «Башавтотранс» РБ не имело возможности изменять условия договора. Указанные факты, по мнению заявителя, являются обстоятельством, исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также начисление пени.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению в виду следующего.

Объектом налогообложения по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога, при этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Однако, установленный пунктом 3 статьи 161 Кодекса порядок применяется только в случае передачи в аренду имущества органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в 2013 – 2014 годах ГУП «Башавтотранс» РБ (Арендодатель) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (Арендаторы), по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений РБ (Собственник), заключались договоры о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГУП Башавтотранс» РБ, в аренду без права выкупа.

Арендная плата рассчитывалась налогоплательщиком с НДС, счета-фактуры в адрес Арендаторов также выставлялись с НДС. ГУП «Башавтотранс» РБ не относится к органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления. Имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, то есть особенностей по исчислению и уплате НДС главой 21 Кодекса в рассматриваемой ситуации не предусмотрено. В связи с этим, при оказании предприятием услуг по сдаче в аренду муниципального имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, плательщиком НДС считается организация-арендодатель названного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 № 384-О, порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 Кодекса, применяется только в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными муниципальными предприятиями или учреждениями,то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Поэтому если арендодателем является балансодержатель имущества, который не относится к органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, у арендатора не возникают обязанности налогового агента. Исчисление и уплату НДС должен производить арендодатель.

При таких обстоятельствах исчисление и перечисление НДС в бюджет является обязанностью арендодателя – ГУП «Башавтотранс» РБ.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 966-О, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, рассмотренные Конституционным судом РФ, отличны от обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии возможности изменения заключаемых договоров аренды имущества, включая порядок уплаты НДС с сумм арендной платы.

Постановление Правительства РБ от 29.12.2007 № 403 «О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан» и принятый во исполнение него Приказ Минземимущества РБ от 07.02.2008 № 96 «Об утверждении типовых форм документов по оформлению прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан» не регламентируют порядок уплаты НДС при аренде имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями.

При этом, как следует из условий, содержащихся в пунктах 2.3.1 и 3.3 типового договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа (Приложение № 4 к Приказу Минземимущества РБ от 7 февраля 2008 г. № 96) арендная плата, включая НДС, вносится Арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Балансодержателя без выставления Арендатору счета на оплату. То есть, предусмотренный в типовой форме договора порядок налоговому законодательству не противоречит.

Кроме того, в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что отдельные филиалы, в частности Белорецкий АТП, БРУКК, Ишимбайское АТП, Красноусольское АТП, в проверяемом периоде осуществляли исчисление и уплату НДС по операциям аренды в полном соответствии с установленным налоговым законодательством порядком.

Вместе с тем, налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам (статья 13 Кодекса), в связи с этим закон либо иной нормативный акт субъекта РФ о налогах не может регулировать порядок уплаты НДС в соответствии со статьей 12 Кодекса. Соответственно, Правительство Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не могут рассматриваться в качестве уполномоченных органов государственной власти, в компетенцию которых входит дача письменных разъяснений по порядку уплаты федеральных налогов, для целей применения пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что арендаторы перечислили оспариваемую сумму НДС в бюджет надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку налоговыми агентами по отношению к данным операциям арендаторы не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 41-О, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Сдаваемое в аренду имущество закреплено за ГУП «Башавтотранс» РБ на праве хозяйственного ведения и заявитель является налогоплательщиком в отношении данных хозяйственных операций, что им и не оспаривается. В соответствии с требованиями положений статьи 45 Кодекса заявитель обязан самостоятельно уплатить налог в бюджет, не перекладывая эту обязанность на арендаторов имущества.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 26.09.2016 № 09-69/25 в части доначисления НДС за 2013,2014 г.г. в сумме 1 544 418 рублей , а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова