Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чаплиц М. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько Я.В., рассмотрел дело по заявлению

ОАО "Региональный банк развития" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИФНС России по Советскому району г.Уфы (ИНН: <***>)

о частичной отмене решения № 15-17/112р от 08.10.2010 г., признании незаконными действий в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности № 159 от 30.08.2010 г., ФИО2 – по доверенности № 202 от 17.11.2010 г.;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности № 06-08/00061 т 12.01.2011 года.

Открытое Акционерное Общество «Региональный банк развития» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения от 27 мая 2011 года) к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Уфы о признании незаконным решения № 15-17/122 р от 08 октября 201 года о привлечении ОАО «Региональный банк развития» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Уфы, в части:

- взыскания налога на прибыль организаций – по эпизоду признания в налоговом учете стоимости услуг по определению класса опасности отходов и услуг по санитарной экспертизе нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу налог в сумме 4105,00 рублей:

- взыскания налога на доходы физических лиц в общей сумме 104 809 руб.;

-взыскания штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ в сумме 20 962 рублей;

- взыскания пени в сумме 43462, 00 руб.;

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Уфы в части доначисления и взыскания с Банка по Требованию № 2 от 12.01.2011 года пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2247,26 руб.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Уфы проведена выездная налоговая проверка Открытого Акционерного Общества «Региональный банк развития» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года. Результаты проверки оформлены актом № 15-17/92 от 05 августа 2010 года. ОАО «Региональный банк развития» представило в налоговый орган возражения относительно выводов, изложенных в акте. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля путем истребования у Банка документов по вопросу, изложенному в п.2.4.5. Акта. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля, Заместителем начальника Инспекции ФИО4 вынесено решение № 15-17/112 от 08 октября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Банку начислен штраф в размере 373 420 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 232 899 руб., доначислены налог на прибыль 36 506 руб. и НДФЛ в размере 104 809 руб.

Налоговая инспекция посчитала необоснованным занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость услуг по определению класса опасности отходов и стоимость услуг по санитарной экспертизе нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. По мнению инспекции положения ст.231 НК РФ, устанавливающей необходимость подачи налогоплательщиком заявления налоговому агенту о возврате излишне удержанного налога не соблюдены, возврат НДФЛ вкладчикам банка произведен без соответствующего заявления, предусмотренного ст.231 НК РФ. Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что суммы неправомерно возвращенного налога подлежат взысканию с налогового агента как суммы, удержанные с физических лиц и неправомерно не перечисленные. Кроме того, инспекция полагает, что с даты неправомерного не перечисления НДФЛ до даты фактического поступления средств в бюджет на основании ст. 75 НК РФ Банку следует начислить пени, в общей сумме 45709,26 руб., а также штраф согласно ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в общей сумме 20962, 00 рублей.

Банк не согласившись с вышеуказанным решением инспекции направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан апелляционную жалобу о признании решения частично недействительным. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан приняло решение № 756/16 от 07.12.2010 года, согласно которому требования Банка частично удовлетворены на сумму налога на прибыль в размере 46 006 рублей, на сумму штрафных санкций по НДФЛ в размере 349 208 рублей, и на снижение суммы пени по НДФЛ. В остальной части решение о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-17/112 от 08 октября 2010 года, вынесенное Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Уфы оставлено без изменения.

Налогоплательщик не соглашаясь с выводами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным решения № 15-17/122 р от 08 октября 201 года о привлечении ОАО «Региональный банк развития» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Уфы, в части:

- взыскания налога на доходы физических лиц в общей сумме 104 809 руб.;

-взыскания штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ в сумме 20 962 рублей;

- взыскания пени в сумме 43462, 00 руб.;

Заявитель полагает, что при утверждении уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение нельзя заранее определенно утверждать, что нормативы будут действовать в течение пяти лет (и не будут приостановлены, изменены, аннулированы). Применение Инспекцией для расчета срока пять лет носит предположительный характер, и не имеет обоснования.

Оплачивая услуги сторонней организации, Банк произвел расходы, не связанные с установлением нормативов на какой-либо определенный период, при этом Банк не мог заранее знать ни о дате получения проектов и ни о сроке их действия. Кроме того, указанный инспекцией подпункт 6.9.4. в учетной политике Банка на 2008 год отсутствует. Заявитель ссылается на то, что инспекция выборочно цитирует п.1 ст. 272 НК РФ, ссылаясь в своем решении только на необходимость распределения расходов и умалчивает о том, что согласно п.1 ст. 272 расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Помимо того, заявитель указывает на то, что налоговым органом в 2006 году была проведена проверка Банка за период с 2002 по 2004 год, вынесено решение № 004-10/42 от 24.07.2006 года, в котором к Банку предъявлены аналогичные претензии. Банк, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, оспорил его в Арбитражный суд РБ. В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал необоснованность своих требований, что было зафиксировано в решении Арбитражного суда РБ от 30.11.2006 года № А07-19515/06, в результате чего решение налогового органа № 004-10/42 от 24.07.2006 года было признано не соответствующим закону.

По вопросу возврата НДФЛ, исчисленного с доходов, полученных от Банка физическими лицами-вкладчиками Банка, заявитель считает, что инспекцией не определен перечень лиц-налогоплательщиков, в отношении которых имеются удержанные, но не перечисленные суммы НДФЛ, а из имеющейся у инспекции информации, переданной Банком во время проверки, нельзя однозначно определить, с кого именно и с какого дохода удерживался налог в день возврата НДФЛ. Заявитель полагает, что инспекция неправомерно вменила в обязанность Банку – налоговому агенту за счет собственных средств уплатить в бюджет НДФЛ с доходов физических лиц-налогоплательщиков, при этом лишая его возможности взыскать уплаченные суммы налога с указанных налогоплательщиков, что противоречит действующему налоговому законодательству.

Кроме того, Банк полагает, что период просрочки и количество дней просрочки указаны инспекцией предположительно, доказательств наличия у Банка в указанные дни недоимки по налогу инспекцией с разбивкой по конкретным налогоплательщикам не представлены. Законодательством предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату налога, расчет пени «по суммам необоснованного возврата» неправомерен.

Так же заявитель утверждает, что налоговым законодательством РФ, действующим в проверяемый период 2007-2008 гг., порядок возврата налоговым агентом излишне удержанных сумм НДФЛ определен не был.

Налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, указывая в своем отзыве на то, что актом проверки установлена сумма расходов, подлежащая учету в целях налогообложения прибыли. В соответствии с проведенными расчетами в 2008 году по услугам определения класса опасности отходов на затраты следовало отнести 2 539 рублей, по расходам на экспертизу проекта ПДВ – 357 рублей в том же году. Таким образом, полагает инспекция, по установленному нарушению расходы для целей налогообложения неправомерно завышены в 2007 году на 16 106 рублей, в 2008 году на 998 рублей, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 105 рублей обоснованным и правомерным.

Относительно возврата НДФЛ инспекция в своем отзыве указывает на то, что возврат НДФЛ, исчисленного с доходов, полученных от Банка физическими лицами-вкладчиками Банка, произведен в нарушение правил установленных ст.78 НК РФ, так как указанные правила распространяются на налоговых агентов. Для налоговых агентов по НДФЛ существуют возможности прибегнуть к использованию положений пунктов 1 (зачет в счет предстоящих платежей по НДФЛ или иным федеральным налогам) или пунктов 2, 6 и 8 (возврат суммы налога) данной статьи НК РФ.

Касательно привлечения Банка к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неудержанного и неперечисленного Банком налога на доходы физических лиц в размере 20 962 руб.

Подпунктом 1 п.3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. На основании п.5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть по ст. 123 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Региональный банк развития» было установлено неправомерное, по мнению инспекции, неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

По вопросу начисления пени инспекция считает, что согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога с доходов, выплачиваемых в денежной форме, не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461 утверждены Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В соответствии с п.4 Правил юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в уполномоченные органы. Согласно п.п.4.2.3, 4.2.4 СанПиН 2.1.3.1032-01 проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно- эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.

Так, в соответствии с договором на оказание услуг № 11/17/1316 ФГУЗ от 29.05.2008 года, «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» обязалось провести экспертизу на соответствие санитарным правилам и нормам Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а ОАО «Региональный банк развития» обязалось оплатить оказанные услуги в сумме 3 894,00 рублей. Срок исполнения услуг установлен п. 1.4. настоящего договора до 27.06.2008 года. Оказание услуг по данному договору носило разовый характер и заключалось лишь в проведении экспертизы Проекта. Услуги были полностью оказаны и приняты Банком, что подтверждается актом сдачи выполненных работ и платежным документам подтверждающими оплату.

Договором № 182 от 04.10.2007 года ГУ Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды РБ обязалось оказать услуги по определению класса опасности отходов, а Банк обязался оплатить оказанные услуги в сумме 16 106,00 рублей. Срок исполнения услуг был установлен п. 1.4. настоящего договора до декабря 2007 года. Оказание услуг по данному договору носило разовый характер и заключалось лишь в определении класса опасности отходов заказчика. Услуги были полностью оказаны и приняты Банком, что подтверждается актом сдачи приемки работ и платежными документами подтверждающими оплату.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом вышеуказанных договоров являются оказание услуг, то есть совершение исполнителем определенных действий, в сроки установленные договором, направленных на выполнение поручения заказчика. Действие договора на оказание услуг прекращается с момента выполнения исполнителем определенных данным договором действий и оплаты их Заказчиком.

Данный договор не предусматривает, каких либо длящихся отношений между исполнителями (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», ГУ Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды РБ) и Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство полностью прекращается надлежащим исполнением.

Так, после подписания между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», ГУ Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды РБ и Банком документов подтверждающих выполнение услуг и оплаты оказанных услуг, обязательства по вышеуказанным договорам прекратились исполнением. В связи с чем не правомерно связывать срок действия вышеуказанных договоров на оказание услуг со сроком действия Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, сроком действия до 06.09.2011 года.

Оплачивая услуги сторонней организации. Банк произвел расходы, не связанные с установлением нормативов на какой-либо определенный период, при этом Банк не мог заранее знать ни о дате получения проектов, ни о сроке их действия.

Ссылка инспекции на «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302-П неправомерна, поскольку данный документ не относится к законодательству РФ о налогах и сборах, и соответственно, не может устанавливать порядок отражения расходов на налоговом учете.

Таким образом, указанные расходы носят единовременный характер, и в полном соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ, были обосновано признаны Банком в том налоговом периоде, в котором они возникают из условий сделки, т.е. на дату фактического оказания Банку услуг и составления документов – актов выполнения работ от 11.07.2008 года в сумме 3894 руб. с НДС , и от 21.11.2007 г. – в сумме 16106 руб.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС СЗО от 13.03.2007 № А05-11056/2006-12. Постановлении ФАС ЗСО от 29.05.06 №Ф04-3045/2006.

Возврат НДФЛ вкладчикам Банка.

В рамках осуществления своей деятельности Банк заключал с физическими лицами (вкладчиками) депозитные договоры, условиями которых предусмотрено размещение денежных средств с ежемесячным начислением процентов по вкладу по ставке, превышающей ставку рефинансирования ЦБ. При выплате процентных доходов у вкладчика возникал доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, который определялся в соответствии со ст.214.2 НК РФ как превышение суммы процентов, начисленной в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода за который начислены указанные проценты. Банк удерживал НДФЛ и перечислял его в бюджет в соответствии с нормами налогового законодательства.

По условиям договора, при его досрочном расторжении пересматривалась процентная ставка в сторону существенного ее уменьшения. В этом случае Банк пересчитывал проценты за весь период действия депозита по новой сниженной ставке, не превышающей ставку рефинансирования ЦБ, и уточнял расчет налогооблагаемого дохода вкладчика. Таким образом, по состоянию на дату досрочного расторжения договора налогооблагаемый доход за период начисления процентов по вкладу отсутствовал и НДФЛ не должен был исчисляться. Следовательно возникла необходимость возврата вкладчику НДФЛ, ранее исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет.

С учетом вышеизложенного, Банк производил перерасчет и возврат вкладчикам излишне удержанного НДФЛ исходя из суммы уточненного налогооблагаемого дохода вкладчика.

В силу пункта 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из доходов налогоплательщика суммы НДФЛ подлежит возврату налоговым агентом на основании заявления налогоплательщика. При этом в данной норме не указано в какой именно форме может быть представлено заявление, - в устной и ли письменной, не установлены сроки и порядок возврата налоговым агентом названных сумм. Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Инспекцией в ходе проверки подтвержден факт присутствия вкладчика в Банке и его участие в процедуре досрочного расторжения договора и возврата налога, однако вопрос представления вкладчиками заявлений о возврате налога в устной форме инспекцией не исследован, и факт отсутствия таковых заявлений не доказан.

В пункте 14 статьи 78 НК РФ установлен общий порядок зачета или возврата переплаты обязательных платежей, который распространяется на налогоплательщиков и налоговых агентов.

Однако статьи 78 и 231 НК РФ не устанавливают порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам – физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога в случае заявления ими права на получение имущественного налогового вычета.

Таким образом порядок возврата налоговым агентом излишне удержанных сумм НДФЛ законодательно не определен, соответственно налоговым законодательством не исключается подача Банку налогоплательщиком-вкладчиком заявления на возврат налога в устной форме.

Возврат суммы излишне удержанного налога производился Банком за счет уменьшения подлежащих перечислению сумм НДФЛ, исчисленного с доходов, полученных от Банка другими физическими лицами – вкладчиками.

К акту проверки инспекцией приложен список лиц-вкладчиков, получивших возврат налога, к Решению инспекции данный список не приложен и при этом перечень лиц не уточнен. Суммы налога по указанным в списке вкладчикам не могут быть квалифицированы как удержанные и неправомерно не перечисленные, так как они были своевременно перечислены Банком в бюджет в момент расчета налогооблагаемого дохода. Суммы налога, указанные Инспекцией в Акте и Решении, являются возвращенными Банком вкладчикам в связи с перерасчетом налогооблагаемого дохода при досрочном расторжении депозитных договоров. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно п.3 указанной статьи налоговые агенты обязаны правильно и свое временно исчислять, удерживать из денежных средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику. Согласно п.9 статьи 226 НК РФ уплата налогов за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, согласно налогового законодательства для объективного и правильного расчета обязательств Банка как налогового агента по уплате налога необходимо наличие информации о налогоплательщике, с которого Банк удержал, но не перечислил налог, о виде налогооблагаемого дохода, дате его получения, сумме удержанного, но не перечисленного налога, конкретном сроке, установленным НК РФ для перечисления данных сумм налога в бюджет.

В Акте и Решении Инспекции указанная информация отсутствует, Инспекцией не определен перечень лиц-налогоплательщиков, в отношении которых имеются удержанные, но не перечисленные суммы НДФЛ, а из имеющейся у Инспекции информации, переданной Банком во время поверки, нельзя однозначно определить, с кого именно дохода удерживался налог в день возврата НДФЛ. Таким образом, Инспекция неправомерно вменила в обязанность Банку – налоговому агенту за счет собственных средств уплатить в бюджет НДФЛ с доходов физических лиц-налогоплательщиков, при этом лишая его возможности взыскать уплаченные суммы налога с указанных налогоплательщика, что противоречит действующему налоговому законодательству.

Суд считает необоснованным и неправомерным начисление инспекцией пени в общей сумме 45709,26 руб., в том числе: пени начисленные инспекцией за период проверки до даты вынесения решения (по 08.10.10) 43462,00 руб.; пени, начисленные инспекцией с даты вынесения решения до даты фактического взыскания с Банка оспариваемой суммы НДФЛ (по 30.12.2010 г.) 2247,26 руб.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Инспекция фактически оспаривает порядок действий налогового агента по возврату налогоплательщику излишне удержанных у него сумм НДФЛ. Поскольку названные действия не привели к непоступлению в бюджет сумм НДФЛ, отсутствуют основания для доначисления заявителю сумм налога, соответствующих пеней и привлечения его к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требования ОАО «Региональный банк развития» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ОАО «Региональный банк развития» удовлетворить. Признать недействительным решение № 15-17/122р от 08 октября 2010 года о привлечении ОАО «Региональный банк развития» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Уфы, в части:

- взыскания налога на доходы физических лиц в общей сумме 104 809 руб.;

-взыскания штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ в сумме 20 962 рублей;

- взыскания пени в сумме 43462, 00 руб.;

Признать незаконными действия Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Уфы в части доначисления и взыскания с Банка по Требованию № 2 от 12.01.2011 года пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2247,26 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Уфы в пользу ОАО «Региональный банк развития» судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц