Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "САЛАВАТ-БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Стерлитамакскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

ведущему судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1,

Начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

должник: ФИО3

об отмене постановления ведущего пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 17.08.2021 о прекращении ИП;

о признании незаконным бездействия ведущего пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, в части несовершения положенных исполнительных действий по исполнительному листу за №ФС №036889831 от 2 ноября 2020 года по ограничению выезда должника ФИО3 с территории Российской Федерации

об обязании ведущего пристава исполнителя, в чем производстве находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения действующего законодательства, по исполнительному производству на основании исполнительного листа №ФС №036889831 от 2 ноября 2020 года, (который возвращен заявителю не был) произвести все необходимые исполнительные действия

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу №А07-4503/2020с ФИО3 (далее должник) в пользу ООО «САЛАВАТБЕТОН» (далее – Общество, заявитель) взыскана сумма убытков в размере 3922 926 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 615руб.

25.03.2021 г. ведущим судебным приставом ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, за номером № 52497/21/02024-ИП.

17.08.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель, судебный пристав, ФИО1) было вынесено постановление СПИ о прекращении ИП.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Так же общество заявляет о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несовершении положенных исполнительных действий по ограничению выезда должника ФИО3 с территории Российской Федерации.

Заявитель требует от судебного пристава - исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия, а именно (с учетом конкретизации, озвученной заявителем в судебном заседании) – ограничить выезд должника ФИО3 с территории Российской Федерации, найти имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 43 Закона № 229-ФЗ, Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в числе прочего, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом 17.08.2021 в связи с исключением 07.07.2021 ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» из ЕГРЮЛ на основании решения МРИФНС №39, после получения соответствующих сведений из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в числе материалов исполнительного производства.

Согласно представленным документам, 09.09.2021 решение об исключении Общества из ЕГРЮО отменено, в связи с чем 15.09.2021 ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

11.11.2021, по итогам рассмотрения заявления общества, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 52497/21/02024-ИП.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части отмены постановления №02024/21/22020545956084 от 17.08.2021 о прекращении ИП.

Требований об оспаривании действий, бездействия, выразившихся в ненаправлении, ненадлежащем направлении, в нарушении сроков направления спорного постановления не заявлено, в связи с чем указанные аспекты судом не исследовались.

Так же следует отметить, что в настоящий момент исполнительное производство № 52497/21/02024-ИП не ведется в связи с отменой судебным приставом – исполнителем постановления от 25.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 52497/21/02024-ИП соответствующим постановлением от 28.12.2021.

Требований об оспаривании постановления от 28.12.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 52497/21/02024-ИП не заявлено, в связи с чем указанный аспект судом не исследовался.

Заявитель полагает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несовершении положенных исполнительных действий по ограничению выезда должника ФИО3 с территории Российской Федерации.

Согласно представленным документам, после возбуждения 25.03.2021 исполнительного производства № 52497/21/02024-ИП, судебным приставом – исполнителем 02.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено11.11.2021, сразу после отмены постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом – исполнителем бездействия в части ограничения должника на выезд за границу не допущено.

Суд повторно обращает внимание, что в настоящий момент исполнительное производство не ведется.

Однако в материалы дела представлено постановление от 16.02.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №52731/22/002024-ИП от 16.02.2022.

Указанное обстоятельство свидетельствует об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках другого исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта, которым оспариваемый акт или решение признаны незаконными, суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя (с учетом конкретизации, озвученной заявителем в судебном заседании) ограничить выезда должника ФИО3 с территории Российской Федерации и найти имущество должника в качестве самостоятельных требований рассмотрению не подлежат.

Однако, в целях установления полной ясности по итогам рассматриваемого спора, суд полагает необходимым дать оценку заявлению Общества об обязании судебного пристава ограничить выезд должника ФИО3 с территории Российской Федерации и найти имущество должника в качестве самостоятельных требований.

Поскольку материалами дела подтверждено установление судебным приставом ограничения на выезд должника в рамках спорного исполнительного производства № 52497/21/02024-ИП от 25.03.2021; установлено, что судебный пристав незаконного бездействия в указанной части не допусти; установлено, что исполнительное производство № 52497/21/02024-ИП от 25.03.2021 не ведется, оснований для обязания судебного пристава ограничить выезд должника ФИО3 с территории Российской Федерации нет.

Согласно представленным документам, в ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в Банки, в ФНС, региональному оператору связи, в Росреестр, в Гостехнадзор, в ГИБДД МВД России, в ПФР, в ЗАГС.

Согласно представленным документам, недвижимого имущества у должника не установлено, транспортные средства на должника не зарегистрированы, в отношении выявленных в кредитных организациях счетах вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, на момент ведения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлены все мероприятия по установлению имущества должника.

В настоящий момент исполнительное производство не ведется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для обязания судебного пристава – исполнителя найти имущество должника, нет.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований, обратного в материалы дела заявителя не представлено.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "САЛАВАТ-БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Стерлитамакскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; ведущему судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, (требования редакции заявителя) об отмене постановления ведущего пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 17.08.2021 о прекращении ИП; о признании незаконным бездействия ведущего пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, в части несовершения положенных исполнительных действий по исполнительному листу за №ФС №036889831 от 2 ноября 2020 года по ограничению выезда должника ФИО3 с территории Российской Федерации; об обязании ведущего пристава исполнителя, в чем производстве находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения действующего законодательства, по исполнительному производству на основании исполнительного листа №ФС №036889831 от 2 ноября 2020 года, (который возвращен заявителю не был) произвести все необходимые исполнительные действия – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова