Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛЬФ ПЛЮС" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

ООО "ЭЛЬФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) № 1 от 04.07.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчиков - ФИО3 представитель по доверенности от 15.01.2018, от 23.10.2018

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Эльф Плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) №11 от 05.07.2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просит о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) № 1 от 04.07.2017 года.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом опрошен свидетель ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

03 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

28.04.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее ООО «Эльф») был заключен договор поставки №б/н (далее Договор), в соответствии с которым ООО «Эльф» обязуется передать, а ИП ФИО1 принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в товарно-транспортных накладных (далее ТТН) или товарных накладных (далее ТН) на передаваемый товар.

В июле 2017 года истцом была получена досудебная претензия от Общества с ограниченной ответственностью «Эльф Плюс»(ООО «Эльф Плюс») с требованием уплаты задолженности в размере 91 522,50 рублей за поставленный по Договору товар.

Вместе с претензией истцом получено уведомление от ООО «Эльф Плюс» о том, что между ООО «Эльф» и ООО «Эльф Плюс» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 04.07.2017 года, по условиям которого ООО «Эльф» уступило ООО «Эльф Плюс» право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежной суммы в размере 91 522,50 рублей, возникшее на основании Договора поставки № 598 от 28.04.2015года.

Заявляя о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Эльф» Обществу с ограниченной ответственностью «Эльф Плюс» уступлено несуществующее право требования, истец просит о признании договора № 1 от 04.07.2017 года недействительным (ничтожным).

Согласно условиям спорного договора № 1 от 04.07.2017 года, ООО «Эльф» уступило ООО «Эльф Плюс» право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежной суммы в размере 91 522,50 рублей, (задолженности по договору поставки № 598 от 28.04.2015года) и штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки).

Положениями договора стороны определили предмет договора, порядок и условия оплаты, порядок передачи права требования, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

Проанализировав условия договора № 1 от 04.07.2017 года в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам, связанным с переменой лиц в обязательстве, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования; из содержания и существа договора уступки условие о безвозмездности не усматривается.

Оплата договора уступки, соответственно, возмездность договора уступки, подтверждена соглашением о взаимозачёте от 28.12.2017, согласно которому ООО «Эльф» и ООО «Эльф Плюс» провели зачет взаимных требований на сумму в размере 91522,50 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Предметом договора № 1 от 04.07.2017 года, является право требования с Индивидуального предпринимателя ФИО1 91522,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, т.е. уступаемые обязательства, не согласован сторонами.

Между тем предмет рассматриваемого договора уступки права требования формально сторонами согласован. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

Договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-23396/2017 по иску ООО "ЭЛЬФ ПЛЮС" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 91 522 руб. 50 коп. и пени в размере 91 522 руб. 50 коп. по договору поставки №598 от 28.04.2015, заключенному между ООО "ЭЛЬФ" и ИП ФИО1, право требования по которому возникло на основании договора уступки права требования (цессии) №1 от 04.07.2017, заключенному между ООО "ЭЛЬФ" и ООО "ЭЛЬФ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года производство по делу № А07-23396/2017 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-33619/2017.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованности обращения истца, не являющегося стороной по оспариваемому договору, в суд с данным иском.

Из позиции истца следует, что 07 и 08 октября 2015 года истцу на реализацию была поставлена вода «Живея» по товарным накладным № 2272 на сумму 46 596,24 руб. и № 2275 сумму46 596,24 руб. соответственно, а всего на сумму 93 192,48 рублей.

В связи с установлением в полученном Товаре истекшего срока годности ИП ФИО1 обратился к ООО «Эльф» о возврате партии товара, что подтверждается письмом исх.№ 111 от 25.12.2015 года.

08 февраля 2016 года партия товара на сумму 46 248,42 руб.( Товарная накладная № 105 от 08.02.2016 года) и 43 410,12(товарная накладная № 511 от 08.02.2016 года), а всего на сумму 89 658,54 рублей была возвращена ООО «Эльф».

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, по Договору поставки задолженности по состоянию на 08 февраля 2017 года у истца перед ООО «Эльф» нет.

В качестве доказательства данного факта истец представил Товарную накладную №105 от 08.02.2016 г. на сумму 46248,42 рублей и Товарную накладную №511 от 08.02.2016 г. на сумму 43 410,12 рублей, подписанные ФИО4

Возражая против позиции истца, ответчик заявил об отсутствии у ФИО4 полномочий для подписания спорных товарных накладных и принятия некачественного товара.

Судом в качестве свидетеля опрошен ФИО4. ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от показаний.

ФИО4 являлся работником ООО «Эльф» в период с «01» марта 2015 г. по «14» марта 2016 г., что подтверждается Приказом о приеме на работу №23-к от 20.02.2015 г., Трудовым договором №б/н от 20.02.2015 г. и Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №12-к от 14.03.2016 г.

Указанный сотрудник занимал должность «менеджер по продвижению и реализации в отделе по продвижению и реализации». Приказом о переводе работника на другую работу №106/1-к от 31.07.2015 г. ФИО4 был переведен на должность «начальника отдела по продвижению и реализации».

В соответствии с Должностной инструкцией менеджера по продвижению и реализации, а также Должностной инструкцией начальника отдела продвижения и реализации, утвержденными генеральным директором ООО «Эльф», с которыми ФИО4 был ознакомлен, не предусмотрено право ФИО4 подписывать документы с контрагентами ООО «Эльф» от имени ООО «Эльф». У указанного лица также отсутствовала доверенность, наделяющая его данными полномочиями.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени I другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах I совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если и совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица I полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии I полномочий либо об их превышении.

Генеральный директор ООО «Эльф» ФИО5, действующий от имении ООО «Эльф» без доверенности, не предоставлял ФИО4 полномочий на подписание сделок по возврату Ответчиком товара ООО «Эльф», оформленных в виде Товарной накладной №105 от 08.02.2016 г. на сумму 46248,42 рублей и Товарной накладной №511 от 08.02.2016 г. на сумму 43 410,12 рублей, а также не одобрял указанные сделки.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В силу ст. 183 ГК РФ и позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 №57, в случае, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Доказательств факта одобрения генеральным директором ООО «Эльф» указанной сделки Истцом не представлено.

В силу указанного выше информационного письма ВАС РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Таким образом, если договор (в данном случае товарные накладные) подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор будет признан незаключенным (в данном случае указанные товарные накладные не порождают никаких правовых последствий для сторон, являются неподписанными со стороны Истца), учитывая то, что генеральный директор ООО «Эльф» ФИО5 прямо не одобрил данную сделку.

Также стоит отметить, что судебная практика по признанию сделок недействительными в связи с превышением полномочий органов юридического лица либо при отсутствии полномочий у представителя является устоявшейся и однозначной.

ФИО4, опрошенный судом не был свидетелем фактической передачи товара истцом ответчику.

В Договоре поставке №598 от 28.04.2015 г., заключенном между ООО «Эльф» и ИП ФИО1 четко определен порядок взаимодействия сторон в случае выявления покупателем (ИП ФИО1) товара с истекшим сроком годности.

Так, согласно и. 2.4. Договора поставки №598 от 28.04.2015 г. в случае обращения покупателя с требованием о замене или возврате товара (партии товара) с истекшим сроком годности в течение 2 (двух! месяцев после передачи товара (партии товара!, указанного в первой заявке с момента заключения настоящего договора, поставщик гарантирует произвести замену или возврат товара (партии товара), в связи с установлением у покупателя оборота или спроса на товар. Замену или возврат товара (партии товара) покупатель осуществляет своими силами и за счет своих средств.

В соответствии с п. 2.5. Договора поставки №598 от 28.04.2015 г. по истечению срока, указанного в п. 2.4 настоящего договора, товар (партия товара) не подлежит замене или возврату. После передачи поставщиком товара (партии товара), покупатель несет риск случайной гибели или порчи товара (партии товара). Покупатель вправе самостоятельно реализовать товар (партию товара) с истекшим сроком годности, путем проведения промо-акций, распродаж.

Согласно п. 3.4. Договора поставки №598 от 28.04.2015 г. в случае возникновения разногласий по количеству, качеству и ассортименту товара, составляется акт с указанием всех выявленных недостатков, который подписывается представителями обеих сторон. Данный акт служит для предъявления претензий к продавцу. Покупатель утрачивает право предъявления претензий по количеству, качеству и ассортименту принятого товара в случае отсутствия указанного акта.

В свою очередь. Истец утверждает о том, что товар с истекшим сроком годности был передан Истцом Ответчику в месте нахождения Истца представителю Ответчика ФИО4, т.е. вразрез с условиями Договора поставки №598 от 28.04.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Генеральный директор ООО «Эльф» ФИО5, действующий от имении ООО «Эльф» без доверенности, не предоставлял ФИО4 полномочий на подписание сделок по возврату Ответчиком товара ООО «Эльф», оформленных в виде Товарной накладной №105 от 08.02.2016 г. на сумму 46 248,42 рублей и Товарной накладной №511 от 08.02.2016 г. на сумму 43 410,12 рублей, а также не одобрял указанные сделки.

Доказательств факта одобрения генеральным директором ООО «Эльф» указанной сделки Истцом не представлено.

Согласно условиям п. 3.4. Договора поставки №598 от 28.04.2015 г., в случае возникновения разногласий по качеству товара, стороны обязаны составить акт с указанием всех выявленных недостатков, который подписывается представителями обеих сторон и покупатель утрачивает право предъявления претензий по качеству принятого товара в случае отсутствия указанного акта.

Указанный пункт исключает возможность возникновения разногласий у сторон в случае спора по качеству принятого покупателем товара, так как, подписывая акт выявленных недостатков, руководитель поставщика соглашается с указанными в нем недостатками.

Доказательств направления Истцом в адрес Ответчика акта недостатков Истцом не представлено.

В уточненном исковом заявлении Истец указал новые доводы, согласно которым Истец утверждает, что, сверив товарные накладные, представленные Ответчиком, установил, что по следующим товарным накладным поставка ООО «Эльф» не производилась:

-Товарная накладная №1024 от 29.04.2015 г. на сумму 48 558,52рублей;

-Товарная накладная №1393 от 15.06.2015 г. на сумму 7 923,69рублей;

-Товарная накладная №я1524 от 26.06.2015 г. на сумму 54172,80рублей;

-Товарная накладная №2103 от 16.09.2015 г. на сумму 3 255,72рублей;

-Товарная накладная №УТ-209 от 11.02.2016 г. на сумму 2158,56рублей.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что товарные накладные им не подписывались, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - товарных накладных № УТ-1024 от 29.04.2015 на сумму 48 558,52 руб., УТ-1393 от 15.06.2015 на сумму 7 923,60 руб., № УТ-1523 от 26.06.2015 на сумму 9 331,20 руб., № УТ-1524 от 26.06.2015 на сумму 54 172,80 руб., № УТ-2103 от 16.09.2015т на сумму 3 255,72 руб., №УТ-209 от 11.02.2016г на сумму 2 158,56 руб.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал на расхождения актов сверки взаимных расчетов за 2015 год, считает необходимым провести техническую экспертизу оттиска печати, содержащегося на Акте сверки взаимных расчетов №УТ-159 от 06.10.2015 г., представленного ответчиком на судебном заседании 15 августа 2018 г., и оттиска печати на Акте сверки взаимных расчетов за 2015 г., представленном самим истцом на судебном заседании 10 января 2018 г.

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 сентября 2018 года по делу №А07-33619/2017 суд назначил судебную экспертизу, производство экспертизы поручил ООО «Урало-Сибирский независимы экспертный центр», (450091, <...>; почтовый адрес: 450006, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в накладных № УТ-1024 от 29.04.2015 на сумму 48 558,52 руб., УТ-1393 от 15.06.2015 на сумму 7 923,60 руб., № УТ-1523 от 26.06.2015 на сумму 9 331,20 руб., № УТ-1524 от 26.06.2015 на сумму 54 172,80 руб., № УТ-2103 от 16.09.2015т на сумму 3 255,72 руб., № УТ-209 от 11.02.2016г на сумму 2 158,56 руб., в графе «груз получил»;

- совпадает ли оттиск печати, содержащийся на Акте сверки взаимных расчетов №УТ-159 от 06.10.2015 г., подписанном главным бухгалтером ООО «Эльф» ФИО7 и ИП ФИО1, с оттиском печати на Акте сверки взаимных расчетов за 2015 г., подписанном ИП ФИО1?

Согласно заключению №63/04-18, в товарных накладных №УТ-1024 от 29.04.2015 на сумму 48 558,52 руб., УТ-1393 от 15.06.2015 на сумму 7 923,60 руб., № УТ-1523 от 26.06.2015 на сумму 9 331,20 руб., №УТ-1524 от 26.06.2015 на сумму 54 172,80 руб., № УТ-2103 от 16.09.2015т на сумму 3255,72 руб., № УТ-2086 от 12.09.2015г на сумму 7923,60 руб., подписи от имени ФИО1 и рукописные записи расшифровки подписи, расположенные в строках «Груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО1, а другим лицом. Оттиски печати ИП «Филончев Сергей Анатольевич», расположенные: в акте сверки по контрагенту Эльф ООО за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, на 2 листе акта сверки взаимных расчетоввыполнены одной удостоверительной печатной формой (печатью).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение №63/04-18 достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из позиции истца следует, что у ИП ФИО1 имеется несколько экземпляров подлинных печатей.

Спорные документы подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций. Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Доказательств того, что печать на спорных товарных накладных не предназначена для фиксации и визирования спорных документов, в материалах дела нет. ИНН в оттиске печати спорных документов совпадает с ИНН, размещенным в оттиске печати бесспорных актов. Значительных визуальных отличий между оттисками печати на спорных и на бесспорных накладных судом не установлено.

Сведений об утере, признании недействующей печати, оттиск которой имеется на спорных актах, нет.

Сведений о сообщении юридическим лицом в СМИ об утере печати и признании ее недействительной материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание документа, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что бесспорные товарные накладные так же подписаны не ФИО1, а иными лицами, с указанием фамилий и визированием подписи печатью истца.

Кроме того, судом принято в внимание то обстоятельство, что акт сверки №УТ-159 от 06.10.2015., подписан непосредственно ФИО1, скреплен печатью, оценка оттиску которой дана экспертом в экспертном заключении.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как суд уже указывал, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский независимы экспертный центр», (450091, <...>; почтовый адрес: 450006, <...>), эксперту ФИО6.

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ИП ФИО1, обеспечившего перечисление 28 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением №3773 от 31.08.2018, и на ООО «ЭЛЬФ ПЛЮС», обеспечившего перечисление 33 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., относятся на истца.

Согласно письму №186 от 12.10.2018, стоимость экспертизы составила 45 000 руб., из которых 33 000руб. – стоимость работ по первому вопросу (заявленному истцом), 12000 руб. – стоимость работ по второму вопросу (заявленному ответчиком).

Учитывая, что ИП ФИО1 перечислил на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 28 000 руб., оставшаяся стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации в размере 5000 руб., и в пользу ответчика в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭЛЬФ ПЛЮС» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» расходы за производство экспертизы в размере 5000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова