Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПК "СИНТЕЗХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 9 180 610 руб. 08 коп., неустойки в размере 345 955 руб. 99 коп., суммы долга в размере 9 571 840 руб. и процентов в размере 392 969 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.10.2021, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 09юр/662 от 27.12.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК "СИНТЕЗХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 9 180 610 руб. 08 коп., неустойки в размере 345 955 руб. 99 коп., суммы долга в размере 9 571 840 руб. и процентов в размере 392 969 руб. 93 коп.

Определением суда от 10.12.2021 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.03.2022 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что факт оказания услуг в период с марта по декабрь 2020 года подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами без каких- либо возражений в отношении их качества, объема и стоимости, оплата за поставленный по договору поставки товар, как указал ответчик, произведена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Истец против позиции истца возражал согласно доводам, изложенным в возражениях на отзывы, просил привлечь к участию в деле специалиста.

В судебном заседании 15.06.2022 года от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО3 и ФИО4

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ, поскольку истец не представил каких либо доказательств, подтверждающих связь между указанными в ходатайстве лицами и ООО «ГеоПроектСервис», не представил также доказательств, подтверждающих взаимосвязь между обществом «ГеоПроектСервис» и участниками процесса, а также предметом и основанием заявленных требований. Каких либо доказательств невозможности представления документов, обосновывающих ходатайство о вызове свидетелей истцом суду не представлено.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении специалиста снято судом с рассмотрения в виду того, что истцом указанное ходатайство не поддержано.

В судебном заседании 15.06.2022 года по правилам ст.163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2022 г., после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 21.06.2022 года ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Свидетелям разъяснены уголовно- правовые последствия дачи ложных показаний, за отказ и уклонение от дачи показаний, о чем отобраны расписки.

Судом и сторонами заданы вопросы свидетелям, получены пояснения.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 13.03.2020 года между ООО ПК «Синтезхим» (поставщик, истец) и АО «Башкиравтодор» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №67-33/ ПОС- 77 (л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю взорванную горную массу (товар) в количестве 1 200 000 т. на сумму 120 228 000 руб.(100,19 руб. за 1 т.).

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязуется отгрузить товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменной заявки от покупателя поставщик отгружает товар согласно следующего графика:

2020 год – 400 000 т.

2021 год – 400 000 т.

2022 год – 400 000 т.

Согласно п.2.3 договор покупатель осуществляет самовывоз товара с карьера (площадки), находящегося по адресу: Центральный участок Мурсалимкинского месторождения.

Грузополучателем товара является УПП - филиал АО «Башкиравтодор» (п.2.4 договора).

Согласно п.4.1 договора порядок расчета - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения товара. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, по договору поставки в УПП – филиал АО «Башкиравтодор» поставлена горная масса для производства щебня 278 358 тонн на общую сумму в размере 27 888 688,02 руб.

17.03.2020 года между ООО ПК «Синтезхим» (заказчик, истец) и АО «Башкиравтодор» (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг №67-14/ПОК 21 (л.д. 6-9) , по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексу работ, включающих в себя погрузку, разгрузку, перемещение бульдозером или самосвалами в пределах границ карьера ООО Промышленная компания «Синтезхим» в д. ФИО7 на тонну взорванной (разрыхленной) массы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость оказываемых услуг составляет 40 (сорок) руб. с учетом НДС за тонну комплекса выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора оказания услуг общая сумма договора запланирована и составляет 48 млн.руб. (сорок восемь миллионов) рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в течение 30 дней с момента получения письменной заявки от заказчика, оформленной заказ-нарядом с указанием представителя заказчика. Сроки, указанные в заказ-наряде (в заявке), являются исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков оказания услуг. Заказ-наряд (заявка) оформляется ежемесячно.

Не позднее 15 дней после установленной даты окончания выполнения отдельных видов услуг исполнитель предоставляет на подписание акты об оказании услуг, в которых содержатся сведения о видах, составе, объеме и цене оказанных по настоящему договору услуг в 3-х экземплярах. Форма акта определяется исполнителем, она должна соответствовать первичному документу и содержать все реквизиты, определенные п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ (п.2.2 договора)

В течение 5 дней после получения акта оказания услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить мотивированный отказ от его подписания. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение срока, установленного настоящим пунктом договора, заказчик не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора на оказание услуг услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, при условии, если услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям заказчика и условиям настоящего договора.

Исполнитель на основании подписанных актов об оказании услуг в 5-дневный срок выставляет заказчику счет-фактуру оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137. К счету-фактуре должны быть приложены оригиналы документов, являющиеся основанием его выписки (п.2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора на оказание услуг в случаях выявления при приемке оказанных услуг факта оказания услуг с отступлениями от условий договора или с иными недостатками после исправления недостатков, исполнитель составляет повторный акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с п.3.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после выставления счет-фактуры и подписания акта об оказании услуг. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно маркшейдерскому отчету за период с марта 2020г по 18.12.2020 г. в отвал вывезено 209 297 тонн по договору услуг № 67-14/ГЮК-21 от 17.03.2020 г. на общую сумму 8 371 880,00 рублей. С учетом строительства дороги- 215 860 тонн на 8 634 400 рублей , в том время как ответчик предоставил акты выполненных работ на сумму 18 206 240 рублей и 455 156 тонн.

Ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации но договору услуг, по мнению истца, за ним образовалась переплата в размере 9 571 840 рублей.

Кроме того, как указал истец, с учетом предоставления ответчиком недостоверной информации по договору поставки, а именно в связи со снижением реальных объемом вывезенной горной массы для производства в размере 91 632 тонны, задолженность АО «Башкиравтодор» перед ООО «ПК «Синтезхим» по договору составляет 9 180 610, 08 рублей.

Согласно представленной ответчиком справки главного маркшейдера ОПБОТиЭ АО «Башкиравтодор» за подписью ФИО5, объемы выработки составляют 529 702 тонн, из которых 241 480 тонн - отвал, 288 222 - вывезенная горная масса для производства (л.д.48).

08.10.2021 истцом ответчику вручена претензия с требованием оплаты суммы задолженности по договорам поставки и услуг, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, требования остались без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга в размере 9 180 610 руб. 08 коп., неустойки в размере 345 955 руб. 99 коп. по договору поставки, сумму долга в размере 9 571 840 руб. и процентов в размере 392 969 руб. 93 коп. по договору на оказание услуг.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истцом в качестве одного из требований заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки №67-33/ ПОС- 77 в размере 9 180 610,08 руб., образовавшейся на стороне ответчика ввиду предоставления им недостоверной информации – снижение реальных объемов вывезенного истцом товара, а также неустойки, начисленной на сумму долга.

Правоотношения сторон в данной части подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В связи с тем, что договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными доказательствами, в частности, подписанными сторонами универсально – передаточным актам на общую сумму в размере 18 708 077, 94 руб., в том числе:

1. УПД № 1 от 31.08.2020 на сумму 287 946,06 руб. (л.д. 87);

2. УПД № 2 от 10.09.2020 на сумму 1 941 081,06 руб. (л.д. 88);

3. УПД № 3 от 20.09.2020 на сумму 1 308 882,16 руб. (л.д. 89);

4. УПД № 4 от 30.09.2020 на сумму 1 132 147,00 руб. (л.д. 90);

5. УПД № 5 от 31.10.2020 на сумму 4 103 982,78 руб. (л.д. 73);

6. УПД № 8 от 30.11.2020 на сумму 5 093 058,46 руб. (л.д. 74);

7. УПД № 9 от 31.12.2020 на сумму 4 840 980,42 руб. (л.д. 75).

Как указал ответчик и не оспаривалось истцом, данные УПД, выставленные истцом, ответчиком оплачены в полном объеме.

Между тем заявленная ко взысканию истцом сумма определена им с учетом проведенных в 2020 году маркшейдерских работ, по выполнении которых маркшейдером ФИО8 выполнен отчет (л.д.19-40).

В соответствии с указанным отчетом маркшейдерская съемка на центральном участке Мурсалимкинского месторождения известняка выполнена в декабре 2020 года.

По материалам съемки вычерчен план отвала и план карьера в системе координат МСК-02. Площадь съемки суммарно составила 4 Га. На основании первичных данных (предоставленной маркшейдерской съемки от декабря 2018 г.) и результатам данной работы вычислен объем вскрыши карьера и объем вскрыши отвала, методом вертикальных сечений. Он составляет 97620 м3 в отвале и 184410 м3 на карьерном поле. С учетом коэффициента разрыхления 1,25 в отвале и данных по плотности горной массы в целике 2,68 т/м3 можно рассчитать вывезенную горную массу с карьера и соответственно, в тоннах, за период с декабря 2018 года по 18 декабря 2020 года. На обустройство технологической дороги с карьера было затрачено 2449 м3 вскрышной горной массы. Отвал вскрыши составляет 209297 тонн, горная масса извлеченная из карьера для производства щебня 278358 тонн.

Согласно инструкции по производству маркшейдерских работ (РД 07-603-03) допустимая относительная разность двух независимых определений может составлять 4% на отвалы от 50000 м3 до 200000 м3.

Таким образом, из отчета, представленного истцом следует, что маркшейдерская съемка была проведена в декабре 2020 года.

Между тем, в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

В соответствии с п. 91 РД 07-603-03 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» от 06.06.2003 № 73, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России, подлежащей применению в спорный период (с марта 2020 по 18.12.2020), периодичность съемки устанавливают исходя из производственной необходимости, но не реже одного раза в три месяца, а для случаев добычи общераспространенных полезных ископаемых - не реже одного раза в шесть месяцев. Если съемка предназначена для определения объемов выемки в целях оплаты за экскавацию и транспортирование горной массы, то ее выполняют ежемесячно».

В соответствии с указанными нормами истцу необходимо было производить маркшейдерскую съемку ежемесячно перед подписанием универсально-передаточных актов по договору поставки № 67-33/ПОС-77 от 13.03.2020.

Однако маркшейдерская съемка проведена только в декабре 2020 года, согласно которой в отвал вывезено 215 861 тонн, горной массы для производства щебня вывезено 278 358 тонн.

Вместе с тем, как следует из материалов дел, на маркшейдерскую съемку истец ответчика не вызывал, чем нарушил его права по наблюдению за проведением съемки и предоставлению замечаний в случае несогласия с измерениями. Более того, как указал ответчик, согласно отчету маркшейдером исследован только один отвал, в то время как на территории истца расположены несколько отвалов.

Истец в обоснование требований ссылается также на то, что имеющаяся в материалах дела справка главного маркшейдера отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ФИО5 подтверждает данные маркшейдерских замеров, проведенные истцом (л.д. 48).

По мнению ответчика, указанная справка является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Справка является промежуточной, в ней не отражены объемы всех отвалов, имеющихся на территории карьера, в который вывозят массу, непригодную для производства.

Предоставленная справка является внутренним документом ответчика, оформлена не на фирменном бланке, не имеет исходящего номера, даты составления, не имеет печати. Наличие данных фактов подтверждает, что справка предназначена для внутреннего использования, а не для передачи третьим лицам, а информация, отраженная в ней не является окончательно сформулированной. Для составления окончательной справки, необходим дополнительный выезд специалиста для измерения объемов всех имеющихся отвалов.

Суд, изучив указанные доводы ответчика, считает их обоснованными, в том числе на основании свидетельских показаний самого ФИО5, который указал, что данная справка подготовлена им для руководителя ответчика и является внутренним документом АО «Башкиравтодор», на выдачу справки третьим лицам ФИО5 не уполномочен. ФИО5 также пояснил, что данная справка является промежуточной. ФИО5 указал, что делал замеры в два этапа: первый раз выезжал по заданию руководства АО «Башкиравтодор» замерить отвал материала, который не подходит (основной отвал ООО ПК «Синтезхим»), Так, 22.01.2021г. он выезжал первый раз, второй раз выезжал 26.01.2021, чтобы замерить выработку, на которой измерял вскрышные породы. Отвал ООО ПК «Синтезхим» является тоже полезным ископаемым, но АО «Башкиравтодор» он не подходит, так как не прочный; имеется еще «вскрышка», которая вообще никуда не подходит и замеры по ней он не делал. Пояснил также, что отчетный период продолжается до 05.02.2021, после чего он должен предоставить отчет руководству АО «Башкиравтодор».

Кроме того, согласно условиям договора поставки поставщик (ООО «ПК «Синтезхим») осуществляет поставку взорванной горной массы соответствующей следующим требованиям: предел прочности на сжатие не ниже 80 Мпа (800 кгс/см2), наибольший размер куска исходного материала не более 600 мм (п.2.9 договора). Предел прочности определяется путем лабораторных исследований.

Как указал свидетель ФИО5, самостоятельно без лабораторных исследований предел прочности поставляемой горной массы, от объема которой зависит объем поставки по договору, вычислен быть не может. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что информация, указанная в справке, не является окончательной и подтвержденной.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются в том числе письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, а также показания свидетелей.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела и показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что справка, выданная ФИО5 и маркшейдерский отчет доказательствами, подтверждающими наличие на стороне ответчика долга, не являются.

Выставленные самим истцом, как поставщиком по договору, универсально- передаточные акты были ответчиком оплачены в соответствии с условиями договора, каких – либо обоснованных и мотивированных возражений истцом в адрес ответчика не направлялось.

Проведение истцом маркшейдерских работ по прошествии времени после выставления универсально –передаточных актов в адрес ответчика и не приглашение ответчика на указанные работы не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, как участника гражданско –правовых отношений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Иных, надлежащих, доказательств наличия за ответчиком долга по договору поставки, истцом в нарушение вышеназванных норм права, не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания долга по договору поставки, судом удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в требовании о взыскании суммы основного долга, судом также отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму долга.

Истец в иске просит взыскать также с ответчика сумму долга в размере 9 571 840 руб. и процентов в размере 392 969 руб. 93 коп. по договору оказания услуг №67-14/ПОК 21 (л.д. 6-9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексу работ, включающих в себя погрузку, разгрузку, перемещение бульдозером или самосвалами в пределах границ карьера ООО Промышленная компания «Синтезхим» в д. ФИО7 на тонну взорванной (разрыхленной) массы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование указанного требований истец также ссылается на вышеназванные маркшейдерский отчет и справку, выданную работником ответчика ФИО5

Так, согласно маркшейдерскому отчету за период с марта 2020 г. по 18.12.2020 в отвал вывезено 209 297 тонн по договору услуг № 67-14/ГЮК-21 от 17.03.2020г. на общую сумму 8 371 880,00 рублей, с учетом строительства дороги - 215 860 тонн, 8 634 400 рублей, в то время как ответчиком представлены акты выполненных работ на сумму 18 206 240 рублей и 455 156 тонн). По мнению истца, ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации но договору услуг, переплата составляет 9 571 840 рублей.

Рассмотрев требования истца, вытекающие и договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований на основании следующего.

Анализ представленного в материалы дела договора оказания услуг №67-14/ПОК 21 позволяет суду сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора являются услуги по комплексу работ, включающих в себя погрузку, разгрузку, перемещение бульдозером или самосвалами в пределах границ карьера ООО «Промышленная компания «Синтезхим» в д. ФИО7 на тонну взорванной (разрыхленной) массы.

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в течение 30 дней с момента получения письменной заявки от заказчика, оформленной заказ-нарядом с указанием представителя заказчика. Сроки, указанные в заказ-наряде (в заявке), являются исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков оказания услуг. Заказ-наряд (заявка) оформляется ежемесячно.

Согласно п.2.2 договора не позднее 15 дней после установленной даты окончания выполнения отдельных видов услуг исполнитель предоставляет на подписание акты об оказании услуг, в которых содержатся сведения о видах, составе, объеме и цене оказанных по настоящему договору услуг в 3-х экземплярах. Форма акта определяется исполнителем, она должна соответствовать первичному документу и содержать все реквизиты, определенные п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ (п.2.2 договора)

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик, как исполнитель по договору, с марта 2020 по 31.12.2020 года выставлял заказчику (ответчику) на подписание и оплату акты оказанных услуг, в том числе:

1. Акт № 128 от 31.03.2020 на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 77);

2. Акт № 230 от 30.04.2020 на сумму 1 480 000 руб. (л.д. 78);

3. Акт № 242 от 29.05.2020 на сумму 2 001 760,00 руб. (л.д. 79);

4. Акт № 385 от 30.06.2020 на сумму 923 760,00 руб. (л.д. 80);

5. Акт № 487 от 31.07.2020 на сумму 569 960,00 руб. (л.д. 81);

6. Акт № 609 от 31.08.2020 на сумму 1 511 800,00 руб. (л.д. 82);

7. Акт № 723 от 30.09.2020 на сумму 3 047 720,00 руб. (л.д. 83);

8. Акт № 853 от 31.10.2020 на сумму 2 989 000,00 руб. (л.д. 84);

9. Акт № 952 от 30.11.2020 на сумму 2 349 520,00 руб. (л.д. 85);

10. Акт № 1039 от 31.12.2020 на сумму 1 932 720,00 руб.(л.д.86).

Таким образом, ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 18 206 240 руб. (455 156 тонн* 40 руб. в соответствии с п.1.1 договора).

Как согласовано сторонами в п.2.3 договора в течение 5 дней после получения акта оказания услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить мотивированный отказ от его подписания. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение срока, установленного настоящим пунктом договора, заказчик не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

В нарушение вышеназванных условий договора в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие, что истцом после получения актов оказания услуг были представлены мотивированные отказы от его подписания с учетом того, что стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение срока, установленного настоящим пунктом договора, заказчик не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные со стороны заказчика и исполнителя акты сверок, в которых истец также подтвердил указанные в актах суммы (л.д. 110-111).

Несмотря на то, что акт сверки не является документом первичного учета, однако в определенных обстоятельствах может служить подтверждением того или иного факта. В частности, акт сверки, подписанный сторонами без возражений, скрепленный печатями, отражает информацию об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о согласии с данными отраженными в акте сверке.

Поведение истца при подписании акта сверки взаимных расчетов в отсутствие возражений относительно отраженных в них данных свидетельствуют о согласии истца с произведенными объемами поставок товара и по объему оказанных услуг.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который является директором ООО «ГеоПроектСервис».

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 2020 году его организация осуществляла буровзрывные работы на карьерах истца и ответчика. Въезд на карьер в д. ФИО7 ограничен, там находится только техника АО «Башкиравтодор» и взрывная горная масса вывозится только техникой ответчика.

Между тем, данные показания свидетеля ФИО6 какого-либо правового значения в рамках настоящего спора, не имеют. Каким образом данные показания свидетеля могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, истец пояснить не мог.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 10 ГК РФ исходит из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Подписывая УПД к договору поставки № 67-33/ПОС-77 от 13.03.2020 и акты оказанных услуг к договору оказания услуг № 67-14/ПОК-21 от 17.03.2020,стороны подтвердили как факт получения товара покупателем, так и факт оказания услуг в заявленном объеме.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства влекут негативные последствия для истца в виде утраты права ссылаться на поставку товара не в том объеме, который указан в УПД, и не в том объеме, который отражен в акте оказанных услуг.

Кроме того, как верно указал ответчик в дополнении к отзыву, согласно п.2 ч.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.

В соответствии с п.6.3 текстовых приложений к плану развития горных работ на 2020 год на Центральном участке Мурсалимкинского месторождения известняка, утвержденных Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора № 28-16/2020-36 от 06.12.2019 (л.д. 113-116) пользователь недр обязан вести достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов общих полезных ископаемых при разработке участка, вести геологическую, маркшейдерскую и иную документацию в процессе добычных работ.

Согласно пояснительной записки Плана развития горных работ на 2020 год на Центральном участке Мурсалимкинского месторождения известняка, утвержденной Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора № 28-16/2020-36 от 06.12.2019, объем вынутых за месяц горных пород принимается по данным оперативного учета специально назначенного лица (горного мастера) в «Книге учета отгрузки добытого полезного ископаемого» с последующим контролем по маркшейдерскому замеру.

Как указано в п.1.1 договора оказания услуг предметом договора являются услуги по комплексу работ, включающих в себя погрузку, разгрузку, перемещение бульдозером или самосвалами в пределах границ карьера ООО «Промышленная компания «Синтезхим» также в д. ФИО7 на тонну взорванной (разрыхленной) массы.

Истец, как пользователь недр, обязан вести учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов общих полезных ископаемых (далее - ОПИ).

В соответствии с под. «в» п. 5 Порядка эксплуатации единой республиканской автоматизированной информационной системы (ЕРАИС) учета объемов добычи и реализации общераспространенных полезных ископаемых, порядка предоставления информации в эту систему, формы предоставления информации, формы и порядка направления запросов о предоставлении информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, утвержденного приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года №679п (далее - порядок), эксплуатация ЕРАИС предусматривает внесение недропользователем информации о местах хранения (складирования) ОПИ, согласно пунктам 3-6 Перечня, об объемах добычи ОПИ, реализации и перевозке, транспортировке ОПИ (объем перевозимых, транспортируемых ОПИ, с указанием предполагаемой даты и времени перевозки, транспортировки ОПИ, государственного регистрационного номера и марки транспортного средства).

Следовательно, на основании вышеизложенного истец обязан был вести учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов ОПИ и вносить информацию об объемах добычи ОПИ, реализации и перевозке, транспортировке ОПИ в ЕРАИС.

Более того, согласно п.4.2.1 договора оказания услуг, заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание обязанность истца осуществлять учет извлекаемых ОПИ и наличие подписанных актов оказания услуг, ссылка истца на необоснованность предъявления к оплате комплекса работ, включающих в себя погрузку, разгрузку, перемещение взорванной (разрыхленной) массы в объеме 455 156 тонн по договору оказания услуг, не подтверждена материалами дела.

Указанные истцом в качестве обосновывающих требования доказательств маркшейдерский отчет и справка, выданная ФИО5, судом в качестве таковых не принимаются на основании указанных выше выводов суда. Кроме того, как верно отметил ответчик, если принимать во внимание маркшейдерский отчет, то ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 19 768 720 руб. за 494 218 тонн (отвал 215 860 тонн, горная масса 278 358 тонн (л.д. 29), то есть недоплата истца за оказанные услуги составляет 1 562 480 руб. с учетом оплаты истцом оказанных услуг на сумму 18 206 240 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы долга в размере 9 571 840 руб. по договору оказания услуг и, соответственно, процентов, начисленных на сумму долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом того, что в соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд во взыскании судебных расходов также отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 120 457 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "СИНТЕЗХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 457 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова