Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании недействительным решения от 28.09.2021 по делу №ТО002/01/15-2768/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 №50, ФИО3 по доверенности от 17.02.2022 №151;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №6; ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 №8;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее Учреждение) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 28.09.2021 по делу №ТО002/01/15-2768/2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) выдано предупреждение от 16.10.2020 №002/01/15-2768/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Учреждению необходимо в течение 10 рабочих дней со дня получения предупреждения прекратить указанные действия путем исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.7 постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.08.2019 №535 «О внедрении системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Республике Башкортостан» и заключения с ИП ФИО1 договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных образовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования.

О выполнении данного предупреждения необходимо было сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Основанием для вынесения вышеназванного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии признаков нарушения Учреждением антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаключении договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования с ИП ФИО1

В установленный срок информация об исполнении предупреждения от 16.10.2020 №002/01/15-2768/2020 в антимонопольный орган не поступила, сведений об обжаловании указанного предупреждения не имелось, в связи с чем, приказом Управления от 07.04.2021 №72 возбуждено дело по признакам нарушения Учреждением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением от 28.09.2021 по делу №ТО002/01/15-2768/2020 Учреждение признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учреждение с вынесенным Управлением решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что предупреждение от 16.10.2020 №002/01/15-2768/2020 исполнено Учреждением в полном объеме в установленный 10-дневный срок. В адрес ИП ФИО1 был направлен договор, однако ИП ФИО1 указанный договор не подписал.

Управление требования Учреждения не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО1 просит в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказать.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Части 2 и 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции императивно указывают на отсутствие у антимонопольного органа права возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства при своевременном исполнении предупреждения.

По смыслу этих нормативных правовых положений Закон о защите конкуренции исключает антимонопольное преследование при своевременном исполнении предупреждения, в том числе на стадии рассмотрения антимонопольного дела, поскольку в данном случае нарушение уже пресечено.

При этом такие правовые последствия не поставлены в зависимость от неполучения антимонопольным органом уведомления в соответствии с частью 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Президиум Федеральной антимонопольной службы в разъяснении от 07.06.2017 N 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» сформулировал позицию, согласно которой в случае установления после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства или в ходе рассмотрения судебного дела, в котором обжалуется предупреждение) факта своевременного исполнения предупреждения, производство по этому делу подлежит прекращению на основании части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что указанные разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы касаются практики правоприменения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, суд считает, что такой правовой подход должен применяться независимо от того, признаки какого нарушения Закона о конкуренции явились основанием для возбуждения дела.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе рассмотрения дела Учреждением представлено доказательство (скриншот) отправки с официального электронного адреса в адрес ИП ФИО1 посредством электронной почты договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (26.10.2020, 03.11.2020). Данные доказательства не были представлены в Управление, что является нарушением ч.6 ст.39.1 закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, получив в ходе рассмотрения дела сведения об исполнении Учреждением предупреждения, должен был дать объективную и обоснованную оценку представленным доказательствам, а при их недостаточности, принять меры к дополнительному исследованию данного обстоятельства, как свидетельствующего об отсутствии нарушения на момент возбуждения антимонопольного дела, что влечет другие правовые последствия, нежели установление факта непредставления в антимонопольный орган сведений об исполнении предупреждения.

Принимая во внимание, что целью выдачи предупреждения является пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Согласно материалам дела факт исполнения предупреждения Заявителем документально подтвержден и антимонопольным органом не оспаривается.

Отсутствие уведомления антимонопольного органа (несвоевременное уведомление) об исполнении предупреждения не свидетельствует о продолжении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд считает, что они согласуются с ранее представленными Учреждением доказательствами и в совокупности подтверждают исполнение предупреждения от 16.10.2020 №002/01/15-2768/2020 в установленный срок.

Принимая решение, суд также учитывает, что по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание, поскольку ИП ФИО1, получив в ноябре 2020 года договоры о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного дополнительного образования детей, был вынужден отказаться от подписания данных договоров по причине упущенного времени (начало календарного или учебного года) и сложившихся отношений.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом установлено, что антимонопольный орган при отсутствии процессуальных оснований по существу рассмотрел в отношении Учреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства, которое подлежало прекращению применительно к части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение Управления не соответствует Закону о защите конкуренции и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 28.09.2021 по делу №ТО002/01/15-2768/2020 признать недействительным.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Решетников