Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "АК ВНЗМ" (ОГРН <***>)

к МОБУ СОШ с.Макан (ОГРН <***>)

третьи лица - Администрация муниципального района Хайбуллинский район РБ, МКУ Управление образования МР Хайбуллинский район РБ

о взыскании 29 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 307-02 от 07.09.2017, ФИО2 по доверенности № 305-02 от 06.09.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2017г. (л.д 93), директора школы ФИО4,

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу от Отдела образования муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан поступило письмо № 340 от 14.07.2014 о проведении специальной оценки условий труда в образовательных учреждениях муниципального района Хайбуллинский район на основании Федерального Закона Российской Федерации № 426-ФЗ от 28.12.2013.

Впоследствии между ПАО «АК ВНЗМ», как Исполнителем (далее по тексту Истец) и МОБУ СОШ села Макан, как Заказчиком (далее по тексту Ответчик) заключен договор на выполнение работ № 61/СОУТ от 25.07.2014 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя выполнение следующих работ:

выполнение инструментальных измерений физических и химических факторов на 29 рабочих местах Заказчика для целей специальной оценке условий труда с оформлением результатов измерений в виде официальных протоколов (п. 1.1.1 договора);

подготовка аттестационных материалов для аттестационной комиссии Ответчика, оформление которых проводится в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 3.1. стоимость выполнения инструментальных измерений для целей специальной оценки условий труда с оформлением официальных протоколов и карты аттестации для 1 рабочего места составляет 1 000,00 рублей, включая НДС 18 %. За выполненную работу Ответчик оплачивает Истцу 29 000,00 рублей, включая НДС 18%.

П. 3.2. договора предусмотрены следующие условия оплаты Ответчика:

30 % от суммы договора - в течение 30 банковских дней после заключения договора;

70 % от суммы договора - в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работы.

В соответствии с п. 2.1. сроки выполнения работ по договору - 70 рабочих дней после поступления от Ответчика аванса - 30 % суммы договора на расчетный счет Истца, либо после предъявления Ответчиком Истцу копии платежного поручения об оплате аванса, без учета времени проведения экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда.

Как указал истец, за время действия договора Истцом были сданы Ответчику и приняты им выполненные работы в размере 29 000,00 рублей, что подтверждается актом № 14413 от 31.07.2014 на сумму 29 000,00 рублей за специальную оценку труда.

Однако, оплата 30 % от суммы договора в течение 30 банковских дней после заключения договора от Ответчика не поступала, как и вся сумма договора. И в результате неисполнения со стороны Ответчика по оплате выполненных работ, образовалась задолженность в пользу ПАО «АК ВНЗМ» в размере 29 000,00 рублей.

В адрес Администрации муниципального района Хайбуллинского района Истцом были направлены претензионные письма:

1)Исх. № 26/4-04 от 26.01.2015

2)Исх. № 26/4-54 от 25.02.2016

3)Исх. № 24-01 от 26.07.2016

4)Исх. № 02-2413 от 15.06.2016

5)Исх. № 02-3187 от 23.08.2016

6)Исх. №02-5173 от 09.11.2016

с требованием погасить задолженность с момента получения претензии, однако сумма задолженности по заключенному договору между ПАО «АК ВНЗМ» и общеобразовательными учреждениями Хайбуллинского района полностью не погашена.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, указав в отзыве, что в 2014 году возникла необходимость в проведении СОУТ (специальная оценка условий труда) в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа с. Целинное муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее образовательное учреждение). Учредителем - Администрацией муниципального района Хайбуллинский район, не были заложены ассигнования для проведения СОУТ в 2014 году (Постановление Администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ №2089 от 07.11.2013 года). В связи с этим информация о необходимости проведения СОУТ в образовательном учреждении, была сообщена в структурное подразделение Учредителя - Отдел образования Администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ (далее - Отдел образования).

В 2014 году в образовательное учреждение приехал представитель ПАО «ВНЗМ» и сообщил, что в образовательном учреждении необходимо провести СОУТ. Также представитель сообщил, что с Отделом образования (в частности со специалистом по охране труда -ФИО5) все согласовано и оговорено, кроме того имеется письмо Отдела образования, в котором последний просит провести СОУТ в образовательных учреждениях. Представитель передал на подпись заготовленный бланк договора. Директор школы обратила внимание, что в договоре отсутствует дата, наименование образовательной организации, количество рабочих мест и сумма к оплате. В указанных пробелах договора были пустые строчные линии, в некоторых местах со скобками. Представитель пояснил это тем, что с Отделом образования все оговорено, и беспокоиться нет смысла. Договорились, что по электронной почте будут направлены документы, необходимые для проведения СОУТ. Второй экземпляр договора образовательному учреждению не предоставили. Позднее была выслана на электронный адрес ПАО «ВНЗМ» информация по рабочим местам образовательной организации.

Через некоторое время, образовательное учреждение в формате PDF(отсканировано) получило Договор. Однако было замечено, что в местах, где были пустые строчные линии, были заполнены недостающие реквизиты: «дата, наименование образовательной организации, количество рабочих мест и сумма к оплате».

Таким образом, специалисты ПАО «ВНЗМ» дописали в Договор (без согласования с другой стороной и оформления соответствующим образом) рабочие места подлежащее СОУТ. Цена, указанная в договоре, указана ПАО «ВНЗМ» в одностороннем порядке. Номер договора присвоен в ПАО «ВНЗМ». Счет-фактура в адрес образовательного учреждения не был направлен. Доказательств того, что ПАО «ВНЗМ» направило в адрес образовательного учреждения счет-фактуру, суду не представлены.

В самой образовательной организации специалисты ПАО «ВНЗМ» замеров или иных мероприятий по совершению СОУТ не осуществляли. Данный факт подтверждают работники образовательного учреждения.

В доказательство того, что образовательное учреждение не получало результаты СОУТ, ответчик пояснил, что в ПАО «ВНЗМ» имеется Книга регистрации выдачи результатов СОУТ, где получившая результаты СОУТ организация (представитель или руководитель организаций), ставит свою подпись о получении. Подпись представителя или руководителя образовательной организации, в этой Книге отсутствует. Акт о выполненных работах, со стороны ответчика, не подписан.

Специалисты ПАО «ВНЗМ» нарушили требования законодательства по проведению СОУТ. Заключения по СОУТ - отсутствуют.

По отчёту представленному истцом в материалы дела Ответчик заявил, что истцом были нарушены права работников образовательного учреждения при проведении СОУТ (п.п.1, ч.1, ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

-работники не ознакомились с результатами проведенной на его рабочем месте СОУТ (ч.2 ст. 5 ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

- не применялись утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства, измерений(п.3 ч,2 ст. 6 ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

-приступили к проведению специальной оценки условий труда не имея необходимых сведений, документов и информации (п.4 ч.2 ст. 6 ФЗ от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»); .

-СОУТ проводилась в отсутствие работодателя(ч.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

-СОУТ проведен не в соответствии с методикой ее проведения (ч.3 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

-подготовка и проведение СОУТ не соблюдена (ст.9 ФЗ от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

-со стороны «ВНЗМ» отсутствует отчет о проведении СОУТ (ч.1 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

-в связи с отсутствием со стороны «ВНЗМ» отчета о проведении СОУТ, работодатель не имел возможности ознакомить работников под роспись с результатами проведения СОУТ (ч.5 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»);

Кроме того, согласно договору № 55/СОУТ от 25.07.2014 года предусмотренны следующие принятые на себя сторонами обязательства:

- согласно п.4.2 Заказчик оплачивает работы по Договору в порядке и в сроки, предусмотренные Договором;

согласно п.2.1 сроки выполнения работ по договору - 70 рабочих дней после поступления от Заказчика аванса - 30 % от суммы Договора на расчетный счет Исполнителя.

Указанный в Договоре аванс в размере 30% на расчетный счет Исполнителя не поступил, соответственно Исполнитель не должен был приступать к работе.

-согласно пункту 4.1. Договора, закреплены обязанности Исполнителя, которые последний не исполнил.

Истец утверждает, что копия акта сдачи-приемки и материалы направлены образовательной организации почтовым отправлением с уведомлением.

Как указал ответчик, отправленное письмо получено образовательной организацией. В письмо вложены выписки из материалов по специальной оценке условий труда, акт сдачи-приемки работ отсутствует. Однако в соответствии с пунктом 5.2 Раздел 5 Договора, по окончанию работы ИСПОЛНИТЕЛЬ представляет ЗАКАЗЧИКУ акт сдачи-приемки работы и материалы, указанные в п. 5.1. настоящего Договора. Материалы передаются на бумажных носителях представителю ЗАКАЗЧИКА.

Таким образом, ПАО «АК ВНЗМ» не исполнило обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора и лишило в одностороннем порядке возможности образовательной организации, воспользоваться правом, предусмотренным п. 5.3 договора - ЗАКАЗЧИК в течении 5 дней должен ознакомиться с материалами и подписать акт, либо предъявить ИСПОЛНИТЕЛЮ обоснованные причины отказа в подписании акта.

Согласно Журналу выдачи командировочных удостоверений с 15.07.2014 по 25.07.2014 и с 25.07.2014 по 01.08.2014 года эксперт ФИО6 проводил в образовательных организациях Хайбуллинского района измерения и исследования.

Представленные суду Счет фактура и акт сдачи-приемки работы, датированы до 01.08.2014 года.

Таким образом, экспертом ФИО6, ФИО1 и ФИО7 материалы, предусмотренные пунктом 5.1 Договора, начали оформляться только после того, как ФИО6 вернулся из командировки с результатами замеров, то есть после 01.08.2014 года. Однако к этому моменту у ПАО «АК ВНЗМ» был акт сдачи-приемки работ и якобы, образовательная организация получила результаты.

Фактической передачи материалов не было.

Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, следует, что ПАО «ВНЗМ» заключило договор с образовательной организацией, после чего у обеих сторон возникли обязательства. У ПАО «ВНЗМ» обязательство - провести исследования, измерения и передать на бумажном носителе ЗАКАЗЧИКУ, у образовательной организации - принять работу (материалы) и оплатить. Однако результаты работ (материалы) образовательная организация не получала и по юридическому адресу материалы не направлялись. Соответственно требование ПАО «ВНЗМ» оплатить работу, является не законной.

Истец на заседании суда, на вопрос: "Сколько времени необходимо для проведения измерений на одном рабочем месте?", ответил: "В среднем 15 минут". В СОШ Макан измерения проводились в 29 рабочих местах. Путем математического вычисления, не сложно выяснить, сколько потребовалось времени для измерения 29 рабочих мест. 29 рабочих мест умножаем на 15 минут = 435минут. 435 минут делим на 60 минут = 1, 25 часа (целый рабочий день).

Со слов представителей ПАО ВНЗМ, они провели измерительные мероприятия в 43 образовательных организациях Хайбуллинского района. На это им потребовалось бы минимум 43 дня. При подсчетах не учитывалось время, потраченное на преодоление расстояния между образовательными организациями, время на фиксацию результатов, время на заключение договоров с руководителями образовательных организаций. В некоторых образовательных организациях измерения проводились на 70,80 рабочих местах.

Однако согласно книге выдачи командировочных удостоверений, работники ВНЗМ находились в Хайбуллинском районе с 15.07.2014 по 25.07.2014 и с 25.07.2014 по 01.08.2014 год - это 15 дней.

Кроме того, если изучить аналогичные договора по другим образовательным организациям видно, что они заключены в период с 22 по 26 июля 2014 года, а акты приемки-передачи датированы 31 июля 2014 года. Следует, что якобы ВНЗМ провели измерительные мероприятия, оформили официальные протокола, заключения на бумажном носителе и передали 43 образовательным организациям в течении 8 дней. Как указывалось выше, такое физически не возможно.

Так же присутствующий в зале суда эксперт ФИО6 не отрицает, что они 14.07.2014 года (подтверждается письмом Отдела образования № 340 от 14.07.2014 года) находились в Хайбуллинском районе в кабинете начальника Отдела образования с целью проинформировать последнего о результатах проведения обучения и принятия экзаменов у операторов газовых котельных. В ходе этой беседы, работники ВНЗМ предложили начальнику Отдела образования услуги по проведению СОУТ в образовательных организациях. Как утверждает Истец, измерительные мероприятия проводились с 15.07.2014 по 25.07.2014 и с 25.07.2014 по 01.08.2014 год согласно книге выдачи командировочных удостоверений.

Из вышеуказанного следует, что эксперт ФИО6 приехавший в Хайбуллинский район 14.07.2014 года с целью принятия экзаменов у операторов газовых котельных остался там же и, не имея с собой измерительных приборов, якобы проводит измерительные мероприятия.

В настоящее время находящиеся у ВНЗМ результаты СОУТ для образовательной организации не актуальны. С июля 2014 года прошло боле трех лет, в некоторых помещениях был сделан капитальный ремонт, некоторые должности сокращены, некоторые должности переведены из одного помещения в другое.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием сведений о применяемых средствах измерений (наименование прибора, инструмента, заводской номер, срок действия и номер свидетельства о поверке); фамилии, имена, отчества (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условии труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора.

Из вышеуказанного следует, что эксперт проводит исследование и измерение вредных и опасных факторов и оформляет протокол, в котором он указывает какое средство измерения применил и подтверждает своей подписью, что он лично провел мероприятия по исследованию, подтверждает, что зафиксированные данные соответствуют действительности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, из материалов по специальной оценке условий труда следует, что эксперт ФИО7 (ФИО1) оформляет протокол проведения исследований и измерений, в котором он указывает, что им применено средство измерения, указывает результаты и проведенные мероприятия. После составления протокола заверяет достоверность этих значений своей подписью.

Экспертом ПАО «ВНЗМ» были допущены нарушения в проведении исследований. Это выразилось в том, что на место нахождения исследуемого объекта выехал только один эксперт - ФИО6 (согласно Журналу выдачи командировочных удостоверений с 15.07.2014 по 25.07.2014 и с 25.07.2014 по 01.08.2014).

За этот период времени эксперт - ФИО6, в том числе за других экспертов, применял средства измерения. Эти показатели ФИО6 никакими актами или протоколами не закреплял, записывал в свою «рабочую тетрадь», которая не имеет номера в номенклатуре дел ПАО «ВНЗМ» и не закреплена приказом, на момент первоначального предоставления суду (по делу СОШ Уфимский) не прошнурована и не пронумерована.

Таким образом, ФИО7 (ФИО1) не применял средства измерения при проведении специальной оценки условий труда, а взял информацию у ФИО6 и под свою ответственность, указал в своем протоколе проведения исследований и измерений некорректную информацию. Следовательно, этот протокол не является достоверным и оформлен с нарушением законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 Раздела 5 Договора, работа заканчивается подготовкой ИСПОЛНИТЕЛЕМ следующих материалов:

- официальных протоколов инструментальных измерений опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах ЗАКАЗЧИКА;

подготовленных для подписания аттестационной комиссией ЗАКАЗЧИКА аттестационных материалов на все штатные единицы работающих по штатному расписанию ЗАКАЗЧИКА (протоколы специальной оценке условий труда, карты специальной оценки условий труда с протоколами оценки травмобезопасности и обеспеченности средствами индивидуальной защиты, ведомости рабочих мест);

- проекта плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда по отделениям ЗАКАЗЧИКА (при наличии «не аттестованных» и «условно аттестованных» рабочих мест).

В соответствии с пунктом 5.2 Раздел 5 Договора, по окончанию работы ИСПОЛНИТЕЛЬ представляет ЗАКАЗЧИКУ акт сдачи-приемки работы и материалы, указанные в п. 5.1. настоящего Договора. Материалы передаются на бумажных носителях представителю ЗАКАЗЧИКА.

В настоящий момент ПАО «ВНЗМ» суду не предоставило никаких доказательств о том, что последний предоставил образовательной организации акт сдачи-приемки работы и материалы на бумажном носителе, указанные в п. 5.1 Договора. Образовательная организация не получала акт сдачи-приемки работы и материалы на бумажном носителе. Материалы на бумажном носителе находятся в настоящее время у ПАО «ВНЗМ». Акт сдачи-приемки работы у ПАО «ВНЗМ», подписанный руководителем образовательной организации, отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.2 Раздел 5 Договора, материалы передаются на бумажных носителях представителю ЗАКАЗЧИКА.

Доверенности о получении материалов по специальной оценке условий труда образовательная организация ни на одно лицо не оформляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, пояснил, что работает специалистом по охране труда в МКУ Управление образования МР Хайбуллинский район РБ с октября 2010 г. В обязанности входит курировать образовательные организации по безопасности (санитарное состояние, расследование несчастных случаев с детьми и т.д.), по совместительству курирует вопросы по транспорту. На вопрос суда, передавались ли через него, какие-либо документы, в том числе акт выполненных работ от истца ответчику, пояснил, что приезжая в Уфу в командировку по разным вопросам, заезжал ПАО «АК ВНЗМ», предварительно созвонившись, они передавали пачку документов, точно каких не может сказать, в основном акты. Документы привозил в Управление образование, оставлял в приемной секретарю или бухгалтеру, который занимается вопросами по договорам. Просил раздать директорам школ. Подписанные акты через какое-то время забирал, отвозил в Уфу и передавал истцу, кому конкретно не помнит. Директор школы с. Макан доверенность не выдавала. Кто подписывал акт и когда не может пояснить, фактически был курьером.

Директор МОБУ СОШ с.Макан пояснила, что работает в должности директора с 2010г. и по настоящий момент. На вопрос суда: "чем была вызвана необходимость проведения работ?", пояснила, что "по аттестации рабочих мест вышел срок". Почему не заключали другой договор, пояснить не может, пояснила, что, наверное, не было жалоб. Заключение не получали. Выделялись ли деньги школе, не помнит. Летом 2014г. приезжали двое, фамилии не помнит, были предоставлены на словах сведения о том сколько сотрудников (примерно 30 сотрудников), сколько кабинетов, какие и сколько компьютеров.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, представленный истцом акт № 14413 (л.д. 134 т.1) в котором указан исполнитель ОАО «АК ВНЗМ», а заказчик: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Макан, подписан в графе «заказчик» ФИО8.

Как пояснил в судебном заседании ФИО8, в 2014 году он являлся начальником Отдела образования Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан. В декабре 2015 года Отдел образования ликвидирован как юридическое лицо.

14.07.2014 года к нему в кабинет зашли работники ВНЗМ(ФИО6, ФИО2 и неизвестный ему преподаватель) с целью ознакомить с информацией о прошедшем экзамене операторов газовых котельных. После этой беседы, работники ВНЗМ предложили провести специальную оценку условий труда (далее- СОУТ) в образовательных организациях Хайбуллинского района, на что он пояснил, что в 2014 году на такие мероприятия в бюджете финансовых средств не заложено, соответственно не могут провести такие мероприятия. Но есть маленькая вероятность, что в конце года (в 4 квартале), если выделят дополнительно денежные средства, есть возможность провести СОУТ. Если выделят денежные средства, он их оповестит об этом, чтобы ВНЗМ начинало собирать необходимые документы в отдел закупок, чтобы соблюсти нормы федерального закона «о закупках». Тогда ФИО6 попросил его написать в адрес ВНЗМ письмо с просьбой провести СОУТ. Как тогда ему пояснил ФИО6, это письмо носило лишь информационный характер и чтобы показать своему начальству, что в Хайбуллинском районе есть перспектива и фронт работы. Доверившись ФИО6, потому что знает его, так как он ранее работал в Министерстве образования, ФИО8 написал письмо и датировал его 14.07.2014 годом. В октябре 2014 года к нему в кабинет зашла бухгалтер и сообщила, что имеются договора между ВНЗМ и образовательными организациями о проведении СОУТ. Он попросил бухгалтера уточнить этот вопрос у руководителей, так как ранее сказал работникам ВНЗМ, что этот вопрос будет решен только тогда, когда будут выделены денежные средства. Пояснил, что руководителей о том, что возможно в 2014 году, если выделять денежные средства, будут проведены мероприятия по СОУТ, не предупреждал. О том, что на актах приемки-передачи работ по СОУТ стоит факсимильная подпись и печать сторонней организации, он узнал около месяца назад на заседании суда по другим делам, когда акты предоставили на обозрение.

Пояснил, что на акте, предоставленном на обозрение на заседании суда, проставлена факсимильная печать его подписи. Согласно приказу №225, данная факсимильная подпись передана под ответственность делопроизводителю ФИО9 и в данном приказе указано, на какие документы ставиться факсимильная подпись, на какие нет. Кроме того на предоставленном суду акте стоит печать Муниципального казенного учреждения Методического информационного центра образования, а не Отдела образования. В настоящее время печать и факсимильная подпись уничтожены, так как Отдел образования ликвидирован. Результаты и заключения СОУТ за образовательные организации Отдел образования не получал, подпись о получении не ставил не в каких документах. Не имеет юридическую силу.

Согласно приказу Отдела образования Администрации МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан №225 от 30.06.2014 «Об организации работы с факсимильным штампом начальника отдела образования» (т.3 л.д.78) в целях сохранности и целевого использования факсимильной подписи начальника отдела образования в соответствии с Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, гражданским, налоговым, трудовым законодательством РФ, Письмом Министерства финансов РФ от 26.10.2005 № 03-01-110/8-404 определен следующий перечень документов, на которых не допустимо использование факсимильной подписи вместо собственноручной подписи: сделки, договора, муниципальные контракты, первичные документы (накладные, путевые листы и прочие первичные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учёт), доверенности, платёжные документы, другие документы, имеющие финансовые последствия, заявки на участие в конкурсе и документы, входящие в состав такой заявки, трудового договора.Счета-фактуры, подписанные с использованием факсимильной подписи считать легитимными только при наличии соглашения сторон об этом, которое включено в текст договора или дополнительного соглашения к договору, муниципальному контракту. Распорядительные документы, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи считать автоматически недействительными.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенности на право подписи акта сдачи-приемки работ, образовательная организация не оформляла.

Таким образом, акт № 14413 признан судом недостоверным доказательством ввиду недоказанности факта его подписания от имени заказчика уполномоченным лицом и факта передачи материалов, предусмотренных в разделе 5 договора, заключенного со средней образовательной школой с. Макан.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ суд установил, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела доказательства (договор, рабочий журнал замеров, журнал регистрации и выдачи материалов СОУТ) сами по себе не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору

В судебном заседании 03.11.2017 представитель истца подтвердил, что документы (результаты работ) находятся до сих пор у истца. Пояснил, что третье лицо Управление образования Хайбуллинский район РБ говорили, что пока нет денег, и поэтому не забирают документы. Истец работал только с Управлением образования.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в указанный истцом срок( июль 2014 года), документы предусмотренные разделом 5 договора не передавались, представленный акт признан судом недостоверным доказательством. Срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова