Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Авангард - Секьюрити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 27.08.2021г. №223/311 в размере 824 176 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.02.2023г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.06.2022г., диплом о высшем юридическом образовании (в режиме веб-конференции).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Авангард - Секьюрити" о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 27.08.2021г. №223/311 в размере 824 176 руб.

Определением от 19.12.2022г. по делу №А07-33987/2022 произведена замена стороны истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 17.04.2023г. произведена замена судьи Воронковой Е.Г. для рассмотрения дела № А07-33987/22 на судью Шайхутдинову И.С., путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 г., в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Охранное предприятие Авангард-Секьюрити» (далее- Исполнитель, Ответчик) заключили договор N223/311 (далее -Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по физической охране объектов Стерлитамакского филиала «Башкирский государственный университет», (далее - Услуги), принадлежащих Заказчику на праве оперативного управления (далее - Объекты), а также имущества Заказчика, находящегося на Объекте (далее имущество), предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора. 1.2.3аказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1).

Цена договора составила 8 241 760 руб. (п. 3.1. договора).

Разделом 4. договора согласованы обязанности ответчика:

пункт 4.1.1 - в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Договора: а)разработать типовую форму Дополнительного соглашения к Договору по охране конкретного Объекта недвижимости; б)разработать инструкции, где прописаны действия каждого сотрудника осуществляющего охрану Объекта, в том числе при возникновении нештатных и экстренных ситуаций; г)разработать исполнительную документацию и сформировать наблюдательное дело, инструкции по противодействию террористической угрозе на территории охраняемого Объекта, для этого осуществить обследование Объектов (мест расположения постов охраны), оценку состояния обеспечения охраны, антитеррористической защищенности Объектов и по необходимости подготовить рекомендации Заказчику по проведению мероприятий по технической укрепленности Объектов, с составлением и предоставлением Заказчику актов обследования Объектов с предложениями по технической укрепленности.

пункт 4.1.2. - документы, указанные в п. 4.1.1. должны быть переданы для согласования Заказчику за 5 (Пять) рабочих дней до подписания их Сторонами.

пункт 4.1.3. - Осуществлять охрану Объектов Заказчика с режимом работы сотрудников охраны сутки через_____ (смена постов ежесуточная) в соответствии с условиями настоящего Договора.

пункт 4.1.4. выделять необходимое количество сотрудников охраны в определенной форменной одежде, надлежащего вида, имеющих при себе удостоверение частного охранника, средства связи.

пункт 4.1.5. - осуществлять на охраняемом Объекте пропускной режим. Посетителей регистрироватспециальном журнале. Не допускать проникновения на охраняемый Объект посторонних лиц.

пункт 4.1.6. – незамедлительно сообщать Заказчику и органам внутренних дел о выявленных фактах или попытках повреждения, уничтожения имущества и иных материальных ценностей Заказчика, находящихся в зоне ответственности Исполнителя.

пункт 4.1.7 - при обнаружении на Объекте очага пожара незамедлительно сообщить об этом в пожарнуюМЧС и принять меры к ликвидации пожара.

пункт 4.1.8. - подготавливать Заказчику различного рода рекомендации, направленные на обеспечение его безопасности.

пункт 4.1.9. - обеспечить надежную защиту законных прав и интересов Заказчика в строгом соответствии и пределах полномочий, предоставленных Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

пункт 4.1.10. - оохранять в тайне информацию служебного, коммерческого и частного характера, ставшую известной в ходе исполнения своих обязанностей по настоящему Договору.

пункт 4.1.11 . - ежеквартально предоставлять Заказчику письменный отчет о результатах оказанных услуг.

пункт 4.1.12. - исполнитель обязан иметь и предоставить Заказчику все необходимые разрешения и лицензии, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Техническим заданием к договору (Приложения № 1) сторонами были определены единица измерения – час, объекм и количество- 103022 часа, адреса объектов – РБ, г. Стерлитамак, характеристика услуг, требования, условия, сроки организации услуг.

Пунктом п. 6. договора предусмотрено в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором

Согласно п.6.5. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора

Исковые требования истца мотивированы тем, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не надлежащим образом оказал услуги, а именно:

1)12.10.2021г. сотрудник ООП «ОП Авангард-Секьюрити» ФИО3 находился на объекте СФ БашГУ, в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт. Уполномоченным представителем охранного предприятия акт не подписан по причине его отсутствия на объекте. Акт направлен охранному предприятию по почте (заказное письмо, с уведомлением).

2)13.01.2022г. на объекте СФ БашГУ, пр.Ленина,49 у сотрудника охранного предприятия ФИО4 отсутствовало удостоверение охранника, а также бейджик. У сотрудника охранного предприятия ФИО5 отсутствовал бейджик. По данному факту составлен Акт, с которым ознакомлены указанные сотрудники. Уполномоченным представителем акт не подписан по причине его отсутствия на объекте. Акт направлен охранному предприятию по почте (письмо заказное, с уведомлением).

3)14.03.2022г. сотрудники ООП «ОП Авангард-Секьюрити» ФИО6, ФИО7 находились на объекте СФ БашГУ, по пр.Ленина, 49 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт, с которым был ознакомлен представитель охранного предприятия ФИО8

4)28.03.2022г. сотрудник ООП «ОП Авангард-Секьюрити» ФИО9 находился на объекте СФ БашГУ, по ул.Элеваторная, 80 (колледж СФ БашГУ) в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт, с участием уполномоченного представителя охранного предприятия ФИО8

5)28.03.2022г. сотрудник ООП «ОП Авангард-Секьюрити» ФИО10 находился на объекте СФ БашГУ, по пр.Ленина, 35 (общежитие №3 СФ БашГУ) в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт, с участием уполномоченного представителя охранного предприятия ФИО8

6)16.04.2022г. сотрудник ООП «ОП Авангард-Секьюрити» ФИО11 находилась на объекте СФ БашГУ, по пр.Ленина, 35 (общежитие №3 СФ БашГУ) в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, с участием уполномоченного представителя охранного предприятия ФИО12

7)25.04.2022г. на объекте СФ БашГУ (Технопарк), по пр.Ленина, 49 с 8-00 ч. До 8-40ч. отсутствовал охранник, о чем был составлен Акт. Уполномоченным представителем акт не подписан по причине его отсутствия на объекте. Акт направлен охранному предприятию по почте (письмо заказное, с уведомлением).

8)05.05.2022г. на объекте СФ БашГУ (Технопарк), по пр.Ленина, 49 с 8-00ч. до 8- 50 ч. отсутствовал охранник, о чем был составлен Акт. Уполномоченным представителем акт не подписан по причине его отсутствия на объекте. Акт направлен охранному предприятию по почте (заказное письмо, с уведомлением).

9)06.05.2022г. на объекте СФ БашГУ (экономический факультет), по ул.Гоголя, 147 допущено отсутствие контроля пропускного режима сотрудником охраны, о чем был составлен Акт с участием уполномоченного представителя охранного предприятия ФИО12

10)08.05.2022г. на объекте СФ БашГУ (экономический факультет), по

11)ул.Гоголя, 147 допущено отсутствие контроля состояния объекта сотрудникомохраны, о чем был составлен Акт с участием уполномоченного представителя охранного предприятия ФИО12

12)16.05.2022г. на объекте СФ БашГУ, по ул. Комсомольская, 67 с 7-00 ч. до 8- 45 ч. отсутствовал охранник, о чем был составлен Акт. Уполномоченным представителем акт не подписан по причине его отсутствия на объекте. Акт направлен охранному предприятию по почте (заказное письмо, с уведомлением).

13)29.05.2022г. сотрудник ООП «ОП Авангард-Секьюрити» ФИО13 находилась на объекте СФ БашГУ, по ул. Элеваторная, 80 (колледж СФ БашГУ) в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт, с участием уполномоченного представителя охранного предприятия ФИО12

Указанные нарушения подтверждает актами о ненадлежащем оказании охранных услуг от 14.03.2022, 28.03.2022,16.04.2022, 18.04.2022, 25.04.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, 16.05.2022, служебными записками.

Руководствуясь пунктом 6.5. договора, истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 824 176 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке штраф не был оплачен, претензионные требования не исполнены, учреждение обратилось с иском.

ООО "Охранное предприятие Авангард - Секьюрити" против удовлетворения иска возражало по следующим доводам: при расчете суммы начисленного штрафа истец не учитывает того, что цена договора была уменьшена дополнительным соглашением от 05.09.2022 до 7 908 360 руб., сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за период с сентября 2021 по сентябрь 2022 без замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Приложения к указанным актам отсутствовали.

Истец представил ряд актов, составленных в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. В силу данного дефекта такие акты не могут подтвердить факты ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика. Кроме того, часть таких односторонних актов либо не представлялась ответчику, либо представлялась несвоевременно. По тексту приложения № 2 к Техническому заданию акт о нарушении сотрудниками охранного предприятия обязанностей по осуществлению охранных функций объектов СФ БашГУ составляется с обязательным участием представителя исполнителя.

По фактам составления актов о нахождении сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения дополнительно можно пояснить следующее:

Действительно, нахождение на посту в состоянии алкогольного опьянения не допустимо.

Однако, в целях исполнения договора № 223/311 от 27.08.2021 только один этот факт не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком договора.

Старшие по смене ООО Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» не могли следить за всеми охранниками на постах 24 ч в сутки. Проверка осуществлялась при заступлении охранников на пост, далее - в соответствии с условиями договора (приложение № 1 к договору «Техническое задание. Требования физической охране.»):

10. Ежесуточно ...проводить проверки несения службы сотрудниками охраны непосредственно на объектах. Проверки проводить не менее одного раза в сутки. Осуществлять дистанционный контроль (с использованием средств связи) несения службы сотрудниками охраны на каждом объекте с периодичностью не реже 2 раз в сутки.

Доводы о неисполнении ответчиком данного пункта у истца отсутствуют.

Кроме того, факт опьянения может быть установлен только при медицинском освидетельствовании сотрудника медицинским работником, прошедшим специальную подготовку. Это может затянуть во времени отстранение «заподозренного» охранника от несения службы.

Для решения этой ситуации п.9 «Техническое задание. Требования физической охране.» предусматривает, что исполнитель безусловно, без проведения дополнительной проверки в течение 30 минут обязан заменить охранника по требованию заказчика.

То есть, устанавливать факт нахождения или ненахождения охранника в состоянии опьянения нет необходимости. Ответчик производит замену охранников по первому требованию истца.

Доводы о нарушении ответчиком пункта 9 у истца также отсутствуют. Следовательно, ответчика можно привлечь к ответственности только при нарушении п.9 или п.10 «Техническое задание. Требования физической охране.».

Пункт 6.5. договора устанавливает для исполнителя штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 10% цены Договора. При этом, договор не содержит аналогичной ответственности для заказчика. По эпизодам, указанным в приложении к иску, истцом за ненадлежащее исполнение договора начислен ответчику штраф по п.6.5. в размере 10% от стоимости договора на сумму 824 176 руб.

Правом, предусмотренным п. 3.8. договора, об уменьшении оплаты договора на сумму неустойки (пеней, штрафов) истец не воспользовался.

С учетом поведения истца, выразившегося в подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, ответчик полагает, что основания для привлечения к ответственности, отсутствуют.

Начисленная истцом неустойка в размере 824 176 руб. явно не соразмерна последствиям возможного нарушения обязательства со стороны ответчика и нарушает баланс интересов сторон.

Так же ответчик заявлет, что проект договора № 223/311 от 27.08.2021 на оказание услуг по физической охране объектов Стерлитамакского филиала БашГУ был подготовлен истцом без участия ответчика в формировании его условий и включен в аукционную документацию.

Ответчик не мог повлиять на содержание пункта 6.5 договора о размере ответственности в размере 10% от цены договора В такой ситуации Арбитражный суд Уральского округа по делу А76-27887/2018 в постановлении № Ф09-5704/19 от 30.09.2019 поддержал выводы нижестоящих судов: неравный размер ответственности для сторон договора является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Универсальная санкция к ответчику 10% от цены договора может быть применена за нарушения, влекущие различные последствия, без учета соотношения конкретного нарушения к возможному или действительному ущербу для истца (к примеру, несвоевременное реагирование охранника на признаки возгорания по сравнению с отсутствием у охранника бейджа).

В целом, по отношению к общему объему оказанных услуг, заявленные истцом нарушения договора (признанные и непризнанные ответчиком) незначительны и составляют менее 1% (общий объем услуг 103 022 чел/часа - приложение № 1 к договору «Техническое задание. Требования физической охраны»). Исходя из этого сопоставления истец завысил размер предъявленного штрафа в 10 раз.

Какие-то вредные последствия для истца в связи с выявленными нарушениями также отсутствовали, о чем, в частности, свидетельствует подписание актов приема- передачи оказанных услуг без замечаний.

Таким образом, ответственность в размере 10% от цены договора определена истцом в одностороннем порядке, без симметричной санкции, без учета конкретной ситуации для ответственности, что является основанием для применения ст.333 ГК.

Таким образом, начисленный истцом размер штрафа 824 176 руб. является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по сравнению с аналогичными ситуациями, не учитывает баланс интересов сторон.

Таким образом, размер штрафа подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения с учетом сопоставимости с общим объемом оказанных услуг, отсутствием негативных последствий для ответчика и по другим обстоятельствам дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) (далее - ГК РФ), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае правоотношения по исполнению договора регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 229, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а таюке в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положения об ответственности сторон предусмотрены разделом 6 договора.

Штраф и пени отличаются по способу начисления (расчета): штраф устанавливается в твердой сумме и начисляется за нарушение однократно; пени представляют собой платежи в определенном размере, которые обычно устанавливаются за длящиеся нарушения (просрочку) и начисляются периодически (каждый день или неделю, месяц и т.п.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленным актам выявленных нарушений, основанием их составления послужили неоднократные факты отсутствия охранников на посту, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, закрытие здания раньше времени.

По своему характеру данные нарушения, что не отрицается ответчиком, являются ненадлежащим оказанием услуги.

Факты нарушения, подтверждаются актами о ненадлежащем оказании охранных услуг от 14.03.2022, 28.03.2022,16.04.2022, 18.04.2022, 25.04.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, 16.05.2022 и представленными по запросу суда Управлением Росгвардии по РБ актами проверки от 29.06.2022, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2022.

В рассматриваемом случае Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" обоснованно расценило данные нарушения как влекущие наложение штрафа на основании пункта 6.5. договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательственной силы у актов, составленных по итогам проверок без уведомления и привлечения исполнителя, подлежат, таким образом, отклонению.

Акты выявленных нарушений, как пояснил истец, составлены на основании служебных записок работников, подписаны несколькими сотрудниками ответчика.

По выявленным фактам ответчику направлены почтой, претензии и акты. Таким образом, ответчик был уведомлен о выявленных нарушениях.

Ответчик, указывая на имеющиеся, по его мнению, формальные недостатки оформления выявления нарушений, отрицая сам факт нарушений, никакими доказательствами свои доводы не подтверждает.

Исходя из положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, представленных в материалы дела документов, существа доводов сторон, суд приходит к выводу, что наличие нарушений подтверждено надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчик заявлял, что при расчете суммы начисленного штрафа истец не учитывает того, что цена договора была уменьшена дополнительным соглашением от 05.09.2022 до 7 908 360 руб.

Истцом заявлено о фальсификации.

09.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств соглашения от 05.09.2022.

Судом ходатайство удовлетворено.

Расчет штрафа ответчиком в части его арифметической составляющей не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по договору, является чрезмерным и подлежит уменьшению, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренного договором штрафа ответчиком не доказана, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 65, ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 824 176 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетврить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Авангард - Секьюрити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский университет науки и технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 824 176 руб. сумму штрафа, 19 484 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова