Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от ответчика – ФИО2, паспорт гражданина РФ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 118 800 руб. ущерба, причиненного ДТП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 21.03.2016.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 определение суда от 29.02.2016 в полном объеме не исполнено, определением от 14.03.2016г срок оставлении искового заявления без движения продлен до 01.04.2016г.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к производству и определением суда от 05.04.2016 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 03.06.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, срок для проведения судебной экспертизы установлен 3 месяца.

ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ представлено заключения эксперта № 1784/2-3-1.1 от 14.11.2016г.

Определением суда от 12.12.2016 производство делу № А07-3424/2016 возобновлено.

Определением суда от 20 декабря 2016 по делу № 3424/2016 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, срок для проведения судебной экспертизы установлен 1 месяц.

ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 21/2-3-1.1 от 13.01.2017г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.02.2013. на пересечении улиц 23 мая и Гоголя в г. Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Дэу Нексия», гос.номер Н 935 АХ 102 под управлением ФИО3, предоставленного ИП ФИО1. по договору лизинга № 1, заключенного между ООО «Ирви» (лизингодатель) и ИП ФИО1,

- ВАЗ 211440, гос.номер В 054 КК 102, под управлением ФИО4.

Материалами ГИБДД установлено, что водитель ФИО3, являясь лицом, управляющим служебным автомобилем - такси ИП ФИО1, согласно трудовому договору от 10.01.2009 заключенным с ответчиком ФИО2, двигаясь в северном направлении по проезжей части ул. Гоголя г. Стерлитамака с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, подъехал с южной стороны к перекрестку ул. Гоголя и ул.23 Мая, остановился на запрещающий сигнал светофора на крайней левой стороне движения с указанием левого поворота, после чего начал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, и, не убедившись в безопасности постоянного контроля встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, гос.номер В 054 КК 102, под управлением ФИО4

Автомобиль «Дэу Нексия», гос.номер Н 935 АХ 102 предоставлен ИП ФИО1 ИП ФИО2 в аренду по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013 г. В соответствии с трудовым договором от 10.01.2009 г. ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 сроком до 31.12.2013 г.

Таким образом, автомобилю истца причинен вред. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, размер истец подтверждает Отчетом независимой экспертизы от 18.02.2016 г., согласно которому стоимость годных остатков составляет 82 300 рублей.

Настоящим иском истцом заявлено к возмещению сумма ущерба в размере 118 800 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика, 39 966 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями не согласился, утверждает, что 11.03.2016г.. выплатил ИП ФИО1 денежную сумму в размере 181 529,90 руб., в подтверждение представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 11.03.2016г., справку от 11.03.2016г.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 11.03.2016г. и справка от 11.03.2016г. истцом не выдавались.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ представлено заключение эксперта № 1784/2-3-1.1 от 14.11.2016г., согласно которому:

1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «ИП ФИО1» под текстом справки о погашении ущерба ИП ФИО2, причиненного его работником ФИО3 по исковому заявлению ИП ФИО1 от 11 марта 2016 года, выполнена не лицом, образцы которого представлены самим ФИО1, а каким-то другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «ИП ФИО1» под текстом справки о погашении ущерба ИП ФИО2, причиненного его работником ФИО3 по исковому заявлению ИП ФИО1 от 11 марта 2016 года, выполнена лицом, образцы подписей которого представлены ФИО2

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Между сторонами нет спора в отношении обстоятельств причинения ущерба и его размера. Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что после проведенных переговоров оплатил ущерб в общей сумме 181 529,90 руб., в том числе 118 800 руб. – сумму ущерба, 39 966 руб. 90 коп. – сумму неустойки, 7 000 руб. – сумму расходов на проведение экспертизы, 5 763 руб. – сумму расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 11.03.2016г., справку от 11.03.2016г. (л.д. 74, 75 т. 1).

Истец утверждает, что никаких переговоров между сторонами по поводу возмещения ущерба не было, документы, на которые ссылается ответчик, подписаны не ИП ФИО1

Указанное утверждение в отношении справки от 11.03.2016г. подтвердили результаты судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 1784/2-3-1.1 от 14.11.2016г.:

- Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «ИП ФИО1» под текстом справки о погашении ущерба ИП ФИО2, причиненного его работником ФИО3 по исковому заявлению ИП ФИО1 от 11 марта 2016 года, выполнена не лицом, образцы которого представлены самим ФИО1, а каким-то другим лицом.

- Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «ИП ФИО1» под текстом справки о погашении ущерба ИП ФИО2, причиненного его работником ФИО3 по исковому заявлению ИП ФИО1 от 11 марта 2016 года, выполнена лицом, образцы подписей которого представлены ФИО2

Об экспертизе квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 11.03.2016г. ответчик ходатайства не заявлял, утверждая, что подписи в документах идентичны и поэтому достаточно экспертного исследования одного документа.

В судебном заседании стороны пояснили, что основным видом деятельности истца и ответчика является деятельность такси, деятельность истца и ответчика ведется в одном помещении. Как пояснил ИП ФИО1, у него в штате состоит бухгалтер и операторы; кассовая книга не ведется. Принадлежность ему печати на справке от 11.03.2016 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 г. не отрицает, предполагает, что при нахождении работников ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в одном помещении воспользоваться печатью ИП ФИО1 работникам ИП ФИО2 не составляло труда.

Ответчик просит принять во внимание ответ экспертов на второй вопрос. На исследование им были представлены свободные образцы подписи ИП ФИО1: в расчете форма 4-ФСС от 16.03.2016 г., в договоре аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 06 от 15.12.2014 г., в трудовых договорах с водителем от 08.04.2013 г., от 01.09.2011 г. Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что подпись от имени ФИО1 в справке о погашении ущерба ИП ФИО2 от 11 марта 2016 года выполнена лицом, подписавшем указанные документы.

Между тем, на основании только этого вывода эксперта суд не может прийти к выводу о том, что справка о погашении ущерба ИП ФИО2 от 11 марта 2016 года была подписана ФИО1 Подписи в представленных на исследование ФИО2 свободных образцах подписи ИП ФИО1 могли быть выполнены не ФИО1, а его работниками с подражанием его подписи (по согласованию с ФИО1). Суд отмечает, что экспериментальные образцы подписей ФИО5 были отобраны в судебном заседании 17.08.2016 г. в присутствии судьи Журавлевой М.В., экспертом исследованы. Заключение экспертизы № 1784/2-3-1.1 от 14.11.2016 г. выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано получение ИП ФИО1 от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 181 529,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 20.02.2013.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 201 100 руб., стоимость годных остатков составила 82 300 руб., итого сумма ущерба составила 118 800 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 118 800 руб. – суммы убытков - суд находит обоснованным.

На сумму ущерба истец начислил неустойку, однако при этом не указал соответствующую норму права. Неустойка начислению на сумму убытков не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается.

Требование о взыскании 7 000 руб. – стоимости услуг оценщика – подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 18.02.2016 г. (л.д. 9 т. 1).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № 000102 от 19.02.2016 г., свидетельствующая о получении ИП ФИО7 от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб., в том числе 2 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за представительство в суде (л.д. 43 т 1).

Представитель ИП ФИО1 ФИО7 принимала участие в судебном заседании 03.08.2016 г., 17.08.2016 г., 06.10.2016 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный судисходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумной величины расходов суд принимает во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца, судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи.

Оценив представленные доказательства, характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными, превышающими разумные пределы. Объему услуг, фактически оказанных ответчику представителем при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, соответствует сумма 5000 руб.

Кроме того, из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из заявления ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 24 256 руб. ФИО1 оплачена экспертиза в сумме 5 000 руб. (л.д.98, 98а т. 1).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой, стоимость экспертизы взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 800 руб. – сумму убытков, 7 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 4 533 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 18 192 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 1 064 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева