Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: ФИО2 – главный госналогинспектор юр.отдела по доверенности от 17.02.2009г.; ФИО3 – старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 13.04.2009г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства.( т. 2 л.д. 62-64)

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт № 16-13/05315дсп@ от 07.10.2008г. На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение от 26.11.2008г. № 16-13/05667 ДСП, согласно которого ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» доначислены: налог на прибыль в размере 207 351 руб, соответствующие суммы пени, единый социальный налог в размере 130 083 руб, соответствующие суммы пени, налог на добавленную стоимость в размере 402 754 руб, соответствующие суммы пени, налог на имущество в размере 4 196 руб, соответствующие суммы пени, налог на прибыль в размере 558 350 руб, соответствующие суммы пени, транспортный налог в размере 30 448 руб, соответствующие суммы пени, и ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 100 771, 6 руб.

ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» с указанным решением не согласилось в части взыскания налога на прибыль в размере 468 273 руб, соответствующих сумм пени в размере 1 791, 45 руб, налога на добавленную стоимость в размере 351 205 руб, соответствующих сумм пени в размере 158 469, 81 руб, взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 94 197, 20 руб, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением ( заявление от 30.03.2009г. т. 2 л.д. 61).

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том , что Общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2005год затраты по договору субподряда на выполнение работ с ООО «Строительная компания «Регион» в размере 2028639 руб , а также в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены к налоговым вычетам НДС в размере 351 205 руб по счет-фактурам , выставленным ООО «Строительная компания» «Регион» . Указанное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы и соответственно неуплате налога на прибыль в размере 468273 руб , а также необоснованное возмещение НДС в размере 351 205 руб.

Налоговый орган , признавая неправомерным включение затрат на оплату выполненных строительно-монтажных работ , указал на следующие обстоятельства : между ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» и ООО СК «Регион» по выполнению строительно-монтажных работ заключен договор субподряда № 18 от 25.01.2005г. Со стороны ООО СК «Регион» договор подписан директором ФИО4 ( она же учредитель согласно Устава ) (т.1 л.д. 73-74). Счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны также с указанием фамилии директора Общества ФИО4

Расчет по указанному договору с ООО СК «Регион» осуществлен ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации, что налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО СК «Регион» подписаны неизвестным лицом от имени директора ФИО4 Согласно протокола допроса ФИО4 от 29.07.2008г. (том 2, л.д. 120-121 ), она примерно в 2003 году по просьбе знакомого ФИО5 передала ему свой паспорт для регистрации на свое имя за вознаграждение различных фирм, в том числе ООО СК «Регион».

Никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации ФИО4 не вела, договоров от имени организаций не заключала, счета-фактуры не подписывала. Образцы подписей ФИО4, согласно заключению экспертизы (т. 3 л.д. 98-116), не совпадают с подписями в счетах-фактурах, договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, следовательно, договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры ООО СК «Регион» подписаны неустановленными лицами.

По результатам встречной проверки контрагента заявителя было установлено, что ООО СК «Регион» по указанному в учредительных документах адресу не находится, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, НДС с указанных операций им не исчислен и не уплачен в бюджет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что выводы , изложенные в решении Инспекции , законны и обоснованны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов . Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом , обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного ( приказом или доверенностью) лица , действующего от имени этой организации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из представленных документов, между ГУП «Стройзаказчик» и ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» заключен договор подряда на строительство жилого дома .

В свою очередь, между ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» и ООО СК «Регион» заключен договор субподряда № 18 от 25.01.2005г. по выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в перечень которых входит Акт о приемке выполненных работ - форма КС-2, Справка о стоимости выполненных работ - КС -3.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган Общества осуществляет текущее руководство деятельностью Общества , действует от имени общества без доверенности , вправе издавать приказы , выдавать доверенности .

Следовательно , документами , подтверждающими затраты на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору субподряда в силу ст. 252 НК РФ , ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» , постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 , ст. 53 ГК РФ , статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются акты о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС -3, а также счета – фактуры с заполненными реквизитами и подписанные руководителями организации - Заказчика и организации Исполнителя или иными лицами , действующими от имени организации на основании приказа или доверенности, выданной руководителем .

Как следует из протокола допроса ФИО4( в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ) по просьбе своего знакомого она предоставляла свои документы и подписывала у нотариуса какие-то бумаги , что подписывала не знает. Об организации ООО «СК «Регион» сказать ничего не может , договор субподряда № 18 от 25.01.2005г. не подписывала, в г. Стерлитамаке никогда не была , про организацию ООО «Трест Строймеханизация-1» никогда не слышала , счета –фактуры , накладные , доверенности от ООО «СК «Регион» не подписывала . ( т. 1 л.д. 51 , т. 2 л.д. 118-121) .

Со стороны ООО «Трест Строймеханизация-1» акты подписывались заместителем директора ФИО6 , на которого возложен контроль за выполнением работ . Из протокола допроса ФИО6 следует ,что директора ФИО4 он никогда не видел , всегда приезжал мужчина ФИО7 , его документов не видел . Документы по форме КС-2, КС-3 привозили уже подписанными.( т. 2 л.д. 136-138)

По данным налогового органа (сведения из удаленного доступа ЕГРЮЛ) ФИО7 умер 06.06.2005г.

Таким образом, представленные в ходе проверки акты о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС -3 , счета -фактуры , подписанные неуполномоченным лицом ( как установлено экспертизой и как следует из ее объяснений - не руководителем ФИО4 , а иным лицом ) при отсутствии выданной в установленном порядке доверенности , не могут рассматриваться в силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в качестве надлежащих первичных документов и в силу ст. 252 НК РФ не могут являться документами, подтверждающими расходы на выполнение строительно-монтажных работ. ( указанная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 года № 9299/08).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации ( п. 6 ).

При этом в силу императивного указания в п.2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость необходимо доказать наличие условий, предусмотренных ст. ст. 169, 171 – 173 НК РФ, т.к. в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных документов и указано выше , со стороны ООО СК «Регион» договор субподряда оформлен за подписью ФИО4 (т.1 л.д. 73-74). Счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ оформлены с указанием фамилии директора Общества также ФИО4

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО СК «Регион» подписаны неизвестным лицом от имени директора ФИО4 Согласно протокола допроса ФИО4 от 29.07.2008г. (том 2, л.д. 120-121), она примерно в 2003 году по просьбе знакомого ФИО5 передала ему свой паспорт для регистрации на свое имя за вознаграждение для регистрации различных фирм, в том числе ООО СК «Регион».Никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации ФИО4 не вела, договоров от имени организаций не заключала, счета-фактуры не подписывала.

Образцы подписей ФИО4, согласно заключению экспертизы (т. 3 л.д. 98-116), не совпадают с подписями в счетах-фактурах, договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, следовательно, договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры ООО СК «Регион» подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры , выставленные ООО «СК «Регион» не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, ввиду подписания их от имени субподрядчика неустановленным лицом, в связи с чем счета-фактуры являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, которые по указанным в учредительных документах адресах не находятся, налоговую отчетность не представляют, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» согласно которого указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом в ходе рассмотрения дела дополнительно были установлены обстоятельства , свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получение права на необоснованные налоговые вычеты.

Как установлено, между ГУП «Стройзаказчик» и ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» заключен договор подряда строительство жилого дома в границах улиц Караная ФИО8 - ФИО9 .

В свою очередь, между ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» и ООО СК «Регион» заключен договор субподряда № 18 от 25.01.2005г на выполнение строительно-монтажных работ по остеклению балконов алюминиевым профилем на строительстве 9-этажного жилого дома №1 в границах улиц Караная ФИО8 -ФИО10. Срок договора с 25.01.2005г. по апрель 2005г.( т. 1 л.д. 73-74)

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС -2 за февраль, март , апрель 2005 года, подрядчиком ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» приняты у субподрядчика ООО СК «Регион» работы : монтаж из алюминиевых сплавов оконных блоков, окна для общественных зданий и сооружений по индивидуальным проектам со створками и фрамугами, остекление металлических переплетов перегородок оконным 3мм стеклом (т.1 л..д 80, 81, 84-86, 88-90) .

Указанные работы согласно акта о приемке выполненных работ за апрель 2005 года, приняты Заказчиком - ГУП «Стройзаказчик» у подрядчика ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» (т. 1 л.д.91- 101 (94)).

Также согласно акта о приемке выполненных работ за июнь 2005 года, заказчиком ГУП «Стройзаказчик» были приняты у подрядчика ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» следующие работы: монтаж из алюминиевых сплавов оконных блоков, окна для общественных зданий и сооружений по индивидуальным проектам со створками и фрамугами, остекление металлических переплетов перегородок оконным 3мм стеклом (т. 3 л.д. 56).

Между тем , названные работы были приняты ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» у субподрядчика ООО СК «Регион» лишь в сентябре 2005 года по акту выполненных работ за сентябрь 2005г. (т. 1 л.д. 77).

По данному обстоятельству в целях выяснения вопроса о возможности принятия заказчиком ГУП «Стройзаказчик» в июне 2005 года у ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» работ, которые субподрядчиком ООО СК «Регион» сданы лишь в сентябре 2005 года , представитель заявителя каких- либо объяснений не представил.

По вопросу неточности в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 с указанием объекта - «жилой дом», заявитель пояснил , что договор субподряда был заключен по единственному объекту , который строился Обществом в указанный период 2004-2005г.г. , и находился в границах улиц Караная ФИО8 -ФИО10. Представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточка счета 20 ( т. 3 л.д. 95- 150, т. 4, т.5, т. 6 л.д.1-6)

Судом было предложено представить акт сдачи законченного строительством объекта . Согласно акта приемки законченного строительством объекта генеральным подрядчиком ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» предъявлен заказчику ГУП «Стройзаказчик» к приемке жилой дом № 1, расположенный по адресу: г. Стерлитамак в границах улиц ФИО10-Артема-К.ФИО8. Объект принят приемочной комиссией согласно Акта от 27.12.2004г. и утвержден постановлением Администрации г. Стерлитамака от 30.12.2004 г. № 3165 ( т. 3 л.д.71- 73)

Согласно п. 3.4 Временного положения о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 21.06.2006г. N 197, законченные строительством объекты жилищно - гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно - монтажных работ, работ по благоустройству территории, составления исполнительной учетно - технической документации на объект, при полной обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в соответствии с утвержденным проектом.

При вводе объектов в эксплуатацию в I и IV кварталах и в апреле разрешается переносить сроки завершения работ по устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, установке бордюрного камня, отделке элементов фасадов здания до следующего июля, а по озеленению - на ближайший посадочный период.

Актом приемки законченного строительством объекта от 27.12.2004г. установлены сроки для выполнения следующих работ: озеленение, малые архитектурные формы, благоустройство – май 2005 года, наружное освещение – март 2005 года, наружная отделка фасада – май-июнь 2005 года (т. 3 л.д. 72).

Представитель заявителя пояснил , что договор субподряда на выполнение работ по остеклению балконов алюминиевым профилем заключен во исполнение п. 11 указанного Акта . Из пояснений представителя заявителя следует, что последний относит остекление лоджий к отделке элементов фасада.

Данный довод не может быть принят судом , поскольку согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности , продукции и услуг ОК-004-93 , утвержденного Министерством экономики Российской Федерации и Комитетом РФ по стандартизации , метрологии и сертификации , в разделе 4520000 « услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий» к завершенным работам при строительстве объектов жилых домов по коду 4560571 относятся отделочные и декоративные работы внутри здания или сооружения, приведение в порядок внешней стороны здания и сооружения. Номенклатура выполняемых работ включает ,в том числе , остекление и установка оконных рам, штукатурные работы, малярные работы.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, лицензия на осуществление вида работ «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» была выдана ООО СК «Регион» 23 мая 2005 года, однако как следует из анализа представленных документов ООО СК «Регион» осуществлял строительно-монтажные работы на основании договора № 18 от 25.01.2005г. уже в феврале, марте, апреле 2005 года, то есть до выдачи ООО СК «Регион» лицензии.

Определением суда от 24.04.2009г. из Филиала по Республике Башкортостан Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» была истребована информация по следующему обстоятельству: выдавалось ли ООО СК «Регион» уведомление о возможности производить строительные работы до выдачи лицензии (т. 6 л.д. 59-61). Согласно ответа на определение от 24.04.2009г., ООО СК «Регион» было выдано уведомление о предоставлении лицензии, однако «уведомление является временно дублирующим лицензию документом (на время получения оригинала документа) и действительно только после начала действия непосредственно самой лицензии» (т. 6 л.д. 72). Таким образом, ООО СК «Регион» выполнялись строительно-монтажные работы без соответствующего на то разрешения ( лицензии).

Также , из Филиала по Республике Башкортостан Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» была истребована копия выданной лицензии ООО СК «Регион», а также копии документов, представленных указанным юридическим лицом при подаче заявления о выдаче лицензии.

Исходя из имеющихся документов и документов, представленных Филиалом по Республике Башкортостан Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», выявились противоречия в сведениях в учредительных документах ООО Строительная компания «Регион». Из документов, представленных ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, следует, что учредителем и директором ООО СК «Регион» является ФИО4 Однако, из документов, представленных Филиалом по Республике Башкортостан Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» следует, что заявление от 17.01.2005г. о выдаче лицензии и приложенные к ним документы подавались от ООО СК «Регион» директором ФИО11.( т. 6 л.д 14-16).

Инспекцией в ходе рассмотрения дела был представлен вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2008г. по обвинению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в совершении преступлений , предусмотренных ст. 199 ч.2 п. «б», ст. 327 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приговора Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2008г., установлено :

-ФИО12 в период с 2004 по 2006 г.г. были созданы, зарегистрированы и поставлены на налоговый учет коммерческие организации, в том числе ООО СК «Регион», которые не предназначались для осуществления законной предпринимательской деятельности, а являлись фиктивными коммерческими организациями, созданными для дальнейшего совершения лжепредпринимательства, а также служили средством уклонения от уплаты налогов некоторыми руководителями юридических лиц, воспользовавшихся незаконными услугами ФИО12

-ФИО13 с целью необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС, за якобы выполненные строительно-монтажные работы с помощью неустановленных лиц обеспечил подделку подписей в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах от имени директора ООО СК «Регион» ФИО4

Печать организации ООО СК «Регион» была изъята в офисе ООО «Термоантикор» , документы , в том числе, от имени ООО СК «Регион», подделывались ФИО13 в офисе ООО «Термоантикор».

-ФИО12, в свою очередь, в период с марта 2005 по июнь 2006 года в г. Уфе организовал перечисления по электронной системе платежей «Банк-Клиент» в созданные им и подконтрольные ему организации, в том числе ООО СК «Регион», безналичных денежных средств на банковские счета других им же созданных организация, указывая основанием такого перечисления мнимые финансово-хозяйственные организации.

Созданные ФИО12 фирмы, в том числе ООО СК «Регион», были зарегистрированы незнакомыми ему людьми в различных налоговых инспекциях в городах Уфа, Екатеринбург и Москва. Директорами эти фирм являлись также незнакомые ему люди. Эти фирмы фактической хозяйственной деятельности не вели, основной цели извлечения прибыли в результате незаконной хозяйственной деятельности не преследовали, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли. Использовались они для прикрытия оказываемых услуг по осуществлению обмена безналичных денежных средств на наличные денежные средства. Управление счетами данных фирм управлял он сам. ФИО12 считал, что согласно такой схемы он помогает предприятиям эффективно хозяйствовать, не думал, что предприятия на основании этих схем уклоняются от уплаты налогов. Он ни с одним из директоров предприятий не был лично знаком, переговоры с этими директорами осуществлялись через ФИО17 или подчиненных ему людей. ( т. 2 л.д. 65-89)

Установленные приговором суда обстоятельства подтверждаются и представленной налоговым органом выпиской по счету ООО СК «Регион» из которой усматривается , что поступившие на расчетный счет денежные средства были использованы на приобретение векселей или на оплату продуктов питания. ( т. 3 л.д. 1-46)

С учетом вышеизложенного , суд считает , что налогоплательщик , заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения , но и налоговые последствия , связанные с возможностью отнесения сумм , уплаченных за выполнением работ на расходы и налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов , осуществляющих реальную экономическую деятельность , а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды . Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды , поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией ( руководителя никто не видел , акты выполненных работ привозят посторонние люди уже подписанными) не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями , действующими на рынке данных услуг в Республике Башкортостан длительное время и имеющими хорошую деловую репутацию.

Оценив в рамках ст. 71 АПК РФ, в совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между указанными организациями , их документального оформления, вовлечении в процесс организации, реальность деятельности которой вызывает сомнения, пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика. Вышеперечисленные доводы в совокупности свидетельствуют о фиктивности данных расходов и дают основание полагать, что фактически сделки заключены с целью получения налоговой выгоды за счет уменьшения базы по прибыли и возмещения НДС из федерального бюджета.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-1» Открытого акционерного общества «Строймеханизация» к ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан о признании частично недействительным решения Инспекции № 16-13/05667 от 26.11.2008г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Л. Чернышова