Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вальшиной М.Х. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н., рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

Индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации городского округа г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения Администрации городского округа г. Уфа об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010835:17 незаконным и обязать подготовить проект договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

От заявителей – ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2013

От заинтересованного лица - ФИО5, представитель по доверенности от 03.04.2013

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения Администрации городского округа г. Уфа об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010835:17 незаконным и обязании подготовить проект договора купли-продажи.

Представитель заявителей уточнил требования и просил суд признать решение Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010835:17, выраженное в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № Я-7128 от 01.12.2012 г. незаконным и обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010835:17, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 5/1, и направить данный проект договора ФИО2, ФИО1, ФИО3 с предложением о заключении такого договора. (лд. 74). Уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Администрация с заявлением не согласна, ссылаясь на то, что земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что, по мнению Администрации, является основанием для исключения испрашиваемого участка из оборота.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит торговое здание (литер А), общей площадью 50,5 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 53 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010835:17, по адресу <...> рядом с домом № 5/1, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2012г. (лд. 19-21) и кадастровым паспортом объекта недвижимости от 22.10.2012г. (лд. 85).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.07.2003г. (лд. 22-24).

Заявители 16.05.2012г. обратились в Администрацию с просьбой передать земельный участок общей площадью 53 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010835:17, по адресу <...> рядом с домом д.5/1в собственность за плату с приложением копий паспортов заявителей, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выписки из ЕГРП на земельный участок и на нежилое здание (лд. 27). Администрация письмом исх. № Я-7128 от 18.06.2012г. (лд. 26) предложила заявителям представить документы, утверждённые Приказом Минэкономразвития № 475 от 13.09.2011г., а письмом № Я-7128 от 01.12.2012г. (лд. 25), отказала в предоставлении земельного участка, ссылаясь на пп14.п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ,

Полагая, отказ в приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В силу п. 6, 7 указанной статьи в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о

предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Основаниями отказа в выкупе земельного участка явилось наличие, по мнению заинтересованного лица, в кадастровом паспорте на земельный участок сведений о нахождении земельного участка во втором поясе водоохранной зоны, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан №7/4 от 22.08.2008 «О Правилах землепользования и застройки городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», что служит основанием для отнесения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010835:17 площадью 53 кв.м., к ограниченным в обороте.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не

допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 ст. 200 указанного Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-0 разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Довод заинтересованного лица о том, что заявители используют земельный участок не по целевому назначению, так как в кадастровом паспорте земельного участка указано разрешенное использование под временный объект мелкорозничной торговли (типа «павильон»), а в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодательством к числу оснований для отказа, перечисленных в п.4 ст. 28 Земельного кодекса. Довод заинтересованного лица о недоказанности того, что недвижимое имущество, на которое у заявителей имеется свидетельство о государственной регистрации права, расположено на спорном земельном участке судом отклоняется как необоснованный. Согласно кадастровому паспорту здания от 10.07.2013г. недвижимое имущество расположено на испрашиваемом участке (лд. 85)

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что наличие в кадастровом паспорте земельного участка указания на вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию участка, не влияет на возможность его выкупа.

На основании п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно ст. 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны. Органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Кроме того, ни Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.1999 г., ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, такого понятия как «территория второго пояса охраны водозаборов» не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию «зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999.

Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на 22.10.2012 г. (21-22) земельный участок с кадастровым номером 02:55:010835:17 полностью входит в Зону: «РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер 02:55:01:000 292 489», 02.55.2.70, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Совета городского округа г. Уфа «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ» от 22.08.2008г. №7/4.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, в отсутствие предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями, в частности ссылка заинтересованного лица на кадастровый паспорт земельного участка, где указано нахождение земельного участка во втором поясе водоохранной зоны, судом отклоняется.

Приведенный заявителем довод о том, что внесение сведений о границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществлено в государственный в кадастр недвижимости на основании ненадлежащего нормативного акта судом рассмотрен.

Вывод заявителя о том, что положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ, устанавливающего порядок и субъект утверждения границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеют большую юридическую силу, чем решение представительного органа местного самоуправления, признано судом обоснованным, однако нормы названного закона не определяет отнесение участков, к каким бы то ни было зонам, а лишь устанавливает лицо, полномочное такое решение принять.

Нормативный акт, Решение Совета городского округа г. Уфы от 22.02.2008г. № 7/4, в установленном порядке никем не оспорен и недействующим не признан.

Доводы администрации о том, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом, а законодательством не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, судом отклоняется как противоречащие Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ. Ссылки в обоснование данного довода на п. 1.4., 1.13, 1.17 СанПиН 2.1.4.110 - 02 не могут быть приняты во внимание, поскольку названные нормы СанПиН 2.1.4.110 - 02 не отменяют требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ об установлении границ санитарных зон, равно как и не устанавливают ограничений по обороту земельных участков, находящихся в санитарных зонах водозаборов, устанавливая лишь ограничения по ведению хозяйственной деятельности в таких зонах.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств вхождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Доказательства наличия иных обстоятельств, обуславливающих в соответствии с федеральным законом запрет на приватизацию спорного земельного участка заинтересованным лицом не представлены.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта, которым оспариваемый акта или решение признаны незаконными суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

По смыслу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка принимает решение о предоставлении участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявления требованиям п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителей будет возложение на Администрацию городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан обязанности подготовить и направить заявителям проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные заявленные требования удовлетворить.

Признать отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении заявителям земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 08 35:17 в собственность, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №Я-7128 от 01.12.2012 незаконным.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить заявителям - индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 02:55:01 08 35:17, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 5/1

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/