Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом путем направления по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.01.2018г.

от третьего лица: ФИО2, дов. от 09.01.2018г.

ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения № А-78/10-16 от 02.11.2016Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. В качестве третьего лица привлечено ООО "Ферроком".

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв – просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьего лица поступил отзыв – просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением по делу №А07-34613/17 ООО «Вираж» признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически или технологически не обоснованном уклонении от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, принадлежащих ООО «Вираж», и от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин».

ООО «Вираж» выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

ООО "Вираж" не согласно с данным решением, считает что доводы, указанные в решении о признании ООО "Вираж" виновным в нарушении закона "О защите конкуренции" ошибочны, противоречивы и необоснованны. При обнаружении на железнодорожном пути не общего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов. Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь не общего пользования или его участок, указанный в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в акте.

Кроме того, в связи с непригодностью эксплуатации железнодорожных путей был составлен акт и проведена техническая экспертиза состояния путей, в котором сделан вывод о непригодности к эксплуатации (аварийное состояние). Однако УФАС по РБ не учла данные обстоятельства при вынесении решения.

Письмами под исх. №№ 367. 145 от 22.09.2015г., 618 от 13.11.2015г. было пояснено с нормативно-правовым обоснованием ограничение в оказании услуг по отстою вагонов ООО "Ферроком".

Также в возражениях ООО "Вираж" указывает, что ограничение в одностороннем порядке количества вагонов, принимаемых на отстой для ООО "Ферроком" обусловлено отсутствием технической возможности по размещению вагонов на путях не общего пользования ст. Химическая, принадлежащей ООО "Вираж", так как в тот момент на ней числилось 123 вагона ООО "Ферроком", т.е. пути, отведенные под отстой вагонов, были заняты.Также ООО "Ферроком" не проводило своевременную работу по исключению уже разделанных вагонов из парка, что впоследствии привело к переполнению ст. Химическая согласно документов и данных системы "ТРАН" и отказу в приеме вагонов на отстой, приходящих в адрес ООО "Вираж" от АО "СГ-Транс" со стороны начальника станции Бензин КБШ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

ООО «Вираж» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения антимонопольного органа.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, закрепляющей порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решением по делу №А07-34613/17 (резолютивная часть решения оглашена 02.11.2016; в полном объеме решение изготовлено 15.11.2016) ООО «Вираж» (420054, <...>, ИНН <***>) признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически или технологически не обоснованном уклонении от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, принадлежащих ООО «Вираж», и от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин».

Копия решения и предписания по делу № А-78/10-16 получены ООО «Вираж» 24.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Вместе с тем, заявление о признании недействительным решения Башкортостанского УФАС России от 15.11.2016 по делу № А-78/10-16 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 03.11.2017. Таким образом, ООО «Вираж» пропущен трехмесячный срок обжалования решения антимонопольного органа. Довод заявителя о применении при обжаловании решения по делу № А-78/10-16 общего срока исковой давности в три года является необоснованным, поскольку законодательством предусмотрены специальные сроки для обжалования ненормативных правовых актов. Уважительность пропуска срока подачи заявления ООО «Вираж» не представлена.

ООО «Вираж» было известно о возбуждении в отношении него дела № А-78/10-16. В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО «Вираж» представлялись возражения по делу (от 12.10.2016 вх. №14629; от 26.10.2016 вх. №15424 и др.). Определение об отложении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.10.2016 о назначении рассмотрения дела на 02.11.2016 в 12 ч. 00 мин. было получено ООО «Вираж» 28.1.02016. Таким образом, ООО «Вираж» было известно о месте и времени рассмотрения дела, однако оно не обеспечило явку представителя.

На основании изложенного, доводы ООО «Вираж» о том, что ему стало известно о решении антимонопольного органа только 30.10.2017 являются необоснованными. У Общества имелась возможность для оспаривания указанного решения в установленный законодательством срок.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения по делу № А-78/10-16ООО «Вираж» не имеется. Пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили обращения ООО «Ферроком» от 05.04.2016 вх.№4651, вх.№ 4652, обращения ООО «Ферроком» от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан от 31.03.2016 вх.№4414, из Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы от 01.04.2016 вх.№4466, от 11.04.2016 вх.№ 4934, от 19.04.2016 вх.№ 5406, из Прокуратуры Республики Башкортостан от 11.04.2016 вх.№ 4936 на действия ООО «Вираж», выразившиеся в одностороннем отказе от оказания услуг ООО «Ферроком», отказе от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Между ООО «Вираж» и ООО «Ферроком» был заключен договор № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013, в соответствии с которым ООО «Вираж» обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО «Ферроком», по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащим «Вираж». Срок действия договора был установлен по 31.12.2015.

Также, 25.11.2014 между ООО «Вираж», ООО «Ферроком», ОАО «РЖД» был заключен договор № ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на железнодорожный путь не общего пользования ООО «Вираж» по станции бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».-Срок действия договора был установлен с 04.12.2014 по 03.12.2015.

Таким образом, до 31.12.2015 взаимоотношения сторон по пользованию ж/д путями ООО «Вираж», подаче/уборке и отстою вагонов регулировались указанным договором и договором № ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на железнодорожный путь не общего пользования ООО «Вираж» по станции Бензин Куйбышевской железной дороги от 25.11.2014, срок действия которого истек 03.12.2015.

От погрузочно-разгрузочных фронтов ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу № 13) до путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через ж/д пути не общего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности, иных путей примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов не имеется. Подача вагонов, минуя ж/д путь не общего пользования, принадлежащий ООО «Вираж», невозможна.

10.08.2015 ООО «Вираж» уведомило ООО «Ферроком» об одностороннем отказе от оказания услуг по отстою вагонов. 23.09.2015 ООО «Вираж» полностью отказалось принимать вагоны ООО «Ферроком» на станцию "Химическая".

Таким образом, с 23.09.2015 оказание транспортных услуг ООО «Ферроком» со стороны ООО «Вираж» было прекращено.

Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, только в том случае, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

Таким образом, ООО «Вираж» обязано осуществлять договорные взаимоотношения с ООО «Ферроком» по предоставлению транспортных услуг.

Вместе с тем, в настоящее время ООО «Вираж» уклоняется от заключения договора с ООО «Ферроком», тем самым остановив производственную деятельность ООО «Ферроком».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов(групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц)возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

С целью установления доминирующего положения ООО «Вираж» на рынке предоставления услуг по эксплуатации железнодорожной инфраструктуры в пределах железнодорожных путей не общего пользования ООО «Вираж», соединенных с железнодорожными путями общего пользования и расположенных по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, проведен анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке. Управлением установлено, что ООО «Вираж» является единственным поставщиком услуги по использованию подъездного пути, подаче/уборке и отстою вагонов, у ООО «Ферроком», а также других покупателей отсутствует техническая, экономическая возможность и целесообразность получать услугу у иного хозяйствующего субъекта (кроме ООО «Вираж»). Доля, занимаемая, ООО «Вираж» на данном товарном рынке составляет 100%.

Данный факт также подтверждается письмом Башкирского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 05.08.2015 № 15/179/ДС, в соответствии с которым ООО «Ферроком» не имеет примыкающих к станции Бензин КбШ. ж.д. собственных железнодорожных путей не общего пользования, а также судебными актами по делам № А07-2898/2014, № А07-28204/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Башкортостанским У ФАС России было принято решение о возбуждении дела в отношении ООО «Вираж» (420054, <...>, ИНН <***>) по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На заседании Комиссии 02.11.2016 представитель ООО «Ферроком» поддержал доводы, изложенные в заявлениях. Также пояснил, что невозможна подача вагонов для ООО «Ферроком», минуя железнодорожный путь не общего пользования, принадлежащий ООО «Вираж». ООО «Вираж» целенаправленно повреждает железнодорожный путь ООО «Вираж», примыкающий к объектам ООО «Ферроком».

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Вираж», представленными в материалы дела, ограничение количества вагонов обусловлено отсутствием технической возможности по размещению вагонов, так как пути, отведенные под отстой вагонов, были заняты. На момент оказания транспортных услуг по подаче/уборке вагонов ООО «Ферроком» не могло обеспечить необходимого уровня безопасности для сотрудников ООО «Вираж», так как не обеспечивало содержание путей в технически исправном состоянии. В связи с невыполнением ООО «Ферроком» условий, договор на эксплуатацию железнодорожного пути не может быть заключен. Согласно служебной записке машиниста ООО «Вираж» на путях не общего пользования ООО «Ферроком» было выявлено уширение коли, что могло повлечь опасность схода вагонов. ООО «Вираж» не отказывалось от проведения обследования железнодорожного пути. Также ООО «Вираж» указало, что общество не является монополистом по железнодорожным путям не общего пользования. Состояние железнодорожного пути от стрелки № 721 до стрелки № 725 негодное, рассматривается экономическая целесообразность дальнейшей эксплуатации в соответствии с заключением эксперта № 1127-6 от 22.07.2016.

Комиссия Башкортостанского УФ АС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

Технологической особенностью услуг, оказываемых по эксплуатации железнодорожных путей не общего пользования, является наличие транспортной инфраструктуры железнодорожных путей не общего пользования. Таким образом, возможность оказания услуг связана с наличием у субъекта на праве собственности (или ином законном основании) железнодорожных путей не общего пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 ООО «Ферроком» на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик от стрелки к складу оборудования, протяженностью 87 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, территория ОАО «Уфахимпром», а также склад № 13 общей площадью 2154,2 кв.м., адрес объекта: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2010, 13.09.2010, 16.09.2010,17.11.2014 ООО «Вираж» принадлежат на праве собственности ж/д путь от стрелки 721 до упора, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д подъездной от стрелки №1, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25;подъездное ж/д, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Путейская, д. 25; ж/д выставочный на ст. Бензин КБШ, адрес объекта: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д путь подъездной нормальной колеи, протяженностью 300 м., адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; основной ж/д путь от стрелки 715 до стрелки 725> протяженностью 1018 м., адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Путейская, д. 25.

Погрузочно-разгрузочные фронты ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу №13), протяженностью 87 м., согласно схеме, представленной ООО «Ферроком», примыкают в районе стрелки № 725 к железнодорожным путям не общего пользования ООО «Вираж». До путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через железнодорожные пути не общего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности. Железнодорожные пути не общего пользования ООО «Вираж» соединяются с путями общего пользования ОАО «РЖД». Иных путей примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов не имеется. Подача вагонов, минуя ж/д путь не общего пользования, принадлежащий ООО «Вираж», невозможна. Таким образом, ООО «Вираж» является единственным поставщиком услуги по использованию подъездного пути, подаче/уборке и отстою вагонов, у ООО «Ферроком», а также других покупателей отсутствует техническая, экономическая возможность и целесообразность получать услугу у иного хозяйствующего субъекта (кроме ООО «Вираж»).

ООО «Ферроком» не имеет технологической возможности приобрести услугу у других хозяйствующих субъектов за пределами указанных железнодорожных путей, так как сооружения ООО «Ферроком» соединяются с путями общего назначения только посредством железнодорожных путей не общего пользования ООО "Вираж". Для ООО «Ферроком» железнодорожные пути ООО «Вираж» являются единственно возможными путями, которые связывают производственный склад и ж/д путь ООО «Ферроком» с железнодорожными путями общего пользования ОАО «РЖД».

У ООО «Ферроком» отсутствует техническая и экономическая возможность получать транспортные услуги по предоставлению в пользование ж/д подъездного пути у иного хозяйствующего субъекта, кроме ООО «Вираж».

Единственным продавцом услуги по предоставлению в пользование ж/д пути, подаче/уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО «Ферроком», является ООО «Вираж».

Также, 25.11.2014 между ООО «Вираж», ООО «Ферроком», ОАО «РЖД» был заключен договор № ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на железнодорожный путь не общего пользования ООО «Вираж» по станции бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Срок действия договора был установлен с 04.12.2014 по 03.12.2015.

10.08.2015 ООО «Вираж» уведомило ООО «Ферроком» об одностороннем отказе от оказания услуг по отстою вагонов.

23.09.2015 ООО «Вираж» в отсутствие объективных причин полностью отказалось принимать вагоны ООО «Ферроком» на станцию Химическая.

С 23.09.2015 оказание транспортных услуг ООО «Ферроком» со стороны ООО «Вираж» было прекращено.

При этом с 13.11.2015 на принадлежащих ООО «Вираж» ж/д путях станции «Химическая» находятся ж/д вагоны ООО «Ферроком» № 67250688 и №67477885, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № Э3043560 от 13.11.2015 и № Э3938197 от 13.11.2015, памяткой приемосдатчика на подачу вагонов №3945 от 17.11.2015.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути не общего пользования, который в пределах железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем не общего пользования) и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, примыкающего к ж/д путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договора об эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования является для сторон обязательным.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания ж/д путей не общего пользования, утвержденными приказом МПС РФ № 26 от 18.07.2003, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь не общего пользования, примыкающий к железнодорожному пути не общего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

При этом согласно приложению № 2 к указанным Правилам в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» указываются контрагенты - грузоотправители или грузополучатели, владельцы ж/д пути не общего пользования, которые в пределах ж/д пути не общего пользования, принадлежащего иному лицу, владеют складом или примыкающим к ж/д пути своим ж/д путем не общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути не общего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь не общего пользования своим локомотивом.

Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют, и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

Учитывая, что от погрузочно-разгрузочных фронтов ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу № 13) до путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через ж/д пути не общего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности, договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования должен быть заключен между ООО «Ферроком» и ООО «Вираж».

ООО «Ферроком» неоднократно направляло в адрес ООО «Вираж» обращения с просьбой о направлении в адрес ОАО «РЖД» обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции Бензин №4\43 от 10.01.2012, а также о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

27.10.2015 ООО «Ферроком» обратилось в адрес ООО «Вираж» с просьбой направить в ОАО «РЖД» обращение о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции Бензин № 4\43 от 10.01.2012, заключить с ООО «Ферроком» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

В связи с окончанием 03.12.2015 срока действия договора между ОАО «РЖД», ООО «Ферроком» и ООО «Вираж» на оказание услуг по подаче уборке вагонов, ООО «Ферроком» направило в адрес ООО «Вираж» оригинал договора № ДЦС-4/43/4 оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на железнодорожный путь не общего пользования ООО «Вираж» по станции Бензин Куйбышевской железной дороги от 30.10.2015.

09.11.2015 ООО «Ферроком» повторно обратилось в адрес ООО «Вираж» с просьбой направить в ОАО «РЖД» обращение о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции Бензин, заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, при необходимости провести обследование железнодорожного подъездного пути ООО «Ферроком» на предмет его технической оснащенности и содержания совместно с уполномоченным представителем организации железнодорожного транспорта.

Письмом от 13.11.2015 № 618 ООО «Вираж» уведомило ООО «Ферроком» о том, что отказывается принимать вагоны ООО «Ферроком» в связи с неисправностью железнодорожных путей ООО «Ферроком», и запросило перечень документов в целях заключения договора.

В ответ ООО «Ферроком» письмом от 28.12.2015 № 1753 сообщило, что железнодорожные пути, принадлежащие ООО «Ферроком» на праве собственности находятся в полном технической исправности, какие-либо недостатки отсутствуют, с просьбой предоставить акт осмотра железнодорожного пути ООО «Ферроком» в подтверждение факта неисправности. Также, ООО «Ферроком» сообщило о своей готовности провести совместный осмотр железнодорожных путей ООО «Ферроком» и направило запрашиваемые ООО «Вираж» учредительные и правоустанавливающие документы.

Ответ на указанное письмо со стороны ООО «Вираж» отсутствует.

17.03.2016 ООО «Ферроком» направило в адрес ООО «Вираж» проект договора на оказание транспортных услуг, заявление о включении ООО«Ферроком» в список контрагентов ООО «Вираж» в договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции Бензин, либо предоставления согласия на пропуск вагонов прибывающих в адрес ООО «Ферроком» по своему участку железнодорожного пути.

30.03.2016 ООО «Ферроком» направило в адрес ООО «Вираж» заявку на подачу вагонов, пришедших в адрес ООО «Ферроком», либо в случае технической невозможности, на разрешение пропуска данных вагонов через железнодорожные пути владельца ООО «Вираж» к железнодорожному пути не общего пользования к складу № 13 ООО «Ферроком».

Ответы на указанные письма со стороны ООО «Вираж» отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проверять техническое состояние железнодорожных путей не общего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров имеет право уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом.

При обнаружении на железнодорожном пути не общего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь не общего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Таким образом, в комиссии по проведению обследования железнодорожного пути не общего пользования должен участвовать уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Акт, составленный уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, запрещающий подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь не общего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей, в отношении ООО «Ферроком» отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей не общего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожных путей не общего пользования в надлежащем состоянии не снимает с их владельца обязанности по заключению с контрагентом договора на подачу/уборку вагонов в случае экономической и технологической возможности его заключения, а является основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей с возложением ответственности за неисполнение обязанностей по договору на виновное лицо.

Само по себе установление факта неудовлетворительного содержания пути в отсутствие заключения уполномоченного органа не свидетельствует об отсутствии технологической возможности для заключения договора по использованию железнодорожного пути.

Поскольку акт уполномоченного органа является обязательным для установления непригодности использования железнодорожного пути, то иные косвенные доказательства, не могут иметь решающего значения для установления состояния и пригодности железнодорожных путей (указанные выводы также подтверждаются судебными актами по делу № А10-3710/2014).

Заключение эксперта № 1127-16 от 22.07.2016, в соответствии с которым техническое состояние железнодорожного пути ООО «Вираж» от стрелки № 721 до стрелки № 725 оценено как «плохое» (негодное, подлежит сносу), не может быть принято во внимание, так как только акт уполномоченного органа является обязательным для установления непригодности использования железнодорожного пути.

Кроме того, владелец железнодорожных путей не общего пользования обязан обеспечивать содержание железнодорожных путей. Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016, представленным ООО «Ферроком», установлено следующее.

Согласно пояснениям директора ООО «Вираж» по железнодорожным путям литер 10 ООО «Вираж» провело независимую экспертизу и 22.07.2016 получило заключение о том, что железнодорожные пути непригодные, 26.07.2016 начат демонтаж железнодорожных путей.

Также указанным постановлением установлено, что 23.08.2016 поступило заявление представителя ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» по факту повреждения железнодорожных путей 26.07.2016 на территории ОАО «Уфахимпром» на ул. Путейская, 25, в районе стрелочных переводов № 724 и №725, являющихся собственностью филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», который пояснил, что 26.07.2016 было установлено повреждение соединительных накладок на участке железнодорожных путей между стрелочными переводами № 724 и № 725, на участке между стрелками №№ 724, 730 и №№ 725, 731.

Кроме того, 20.07.2016 в адрес ООО «Ферроком» поступило уведомление ООО «Вираж» о необходимости прибытия для проведения осмотра железнодорожного пути от стрелки № 721 до стрелки № 725 22.07.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>.

ООО «Вираж» на осмотр железнодорожного пути не явилось, 22.07.2016 ООО «Ферроком» составлен акт о неявке на осмотр железнодорожных путей представителей ООО «Вираж».

04.08.2016 ООО «Ферроком» направило в адрес ООО «Вираж» письмо №782 с предложением согласовать дату осмотра пути и обеспечить участие в обследовании пути необходимых компетентных специалистов. ООО «Вираж» не ответило.

Таким образом, факт неисправности, непригодности использования железнодорожного пути ООО «Ферроком» или ООО «Вираж» в установленном нормативно-правовыми актами порядке не подтвержден, в связи с чем, основания для уклонения от заключения договора на оказание услуг с ООО «Ферроком» у ООО «Вираж» отсутствуют. Более того, неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожных путей не общего пользования в надлежащем состоянии является лишь основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей и не снимает с их владельца обязанности по заключению с контрагентом договора.

Правила эксплуатации и обслуживания ж/д путей не общего пользования, утвержденные приказом МПС РФ № 26 от 18.07.2003, содержат исчерпывающий перечень действий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, согласно которому обязанность по инициированию проведения обследования железнодорожного пути не общего пользования, а также по разработке проекта договора лежит на перевозчике ООО «Вираж».

Так, согласно п. 2.12 указанных Правил, проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Перечень уполномоченных представителей перевозчика, в функциональные обязанности которого входит подготовка и заключение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов, а также проведение обследования железнодорожного пути не общего пользования, устанавливает перевозчик.

Два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути не общего пользования. Указанное лицо подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок.

Таким образом, ООО «Вираж» не исполнило установленные нормативными правовыми актами требования действующего законодательства Российской Федерации.

Комиссией установлено, что ООО «Вираж» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по эксплуатации железнодорожной инфраструктуры в пределах железнодорожных путей не общего пользования ООО «Вираж», соединенных с железнодорожными путями общего пользования и расположенных по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара,а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В ходе рассмотрения дела № А-78/10-16 о нарушении антимонопольного законодательства 20.07.2016 в действиях ООО «Вираж» установлены признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно экономически или технологически необоснованное уклонение от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, а также от направления в адрес ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин».

Таким образом, Комиссией установлены основания для выдачи ООО «Вираж» предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения п.п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст.ст.14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения п.п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст.10, ст.ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

25.07.2016 в адрес ООО «Вираж» направлено предупреждение № 8/8-10-2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин», а также заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Предупреждение № 8/8-10-2016 от 25.07.2016 получено ООО «Вираж» 02.08.2016. Таким образом, срок исполнения предупреждения истек 12.08.2016, на настоящий момент предупреждение не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании изложенного, действия ООО «Вираж», выразившиеся в уклонении от направления в адрес ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин», в уклонении от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Вираж» нарушения п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически или технологически не обоснованного уклонения от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, принадлежащих ООО «Вираж», и от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Вираж» договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции «Бензин».

Таким образом, решение Комиссии Башкортостанского УФАС России является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Вираж" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу А-78/10-16 от 02.11.2016отказать.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев