Гражданский кодекс часть 1

ООО «УЗТМ «Формула» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ о признании недействительным акта-предписания от 29марта 2005 года №04-03.

Заявитель неоднократно дополнял заявленные требования. Дело рассмотрено с учетом дополнений к заявленным требованиям.

Ответчик представит отзывы, дополнения к отзывам, в которых требования не признал.

Выслушав сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2005 года Ответчиком выдан акт-предписание №04-03 о запрете эксплуатации цеха по выпуску и хранению технических масел ООО «УЗТМ «Формула».

Заявитель с указанным актом-предписанием не согласен и просит признать его недействительным.

В судебном заседании Заявитель поддержал свои требования.

Ответчик требования не признал, считая акт-предписание законным.

Суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого акта-предписания основанием для запрета эксплуатации цеха по выпуску и хранению технических масел явилось непрохождение работниками обучения и аттестации в установленном законом порядке, отсутствие лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, эксплуатация с нарушением сосудов, работающих под давлением 0,07 Мпа (ресиверов воздуха).

Заявитель не согласился с оспариваемым актом-предписанием, ссылаясь на то, что все работники имеют удостоверения установленного образца о прохождении соответствующего обучения, наличие такой лицензии ему не обязательно, ресиверы эксплуатируются другой организацией, а именно ЗАО «Формула». Кроме этого, Заявитель ссылается на недоказанность факта нарушения законодательства ввиду отсутствия мотивировки со ссылками на нормы права в акте-предписании, а также на то, что проверка проведена с грубым нарушением порядка проведения проверок.

Непрохождение работниками обучения и аттестации в установленном законом порядке

Как следует из материалов дела (штатного расписания, действующего в марте 2005 года, приказов о приеме на работу, представленных в суд копий удостоверений) следует, что все работники Заявителя проходили обучение и аттестацию в негосударственном образовательном учреждении «КВАРТА». По факту расхождения инициалов ФИО5 и ФИО6 Заявителем представлено в суд разъяснение от 30 ноября 2005 года, что на предприятии работает ФИО5, ФИО7 с иными инициалами на предприятии никогда не работал. Указанный факт подтверждается и табелями учета рабочего времени, а также ведомостями на выплату заработной платы.

Довод Ответчика о том, что у Ответчика в технологическом регламента предусмотрены должности главного инженера, механика установки, дежурного электрика и другие, а в штатном расписании их нет, судом отклоняется, так как указанные обстоятельства относятся к законодательству о труде, Заявитель не может нести ответственность за отсутствие ряда должностей в своем штатном расписании.

Кроме этого, из акта-предписания неясно какие именно работники не прошли обучение и аттестацию, какой порядок прохождения обучения и аттестации нарушен.

На основании изложенного судом сделан вывод о недоказанности указанного факта, отраженного в акте-предписании.

Отсутствие лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки

ООО «Уфимский завод технических масел «Формула» имеет лицензию по виду деятельности «Переработка нефти, газа и продуктов их переработки» сроком действия с 26 января 2005 года по 26 января 2010 года.

Статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Принятым во исполнение настоящего Закона постановлением Правительства РФ от 28 августа 2002 года №637 утверждены Положения о лицензировании деятельности по хранению и транспортировке нефти, газа и продуктов их переработки.

Из содержания указанных нормативных актов следует, что хранение нефти, газа и продуктов их переработки подлежит лицензированию в случае, если оно направлено на получение прибыли от оказания услуг по хранению этих продуктов и осуществляется как самостоятельный вид предпринимательской деятельности.

Однако из материалов дела следует, что хранение нефтепродуктов осуществлялось Заявителем для обеспечения деятельности по производству технических масел и не являлось самостоятельным видом его деятельности, на которую требуется получение лицензии.

Обратного Ответчиком в силу статьи 65 АПК Российской Федерации не доказано.

Ссылка Ответчика на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о необходимости иметь лицензию на хранение судом отклоняется, так как имеющая лицензии при условии самостоятельного вида деятельности по оказанию услуг по хранению включает в себя и хранение масел в производственных целях самого лицензиата.

Кроме этого, судом учтено, что на момент рассмотрения дела лицензирование такого вида деятельности как «хранение нефти, газа и продуктов их переработки» законодательством не предусмотрено.

Эксплуатация с нарушением сосудов, работающих под давлением 0,07 Мпа (ресиверов воздуха)

Из материалов дела следует, что указанные ресиверы не эксплуатировались Заявителем, так как согласно договора на поставку сжатого воздуха от 12 января 2005 года, заключенного между Заявителем и ЗАО «Формула», их эксплуатация велась ЗАО «Формула».

Факт отсутствия на балансе Заявителя ресиверов подтверждается бухгалтерскими выписками со счета 01 «Основные средства» самого Заявителя, ЗАО «Формула» (у них не балансе числятся ресиверы), договором о залоге имущества №043/03 от 03 июля 2003 года, согласно которого ЗАО «Формула» заложила их в ОАО «УралСибе» (с перечнем заложенного имущества).

Нарушения порядка проведения проверок

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания о приостановке работ, ведущихся с нарушением требований промышленной безопасности, при необходимости опечатывать опасные производственные объекты, помещения на указанных объектах или технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, а в случае угрозы жизни и здоровью работников давать указания о выводе людей с рабочих мест (в редакции, действующей на 29 марта 2005 года).

Таким образом, такие акты-предписания могут быть вынесены лишь в отношении организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Как следует из пояснения Ответчика к категории опасных производственных объектов он отнес маслоблок, а также ресиверы.

Однако, в самом тексте акта-предписания имеется запись о том, что «производство масел остановлено, обслуживающий персонал отправлен в административный отпуск». Ресиверы, как описано выше, эксплуатировались не самим Заявителем, а ЗАО «Формула». Таким образом, Заявитель на момент проверки не осуществлял эксплуатацию опасных производственных объектов, в силу чего у Ответчика не имелось оснований для выдачи оспариваемого акта-предписания.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра объектов Заявителя, составленных с участием самого Заявителя либо с участием понятых. Факты, изложенные в оспариваемом акте-предписании, зафиксированы лишь одним представителем Ответчика, в силу чего судом сделан вывод о нарушении порядка проведения осмотра предприятия.

Довод Ответчика о том, что Заявитель знал о предстоящей проверке, но сам не принял в ней участия, судом отклоняется, так как уведомление о проведении проверки от 05 марта 2005 года №04-02/11 направлено в адрес ООО «Формула», расписался в его получении ФИО8 Согласно табеля учета рабочего времени за март 2005 года, пояснения Заявителя в судебном заседании указанное лицо не является работником Заявителя.

Остальные доводы Заявителя и Ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норма права.

На основании изложенного требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «УЗТМ «Формула» удовлетворить.

Признать недействительным акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ от 29 марта 2005 года №04-03.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Крылова