Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо: ФИО2 (170530, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность №9 от 17.01.2023

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.02.2023

ФИО5, слушатель, паспорт

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – АУ ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ, на основании обращения представителя ФИО2 – ФИО6 в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО7 ФИО1, и непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей арбитражного управляющего), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.10.2022, проведена проверка по вопросам соблюдения АУ ФИО1 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон»).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00960222 от 28.10.2022 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления процедуры банкротства ФИО7

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель требования поддерживает.

Ответчик требования административного органа в ходе судебного заседания не признал, ввиду обстоятельств указанных в отзывах.

3-е лицо представил отзыв и дополнения к нему, требования считает обоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства доводы сторон и 3-го лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу №А07-31899/2019 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 процедура реализации имущества ФИО7 завершена, ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1, ему вменяются следующие нарушения при организации и проведении торгов по продаже имущества должника: трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,4 кв.м., по адресу: РБ, <...>, ненадлежащий финансовый анализ активов должника.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве).

На основании п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п.10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене.

В соответствии п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п.1 ст.558 ГК РФ).

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО1 выявлено имущество: объект недвижимости (трехкомнатная квартира) по адресу, РБ, <...>, кадастровый номер 02:61:010905:1902 .

26.11.2020 залоговым кредитором ПАО «Россельхозбанк» разработано Положение о торгах по продаже имущества должника ФИО8 - объект недвижимости. Начальная стоимость продажи составляет 1 225 000,00 рублей, организатором торгов является финансовый управляющий.

К каждому сообщению о проведении торгов указанным выше имуществом (№5932345 от 21.12.2020, 6193726 от 17.02.2021, №6613502 от 05.05.2021), опубликованному финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, прикреплен проект договора купли-продажи Объекта недвижимости, согласно которого Продавцом выступает ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО1.

В силу п.1.2 проекта договора купли-продажи Продавец гарантирует, что указанное в п. 1.1. договора Имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Победителем торгов признано ООО «ИНТЕРНЕТ-КОМПАНИЯ ПАРУС», действующее в интересах ФИО2, заключен договор купли-продажи от 05.07.2021, зарегистрировано право собственности ФИО2 на Объект недвижимости.

06.10.2022 в Управление поступило обращения представителя ФИО2 – ФИО6

Согласно доводам указанного обращения, после приобретения квартиры ФИО2 обнаружил, что в квартире зарегистрирован по месту жительства гражданин ШИР.

ФИО2 обратился в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с иском о признании ШИР утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу №2-309/2022 исковые требования удовлетворены.

Административный орган указывает на то, что финансовым управляющим ФИО1, выступающим в качестве продавца, какие-либо сведения о том, что реализуемое имущество обременено правами третьих лиц в сообщениях о проведении торгах, договоре купли-продажи от 05.07.2021 не отражены, в нарушение вменяется то, что финансовый управляющий ФИО1, обладая полномочиями по получению информации об имуществе должника (запросы относительно имущества в паспортный стол, ЕРКЦ), не провел надлежащий финансовый анализ подлежащего реализации актива должника, при организации торгов не указал в сообщениях о продаже сведения об имеющемся обременении имущества правами третьих лиц, при заключении договора купли-продажи от 05.07.2021 ввел в заблуждение покупателя относительного того, что имущество не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц, реализовал конкурсную массу при наличии обременений.

Административный орган считает, что указанное нарушение привело к нарушению прав ФИО2, как участника торгов, на получение достоверной, полной информации о реализуемом имуществе, его составе, характеристиках, описании, наличии обременений, расходам ФИО2 на выселение третьего лица в судебном порядке, оплату коммунальных услуг свыше 100 тыс. руб.

АУ ФИО1 пояснил, что в связи с необходимостью идентификации квартиры с целью организации торгов, 15 августа 2020г. затребовал у должника договор купли-продажи, акт приема-передачи, техпаспорт, сведения о зарегистрированных и проживающих лицах в продаваемой квартире, сведения о задолженности по коммунальным платежам и пояснения по поводу покупки квартиры и образования задолженности по ипотеке;

- В сентябре 2020г. должник представил пояснения и часть запрошенных документов (акт приема-передачи, выписка из ЕГРН, расписка о внесении аванса и опись документов при оформлении сделки). Из пояснения следовало, что «оформлением сделки по покупке квартиры в 2018г. занимался ее знакомый НАА и куплена эта квартира была по его просьбе с оформление ипотечного кредита на нее. В последующем связь с гр. НАА. у должника оборвалось, у должника возникли проблемы с платежами. Должник с помощью работника местного ЖКУ вскрыла квартиру в Сибае, поставила новые замки, договорилась с слесарем по присмотру за квартирой. Должник также пояснила, что квартира с самого начала была и есть пустая со следами начала ремонта, в ней давно никто не проживал, никто не зарегистрирован и за весь период до настоящего времени в квартире ничего не было сделано, квартира стояла пустая, она лишь платила коммунальные платежи».

АУ ФИО1 указывает на то, что вышеуказанные сведения, полученные с должника были приняты за основу, так как в соответствии с п. 41 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом и должник отвечает за достоверность предоставляемых сведений ответственностью за освобождение (не освобождении) от обязательств (ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности».

B соответствии со статьей 209 ГK PФ право собственности подразумевает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться объектом, а обременение блокирует возможность собственника распоряжаться недвижимостью: oн мoжeт жить в квapтиpe, cдaвaть ee в apeндy, нo нe имeeт пpaвa продать, подарить или завещать объект. Обременение — этo разновидность apecтa имущества или недвижимости. Пo cyти, нaклaдывaeтcя запрет определенных действий, которые каким-либо oбpaзoм связаны c помещением.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 03.02.2000 № 41-О «По жалобе гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 16 Закона Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае», где разъяснено, что согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из статьи 71 (подпункт «в») Конституции Российской Федерации следует, что регулирование данного права находится в ведении Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введена регистрация граждан Российской Федерации, которая в ее конституционно - правовом смысле является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.3 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ,

В соответствии со ст. 6 выше названного Закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.

Наличие регистрации по месту жительства в жилом помещении само по себе не порождает право пользования им, каких-либо действий по реализации своего права на проживание в спорном жилом помещении прописанное лицо не совершило. Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства сама по себе регистрация по месту жительства не порождает прав на жилое помещение, то есть раннее прописанное лицо не приобрело никаких прав и обязанностей в отношении квартиры. Факт регистрации в вышеуказанном жилом доме является административным актом и не означает наличия права на эту жилую площадь, то есть прописка в квартире третьего лица не является обременением недвижимости и никаким образом не нарушает права заявителя.

Арбитражный управляющий указывает на то, что об отсутствии обременений залоговой квартиры (кроме ипотеки) свидетельствовали:

– Кредитный договор №1862611/0326 от 30 июля 2018г.;

- Заявление на присоединении к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (приложение к кредитному договору), в котором указано, что залоговое имущество свободно от любых прав третьих лиц, как физических, так юридических (в том числе не обременен наймом или правом временного безвозмездного пользования), не находится по арестом (запрещением), не обременен иным образом (за исключением обременения в виде ипотеки Банка), а также не является предметом исков третьих лиц, не имеет какие-либо ограничения в использовании (п. 1.2 абз. 7).

- Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8, утвержденной залоговым кредитором от 25 ноября 2020г. также не содержат сведения о наличии зарегистрированных лиц в квартире;

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому финансовый управляющий, как организатор торгов выставил на торги залоговое имущество должника в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о торгах от 25 ноября 2020г., а именно Лот №1 – Квартира, трехкомнатная, кадастровый номер 02:61:010905:1902, площадь 65,4 кв.м, адрес: <...> – начальная цена продажи 1 225 000,00 рублей, при этом информацией о наличии зарегистрированных лиц он не обладал.

В ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не указано, что арбитражный управляющий обязан указывать в сообщении сведения о прописанных лицах в квартире.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что как стало известно, гр. ШИР был прописан в спорной квартире с февраля 2002г., при этом это обстоятельство не помешало смене собственников данного жилого помещения 07 марта 2018 года, когда собственником квартиры стал гр. К ВА и 03 августа 2018 года, когда эту же квартиру купила должник ФИО8 с привлечение ипотечного займа АО «Россельхозбанк». Наличие зарегистрированного лица не стало препятствием совершения регистрационных действий по указанной квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего события административного нарушения и его вины в части вменяемого административным органом нарушения при организации и проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества должника части отсутствия в сообщении сведений о прописанных лицах в квартире, ненадлежащего финансового анализа активов должника, а также указании в п.1.2. договора купли-продажи того, что продавец гарантирует, что указанное вышеуказанное имущество – объект недвижимости в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Довод административного органа о том, что в договоре купли-продажи не указано, что имущество обременено залогом, судом не принимается, поскольку с момента признания должника все ограничения на распоряжение имуществом должника снимаются.

Согласно специальным нормам, установленным п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должники банкротом и об открытии конкурсного производства. Аналогично п. 5 ст. 213.2.5 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается: «в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой;

Залог прекращается и в случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления залогового имущества за собой, (п.5 ст. 350.2 ГК РФ).

Финансовым управляющим должника были подведены итоги двух торгов в форме аукциона - 15 февраля 2021г. по цене предложения 1 225 000,00 рублей и 05 апреля 2021г. по цене 1 102 000,00 рублей, торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В соответствии с п. 7.1 утвержденного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» Положения о торгах от 25 ноября 2020г., не проданное залоговое имущество 05 апреля 2022г. было предложено оставить за залоговым кредитором по цене 991 800,00 рублей (С снижением на 10% от начальной цены на повторных торгах). Залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставлении предмета залога за собой), Соответственно, руководствуясь п.7.3 Положения о торгах, в течении 30 дней после проведения несостоявшихся торгов, а именно 05 мая 2021г. были организованы торги посредством публичного предложения на понижение;

В соответствии со ст. 18.1 Закона о банкротстве, учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется.

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав. При продаже заложенного предмета право залога прекращается в момент уплаты приобретателем покупной цены. Если покупная цена не будет уплачена в назначенный срок, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 12 ст. 28.1 Закона о залоге, подп. 3 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке) и право залога сохраняется.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривается, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Недвижимое имущество должника (квартира, пл. 65,4 кв.м. по адресу, РБ, <...>) является залоговым, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 по делу №А07-31899/2019.

Однако, финансовым управляющим ФИО1, выступающим в качестве продавца, не указаны сведения о том, что реализуемое имущество находится в залоге в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ о проведении торгов №5643005 от 22.10.2020, №5932345 от 21.12.2020, №6193726 от 17.02.2021, №6613502 от 05.05.2021.

Принимая во внимание положения статьей 8.1, 131, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 336, подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при опубликовании сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ сведения о залоге реализуемого имущества подлежали приведению арбитражным управляющим в описании.

Арбитражный управляющий указывает на то, что к сообщению о проведении торгов №5643005 от 22.10.2020 арбитражным управляющим ФИО1 приложено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу №А07-31899/2019 об утверждении положения о реализации имущества, в котором указано, что имущество должника (квартира, пл. 65,4 кв.м. по адресу, РБ, <...>), из текста которого следует, что продажа предмета залога осуществляется в соответствии с п.п. 4,5,8 - 19 ст. 110, п.3 ст. 111, п. 4 ст. 138 Закона и Порядком проведения электронных торгов

К сообщениям ЕФРСБ о проведении торгов №5932345 от 21.12.2020, №6193726 от 17.02.2021, №6613502 от 05.05.2021 приложено, в том числе Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8, находящегося в залоге залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном н.п. 4,5,8-19 ст. НО и ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 Федерального закона с особенностями установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 25 ноября 2020г. было разработано «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» и установлена начальная цена продажи в размере 1 225 000,00 рублей;

Соответственно финансовым управляющим 02 декабря 2020г. в ЕФРСБ было размещено сообщение №58э1013 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и условий обеспечения сохранности предмета залога», где было указано, что на объект недвижимости - трехкомнатной квартиры, кад. номер 02:61:010905:1902, по адресу, РБ, <...>, находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк», залоговым кредитором разработано Положение о торгах и установлена начальная цена продажи 1 225 000,00 рублей, к сообщению прикреплено утвержденное залоговым кредитором Положение о торгах от 25 ноября 2020г.

Финансовым управляющим по условиям утвержденного залоговым кредитором Положения о торгах, были организованы 3 открытых торгов, в том числе 2 в форме аукциона на повышение, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и торги, посредством публичного предложения на понижение. В опубликованных сообщениях о торгах, размещенных в ЕФРСБ были прикреплены, утвержденное залоговым кредитором Положение о торгах от 25 ноября 2020г., также в сообщение указано, что заявки принимаются в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о торгах. Ссылка на сообщение ЕФРСБ и на утвержденное Положение о торгах также дублируются на сообщении о торгах, размещенных в Электронно-торговой площадке «Альфалот», где и проходят торги.

Финансовый управляющий, как организатор торгов выставил на торги залоговое имущество должника в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о торгах от 25 ноября 2020г., прикрепив к сообщениям само Положение о торгах и всегда делал ссылку на Положение.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в не указании сведений о залоге (ипотеке) в сообщениях о торгах, размещенных в ЕФРСБ не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, противоправное поведение ответчика не сопряжено с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях АУ ФИО1 состава правонарушения в части отсутствия сведений о залоге (ипотеке) в сообщениях о торгах, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в не указании сведений о залоге (ипотеке) в сообщениях о торгах, размещенных в ЕФРСБ, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, противоправное поведение ответчика не сопряжено с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправные действия АУ ФИО1 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, суд предупреждает АУ ФИО1 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова