Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 21.11.2008г. № 09-06/31.

Согласно уточненного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от заявленных требований в части доначисления ЕСН в размере 29 266, 16 руб , ФИО5 в размере 48 762 руб., НДС за 2006 год ( сентябрь) в размере 29030 руб, и за 2007г. в размере 1251872 руб.

Определением от 07.09.2009г. производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно данного уточненного заявления представитель признал требования Инспекции в части доначисления ФИО5 в размере 1042870 руб .( за 2006-2007г.г.) , однако в ходе судебного заседания в указанной части просит не принимать признание задолженности и рассмотреть требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( как налоговому агенту) в сумме доначисленного налога 2 730 358, 47 руб. по существу заявленных требований с учетом представленных документов.

Предприниматель ФИО1 просит признать решение Инспекции от 21.11.2008г. № 09-06/31 недействительным в части доначисления :

- НДС за 2007 год в размере 416 410 руб, соответствующих сумм пени и штрафа;

- ФИО5 ( начисленный как налоговому агенту) в размере 2 730 358, 47 руб , соответствующих сумм пени и штрафа ;

- ЕСН ( налогоплательщик по п/п 1 п. 1 ст. 235 НК РФ) в размере 1876044 руб, соответствующих сумм пени и штрафа ;

- взносов на ОПС в размере 1010178 руб , соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал , просит признать решение недействительным в указанной части.

Инспекция с требованиями заявителя, согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву , не согласна, считает, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и документами, исследованными в ходе проверки.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – ФИО5), единого социального налога (далее - ЕСН), НДС .

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2008 № 09-06/25 , на основании которого с учетом представленных возражений налогоплательщика от 15.09.2008 и от 17.11.2008, и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведенных на основании решения от 24.09.2008 № 09-06/71, принято решение № 09-06/31 от 21.11.2008г., согласно которого Предпринимателю доначислены:

НДС в сумме 1697312,0 руб, соответствующие суммы пени в размере 164475, 20 руб, и предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 241751 руб ;

ФИО5 ( в качестве налогоплательщика ) в размере в сумме 48762 руб., пени в сумме 5901, 68 руб руб. и предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 046, 80 руб.;

ЕСН ( в качестве налогоплательщика по п/п 2 п.1 ст 235 НК РФ ) в сумме 29 266, 16 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

ФИО5 ( в качестве налогового агента ) в размере в сумме 2730358,47 руб., пени в сумме 478543, 26 руб. и предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 546071, 69 руб;

ЕСН ( в качестве налогоплательщика по п/п 1 п.1 ст 235 НК РФ налогового агента) в сумме 1010178 руб, соответствующих сумм пени и предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 116561, 2 руб.

Также предприниматель привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14900 руб.

Решением Управления ФНС России по РБ от 29.01.2009г. № 87/16 решение Инспекции утверждено.

ФИО5 ( налоговый агент)

Как следует из решения Инспекции , проведена проверка правильности, полноты и своевременности перечисления ФИО5 в бюджет с доходов физических лиц, являющихся членами КФХ , и работников по заключенным трудовым договорам . ИП ФИО1 ( является главой КФХ им.Салавата) за проверяемый период, осуществлял предпринимательскую деятельность, использовал труд членов КФХ и наёмных работников. Таким образом, в целях исчисления налога на доходы физических лиц ИП ФИО1 ( глава КФХ) , осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании п. 3 ст. 23 Федерального закона N 74-ФЗ, признается налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных членам КФХ и наемным работникам, а также на него возложена обязанность по исчислению и уплате сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с выплаченных членам КФХ и наемным работникам доходов. В соответствии со ст.226 НК РФ, являясь налоговым агентом, ИП ФИО1 исчислял налог на доходы физических лиц (налоговый агент) с заработной платы только наёмных работников.

В нарушение требований ст. 226 НК РФ Предпринимателем не исчислен ФИО5 с выплат , производимых членам КФХ , в результате Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) на сумму 1 547 932,0 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 609910,0 руб.; за 2007 год в сумме 938022,0 руб. ( данные по доначислению ФИО5 отражены Инспекцией в приложении № 3 к акту проверки).

Предприниматель не согласен с выводами Инспекции , считает, что поскольку налог не был удержан , соответственно, удержанию с него как с предпринимателя указанные суммы не подлежат в силу п. 9 ст. 226 НК РФ .

Оценив представленные документы , суд находит требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению , исходя из следующего :

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом в статье 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно статье 226 НК РФ налог исчисляется в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии со статьей 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

Лица, на которых налоговым законодательством возложена обязанность уплачивать налог, признаются налогоплательщиками (статьями 19 НК РФ). Налоговыми агентами именуются лица, которые в соответствии с налоговым законодательством обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога (пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Таким образом, именно налогоплательщик является лицом, обязанным уплатить налог в бюджет. Налоговые агенты лишь перечисляют в бюджет удержанные из средств, принадлежащих налогоплательщику, суммы налога (подпункты 1 и 2 статьи 24 НК РФ).

При принятии решения налоговым органом не учтено, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В данном случае судом установлено и налоговым органом не оспаривается ( отражено в оспариваемом решении ( т. 1 л.д. 46 ( стр 16 решения) и подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании) , что Предприниматель в проверяемый период фактически не удержал спорные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков ( физических лиц – членов КФХ) .

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то следует признать неправомерным доначисление Инспекцией налога на суммы неудержанных Предпринимателем ФИО5 с произведенных выплат.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления предпринимателю ФИО1 ( выступающему как налоговому агенту) ФИО5 в размере 1 547 932 руб подлежит признанию незаконным как противоречащее требованиям ст. 226 НК РФ.

Однако, доводы заявителя в части необоснованного начисления пени на указанную сумму неудержанного ФИО5 , подлежат отклонению по следующим основаниям :

Как указано выше , в соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 226 Кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

С учетом изложенного , решение Инспекции в части начисления пени ( на сумму неудержанного ФИО5 в размере 1547932 руб) является законным и обоснованным , соответственно требования Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно решения Инспекции ( п. 4.2 раздела ФИО5 ( налоговый агент стр 16) ( т. 1 л.д. 46) в нарушение ст.226 НК РФ налоговым агентом ИП ФИО1 удержан, но не перечислен в бюджет в полном объёме ФИО5 с доходов наёмных работников (по трудовым договорам) за 2006 - 2007 годы в сумме 1042870 руб. в том числе: за 2006год в сумме 396268,0 руб.; за 2007 год в сумме 646602,0 руб.

Инспекцией предложено Предпринимателю уплатить в бюджет ФИО5 в размере 1182426, 47 руб. ( расчет приведен в таблице №6 ( стр 16 решения). Согласно данного расчета Инспекцией определено сальдо на 01.01.2006г. , что составляет 463 140 руб , сумма налога подлежащего удержанию за 2006-2007г.г. в сумме 1042870 руб и указана сумма налога , уплаченная в бюджет в размере 323583, 53 руб.

Предприниматель не согласен с суммой, определенной Инспекцией к уплате в бюджет , указав , что взыскание сальдо по налогу , указанное в решении Инспекции по состоянию на 01.01.2006г. недопустимо , так как противоречит налоговому законодательству и выходит за пределы проводимой проверки, также налоговым органом не представлены доказательства периода ее возникновения и порядок образования. . Представителем предпринимателя также указано на то обстоятельство , что в течении 2006-2007г.г Предпринимателем в бюджет уплачена сумма ФИО5 в размере 323583 руб , что отражено в решении Инспекции , соответственно указанная сумма должна быть учтена в размере суммы , определенной к уплате в бюджет налоговым органом за указанный период ( в подтверждение представлены платежные документы ).

Оценив представленные документы , суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в указанной части , исходя из следующего :

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела видно, что по решению налогового органа проверялись правильность исчисления, удержания, полнота и своевременность перечисления Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. ( т. 1 л.д. 78 )

То есть в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации деятельность Предпринимателя и ее результаты за период, предшествовавший 01.01.2006, не подлежали налоговой проверке. Соответственно не могут учитываться сведения, относящиеся к периодам, предшествующим проверке.

При таких обстоятельствах, задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, числящаяся по счету 68 по состоянию на 01.01.2006, образовалась у заявителя до начала периода, охваченного проверкой. Следовательно, Инспекция не проверяла и не могла проверить ни достоверность сведений о размере задолженности по налогу, указанных предпринимателем как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 01.01.2006 , ни определить период возникновения этой задолженности.

Поскольку в акте и решении налогового органа в силу п. 4 ст. 100 НК РФ и п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки , утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.06 г. №САЭ-3-06/89, отражаются только подтвержденные первичными документами факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, задолженность по уплате налога, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена налоговым органом при вынесении решения по итогам выездной проверки.

Пени также могут быть начислены на недоимку, выявленную в результате проверки деятельности налогового агента за период, вошедший в проверку.

Начисление налога и пеней влечет правовые последствия в виде направления требования об их уплате. С направлением требования начинает действовать предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура бесспорного взыскания налога и пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика (налогового агента).

Наличие предельных процедурных сроков взыскания задолженности является необходимым элементом налоговой системы правового государства.

В случае включения в решение налогового органа задолженности по налогу и пеней за период, не вошедший в проверяемый, права налогоплательщика (налогового агента) нарушаются возобновлением процедурных сроков путем выставления требования об уплате налога и пени на основании вынесенного решения налогового органа.

Следовательно, предложение налоговому агенту уплатить задолженность по налогу, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней на эту сумму задолженности выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным.

Вследствие этого является незаконным и привлечение Предпринимателя как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа, исчисленного с суммы налога, удержанного за неохваченный налоговой проверкой период, но не перечисленного в бюджет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований предлагать Предпринимателю уплатить 463140 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, но не перечисленного в бюджет, соответствующих сумм пени и привлекать его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 92628 руб. штрафа.

Согласно решения установлено , что Предпринимателем за 2006-2007г.г. ( период проведения проверки) удержана сумма ФИО5 с работников в размере 1042870 руб , при этом уплата за указанный период произведена в размере 323 583, 53 руб , что подтверждается представителями сторон в судебном заседании ( составлен акт сверки , подписанный сторонами).Указанные данные также подтверждены налоговым органом согласно выписке по лицевому счету Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц , удержанная , но не перечисленная в бюджет , подлежащая взысканию составляет 719 286,47 руб. В указанной части решение Инспекции является законным и обоснованным. Кроме того, на эту сумму задолженности Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ правомерно начислены пени.

ЕСН ( налоговый агент)

Согласно решения Инспекции Предпринимателю доначислен ЕСН в размере 1876044 руб за 2007 год в связи с нарушением требований ст. 241 НК РФ .

Предприниматель не согласен с доначислением указанной суммы налога , считая , что он не является плательщиком ЕСН.

Оценив представленные документы , суд находит решение Инспекции в указанной части законным и обоснованным , исходя из следующего :

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками (организациями) в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Как следует из представленных документов члены КФХ в проверяемом периоде не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, следовательно, ИП ФИО1 ( глава КФХ) является плательщиком ЕСН как работодатель, производящий выплаты в пользу работников.

Как следует из решения , в ходе проверки Инспекцией было установлено , что ИП ФИО1 ( как глава КФХ) исчислял и уплачивал ЕСН с заработной платы работников по договорам гражданско-правового характера. Однако членам КФХ также ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в денежной или натуральной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона №74-ФЗ ( от 11.06.2003г.) «О крестьянском ( фермерском ) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Фермерское хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов. (ст. 16 указанного Закона)

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 производились ежемесячные выплаты в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых являлось выполнение работ, оказание услуг, в пользу членов КФХ , в связи с чем в соответствии с п.1 ст.236 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу таких физических лиц.

В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога. Установлено, что в течение отчетного периода (которыми в статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Статьей 243 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как следует из представленных документов , Предпринимателем ЕСН с выплат в пользу членов КФХ не исчислялся, страховые взносы также не были исчислены и не уплачены .

При таких обстоятельствах , Инспекцией правомерно доначислен ЕСН за 2007 год в размере 1876044,0 руб. Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным , признанию недействительным не подлежит, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Предпринимателем не уплачен единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1010178 руб .

Согласно оспариваемому решению по названному эпизоду Предпринимателю также предложено уплатить 1010178 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 159554, 37 руб , и в резолютивной части решения предложено Предпринимателю их уплатить.

Заявитель не согласен с указанным выводом и в ходе рассмотрения дела указал , что налоговый орган не обладает правом доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени .

Суд находит довод заявителя обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Страховые взносы доначислены за период 2007года.

В силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

В силу статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы ПФ РФ, в связи с чем налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы ПФ РФ о выявленной недоимке.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу ПФ РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня ее выявления. Из пункта 6 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ следует, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа ПФ РФ.

Таким образом, положения Закона N 167-ФЗ разделяют функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между двумя ведомствами - Федеральной налоговой службой и ПФ РФ: контроль за правильностью начисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

Следовательно, применять властные полномочия относительно доначисления налогоплательщику этих взносов и пени по решению налогового органа в его резолютивной части согласно статье 101 НК РФ Инспекция не вправе, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" также указал, что "при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают".

При таких обстоятельствах , решение Инспекции в оспариваемой части по доначислению взносов на ОПС в сумме 1010178 руб и пени в размере 159554, 37 руб является незаконным , поскольку Инспекция является неуполномоченным лицом по начислению, взысканию страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

НДС за 2007 год ( частично) в сумме 416 410 руб

Как следует из решения Инспекции , при проверке правильности определения объектов налогообложения установлено, что Предприниматель определял объекты налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации . В ходе проверки первичных документов счетов - фактур и товаротранспортных накладных расхождений с книгами покупок и продаж не выявлено. Однако в нарушение ст. 154, п.3 169 НК РФ установлены расхождения между суммами налога, отраженными в книгах продаж с суммами налога, указанными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ( данные расхождения приведены в решении ( т. 1 л.д. 32 ( таблица № 1)).

В качестве основания доначисления налоговым органом указано : копии договоров оказания услуг , счета- фактуры , книги покупок , налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Представитель заявителя не согласен с решением инспекции , указав на то обстоятельство , что проверка проведена на основании регистров бухгалтерского учета , первичные документы , подтверждающие факт реализации товара Инспекцией не исследовались. Кроме того, из анализа документов и расчетов Инспекции установлено , что допущена арифметическая ошибка : за январь излишне доначислена сумма НДС в размере 21 872 руб , за февраль 14 700 руб.

Представитель Инспекции с указанной арифметической ошибкой согласился.

Судом при рассмотрении данного вопроса по доводам , изложенным сторонами было предложено представить налоговые декларации по НДС за 2007 год, книги продаж за 2007 г. ( ежемесячные) , счета- фактуры и накладные , подтверждающие факт реализации продукции . Указанные документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные документы , доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными , исходя из следующего :

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.( ст. 154 НК РФ) .

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж : 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Реализация товара оформляется товарной накладной (Унифицированная форма N ТОРГ-12) , которые должны быть оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Как следует из представленных документов , что налогоплательщиком в книгах продаж за 2007 год отражены операции по счетам фактурам , в которых наименование «покупателя» означено «кадры предприятия».

Представитель налогового органа пояснил , что под указанными операциями понимается передача работникам продуктов питания в счет заработной платы.

Представитель заявителя не согласен с указанным выводом Инспекции , указывая на то обстоятельство , что передача продуктов питания работникам не подтверждена.

Судом проанализированы представленные первичные документы (накладные) к книгам продаж за январь- декабрь 2007 года и счетам фактурам , отраженным в указанных книгах продаж.

Из представленных документов следует , что в товарных накладных , оформленных к счетам -фактурам , отсутствует подпись лица получившего продукцию .

Более того, из накладных ( формы 887) следует , что продукция получена физическими лицами ( работниками) от ООО АПХ «Алатау». При сравнительном анализе ведомости на выдачу заработной платы и представленных накладных следует , что продукция переданная , по мнению Инспекции в счет заработной платы не соответствует по своим показателям размеру оплаты труда в целом за год .

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает на орган, который принял ненормативный акт (решение), законность и обоснованность которого оспаривается в арбитражном суде, обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого решения.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п.4 ст.100 НК форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма акта выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.06 г. №САЭ-3-06/89, зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 № 8991. Этим же Приказом утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу).

Согласно п.1.1. акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Пунктом 1.8.2 указанных Требований предусмотрено , что содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям :

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако судом установлено, что ни акт проверки, ни решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2008 № 09-06/31 не содержат ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых Инспекция пришла к выводам о наличии у Предпринимателя задолженности. Более того, не содержат они и подробного и документально обоснованного расчета налога.

Делая вывод о наличии факта неполной уплаты суммы НДС и о расхождении налоговых деклараций с книгами покупок и продаж , Инспекцией в нарушение Требований по составлению акта проверки в акте налоговой проверки документально не приведены и не подтверждены факты налоговых правонарушений, основанные на конкретных первичных документах (счета-фактуры, накладные и др.). Сам по себе факт расхождения налоговых деклараций с книгами покупок и продаж не является основанием для утверждения факта неправильного исчисления налога . При этом, в ходе проверки ответчиком не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления налога Предпринимателем , ответчиком проведен лишь анализ регистров бухгалтерского учета.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлены первичные документы ( накладные ) , которые не соответствуют данным , изложенным в оспариваемом решении . В данном случае при отсутствии проведения проверки первичных документов в ходе выездной налоговой проверки в силу требований ст. 89 НК РФ , что повлекло неправильное определение налогооблагаемой базы по НДС , что подтверждено представленными в ходе рассмотрения данными , подготовленными самим налоговым органом и проведение исследования первичных бухгалтерских документов налогоплательщика судом с целью выяснения обоснованности и правильности исчисления суммы налога в ходе судебного разбирательства означает подмену функций налоговой инспекции по вынесению законных и обоснованных решений в рамках выездной проверки , деятельностью арбитражного суда в рамках ст. 66 АПК РФ и нарушает права налогоплательщика, гарантированные ст.ст. 21 и 22 НК РФ .

Таким образом, с учетом несоответствия акта и решения Инспекции требованиям статей 100 и 101 НК РФ и наличии арифметических ошибок при исчислении имеющейся у Предпринимателя задолженности по НДС, суд считает , что решение в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 14 ст. 101 НКРФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом , может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В п. 30 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в каждом случае суд оценивает характер допущенных нарушений должностным лицом налогового органа и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей арбитражного суда является защита прав и интересов граждан и юридических лиц , рассмотрение законности и обоснованности оспариваемого решения государственного органа.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции в части доначисления НДС за 2007г. в сумме 416 410 руб , соответствующих сумм пени , штрафа является необоснованным и не соответствующим требованиям закона , нарушающим права налогоплательщика , что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для признания такового недействительным.

Инспекцией согласно оспариваемого решения Предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

По общим правилам привлечения лица к ответственности предусмотрено, что наказание может быть наложено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности , состава правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Диспозиция вышеизложенной нормы Кодекса содержит исчерпывающий перечень действий , совершение которых признается правонарушением в рамках данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неуплате суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Понятие «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Исходя из вышеизложенного , установлено , что Предпринимателю необоснованно доначислен НДС в размере 416 410 руб , следовательно , состав правонарушения , предусмотренный ст. 122 НК РФ применительно к данной части отсутствует , в связи с чем оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в силу п/п 1 ст.109 НК РФ в указанной части не имеется, штраф в размере 83282 руб взысканию не подлежит.

В остальной части привлечения Предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС , ЕСН , ФИО5 ( в качестве налогоплательщика) , решение Инспекции является обоснованным, санкция применена в размере , установленном ст. 122 НК РФ.

Предприниматель привлечен также к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление ( неполное перечисление ) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Состав правонарушения , предусмотренный указанной статьей Кодекса , установлен в решении Инспекции и в вышеизложенной части настоящего решения , Предпринимателем неперечислена сумма ФИО5 в размере 2267218 руб , соответственно сумма штрафа составляет 453443, 6 руб.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств , а именно Предприниматель указал , что дохода от предпринимательской деятельности в настоящее время не имеет , является пенсионером, супруга также является пенсионеркой , иных источников дохода не имеется, в связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить сумму штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство , суд находит его подлежащим удовлетворению .

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Одновременно в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано на право суда или налогового органа признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение налогового правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд, исследовав представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель, считает их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность обстоятельствами.

Принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественных интересов, соразмерности суммы санкции и тяжести правонарушения и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.12.2000 года, в котором указывается, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности арбитражный суд на основании статей 112 ( п/п 2.1 п. 1 ) , 114 Налогового кодекса Российской Федерации находит возможным снизить сумму штрафа , означенную в решении Инспекции , определив ко взысканию сумму штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС 10 000 руб, за неполную уплату ФИО5 ( налогоплательщик) 5 000 руб , за неполную уплату ЕСН ( налогоплательщик) 1 000 руб, за неполную уплату ЕСН ( как налоговый агент) 10 000 руб ; по ст. 123 НК РФ 15 000 руб .

Предприниматель также привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14900 руб.

Заявитель не согласен с указанной суммой штрафа , поскольку в решении Инспекции отсутствует обоснование привлечения Предпринимателя к ответственности по указанной статье Кодекса.

Как указано в решении Инспекции ( т.1 л.д. 47 стр 17 решения ) в нарушение ст. 230 НК РФ предпринимателем не представлены в Инспекцию по месту своего учета сведения о полученных доходах на членов КФХ за 2006г. на 152 человека , за 2007 год на 146 человек. Резолютивная часть решения Инспекции содержит указание на привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ .

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденной форме. Исчисление ФИО5, подлежащего перечислению в бюджет, должно производиться по карточкам по форме N 1-ФИО5. Сведения о доходах физических лиц налоговый агент предоставляет путем заполнения карточек по форме N 2-ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу статей 100 и 101 НК РФ являются акт проверки и решение, в которых должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения.

Ни акт проверки, ни решение налогового органа, ни приложения к ним не содержат списочного состава лиц, в отношении которых индивидуальным предпринимателем не были представлены карточки по формам N 1-ФИО5 и N 2-ФИО5. Следовательно, у Предпринимателя отсутствует обязанность по представлению сведений в отношении лиц, не установленных налоговой проверкой в качестве принятых на работу и получивших от него доход.

Факт вменения в вину Предпринимателю данного налогового нарушения не подтвержден ни материалами налоговой проверки, ни имеющимися в настоящем деле документами

В связи с чем , решение Инспекции подлежит признанию незаконным в указанной части как принятое с нарушением требований ст. 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу заявления в размере 100 руб полежит взысканию в ответчика в полном объеме ( постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08)

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ от 21.11.2008г. № 09-06/31 в части доначисления:

-налога на добавленную стоимость в сумме 416410 руб, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 231751 руб ;

- налога на доходы физических лиц в сумме 2011072 руб, пени , начисленные на сумму налога в размере 463140 руб, и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 531071, 69 руб;

- взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1010178, соответствующих сумм пени ;

в части привлечения к ответственности:

- по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ФИО5 в размере 16048, 8 руб;

-по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 4853,23 руб;

- по ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога ( налоговый агент) в размере 130514, 1 руб;

- по ст. 126 НК РФ в размере 14900 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб - сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 900 руб. как излишне уплаченную в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Л. Чернышова