Гражданский кодекс часть 1

2) Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г.Москва в лице филиала на Приволжской железной дороге, г. Саратов

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Баррель», г. Балаково-25, Саратовская область

2) Общество с ограниченной ответственностью «НефтехимИндустриал», г. Москва

3) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов

о взыскании 272 346 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Сеночкин Ю.В. – предст., дов. б/н от 05.05.2009 г.

от 1-го ответчика – Богданов Д.З. – начальник юридического отдела, доверенность № ДОВ/С/3/593/09/ЮР от 01.01.2009 г.

от 2-го ответчика – Бадьина Л.А., предст., дов. б/н от 01.04.2009 г.

от третьего лица (ООО «Баррель») – Потапенко Е.Г. – предст., дов. б/н от 05.05.2009 г.

от третьего лица (ОАО «РЖД») – Крутовская С.В., юрисконсульт, доверенность №НЮ-46/560 от 12.12.2006 г.

от третьего лица (ООО «НефтехимИндустриал») – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» (далее ООО «Октан-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтехим» (далее ООО «Уфанефтехим») и Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП ВО ЖДТ России) в лице филиала на Приволжской железной дороге, с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Баррель», ОАО «РЖД» в лице филиала «Приволжская железная дорога» и ООО «НефтехимИндустриал», о взыскании убытков в сумме 272 346 руб. 93 коп.

Представитель истца, представив возражение на отзыв второго ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «Уфанефтехим», исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель второго ответчика ФГП ВО ЖДТ России требования истца не признал, в иске просит отказать, поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву.

ООО «Баррель» представило отзыв, в котором, поддерживая заявленные истцом требования, иск просит удовлетворить.

ОАО «РЖД» представило отзыв, дополнение к нему. Полагая, что истцом не соблюдены требования о приемке груза, обязательном составлении коммерческого акта, считает иск не обоснованным.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленного иска определено взыскание убытков в общей сумме 272 346 руб. 93 коп., в виде стоимости частично утраченного груза в сумме 254 330 руб. 80 коп., оплаты транспортных расходов (железнодорожный тариф, охрана и дополнительные услуги) в размере 9 131 руб. 26 коп., стоимости услуг по возврату порожней цистерны в сумме 2 722 руб. 57 коп., стоимости анализа бензина в размере 6 162 руб. 30 коп.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что по договору поставки нефтепродуктов № 035/НХИ/2008 от 10.01.2008 г. и протоколу согласования цены к данному договору № 4 от 27.03.2008 г. ООО «Октан-Маркет» приобрело у ООО «НефтехимИндустриал» бензин марки Регуляр-92 в количестве 240 тн. 10.04.2008 г. на станцию «Балаково» Приволжской железной дороги со станции Загородная КБШ Россия поступила вагон-цистерна № 53970596 по железнодорожной накладной №ЭН 827073 с содержанием бензина марки Регуляр-92, массой 51199 кг. По факту несоответствия запорно-пломбировочного устройства и недостачи груза начальник ст. Балаково Приволжской железной дороги Топчев П.Е. – отказался составлять коммерческий акт или акт общей формы, мотивировав тем, что не железная дорога отвечает за сохранность груза, а ФГП ВО ЖДТ России. Для проверки состояния и массы груза была организована комиссия в составе: генерального директора ООО «Октан-Маркет» Миронова А.В., генерального директора ООО «Баррель» Ульянкина Е.В., заместителя НОРВ С.А. Бурова, заместителя начальника ЛОВД на ст. г. Балаково майора милиции И.А.Волкова. По результатам проверки был составлен акт вскрытия вагона-цистерны и проверки состояния и массы груза от 10.04.2008 г., которым установлена недостача в количестве 11,204 тн. В связи с подозрениями о находящейся жидкости в прибывшем вагоне, данная жидкость была подвергнута испытанию в сертифицированной лаборатории Саратовского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», которая подтвердила наличие в цистерне бензина марки Аи-92, что зафиксировано в протоколе испытаний № 498 от 11.04.08 г. За проведенный анализ ООО «Октан-Маркет» оплатило 6 162 руб. 30 коп. В силу ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями. Бензин включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 38. Согласно железнодорожной накладной № ЭН 827073 грузоотправителем вагона-цистерны № 53970596 является ОАО «Уфанефтехим». Также в ней указано, что груз охранялся Ведомственной охраной МПС России по договору № 9/НОР 4/29 от 23.09.2003 г.; договору №УНХ/С/2-1/3/616/08/ДАВ от 14.12.2007 г.

На основании изложенного истец полагает, что ответственность за утрату, хищение груза несут грузоотправитель – ОАО «Уфанефтехим» и его уполномоченное лицо – ФГП ВО ЖДТ России.

При этом, истец, указывает, что он в связи с недостачей груза в размере 11,204 тн. понес убытки, так как груз был оплачен поставщику в полном объеме согласно п.5.1 договора поставки нефтепродуктов № 035/НХИ/2008 от 10.01.2008 г. и протокола согласования цены № 4 от 27.03.2008 г., по счету-фактуре № 40601 от 06.04.2008 г. Также были оплачены истцом в соответствие с п.5.3, 5.4.2 указанного договора железнодорожный тариф по перевозке и охране груза (по счету-фактуре № 40602 от 06.04.08 г). и возврат порожней цистерны (по счету-фактуре № 41203 от 12.04.2008 г.), и расходы по проведению анализа поступившей жидкости.

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 254 330 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости частично утраченного груза, 9 131 руб. 26 коп. стоимости оплаты транспортных услуг, 2 722 руб. 57 коп. стоимость услуг по возврату порожней цистерны, оплату за анализ бензина 6 162 руб. 30 коп.

Ответчик, ООО «Уфанефтехим» отзывом исковые требования не признал, при этом отмечая, что со своей стороны обязательства им выполнены в полном объеме, а истцом при приемке груза нарушен предусмотренный договором порядок приема продукции по количеству.

Второй ответчик, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в отзыве на иск заявленные требования не признал. При этом ответчик отмечает, что с ООО «Октан-Маркет» договорных отношений не имеет, истец не являлся получателем железнодорожной цистерны № 53970596. Акт от 10.04.2008 г. об отказе перевозчика в составлении коммерческого акта и акта общей формы представителем вневедомственной охраны не подписывался, представленный истцом акт от 10.04.2008 г. вскрытия цистерны и проверки состояния и массы груза имеет неоговоренные исправления, составлен с нарушением требований ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ГОСТа Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов» и требований Инструкции «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. № П-6.

Оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, с учетом доводов истца, ответчика и третьих лиц, не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Октан-Маркет» требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании убытков, обязано доказывать состав гражданского правонарушения включающего в себя следующие элементы: наличие вины и противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. При этом обязательным является наличие всех перечисленных элементов в совокупности.

В обоснование иска истец ссылается на акт вскрытия в/цистерны и проверки состояния и массы груза от 10.04.2008 г. и акт об отказе в составлении коммерческого акта и акта общей формы от 10.04.2008 г.

Оценив указанные документы, суд считает, что последние не являются надлежащим доказательствами с достоверностью подтверждающими вину и противоправные действия ответчиков.

Как следует из раздела 4 «Порядок поставки и приемки» Договора поставки нефтепродуктов № 035/НХИ/2008 от 10.01.2008 г. приемка товаров по количеству производится грузополучателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража от 15.06.1965 г. № П-6. В случае выявления несоответствия количестве данным перевозочных документов обязателен вызов представителя завода-изготовителя (грузоотправителя – ООО «Уфанефтехим») с одновременным уведомлением поставщика (ООО «НефтехимИндустриал») в течение 24 часов с момента обнаружения указанного несоответствия а также экспертиза запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) перевозчиком, органами внутренних дел или независимым экспертом на предмет его вскрытия в пути следования. Покупатель (грузополучатель) принимает прибывшие в его адрес цистерны с грузом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, проверяя их исправность наружным осмотром, а в случае прибытия неисправных или поврежденных цистерн, а также цистерн с признаками недостачи – требовать от железной дороги составления документов предусмотренных Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными актами независимо от принадлежности цистерн (п. 4.14., 4.15. договора).

По правилам ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Так, для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе должен составляться коммерческий акт, к содержанию и порядку составления которого указанной статьей Устава предусмотрены определенные требования.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в статье 119 Устава обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

При этом следует отметить, что утверждение истца, что он является получателем железнодорожной цистерны № 53970596 не подтверждено никакими доказательствами и не соответствует оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭН 827073, согласно которой грузополучателем значится ООО «Баррель», пометка «для ООО «Октан-Маркет» отсутствует.

ООО «Октан-Маркет» не представил суду письменных доказательств, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обращение к перевозчику с заявлением об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. В силу изложенного не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование отказа перевозчика от составления обязательного для данного случая коммерческого акта Акт об отказе в составлении коммерческого акта и акта общей формы от 10.04.2008г. (л.д. 51 т. 1). Кроме того, следует отметить, что представленный документ не подписан зам. НОРВ Буровым С.А.

Истцом также не представлены суду доказательства соблюдения требований Договора поставки нефтепродуктов № 035/НХИ/2008 от 10.01.2008 г., а именно п. 4.14. – доказательства обязательного вызова представителя грузоотправителя в случае выявления несоответствия количества данным перевозочных документов. Данное обстоятельство является также нарушением п. 16, 17 Инструкции Госарбитража от 15.06.1965 г. № П-6 «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству».

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства Акт вскрытия в/цистерны и проверки состояния массы груза от 10.04.2008 г. (л.д. 27), который также в нарушение требований Договора поставки нефтепродуктов № 035/НХИ/2008 от 10.01.2008 г. составлен с отступлениями от обязательных правил установленных Инструкцией Госарбитража от 15.06.1965 г. № П-6.

В соответствии с п. 11, 20 Инструкции Госарбитража от 15.06.1965г. № П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции, в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители. В нарушение указанных норм Инструкции приемку продукции производили генеральные директоры ООО «Октан-Маркет» А.В. Миронов и ООО «Баррель» Е.В.Ульянкин.

В нарушение п. п. 22 Инструкции в акте от 10.04.2008 г. отсутствует отметка об ознакомлении лиц, принимавших участие в приемке с Инструкцией Госарбитража от 15.06.1965 г. № П-6.

При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан в соответствии с п. 12 Инструкции проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки.

В данном случае груз поступил в трех вагонах, что подтверждает транспортная железнодорожная накладная № ЭН 827073, в подтверждение оплаты продукции истцом приложен один расчетный документ – счет-фактура 40601 от 06.04.2008 г., договором поставки нефтепродуктов № 035/НХИ/2008 от 10.01.2008 г. возможность частичной (выборочной) проверки не предусмотрена, из чего следует, что получатель обязан был проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, чего не следует их представленного акта.

В нарушение требований п. 25 Инструкции в акте вскрытия в/цистерны и проверки состояния и массы груза от 10.04.2008 г. не указаны:

наименование получателя, составившего акт и его адрес; номер акта, время начала и окончания приемки продукции не зафиксированы; фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству; наименование и адреса отправителя (изготовителя) и поставщика; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя;
дата и номер счета-фактуры; дата отправки продукции станции отправления или со склада отправителя; время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона; сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке. Какими измерительными приборами пользовались при определении недостачи груза, были ли эти приборы исправны, проверены ли в установленном порядке в акте от 10.04.2008 г. не сказано.

В соответствии со ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих о вине и противоправных действиях ответчиков у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований ООО «Октан-Маркет» о взыскании убытков в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтехим» и Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Приволжской железной дороге о взыскании 272 346 руб. 93 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев после вступления в законную силу через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р. М. Айбасов