Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Авиакомпания Башкирские авиалинии» /далее общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ № 6490/1276 от 21 июля 2006года о привлечении его к налоговой ответственности

Определением Арбитражного суда от 06.12.2006года по делу № А07-24718/06-АНИИ требования Общества в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ № 6490/1276 от 21 июля 2006года по налогу на добавленную стоимость было выделено в отдельное производство и решено 19 марта 2007года.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2006года по делу № А07-24718/06-АНИИ требования Общества в части признания недействительным указанного решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ по единому социальному налогу, налогу на имущество, налогу на рекламу, платы за землю, ЕСН и НДФЛ было выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство в связи с тем, что вопросы по налогу на прибыль и по ЕСН, а так же по налогу на имущество взаимосвязаны между собой

Определением Арбитражного суда от 19 марта 2007года дело № А-07-27351/07-А-НИИ о признании недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль и дело № А07-350/07-АНИИ о признании недействительным этого же решения в части начисления единого социального налога, налога на имущество, налога на рекламу, платы за землю, ЕСН и НДФЛ объединены в одно производство (л.д.44 т.4).

Истцом представлены уточненные исковые заявления, которыми он просит признать недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль (л.д.8 т.2), единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество (л.д. 98 т.4), по другим позициям решение Инспекции не обжалуется.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах по делу.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена документальная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей за период с 2003 года по 30.11.2005 года. Проверкой выявлена неполная уплата налогов, что отражено в акте проверки № 71 от 12 мая 2006года. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения разногласий налогоплательщика налоговым органом принято решение № 6490/1276 от 21 июля 2006года о привлечении ОАО «Авиакомпания Башкирские авиалинии» к ответственности, предусмотренной статьями 122, НК РФ, и предложено уплатить начисленные налоги, пени и санкции.

В частности, по налогу на прибыль начислено: 36454003руб.- суммы налога, 11155895руб. пени.

Заявитель с указанным решением не согласен и просил суд признать его недействительным в части до начисления налога на прибыль полностью. Впоследствии он уточнил свои требования, доначисление налога на прибыль оспаривает частично. Окончательное уточнение по вопросам, оспариваемым по налогу на прибыль, заявителем представлено 22 мая 2007года (л.д.50 т.5).

Согласно уточненному заявлению заявитель оспаривает:

1. Начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 110146руб. за 2003, 2004годы (п.2.3 решения стр.37-39) на том основании, что налогоплательщиком необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, стоимость форменной одежды.

По мнению заявителя, им обоснованно уменьшена налогооблагаемая база в соответствии с п.5 ст.255 НК РФ, так как бесплатная выдача форменной одежды предусмотрена коллективным договором.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: коллективные договора, которыми предусмотрено, что Авиакомпания обеспечивает форменной одеждой работников, непосредственно связанных с обслуживание пассажиров (согласно приложению). Приказ Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июня 1992года № ДВ-69 «О форменной одежде» и приложение к нему – Нормы выдачи и сроки носки предметов форменной одежды.

Представленными документами подтверждается, что выдача форменной одежды сотрудникам авиакомпании, которую они обязаны носить во время выполнения профессиональных обязанностей, позволяющих идентифицировать принадлежность работников к данной службе, непосредственно связана с выполнением производственных функций.

Следовательно, приобретение компанией специальной форменной одежды непосредственно связано с производственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем у него имелись основания для отнесения данных затрат в состав прочих расходов на основании п./п.49 п.1ст.264 НК РФ.

Согласно статье п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением суммы расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса). Ст.270 НК РФ не содержит ограничений в части расходов по форменной одежде.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, Налоговым Кодексом стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании, отнесены к расходом налогоплательщика на оплату труда.

Доказательств неправомерности отнесения налогоплательщиком данных затрат в расходы налоговым органом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

2. Налоговым органом доначислен налог в сумме 75063руб. за 2003г. и 1325468руб. за 2004г. (п.п. 2.3, 2.9, 2.17, 2.20 стр. 50-51, 55-57 решения) на том основании, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, расходы по доставке работников от места жительства до работы и обратно.

По мнению заявителя, им обоснованно уменьшена налогооблагаемая база в соответствии с п.12 ст.264 НК РФ, так как указанные расходы предусмотрены коллективным договором. Выплата компенсации производилась на основании коллективных договоров.

Из условий коллективных договоров, представленных заявителем, усматривается, что работодатель выплачивал компенсацию за проезд на работу и с работы всем работникам, проживающим во всех районах г. Уфы в размере стоимости проезда от соответствующих автобусных остановок специальных маршрутов до остановки Аэропорт и обратно за каждый день работы. Компенсация оформляется в текущем месяце за отработанное время.

Инспекция ссылается, что в соответствии с п.12/1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы должны быть предусмотрены коллективными договорами.

Однако, Инспекцией не учитывается, что в соответствии с п.26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В данном случае выплата компенсаций производилась на основании коллективного договора.

Кроме того, как видно из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа Инспекцией начислен единый социальный налог на указанные выплаты.

В частности, в решении указано, что выплаты, произведенные ОАО «Авиакомпания БАЛ» за проезд (шифр 83) соответствуют критериям статей 237, 235, 270 НК РФ, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и должны облагаться ЕСН в общеустановленном порядке (п.4.2, стр.82 Решения).

Налогоплательщиком данный пункт решения не оспорен и не обжалован, начисление ЕСН принято

Таким образом, Инспекция признала, что компенсационные расходы по доставке работников к месту работы и обратно должны облагаться ЕСН и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Указанное свидетельствует, что доначисление налога на прибыль по данной позиции произведено Инспекцией необоснованно.

3. Налоговым органом доначислен налог в сумме 72000руб. за 2003г. (п. 2.14, стр. 47-49 решения) на том основании, что налогоплательщиком необоснованно в состав прочих расходов включена сумма расходов по экспертизе проекта системы противопожарной безопасности.

По мнению заявителя, им обоснованно уменьшена налогооблагаемая база в соответствии с п./п.6 п.1 ст.264 НК РФ, так как указанные расходы направлены на обеспечение пожарной безопасности.

В подтверждение своих доводов заявитель представил договор № Б-36/24 от 28.01.2003года, заключенный с Академией Государственной противопожарной службы МЧС России на проведение экспертизы проекта существующей системы автоматического пенного пожаротушения (САПП) в ангарном комплексе ТУ 154 ГУП АК «БАЛ», Протокол соглашение о договорной цене на выполнение указанных работ; Договор № 11/1-2003 от 07 мая 2003года, заключенный с Академией Государственной противопожарной службы МЧС России на разработку проекта реконструкции автоматической установки пенного пожаротушения ангарного комплекса авиакомпании «Башкирские авиалинии», календарные планы работ, техническое задание.

Заявителем представлены так же акты выполненных работ, рабочие проекты, счета-фактуры.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество понесло реальные затраты по оплате предусмотренных договорами работ.

Эти затраты не являются затратами на реконструкцию основных средств, а являются расходами, связанными с обеспечением противопожарной безопасности.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Кроме того, налогоплательщик обоснованно отнес указанные расходы на затраты единовременно.

Налоговым органом не представлены доказательства, что в результате выполнения работ по договорам, заключенным с Академией Государственной противопожарной службы МЧС России, была создана какая-либо новая или усовершенствована имеющаяся продукция, расходы по которым равномерно включаются в состав прочих расходов в течение трех лет в силу п.2 ст.262 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию в данном случае возлагается на налоговые органы.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

4. Налоговым органом начислен налог за 2003год в сумме 126644 руб. и за 2004год в сумме 2128961 руб. (п.2.18., 2.21. и 2.22. решения), так как на прочие расходы налогоплательщиком отнесены расходы по оплате юридических услуг и информационно-консультационных услуг

По мнению Инспекции на предприятии в проверяемый период предусмотрена юридическая служба, контрольно-ревизионный отдел, бухгалтерия, в том числе налоговый отдел. Согласно Положению о юридическом отделе, Должностным инструкциям работники юридического отдела предприятия обязаны защищать права и законные интересы предприятия, проверять соответствие законодательству предоставляемых на подпись руководству предприятия документов правового характера, оказывать методическую и консультационную помощь по правовым вопросам структурным подразделениям предприятия, обеспечивает разъяснение действующего законодательства и порядок его применения.

Заявитель в обоснование своих требований представил договора, заключенные с исполнителями на оказание консультационных и юридических услуг, акты выполненных работ, доказательства оплаты. Расходы Общества по указанным договорам составили за два года 9398354руб.

Из материалов дела усматривается, что Общество неоднократно обжаловало решения налоговых органов в части доначисления налогов, отказов в возмещении НДС, арбитражным судом решения приняты в пользу налогоплательщика, что свидетельствует об увеличении общего финансового результата от деятельности налогоплательщика и связано с его деятельностью.

Согласно ст.252 НК РФ для признания расходов в целях налогообложения, они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенной для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Таким образом, согласно п.1 ст. 252 НК РФ одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом налог начислен только на том основании, что у налогоплательщика имеется юридическая служба и бухгалтерия.

Однако, наличие в штате заявителя сотрудников с должностными обязанностями аналогичными оказанным услугам не является законным основанием для признания спорных затрат неоправданными.

Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 17.10.05г.№ Ф094596/05-С7.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлены доказательства, что указанные расходы не являлись для общества экономически не оправданными, специфика работы не связана с большим объемом претензионно-договорной и исковой работы, у налогоплательщика отсутствовали налоговые споры, отсутствуют документы, подтверждающие произведенные затраты.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

5. Инспекцией доначислен налог в размере 16099898руб. за 2003 года в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 67082907руб. (п.2.24 решения). Основанием для начисления налога послужила реализация налогоплательщиком безвозмездно полученного самолета АН-74 по цене 22233333руб. (без НДС) с отражением в налоговой отчетности убытка по данной операции в сумме 67082907руб.

Обществом обжалуется решение в этой части на том основании, что в соответствии со ст.256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ). Таким образом, самолет АН-74 был получен безвозмездно унитарным предприятием АК «БАЛ» от собственника – Кабинета Министров РБ и стоимость его определена согласно оценке.

В 2003 г. самолет АН -74 был реализован судебным приставом-исполнителем на торгах.

В соответствии со ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса. Если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, налогоплательщик считает, что он правомерно отразил убыток от реализации арестованного имущества как разницу между ценой реализации и остаточной стоимостью.

Как следует из материалов, представленных сторонами, самолет Ан-74-200 бортовой номер RA 74046, приобретенный акционерным обществом «Башресурсы» в соответствии с распоряжениями Кабинета Министров Республики Башкортостан от 9 марта 1993 г. №308 и от 28 марта 1994 г. №305 за счет бюджетного финансирования признан государственной собственностью.

Распоряжением Кабинета министров РБ от 6 октября 1995 года № 1136-р самолет передан с баланса акционерного общества «Башресурсы» на баланс авиакомпании «Башкирские авиалинии», авиакомпания освобождена от налога на прибыль в части, направляемой в республиканский бюджет.

Лишь 24.08.2001 директором авиакомпании был издан приказ № 451 «О постановке на баланс и восстановление самолета Ан-74 № RA-74046». В приказе отражено, что по различным причинам указанный самолет на баланс авиакомпании БАЛ не был поставлен, и эксплуатация его не производилась, главному бухгалтеру предложено произвести до 28.08.2001 года оценку остаточной стоимости самолета Ан-74 № RA 74046 и поставить на баланс авиакомпании с 01.09.2001.

Однако на баланс предприятия данный самолет не был поставлен, в нарушение плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина СССР от 1 ноября 1991 № 56 (с учетом изменений и дополнений) получение самолета отражено по Дт 08 Кт 87-3.

Авиакомпанией в октябре 2003 года произведена реализация самолета Ан-74 по цене 22233333руб. (без НДС). Убыток от реализации амортизируемого имущества в целях налогообложения отражен по строке 170 приложения № 2 к листу 02 в размере 44 849 574 руб. (проводка Дт 08 Кт 47).

Согласно ст. 247, ст. 252 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских налогоплательщиков признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Проверкой представленных документов выявлено отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете учета затрат по приобретению самолета.

Следовательно, авиакомпания «БАЛ» не понесла затрат по приобретению этого воздушного судна. Поэтому фактически финансовый результат в целях налогообложения по данной сделке является прибылью предприятия в сумме 22 233 333 р., а не убытком.

Согласно п. 3 ст. 268 НК РФ убытком от реализации амортизируемого имущества признается разница превышения между остаточной стоимостью амортизируемого имущества и выручкой от его реализации. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента его реализации.

Налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие документы, подтверждающие размер убытка по реализации данного самолета на сумму 44849574руб.

Таким образом, в нарушение Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, ст. 247, 252, 274 Налогового кодекса РФ налогооблагаемая база авиакомпании «БАЛ» за 2003 год занижена на 67082907 р. (22 233 333 р.+44 849 574 р.).

С учетом изложенного, исковые требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

6. Налоговым органом доначислен налог в сумме 10362101руб. за 2004г. (п.2.24 решения), так как при реализации самолета ТУ-154 по цене 21168000руб., указанная сумма необоснованно отражена как убыток.

Заявителем оспорено начисление налога, так как самолет ТУ-154 был реализован в 2004 г. по цене 21168000 руб. Остаточная стоимость на момент реализации составляла 56811726,86 руб.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Доводы налогового органа не подкреплены документами первичного учета.

Инспекция, возражая против доводов заявителя, указала, что согласно данным налогового регистра «По включению убытков от реализации по строке 090 Приложения 2 листа 02 за 2004 год» остаточная стоимость самолета на дату реализации отражена в сумме 1630492руб. с остаточным сроком амортизации на 01.10.04года 1 месяц.

Статьей 323 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик определяет убыток от реализации амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания расхода. Учет (доходов) расходов по амортизируемому имуществу ведется по объектам.

Представленный проверке налоговый регистр «По включению убытков от реализации по строке 090 Приложения 2 листа 02 за 2004 год» не содержит полной информации в соответствии ст.323, чтобы определить убыток от реализации самолета ТУ-154.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы по приобретению, амортизации и реализации указанного самолета и новый расчет убытка от продажи самолета ТУ-154 бортовой № 85845, который составил согласно представленным документам 3533885,80руб., в результате чего, оспариваемая сумма налога уменьшается до 848132,6руб.

Общество указало, что самолет был реализован в 2004году по цене 17938983,05руб. (без НДС), а в 2000году был приобретен по цене 76633111,47руб. Остаточная стоимость на момент реализации составляла 56811726,86руб., сумма начисленной амортизации с 2000 по 2004годы составила 19821384,61руб.

Убыток от продажи составил 38872743,81руб. Срок полезного использования составляет 15 лет. Разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента его реализации составляет 11 лет. Таким образом, сумма убытка в 2004году должна составлять 3533885,8руб.

Ответчиком возражения по данному расчету не представлены.

Учитывая, что данные доводы заявителя подтверждены представленными в ходе рассмотрения дела документами и соответствуют ст.268 НК РФ, налог по данной позиции доначислен необоснованно в сумме 848132руб.

7. Инспекцией начислен налог в сумме 794609руб. на том основании, что Обществом не включена в состав внереализационных доходов сумма долга, взысканная с ООО «Торгсервис-К».

По мнению Инспекции, налогоплательщик должен был включить сумму 3310870,66 руб., взысканной задолженности за авиаперевозки, так как при взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу в соответствии со ст. 317 НК РФ.

Общество, возражая против доначисления налога, указало, что взысканная с ООО «Торгсервис-К» задолженность была включена в состав дохода в 2002году. Ссылка Инспекции на статьи 250 и 317 НК РФ некорректна, так как в них идет речь о штрафных санкциях.

В соответствии с п..3 ст.250 НК внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных обязательств, а так же суммы возмещения убытков или ущерба.

Статьей 317 НК РФ так же регулируется порядок налогового учета внереализационных доходов в виде пеней, штрафов или иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Инспекция в своем решении указывает, что ГУП Авиакомпания «Башкирские Авиалинии» обратилось с иском к ответчику ООО «Торгсервис-К» о взыскании суммы задолженности 3310870,66 р. за выполненные авиаперевозки в соответствии с договором от 16.05.2001 № Б-283. Исковые требования ГУП Авиакомпания «Башкирские Авиалинии» удовлетворены решением Арбитражного суда РБ (Дело № А07-22089\02-Г-СМШ от 13.03.2003). Решение Арбитражного суда РБ вступило в законную силу.

Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 271, ст. 317 НК РФ, п.п. 10.2 п. 8, п. 16 Приказа Минфина РФ от 6 мая 1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, для внереализационных доходов датой получения доходов признается дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Однако, Инспекцией не представлены доказательства, что полученная Обществом сумма является штрафом, пеней или иными санкциями, а так же возмещением ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в части начисления налога в размере 794608,95руб.

По другим позициям начисление налога на прибыль заявителем не оспаривается (заявление от 22 мая 2007года).

8. Общество просит обязать инспекцию уменьшить сумму до начисленного по решению Межрайонной инспекции ФНС России № 6490/1276 ДСП от 21.07.06г. налога на прибыль за 2003год на сумму полученного в 2002году и перенесенного убытка.

Налогоплательщик уменьшал в 2003- 2004 г.г. налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (86900670 руб.). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В соответствии с п.2. ст.283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка в отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

При увеличении налоговой базы и доначислении налога на прибыль ответчик не скорректировал сумму налога с учетом переноса убытка на 30%.

Налоговым органом возражения по данному пункту не представлены.

Доводы заявителя в отношении убытка и возможности его переноса на текущий налоговый период подтверждены расчетами заявителя и не оспорены налоговым органом.

В соответствии с п.1.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000г. № АП-3-16/138 акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов как занижения налогооблагаемых баз (налогов, сборов), так и их завышение, а так же связанные с этими фактами обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Нарушение налоговым органом указанных требований Инструкции повлияло на результаты документальной налоговой проверки, завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, завышение начисленных пеней и суммы штрафных санкций.

В связи с чем, суд считает обоснованным заявление Общества, которым оно просит обязать Инспекцию уменьшить сумму до начисленного по решению Межрайонной инспекции ФНС России № 6490/1276 ДСП от 21.07.06г. налога на прибыль за 2003год на сумму полученного в 2002году и перенесенного убытка.

Согласно уточненному заявлению от 08 февраля 2007года (л.д.98 т.4) заявитель просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции № 6490/1276 ДСП от 21 июля 2007года в части начисления Единого социального налога (ЕСН) в сумме 160206руб., налога на доходы физических лиц в сумме 669238руб., налога на имущество в сумме 1149908руб.

По единому социальному налогу:

Инспекцией доначислен ЕСН за 2003-2004 г.г. в размере 160206 руб. (п.4.5 решения) на том основании, что налогоплательщик не начислил ЕСН на суточные и расходы на проживание в г. Ереване работника ФИО4 По мнению налогового органа основным местом работы ФИО4 является филиал ОАО «Авиакомпании БАЛ» в г. Ереване, в связи с чем, его поездки из г. Уфы в г. Ереван не являются служебными командировками.

Заявитель считает, что налоговый орган начислил налог необоснованно, так как исполнение служебных обязанностей ФИО4 в г. Ереване производилось в ходе служебных командировок. Местом жительства ФИО4 является г. Уфа. Налоговый орган не доказал, что постоянное место работы ФИО4 находилось в г. Ереване.

Не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил, что на основании приказа ГУП авиакомпании «БАЛ» в 2002 году в г. Ереване был создан Филиал ГУП Авиакомпании «БАЛ» и утверждено Положение о Филиале 05 апреля 2002года. Директором филиала был назначен ФИО4, с которым ежегодно заключались контракты. В его обязанности входило организовать и координировать работу филиала в г. Ереване.

Заявителем представлены распоряжения руководителя о направлении в загранкомандировку ФИО4, командировочные удостоверения, авансовые отчеты ФИО4 (с л.115 т.4 дела).

Согласно справке от 07.03.07г, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РБ по запросу арбитражного суда, ФИО4 проживал и проживает в г. Уфе (л.д.40 т.5).

Указанное свидетельствует, что он действительно был принят на работу в г. Уфе и направлялся в служебные командировки за рубеж, что не является нарушением трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Налоговым органом не представлены доказательства, что выплаты производились ФИО4 сверх установленных норм или иные доказательства обоснованности доначисления налога.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

По НДФЛ

1. Инспекцией до начислен НДФЛ за 2003-2005 г.г. в размере 79106 руб. (п.п. «в» п.5.4 решения) на том основании, что налоговым агентом не удержан и не перечислен НДФЛ на суммы, выплаченные как суточные и расходы на проживание в г. Ереване работнику ФИО4 По мнению налогового органа основным местом работы ФИО4 является филиал налогоплательщика в г. Ереване. Следовательно, его поездки из г. Уфы в г. Ереван не являются служебными командировками. С полученного ФИО4 дохода в виде командировочных расходов, следовало удержать налог.

Заявитель с доводами Инспекции не согласен по основаниям, изложенным выше. Указанные доходы не подлежат обложению НДФЛ.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнение служебных обязанностей ФИО4 в г. Ереване производилось в ходе служебных командировок. Местом жительства ФИО4 является г. Уфа.

Указанные обстоятельства были исследованы судом и изложены в решении по предыдущему вопросу.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 НК РФ не представил доказательства обоснованности доначисления налога.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом, последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

2. Инспекцией начислен НДФЛ за 2003-2005 г.г. в размере 590132 руб. (п. «г» п.5.4 решения). Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что Авиакомпания, являясь налоговым агентом, не исчислила и не удержала налог с сумм, выплаченных работникам (экипажам) при выполнении международных рейсов суточных. По мнению Инспекции, данные рейсы являются служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути и имеет разъездной характер. Срок полетов составляет не более 1 суток. Следовательно, указанные выплаты являются доплатой за особые условия труда.

Заявитель с доводами налогового органа не согласился, так как данный размер суточных предусмотрен коллективным договором. Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" предусмотрены также служебные командировки, которые длятся не более 1 суток.

В обоснование своих доводов заявитель представил документы о направлении экипажа, технического состава и обслуживающего персонала авиакомпании для выполнения международного рейса, задание на полет, авансовые отчеты указанных работников.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.11.1993г. № 1944-Р личному составу экипажей российских самолетов, выполняющих международные рейсы, выплаты производятся в порядке, предусмотренном для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу.

Министерство труда совместно с Министерством финансов Российской Федерации письмом от 17.05.96г. разъяснило, что работникам, направляемым в краткосрочную командировку за границу, суточные выплачиваются за каждый день пребывания в командировке. При этом, со дня пересечения государственной границы выплаты производятся по норма, установленной для выплаты в стране, в которую он направляется.

В соответствии с Постановлением СМ-Правительства Российской Федерации от 01.12.1993г. № 1261 работникам, выехавшим в командировку за границу и возвратившимся из-за границы в Россию в тот же день, суточные в иностранной валюте выплачиваются в размере 50 процентов нормы.

Указанные условия предусмотрены авиакомпанией в коллективном договоре (л.27 т.5)

Министерство финансов РФ приказом от 02.08.04г. № 64н установило размеры выплаты суточных при краткосрочных командировках и предельные нормы возмещения расходов по найму жилого помещения при краткосрочных командировках на территории зарубежных стран.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактах налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Инспекцией не представлены доказательства, что Обществом нарушены указанные требования и установленные нормы.

Таким образом, заявитель обоснованно в соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ не начислил НДФЛ на произведенные своим работникам выплаты.

По налогу на имущество.

Инспекцией начислен налог на имущество в размере 1149908 руб. за 2003 г на реализованный в октябре 2003 г. самолет АН-74-200 бортовой номер RA-74046в связи с занижением стоимости облагаемого имущества.

Заявитель считает, что налог начислен неправомерно по следующим основаниям:

Налогом на имущество в соответствии со ст.2 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (утратил силу с 01.01.2004 г.) облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. В п.2.24 решения налоговый орган указывает, что самолет АН 74-200 бортовой номер RA-7404 не был поставлен на баланс.

Как усматривается из решения налогового органа и подтверждено материалами дела, согласно распоряжению Кабинета министров РБ от 06.10.1995г. № 1136-р на баланс авиакомпании был передан самолет с первоначальной стоимостью 1300000руб.

24 августа 2001года директором авиакомпании был издан приказ № 451 «О постановке на баланс и восстановление самолета Ан-74 № RA-74046». В приказе отражено, что по различным причинам указанный самолет на баланс авиакомпании БАЛ не был поставлен, и эксплуатация его не производилась, главному бухгалтеру предложено произвести до 28.08.2001 года оценку остаточной стоимости самолета Ан-74 № RA 74046 и поставить на баланс авиакомпании с 01.09.2001.

Авиакомпанией в октябре 2003 года произведена реализация самолета Ан-74 по цене 22233333руб. (без НДС). Самолет не был отражен ни на счете 01 «Основные средства», ни на счете 08 «Капитальные вложения».

Согласно ст.38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров, имущество, прибыль, либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой у налогоплательщика законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 13.12.91г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (действовавший до 01.01.04г), налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Поскольку самолет относится к основным средствам, он подлежал учету на балансе налогоплательщика в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета с даты его получения.

Нарушение налогоплательщиком порядка ведения бухгалтерского учета не является основание для освобождения его от обязанности уплаты налога.

Сам по себе расчет начисления налога на имущество налогоплательщиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о госпошлине был решен судом при вынесении решения от 19.03.07г. по делу № А-07-24718/06-А-НИИ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Авиакомпания Башкирские авиалинии» удовлетворить частично.

Признать Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6490/1276 от 21 июля 2006года о привлечении ОАО « Авиакомпания Башкирские авиалинии» к налоговой ответственности недействительным в части начисления:

налога на прибыль в сумме5481022,85руб.

единого социального налога в размере 160206 руб.;

налога на доходы физических лиц в размере 669238 руб.;

и соответствующих пеней и штрафов.

Обязать Инспекцию уменьшить сумму до начисленного по решению Межрайонной инспекции ФНС России № 6490/1276 ДСП от 21.07.06г. налога на прибыль за 2003год на сумму полученного в 2002году и перенесенного убытка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу чере Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И.Нигмаджанова.