Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Продмозаика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа, К.Маркса, д.37, корп. 4, оф. 302)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Нефтекамск, ул. Раздольная, д. 30)

о взыскании долга в размере 26100, 52 руб., пени в размере 5735,60 руб., судебных расходов в размере 12000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20.02.12г.

от ответчика – ФИО3, паспорт 8005№391283, выдан 17.05.2006г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "Продмозаика" с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 26100, 52 руб., пени в размере 5735,60 руб., судебных расходов в размере 12000 руб.

Заявлением от 25.04.2012г. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи искового заявления в суд и просил взыскать с ответчика пени в сумме 4265,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заявлением от 25 мая 2012 года Истец уточнил требования в части взыскания пени и просил взыскать пени в размере 3396,34 руб.

Дело рассмотрено с учетом уточнений заявленных требований.

Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №198 от 01 марта 2010 года.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 01 марта 2010 года между сторонами заключен договор поставки №198, в соответствии с которым поставщик (ООО "Продмозаика") обязуется поставить, а покупатель (ИП ФИО1) - принять и оплатить продукты питания согласно накладным.

В данном договоре сторонами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной №4528 от 23.12.2011 года на сумму 36100, 52 руб. На дату подачи иска в суд оплата произведена частично. Оставшаяся задолженность ответчика составляла на день подачи иска в суд 26100,52 рубля.

Заявлением от 21 марта 2012 года истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 26100,52 рублей в связи с его уплатой после подачи иска в суд.

Оплата заявленной суммы задолженности подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №69 от 07.03.2012 года на сумму 26100,52 рубля и не оспаривается сторонами.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3396,34 рубля (с учетом уточнения).

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы в соответствии с пунктом 3.3 договора в сумме 3396,34 рубля за период с 02 февраля 2012 года по 08 февраля 2012 года (с учетом периодической частичной оплаты суммы задолженности платежными поручениями от 02.02.2012 года №937, от 09.02.2012 года №968, от 07.03.2012 года №69). Расчет пени судом проверен.

Истец рассчитал сумму пени без учета НДС (то есть в меньшем размере), определение пени в меньшем размере - исключительное право Истца, суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования в части взыскания пени в размере 3396,34 рублей не признал, представил контррасчет пени, полагая, что сторонами не оговорен срок оплаты (к материалам дела приобщены подлинники договора №198 от 01 марта 2010 года: в экземпляре истца – имеется оторочка платежа 10 банковских дней; в экземпляре ответчика – срок не оговорен; заявлений о фальсификации доказательств сторонами в материалы дела не подавалось). В связи с этим Ответчик полагает, что подлежит применению правило об исчислении срока оплаты, установленное п.п.3 п.7 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», а именно отсрочка платежа 45 дней.

Данный довод Ответчика и его расчет судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Данные положения соответствуют требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок.

Истец при расчете пени исходил из отсрочки платежа в 10 банковских дней, то есть рассчитал пени в меньшем размере, что относится к исключительному праву Истца, суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований.

Довод Ответчика об оторочке платежа в 45 дней судом не принимается как основанный на неверном толковании п.п.3 п.7 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», так как данная норма предусматривает оплату товара в срок не позднее 45 дней, а не ранее 45 дней.

Довод Ответчика о снижении суммы пени судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявление пени ко взысканию в меньшем размере (без учета суммы НДС), характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, а также то, что сумма неустойки согласована сторонами при подписании договора, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного требование о взыскании пени в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета (с учетом погашения суммы основного долга после подачи иска в суд).

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных выше норм также следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2012 года, платежное поручение от 01 марта 2012 года №80.

Наличие в материалах дела платежных документов, процессуальных документов, составленных представителем заявителя, а также доказательств непосредственного процессуального участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу достаточным образом подтверждает факты осуществления процессуального представительства и реальность несения заявителем затрат по его оплате.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №18118/07, от 09.04.2009 года№6284/07, от 25.05.2010 года №100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, Ответчик каких-либо убедительных и относимых доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Видимая заинтересованной стороне несложность спора не позволила ему при этом устранить во внесудебных процедурах возникновение правового конфликта и нарушение прав заявителя.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в настоящем случае - в трех судебных заседаниях), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

На основании изложенного требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Продмозаика" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Продмозаика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 3396 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова