Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автокредит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО «Теастан – Уфимская чаеразвесочная фабрика» (далее – ЗАО «Теастан»), ООО «Торговый дом «РосИнвест МАО» о признании соглашений о переводе долга от 01.10.2007 г. по договорам лизинга № 831 от 27.06.2007 г., № 832 от 27.06.2007 г., № 833 от 27.06.2007 г. недействительными и применении к правоотношениям правил, предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Основанием заявленных требований истец указал притворность указанных сделок в нарушение положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик - ЗАО «Теастан – Уфимская чаеразвесочная фабрика» - исковые требования не признал, представил отзыв.

Ответчик - ООО «Торговый дом «РосИнвест МАО» - явку представителя не обеспечил, определение суда возвращено отделением связи с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «РосИнвест МАО».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из искового заявления, между ООО «Автокредит» (лизингодатель) и ЗАО «Теастан» (лизингополучатель) заключены 3 договора возвратного лизинга: №№ 831, 832, 833 от 27.06.2007 г., согласно условиям которых ООО «Автокредит» передало ЗАО «Теастан» во временное владение и пользование оборудование: три фасовочных автомата IМА С21, за право использование которого лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей (приложения № 2 к договорам). Оборудование передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 12.07.2007 г.

По перечисленным договорам в качестве продавца и лизингополучателя оборудования выступает одно юридическое лицо – ЗАО «Теастан». Согласно заявке ЗАО «Тестан» на финансирование сделок, оборудование, приобретаемое в лизинг, необходимо лизингополучателю для производственных целей. По результатам рассмотрения заявки ООО «Автокредит» приобрело у ЗАО «Теастан» оборудование для передачи последнему в лизинг на основании договоров купли-продажи №№ К831, К832, К833 от 27.06.2007 г. и уплатило продавцу общую сумму 16 700 000 руб., в т.ч. НДС.

Основной целью заключения договоров купли-продажи и лизинга для ЗАО «Теастан» являлось получение дополнительного финансирования с целью пополнения оборотных средств без снижения производительности: лизингополучатель реализовал свое имущество лизингодателю и одновременно заключил договор лизинга на это же имущество, не теряя права пользования оборудованием. По окончании договора лизинга при условии выплаты лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга переходит обратно к ЗАО «Теастан».

В связи с появлением у ЗАО «Теастан» финансовых проблем 01.10.2007 г. между ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» (сторона 1), и ООО «Торговый дом «РосИнвест МАО» (сторона 2) заключили три соглашения о переводе долга, по которым Сторона-2 приняла на себя права и обязанности Стороны-1 по договорам лизинга и стала должником по договорам лизинга №№ 831, 832, 833 от 27.06.2007 г.

По утверждению истца, соглашаясь на указанный перевод долга, он знал, что предмет лизинга находится у ЗАО «Теастан», которое использует имущество по назначению, и перевод долга, как схема оплаты лизинговых платежей третьим лицом, не затрагивает интересов истца, основной целью перевода долга являлось создание ООО «РосИнвест МАО» правового основания для оплаты за ЗАО «Теастан» лизинговых платежей. Как утверждает истец, в оспариваемых соглашениях о переводе долга указана лишь обязанность Стороны-2 по уплате лизинговых платежей, и нет указания о передаче Стороне-2 права пользования оборудованием, за аренду которого Сторона-2 обязуется производить оплате кредитору. Из текста соглашений следует, что ООО «Торговый дом «РосИнвест МАО» производит оплату лизинговых платежей с 01.10.2007 г. по июль 2010 г., при этом фактическим пользователем имущества остается ЗАО «Теастан».

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что соглашения о переводе долга являются притворными следками, поскольку не направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки. ЗАО «Теастан» не имело цели передавать оборудование, ООО «Торговый дом «РосИнвест МАО» - не имело цели получать его, поскольку оборудование является специализированным и предназначено для фасовки чайной продукции. С учетом того, что ООО «Торговый дом «РосИнвест МАО» частично произвело оплату лизинговых платежей, соглашения о переводе долга являются притворными сделками и прикрывают собой соглашения об оплате третьим лицом, предусмотренное ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик – ЗАО «Теастан» - исковые требования не признал, считает соглашения о переводе долга соответствующим закону. Фактические обстоятельства дела, изложенные истцом, подтверждает, однако считает, что нарушений положений действующего законодательства при совершении сделок не имеется. Нахождение у себя лизингового имущества не отрицает, при этом утверждает, что указанный факт не может являться основанием для признания сделки притворной.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом проанализированы договоры лизинга №№ 831, 832, 833 от 27.06.2007 г. и соглашения о перевода долга по договорам лизинга от 01.10.2007 г. на предмет заключенности.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ договоров лизинга №№ 831, 832, 833 позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст. 607, 655, 666 ГК РФ, предмет договоров определен, договоры являются заключенными. Признаков ничтожности договоры лизинга не содержат.

Анализ договоров перевода долга от 01.10.2007 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст. 382 – 392 ГК РФ для договора перевода долга, согласие кредитора на перевод долга в соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского кодекса РФ имеется. Обязательство, по которому переведен долг, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договоры являются заключенными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не породила предусмотренных ею правовых последствий. Истцу также следует доказать то обстоятельство, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако из условий оспариваемых договоров перевода долга не следует, что они прикрывают другую сделку.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ являются общими и распространяются на все виды обязательств, в том числе на договор лизинга.

Сторонами не оспаривается тот факт, что воля сторон не была направлена на передачу предмета лизинга ООО «Торговый дом «РосИнвест МАО», а была направлена только на оплату ООО «Торговый дом «РосИнвест МАО» лизинговых платежей за ЗАО «Теастан». Указанное обстоятельство также следует из текста соглашений о переводе долга от 01.10.2007. Так, согласно п. 1, 2 соглашений Сторона-1 (ЗАО «Теастан») переводит, а Сторона-2 (ООО «Торговый дом «РосИнвест МАО») принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора лизинга, по уплате лизинговых платежей. Согласно п. 6 соглашений Сторона-1 переводит, а Сторона-2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе право на переход права собственности, предусмотренные п. 3.5 договоров лизинга. Однако из указанного пункта не следует обязанность Стороны-2 принять лизинговое имущество. По своей правовой природе сделки по переводу долга в первую очередь направлены именно на принятие одним субъектом правоотношений на себя бремени долгов другого субъекта.

Кроме того, как видно из условий договоров лизинга, имущество, передаваемое в лизинг, находится в собственности у лизингодателя.

Исходя из изложенного, суд не усматривает у оспариваемых соглашений признаков притворности, основания для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске основаниям отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автокредит» недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Журавлева