Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазыловой Р.А., рассмотрев дело, возбужденное по иску

ОАО "Полиэф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Крановой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92500руб.

без участия представителей сторон

ОАО "Полиэф" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Крановой" о взыскании 92 500 руб. - суммы предварительной оплаты в связи с невыполнением обязательств по договору о поставке крана с техническими характеристиками согласно спецификации к договору поставки № 288-10/ОМТС и КО.

В заседании объявлялся перерыв, определение о котором размещено на официальном сайте в сети Интернет о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, веб-адрес указан /Информационное письмо от 19 сентября 2006 года № 113 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»/.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ООО «Крановой» (поставщик) и ОАО «Полиэф» (покупатель) заключен договор № 288-10/ОМТС и КО, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить производимые или закупаемые товары на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и расчетов за товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются сторонами на основании письменной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификации. В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, подлежащего поставке.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 27.04.2010, согласно которой Поставщик обязуется поставить Кран мостовой однобалочный, однопролетный, ручной, грузоподъемностью 2 тн., пролет 9 м., общая длина 10,2 м., категория помещения взрывопожарной опасности – А, класс зоны по ПУЭ-В1-5, категория и группа взрывоопасной смеси ПС-Т1 стоимостью 185 000 руб.

Платежным поручением № 2666 от 29.04.2010 (л.д. 26) истец перечислил денежные средства в сумме 92 500 руб. в адрес ответчика. Согласно товарно-транспортной накладной № 87 от 26.05.2010 товар поставлен Покупателю.

В ходе приемки товара на складе Покупателя установлено, что товар не соответствует условиям договора. Вместо оговоренных в спецификации № 1 требований к товару по классу взрывоопасности «А» и длине профиля подкранового пути (24м.), кран имеет класс взрывоопасности «В-1» и профиль подкранового пути 30-45м., что подтверждается актом о приемке продукции по качеству от 31.05.2010 /л.д. 29-30/. Фактически поставлен кран с иными техническими характеристиками.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-2059 от 11.08.2010 с требованием о возврате предоплаты /л.д. 15/. На данную претензию был получен ответ № 02-2059 от 11.08.2010, согласно которому ООО «Крановой» гарантировал возврат денежных средств в размере 92 500 руб. на расчетный счет ОАО «Полиэф» после перечисления денежных средств от ОАО «Земетчинский механический завод» /л.д. 19/.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск/постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23 июля 2009 г./.

Исследовав представленный в дело договор поставки № 288-10/ОМТС и КО от 26.04.2010 суд не находит признаков его незаключенности или ничтожности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил платежное поручение № 2666 от 29.04.2010 на сумму 92 500 руб., товарно-транспортную накладную № 87 от 26.05.2010.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств. По заявленным требованиям возражений не заявил.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, ответчиком обязательство в установленные сроки надлежащим образом не исполнено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом представлено письмо ответчика с гарантией оплаты долга в сумме в 92 500 руб. (ответ на претензию № 02-2059 от 11.08.2010).

Доказательств возврата денежных средств, либо исполнения обязательств по поставке, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 92 500 руб. не противоречат закону, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Полиэф" (ОГРН <***>) к ООО "Крановой" (ОГРН <***>) о взыскании 92 500 руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Крановой" (ОГРН <***>), в пользу ОАО "Полиэф" (ОГРН <***>) 92 500 руб. – сумму долга, 3 700 руб. – сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова