Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «Метта» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2005г. № 35 в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 274347 руб. за июль 2005г.,о взыскании процентов в размере 5944,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В процессе судебного разбирательства заявитель 04.04.2006г. уточнил требования и просит признать решение № 35 ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы от 27.12.2005г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 274347 руб. незаконным, обязать инспекцию принять решение о возмещении НДС в сумме 274347 руб., о выплате процентов в связи с нарушением сроков вынесения решения в размере 5913,70 руб., взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Метта» осуществило экспорт продукции. Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по НДС за июль 2005г. в соответствии со ст. 164 НК РФ, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в части реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта в соответствии со ст. 165 НК РФ (ГТД, внешнеторговые контракты, транспортные документы, выписки банков и т.д.)

ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы было вынесено решение от 27.12.2005г. № 35 о частичном отказе в возмещении НДС в сумме 274347 руб. в связи с тем, что реализация товара (барабаны) на экспорт произведена по цене, равной цене приобретения, т.е. без получения финансового результата прибыли, что свидетельствует об обеспечении предприятием-экспортером ООО «Компания «Метта» прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета, сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 НК РФ).

Заявитель с решением не согласен и просит признать его частично недействительным, поскольку в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, облагаемого по ставке 0 процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства арбитражный суд находит, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных на таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а именно:

1) контракт на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по реализации экспортируемых товаров, подлежат возмещению путем налоговых вычетов (возмещения) на основании отдельной налоговой декларации и представления документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ.

При этом, в силу п.1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся а основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Метта» отгрузило ТОО «ПО «Лакокраска» г.Актобе в рамках контракта № 5 от 15.02.2005г. и Приложения № 1 к нему барабаны 52-0,5-СВД серый по цене 165 руб. за шт. на общую сумму 825000 руб. без НДС (товарная накладная РНк-00000001 от 17.03.2005г. и счет- фактура 00000001 от 17.03.2005г. к контракту № 5 от 15.05.2005г.)

Ранее эти барабаны были приобретены у ООО «Компания «Метта» ИИИ 0275039651 по договору № 1 от 10.02.2005г. в количестве 5000 шт. по цене 165 руб. без НДС за шт. (товарная накладная и счет-фактура № 100081 от 09.03.2005г. на сумму 825000 руб. без НДС + 148500 руб. НДС, итого с НДС 973500 руб.); оплата за товар произведена платежными поручениями № 17 от 12.07.2005г. на сумму 900000 руб. из которой 137288,14 руб. НДС, и № 23 от 22.07.2005г. на сумму 73500 руб., из которой НДС 11211,86 руб.

Товар отправлен покупателю железной дорогой: ж/д накладная №д 128190 от 18.03.2005г., факт вывоза товара за границу подтверждают: грузовая таможенная декларация (ТД1) 43182919 № 10401060/180305/0000899, паспорт сделки № 05030001/1481/0130/1/3 от 01.03.2005г.

Платежное поручение № 422 от 25.02.2005г. на оплату за барабаны 52-0,5-СВД на сумму 825000 руб. и выписка банка подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя.

Таким образом, документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены в полном объеме. Довод налогового органа о неуплате заявителем НДС в бюджет материалами дела не подтверждается и налоговым органом в отзыве от 07.02.2006г. № 0275-09/00433 данный довод исключен.

Факт вывоза товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами с отметкой таможенных органов. Экспортный товар оплачен покупателями, что подтверждается банковскими документами. Ответчиком не отрицается факт реального экспорта и факт поступления валютной выручки.

Соблюдение заявителем всех требований, установленных ст.ст. 164, 165 НК РФ и представление документов в полном объеме подтверждается также в оспариваемом решении и не отрицается ответчиком.

Довод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет возмещения налога из бюджета, а не на извлечение прибыли, судом отклоняется.

Из содержания абз. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что для легальной возможности применения правовой доктрины "деловой цели" и доктрины "существа над формой" для решения вопроса о налоговой оптимизации необходимо заявлять иски о признании сделок недействительными по ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности и взыскивать налог исключительно в судебном порядке, что обеспечивает определенность как налоговых, так и хозяйственных правоотношений.

Налоговым органом решение суда в материалы дела не приложено.

Отсутствует также и документальное подтверждение обращения инспекции в правоохранительные органы для возбуждения уголовного производства по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах ссылка заявителя на наличие факта убыточности сделки для конечного поставщика сама по себе является недостаточной в подтверждение согласованности действий поставщиков с целью завышения НДС.

В силу требований ст.65, 200 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства недобросовестности действий налогоплательщика-экспортера.

Таким образом, заявителем соблюдены все предусмотренные законом условия для использования ставки обложения НДС 0 процентов по экспортируемой продукции, в связи с чем отказ в возмещении ООО «Компания «Метта» налога на добавленную стоимость в сумме 274347 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению требования заявителя о взыскании процентов в размере 5913,70 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Возврат налогоплательщику сумм НДС по экспертным поставкам, произведенный с нарушением сроков, установленных в п. 4 ст. 176 НК РФ влечет начисление процентов на эту сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ России (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2004г. № 10848/04). В данном случае, как следует из материалов дела, возврат сумм НДС по экспортным поставкам был произведен с нарушением сроков, указанных в п. 4 ст. 176 НК РФ с 05.12.2005г. по 09.02.2006г. и составляет 5913,70 руб. Возражений к арифметическому расчету процентов у налогового органа не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 30.12.2005г., акт приемки-передачи выполненных работ по состоянию на 04.04.2006г. доверенность от 07.02.2006г., штатное расписание ООО «Компания «Метта», расходный кассовый ордер от 30.12.2005г., суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, учитывая соразмерность, подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Компания «Метта» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается судом со стороны. Однако в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная при подаче госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Компания «Метта» удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы от 27.12.2005г. № 35недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 274347 руб.

Обязать ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы принять решение о возмещении НДС в сумме 274347 руб., о выплате процентов в размере 5913,70 руб.

Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части требований отказать.

ООО «Компания «Метта» выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Безденежных

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

<...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Уфа

06.04.2006 года Дело № А07-3599/06-А-БЛВ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Безденежных Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Компания «Метта»

К ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы

о признании недействительным решения налогового органа,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, суд