Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 35 050 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 Выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 12.01.2018, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан (ответчик, ГБУ Дирекция по ООПТ РБ) о взыскании основного долга в размере 35 050 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 24.01.2018 г.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения от 19.04.2012г. о порядке передачи на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, заключенного с Отделом МВД России по Туймазинскому району, ООО «Авто-Лэнд» осуществляет хранение предметов (преимущественно транспортных средств), признанных вещественными доказательствами.

На основании Договора № 11 на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату от 04.03.2014г и дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2015г, заключенному между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и ООО «Авто-Лэнд», последний уполномочен на хранение задержанных транспортных средств.

В период с 31 июля 2015 года по 17 февраля 2017 года ООО «Авто-Лэнд» осуществлял хранение маломерного судна - моторной лодки «Прогресс 2М» с двигателем 8С21Ж1 автомобиля ВАЗ 2114 б/н ХТА 21140064246728 на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> (Акт приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку № 7538 от 3 1.07.2015г.)

Передача вышеуказанного транспортного средства на хранение в ООО «Авто-Лэнд» имела место в связи с его изъятием и последующим признанием в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление старшего следователя первого Отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного Комитета РФ по РБ старшего лейтенанта юстции ФИО3 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 июля 2015г.)

Приговор по уголовному делу вынесен Туймазинским районным судом РБ 05 сентября 2016 года, согласно которому разрешен вопрос судьбы вещественного доказательства – вещественное доказательство надлежит возвратить владельцу- Государственному бюджетному учреждению Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан.

Апелляционным определением от 20.12.2016 г. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 г. указанный приговор был изменен в части наименования дополнительного наказания.

Таким образом, приговор вступил в законную силу 20.12.2016 г.

Однако, за получением автомобиля представитель ГБУ Дирекция по ООПТ РБ обратилось лишь 17.02.2017 г., что подтверждается соответствующей записью в журнале учета транспортных средств, записью о возврате транспортного средства в акте № 7538 от 17.02.2017г.

Таким образом, моторная лодка получена 17.02.2017г. представителем по доверенности ФИО4 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в акте возврата.

За период хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства, а именно - с 31.07.2015г по 20.12.2016г. начислена плата в размере 96 352,10 руб. исходя из фактических затрат, связанных с хранением, при этом к оплате Ответчику не предъявлена, поскольку данная сумма относится к процессуальным издержкам, связанным с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, и подлежит возмещению в ином порядке, а именно за счет средств бюджета.

Между тем, маломерное судно получено Ответчиком с существенным нарушением срока.

Так, согласно пункту 4.6 Соглашения от 19.04.2012 года о порядке передачи на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, заключенного между Отделом МВД России по Туймазинскому району и ООО «Авто-Лэнд», транспортное средство или иной предмет выдается владельцу или его представителю только на основании соответствующего постановления должностного лица МВД, либо судебного постановления (решения, приговора) о возврате вещественного доказательства. При этом ТС должны быть получены владельцем или его представителем не позднее следующего дня за днем вручения ему документа разрешающего выдачу ТС. В случае, если в установленный настоящим пунктом срок лицо не обратится за получением ТС, то начиная со следующего дня после истечения установленного срока, плата за хранение начисляется по тарифам, установленным за хранение задержанных средств в рамках ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, с момента изъятия маломерного судна ответчика органами следствия расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу, ответчик своим правом на получение принадлежащего ему автомобиля не воспользовался. Напротив, на протяжении длительного времени не выражал желание забрать автомобиль со стоянки.

Являясь собственником вышеназванного транспортного средства, ГБУ Дирекция по ООПТ РБ не предприняло мер, направленных на получение своего транспортного средства со стоянки после вступления приговора в законную силу, разрешающего получить моторную лодку со стоянки, при отсутствии препятствий к этому, в связи с чем, после 20.12.2016 г. между сторонами фактически сложились отношения хранения.

В период с 21.12.2016г по 17.02.2017г. тариф за хранение задержанного транспортного средства составлял 25,00 руб./час, в связи с чем, плата за хранение моторной лодки ответчика за указанный период составляет 35 050,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО «Авто-Лэнд».

В адрес Ответчика направлялось уведомление о необходимости оплаты хранения за период после вступления приговора в законную силу, однако оплата Ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что поскольку ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан не являлось стороной уголовного дела, и не имела возможности получить вступивший в законную силу приговор, то , следовательно, учреждение не знало о необходимости забрать моторную лодку из хранения у истца.

Ответчик также ссылается, что постановление от 01.11.2016 №1-201/2016 о передаче вещественных доказательств, в том числе спорной лодки, на ответственное хранение ответчику им получено не было, доказательств направления такого постановления истцом не представлено, следовательно, ответчик не мог своевременно забрать лодку.

Ответчик указал, что истец уведомлением № 013 от 03.02.2017 г. уведомил ответчика о необходимости незамедлительно получить моторную лодку, без указания конкретной даты. Уведомление было получено ответчиком только 07.02.2017 г.

Также Уведомлением истец сообщил, что для получения Моторной лодки необходимо представить документы на него, которые также были признаны вещественными доказательствами и хранились в комнате хранения вещественных доказательств 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ.

Вступившим в законную силу Приговором (последний абзац стр.23) также вынесено решение о передаче судового билета маломерного судна Д №766108, который является единственным документом на Моторную лодку, ФИО5 Таким образом, на момент получения Уведомления от Общества Учреждение не имело документов, которые требовались для получения Моторной лодки.

В связи с обнаружением описки в резолютивной часта приговора, представителем ГБУ Дирекция по ООПТ РБ, ФИО4 было подано заявление в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан об уточнении исполнения Приговора в части вещественных доказательств.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. техническая ошибка в Приговоре была исправлена и, соответственно, по мнению ответчика, начиная именно с этой даты, у Учреждения появились права на получение моторной лодки, и уже 17.02.2017 г. моторная лодка была получена представителем Учреждения у истца с подписанием акта № 7538.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 ГК РФ не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, приговор вступил в законную силу 20.12.2016 г.

С даты вступления приговора в силу (20.12.2016) между истцом и ответчиком сложились правоотношения по хранению транспортного средства. Факт хранения ответчиком не оспаривается, в подтверждение данного факта истцом представлен акт возврата транспортного средства №7538, датированный 17.02.2016 (л.д. 18), а также копия записи в журнале учета транспортных средств, где ответчиком подтверждено отсутствие претензий по сохранности транспортного средства.

Материалами дела подтверждены расходы ООО "Авто-Лэнд" по хранению сданного имущества.

В период с 21.12.2016 по 17.02.2017 г. тариф, утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.11.2012 N 412 "Об установлении платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан" за хранение задержанного транспортного средства составил 25 руб. /час, в связи с чем плата за хранение моторной лодки ответчика за указанный период рассчитана истцом в сумме 35 050 руб. 00 коп.

Расчет платы за хранение представленный истцом обоснован, так как сумма 35 050 руб. 00 коп. способна возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи и сумму вознаграждения на хранение. В пользу данного вывода свидетельствует представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет расходов на хранение и перемещение транспортных средств по акту N 7538 за период с 21.12.2016 по 17.02.2017 (л.д.11).

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец своевременно не уведомил ответчика о необходимости забрать вещественное доказательство из хранения, а ответчик не являлся стороной уголовного дела и не имел возможности получить вступивший в законную силу 20.12.2016 г. приговор, судом отклоняется, поскольку, как следует из поступивших из Туймазинского межрайонного суда копий материалов уголовного дела №1-201/2016, ответчик 12.10.2016 обращался с письмом №400 в Туймазинский межрайонный суд с просьбой в связи с вынесением приговора вернуть вещественные доказательства, принадлежащие ответчику (моторную лодку с бортовым номером судна РБА 40-67, винтовой двигатель «Suzuki Fourstroke DF15 01502F-784551» и судовой билет маломерного судна Д №766108).

Постановлением от 01.11.2016 по делу №1-201/2016 суд постановил указанные вещественные доказательства передать на ответственное хранение ГБУ Дирекция по ООПТ РБ. Указанное постановление с сопроводительным письмом было направлено ответчику.

Таким образом, ответчик, обратившись с просьбой возвратить ему имущество, имел возможность получить указанное имущество значительно ранее 17.02.2016 г.

Кроме того, доводы ответчика о несвоевременном уведомлении его истцом о возможности забрать спорную лодку из хранения не имеют юридического значения, поскольку сами по себе положения статей 896 - 898 ГК РФ, направлены на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1517-О). По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Доказательства внесения платы за хранения спорного имущества истцом на указанную сумму в размере 35 050 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению, в то время как доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, требования о взыскании 35 050 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 35 050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова